Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 апреля 2022

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 5 апреля; 6 апреля; 7 апреля; 8 апреля; 9 апреля; 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля

Можно дойти пешком править

Статья про 5й эпизод «Сумеречной зоны», как обычно 95% текста написана по книгам.007master (обс.) 08:35, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]

За (Можно дойти пешком) править

Против (Можно дойти пешком) править

Комментарии (Можно дойти пешком) править

В разделе Музыка абзац на экран текста - это не абзац. Разбить на более мелкие нужно и поставить источники. Или он только один на всё? Нехорошо, но разбить всё равно нужно.— Victoria (обс.) 15:08, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Не понимаю о каком экране текста вы говорите, на моём экране это всего 15 строк. Не знаю как разбивать этот абзац на несколько, ведь тут во всём тексте одна тема. А источник, да, один на весь текст.—007master (обс.) 17:54, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
  - Не знаю, какой величины у вас монитор, у меня 25, а большинство читают с экрана мобильника.— Victoria (обс.) 18:24, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
    - У меня диагональ ещё меньше 21 дюйм, и тем не менее, я не знаю как разбить этот абзац. Предлагаю оставить его такого размера. —007master (обс.) 18:44, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
В разделе Критика второй абзац легко разбивается на более удобочитаемые, там источники внутри есть. — Victoria (обс.) 15:08, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Этот абзац разделил.—007master (обс.) 17:54, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
В сюжете нет источников на текст, хотя критики масса. "Раньше не нужно было" не аргумент, раньше других проблем не было— Victoria (обс.) 08:19, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Можно дойти пешком) править

Не вижу смысла дальше держать, раз никто не избирает две недели. Проблемы со стилем, которые начинаются с преамбулы "...Слоун вынужденно по работе проезжает мимо города своего детства". Работа лежит и он по ней проезжает? "Для некоторых сцен были наняты шарманщик и обезьяна, которые стоили 75 долларов за день, но были ли они сняты, остается неизвестным" - равноценные партнёры - шарманщик и обезьяна. Масса канцеляризмов и страдательного залога: "Основное внимание было уделено тому, чтобы съёмочная группа соблюдала обычную осторожность, чтобы избежать визуальной идентификации".

Орфография - Бернард Херрманн [,] автор заглавной мелодии сериала; так[слитно]же автор рецензии сказал, что пьесы Серлинга нуждаются в чём[тире] то большем. Кстати, про Хартмана автора заглавной и эпизода в статье рассказано дважды.

Команда ссылается на единственный источник IMDB, которая не АИ.

Масса цитат в тексте, не выделенных, кроме кавычек, так что их не видно. Например, 2/3 (!) раздела Музыка составляет цитата

Несколько "абзацев" величиной в экран, которые ссылаются на единственный источник.

Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 18:05, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

P.S. Уважаемый @Николай Эйхвальд:, Я теперь буду вас пингoвать во всех статьях, которые отправляю на доработку, а хотите, и во всех итогах. Чтобы вы увидели, что я подвожу значительную часть итогов, за которые никто не берется, т.е. у меня не может не быть "своего мнения" по статьям. Кроме того, если с большей частотой браться за нетривиальные итоги, с большей вероятностью их оспорят.

Альтернативно, вы можете поднять тему о том, что мне нужно запретить подводить итоги на ХС в силу большого процента брака. Обещаю не оспаривать, поскольку мне за 15 лет подводить бОльшую часть итогов несколько надоело.— Victoria (обс.) 18:05, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

@Victoria: Не понимаю почему так внезапно был подведён итог. Упомянутые вами проблемы со стилем даже не упоминались в разделе "против" или "комментарии", если бы об этом было сказано, конечно, я бы всё исправил. Про орфографию тоже ничего сказано не было. Молчание других участников на этой странице я по умолчанию должен воспринимать как претензию получается? IMDB можно приводить как источник указывающий на съёмочную группу, это ни раз обсуждалось. Претензии по большому абзацу я также не понимаю, один абзац я разделил, другой вообще не вижу смысла делить на два, если он посвящён одной теме, только из-за того, что на вашем мониторе (судя по дюймам даже больше моего) он не умещается (большую цитату нужно выделить в отдельную плашку). Ссылки на сюжет не обязательны, ваши «"Раньше не нужно было" не аргумент», тоже аргументом не являются, на это есть конкретное правило КННИ. Один источник на целый абзац воспринимать как, что-то плохое, тоже не правильно, этот источник как раз на целый раздел книги, у меня просто нет нумерации страниц и источник на отдельную главу ставить можно. По сути статья отправлена на доработку только по той причине, что я даже не знал какие к ней имеются претензии. 007master (обс.) 13:33, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Вы отказались исправлять замечания, которые уже были. Да и сейчас пытаетесь доказать, что я была не права, вместо обещания исправления замечаний.— Victoria (обс.) 11:13, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  - Где конкретно я отказался исправить замечания? "Да и сейчас" я ещё раз поправил статью, где в своих правках учёл ваши последние замечания. —007master (обс.) 12:31, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
    - Конкретно отказались разбивать массив текста. Это мелочь, но зачем я буду тратить время на вычитку статьи, если ОА может со мной не согласиться и потенциально все откатить?
      - А у меня своё то мнение может быть какое-то или ваше слово закон который не может быть подвергнут сомнению? Тем более это придирка чисто из-за визуальной составляющей статьи, а не конкретная ошибка. И текст в этом абзаце говорит об одной конкретной идее, его нельзя разбивать на два. Но окей, я всё равно часть цитаты выделил в отдельную плашку. —007master (обс.) 17:34, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
    - Переделали? Если итог не переподведут, можно выставить заново. Но я рекомендую до этого найти кого-нибудь, кто вам статью вычитает, потому что по-прежнему не хватает запятых, начиная с преамбулы (там я добавила).— Victoria (обс.) 08:14, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
      - Ещё раз вычитаю статью или попрошу помощи. —007master (обс.) 17:34, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

История государства и права Украины. Академический курс (учебник, 2000) править

Вузовский учебник, статья имеет статус ДС, статьи о четырёх авторах учебника имеют статус (2 ХС и 2 ДС). — Евгений Юрьев (обс.) 17:57, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]

За (История государства и права Украины. Академический курс (учебник, 2000)) править

За отличная статья, хоть и с мелкими, но не влияющими на суть, недоработками. VladimirPF (обс.) 14:38, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]

Против (История государства и права Украины. Академический курс (учебник, 2000)) править

Комментарии (История государства и права Украины. Академический курс (учебник, 2000)) править

Коллега, а почему у вас упоминаемые персоны представоенны хаотично? Приведу пример: Тодыка первое упоминание - фио, второе - только фамилия, в третьем - полнаю титулатура в четвёртом - просто фамилия. Причина мне понятна (сам в такое попадаю), однако это выглядит очень неряшливо. VladimirPF (обс.) 14:37, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что бы избежать тавтологии. Если это всё унифицировать, то появиться — проблема тавтологии. — Евгений Юрьев (обс.) 14:39, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
И ещё там такой момент есть что бы сделать акцент именно в том разделе, где он нужен. Раздел «Авторский коллектив» — там внимание на редакторах академиках НАНУ и НАПрНУ, и мельком о том, что многие авторы — тоже академики или членкоры НАПрНУ. Это для того, что бы был понятен уровень авторов. Следующий раздел «Содержание и структура», там акцент смещён на сам учебник, а упоминание учёных присутствует только лишь для атрибуции материала. Поэтому там нет никаких отяготящий. «Оценки и признание» — тут все регалии критиков размещены для того, что бы было понятно, что оценку даёт не дядя Вася со двора, а уважаемый человек — учёный. — Евгений Юрьев (обс.) 22:49, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо за разъяснение. VladimirPF (обс.) 04:08, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог (История государства и права Украины. Академический курс (учебник, 2000)) править

Думаю, что указанные особенности оформления можно оставить на усмотрение автора. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 18:27, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]