Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Проект «Аве Мария»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о третьем (на сегодня последнем) романе Энди Вейера (это тот, который написал «Марсианина»). К сожалению, в России роман не был столь же успешен, как в США, но лично мне он понравился. В статье слабо представлен пересказ сюжета, но я не считаю это большим недостатком: пересказ сюжета это полноценный ОРИСС, которого я всегда избегаю. Отдельно прошу обратить внимание на мои АшиПки - увы, это моё слабое место ещё со времён школы. В общем, буду благодарен за критику и рекомендации по улучшению статьи. — VladimirPF (обс.) 12:10, 27 мая 2022 (UTC)

За (Проект «Аве Мария»)

Против (Проект «Аве Мария»)

Комментарии (Проект «Аве Мария»)

Тогда же издательство Del Rey объявило, что «Проект „Аве Мария“» поступит в продажу 4 мая 2021 года. О дате выхода книги в переводе на русский язык на тот момент не было известно — с тех пор уже год прошёл. Я не смог понять — он в результате вышел/планируется к выходу на русском или нет? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:20, 27 мая 2022 (UTC)

• Да, роман вышел в декабре 2021 года. Но я возможно прохлопал анонс выхода. Впрочем, если указывать дату русского перевода, сразу возникнет вопрос "почему нет дат переводов на другие языки". Впрочем, а подумаю, как органично внести эту информацию в текст. VladimirPF (обс.) 12:24, 27 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется, информация о русской версии — это энциклопедически важная информация для русской Википедии. Если бы вы использовали в статье не карточку {{Литературное произведение}}, а {{Карточка книги}} — там даже поля соответствующие для указания данных перевода есть. На разговоры про «другие языки» внимания не обращайте — хотя да, есть определённые э... странные персонажи, которые почему-то считают, что статью надо непременно наполнить бессмысленной спискотой. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:21, 27 мая 2022 (UTC)
    • Да, я специально использовал карточку "Произведение" ибо иначе пришлось бы вообще в рамках конкретной страны и конкретного издания оставаться. А в России, увы, конкретные издания иностранных книг редко бывают значимы. VladimirPF (обс.) 13:46, 28 мая 2022 (UTC)
      • Честно говоря, не понял — указываются первое издание на языке оригинала и первое издание на русском. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:35, 28 мая 2022 (UTC)
        • Конечно оригинала - это статья не про издание, а про произведение. VladimirPF (обс.) 06:49, 3 июня 2022 (UTC)
• Сделано спасибо вашему комментарию: нашёл не только дату русскоязычного издания, но и информацию о номинации перевода на японский язык на премию «Сэйун». VladimirPF (обс.) 13:24, 7 июня 2022 (UTC)

сюжет романа

• Может быть стоит сюжет романа поместить в отдельный раздел статьи? Это ведь по сути спойлер и мне вот было не очень приятно читать, если честно, это в самой верхней части статьи. Раньше, помнится, еще какую-то плашку специальную предупредительную ставили в статьях о фильмах и книгах перед описанием сюжета — RussianSpy (обс.) 20:30, 2 июня 2022 (UTC)
  • Ну это вопрос не в рамках ПРО:ХС. Тем более, что в случае с номинируемой статьёй сюжет представлен на минимуме допустимого (на мой взгляд). VladimirPF (обс.) 06:52, 3 июня 2022 (UTC)
    • На мой взгляд, вполне в рамках проекта. Я не помню такого уровня спойлеров в преамбуле. — Victoria (обс.) 10:26, 30 июня 2022 (UTC)
      • Сделано Я убрал из преамбулы краткое содержание романа. VladimirPF (обс.) 19:14, 7 июля 2022 (UTC)
• Мне тоже кажется весьма сомнительным решением помещать в преамбулу полный пересказ сюжета, а в разделе «Фабула» — только завязку. Почему не наоборот-то? А что касается ОРИССа, то выделение в качестве заслуживающих упоминания персонажей кого-то, кроме Грейса, Рокки и Стратт (равно как и помещение астрофагов в число персонажей), это, по-моему, куда больший ОРИСС.
  Ещё абзац про название очень интересный. Может, выделить его в отдельный раздел или подраздел? Браунинг (обс.) 11:11, 15 июня 2022 (UTC)
  • В том то и дело, что только один абзац. VladimirPF (обс.) 19:15, 27 июня 2022 (UTC)
• В разделе про критику название романа несколько раз упоминается в другом переводе — «Проект „Радуйся, Мария“». Если это специально, мне кажется, надо дать пояснение, а иначе лучше унифицировать по тексту. — Ur frnd^(обс) 10:04, 27 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо, что заметили: это остатки от материала, появившегося до официального издания в России, когда название издания на русском было не известно. Исправил. VladimirPF (обс.) 19:14, 27 июня 2022 (UTC)
• Второй абзац Фабулы без источников. Всё же раздел Сюжет более стандартный для ХС, чем разделение на изложение сюжета в преамбуле и фабулу.— Victoria (обс.) 10:26, 30 июня 2022 (UTC)
  • Первый абзац фабулы описывает структуру произведения и на описание структуры я дал ссылку. Краткое изложение самого произведения я не стал сопровождать ссылками. Хотя, возможно стоит добавить строку о том, что фабула сделано по русскому переводу. VladimirPF (обс.) 09:05, 3 июля 2022 (UTC)
• Сделано: я значительно увеличил фабулу, постаравшись максимально избавится от спойлеров. VladimirPF (обс.) 09:00, 3 июля 2022 (UTC)
  • Нужно не фабулу увеличивать, а преамбулу сокращать. Вы заметили, что Zanka вчера не избрала?— Victoria (обс.) 08:14, 6 июля 2022 (UTC)

К итогу

Несмотря на ряд однотипных замечаний от разных людей к преамбуле и описанию сюжета - а это описание сюжета, как не называй его фабулой - ОА структуру статьи менять пока не хочет, наоборот, добавил массу текста без источников. Если за неделю статья не изменится или никто ее не изберет, я отправлю ее на доработку. Victoria (обс.) 08:14, 6 июля 2022 (UTC)

• Возможно я туповат, но: мне нужно убрать краткое содержание романа? мне нужно убрать список основных героев? — VladimirPF (обс.) 19:23, 7 июля 2022 (UTC)
  • Преамбулу привели в стандартный вид, спасибо. Но у вас полстатьи - изложение сюжета. Расписывание персонажей я видела только в компьютерных играх. Масса персонажей у вас без источников. "Фабула" - никогда такого раздела не видела не только в ХС, но и вообще в статьях о современных произведениях. Критика - перечисление всей критики, которую можно было найти. Вселенная не относится к сюжету.— Victoria (обс.) 06:51, 10 июля 2022 (UTC)
  • По крайней мере одна цитата очень произвольно сокращена.— Victoria (обс.) 14:55, 19 июля 2022 (UTC)

Итог (Проект «Аве Мария»)

Статья значительно отличается от средней ХС статьи на ту же тему. У ОА было достатчно возможностей привести ее к стандартному виду, но он этого не сделал. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 14:55, 19 июля 2022 (UTC)

Соловьи (песня)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про знаменитую песню Василия Соловьёва-Седого на стихи Алексея Фатьянова — вторая номинация, связанная с песенным творчеством Соловьёва-Седого, вслед за «Пора в путь-дорогу». Статья была создана мной пять лет назад, в мае 2017 года. В последний месяц она была увеличена примерно в два раза. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс.) 16:14, 27 мая 2022 (UTC)

За (Соловьи)

• Вполне себе. С уважением,— Andy (обс.) 18:26, 2 июня 2022 (UTC)
• За. Статусу соответствует. — Lasius (обс.) 06:39, 9 июня 2022 (UTC)
• За. Достойная статья.— Зануда 11:08, 13 июня 2022 (UTC)
• За. Хорошая статья про отличную песню. С уважением, Baccy (обс.) 10:53, 22 июня 2022 (UTC)
• За. Asylum ignorantiae (обс.) 11:33, 5 июля 2022 (UTC)

Против (Соловьи)

Комментарии (Соловьи)

• Adavyd! Два момента, на ваше усмотрение, конечно:
  • 1. раздел "Анализ и отзывы" можно было бы начать с технического анализа слов и музыки: строки куплетов написаны четырёхстопным ямбом, припев - четырёхстопным анапестом. Музыка размером 4/4 и 2/4 в тональности си-бемоль минор (по аи не смотрел, это как бы следует из анализа стихотворения и нот песни);
  • 2. Может, стоило более подробно рассмотреть вопрос о непредумышленном плагиате. У Бирюкова есть статя на эту тему (увидел, что вы ее читали). С уважением, — Andy (обс.) 18:35, 2 июня 2022 (UTC)
    • По поводу "2": да, это же сноска #2! С моей точки зрения, её содержимое достаточно подробно расписано в 5-м абзаце раздела «История» («По словам музыковеда Юрия Бирюкова, существовала…»). Прямого обвинения в плагиате нет, слово «плагиат» Бирюков не употребляет, а мягкий намёк в статье присутствует («…причём мелодия припева [у Фрадкина] напоминала ту, которая была в более поздней версии Соловьёва-Седого»). Может, фатьяновские строки так были построены, что все написанные на них мелодии неизбежно напоминают друг друга? — Adavyd (обс.) 19:56, 2 июня 2022 (UTC)
    • По поводу "1": в тех источниках, которыми я пользовался (и которые приведены в статье), про ямб и анапест ничего не говорилось, а самостоятельный анализ может легко привести к ОРИССу. То же самое по поводу 4/4 и 2/4 (а также тональности): ссылки на ноты есть, а анализ надо оставить музыковедам. Впрочем, кое-что по поводу ритмического рисунка (12-тактный припев и 13-тактный запев) есть у Сохора — я добавил эту информацию в статью. Для остального требуются авторитетные источники. Спасибо за комментарии и поддержку! — Adavyd (обс.) 20:53, 2 июня 2022 (UTC)
      • Серьёзного литературоведческого анализа стихотворного размера найти не удалось, так что добавил информацию по поводу анапеста и ямба в виде подстрочного комментария. . — Adavyd (обс.) 15:35, 3 июня 2022 (UTC)
• Приветствую! Все в статье замечательно, но иллюстрации сгруппированы в одном разделе. Не получится их распределить по статье? Зануда 11:09, 13 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо за поддержку! Насчёт иллюстраций: с моей точки зрения, изображения Соловьёва-Седого и Фатьянова находятся в самых подходящих для этого местах, поскольку в подразделе «Создание песни» как раз описываются части их биографий. Чтобы разгрузить этот подраздел, я перенёс ниже блок с внешними изображениями, добавив туда ссылку на этикетку грампластинки 1945 года. Так лучше? Если да, то можно считать, что сделано. — Adavyd (обс.) 15:42, 13 июня 2022 (UTC)
    • Коллега, да и раньше все было ок. Это уже было замечание из серии «и на солнце пятна есть».)))) Зануда 16:10, 13 июня 2022 (UTC)
• Я бы избавился от излишка цитат в преамбуле, но это пожелание для КИС.— Asylum ignorantiae (обс.) 11:36, 5 июля 2022 (UTC)
  • Спасибо, но ваше пожелание находится в противоречии как с ВП:Преамбула, так и с ВП:ЦИТ. Согласно ВП:Преамбула, «Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи… писаться она должна в основном именно по тексту статьи…» (подчёркнуто мной). В статье есть довольно важный раздел «Отзывы и критика», который должен быть отражён в преамбуле, иначе «краткий пересказ статьи» будет неполным (а без частичного цитирования здесь не обойтись). Далее, ВП:ЦИТ упоминает в качестве рекомендуемого верхнего предела для плотности цитат 30 % для каждого отдельного раздела, в нынешней же версии преамбулы получается около 25 %, так что никакого избытка цитат нет. Если когда-либо эта статья будет доработана до КИС, я буду руководствоваться той же самой аргументацией. — Adavyd (обс.) 11:55, 5 июля 2022 (UTC)
    • Просто я бы пересказал словами в преамбуле то, что в теле статьи представлено как точные цитаты. Asylum ignorantiae (обс.) 12:17, 5 июля 2022 (UTC)
      • Если всё пересказывать словами, то вместе с водой можно выплёснуть ребёнка. Я всегда исхожу из того, что уместное цитирование не приносит никакого вреда, кроме пользы. При полном пересказе содержание мысли автора может быть до такой степени выхолощено, что пропадёт всякий смысл её приводить. — Adavyd (обс.) 12:46, 5 июля 2022 (UTC)
        • Так ведь не всё. В теле статьи как было с ребёнком, так и останется. Хорошо, я уберу пожелание. Asylum ignorantiae (обс.) 12:54, 5 июля 2022 (UTC)
          • Спасибо! Извините за некоторую настойчивость при отстаивании моего мнения, но я в самом деле убеждён, что такой подход оптимален: и мысль выражена точнее, и правила соблюдены. — Adavyd (обс.) 13:36, 5 июля 2022 (UTC)

Итог (Соловьи)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Что же касается цитирования в преамбуле, по этому поводу существуют разные мнения, но обычно при отсутствии нарушений ВП:ЦИТ право на наличие цитат остаётся за автором. — Zanka (обс.) 18:43, 5 июля 2022 (UTC)