Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 февраля 2009

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая

Октоберфест править

Cтатья в далеком 2005 году стала избранной, после чего была лишена этого статуса в августе 2008 по причине отсутствия источников. Источники я добавил, статью дополнил и немного переработал. Считаю, что в текущем виде она вполне соответсвует уровню хороших статей. Wind 16:54, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Против, все таки АИ нужны, в статье есть проставлены запросы. Кроме того, необходима серьезная вычитка - масса пунктуационного и орфографических ошибок, а также стилевые (множественное повторения) и оформительские (даты, пробелы, заголовки, абзацы) огрехи. Предлагаю выставить статью на рецензию, для начала.--skydrinker 17:24, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Явно недостаточная викификация во всех разделах.
Недостаточное обеспечение сносками. Например, в разделе история, желая прочитать первоисточник факта, что в 1813 году фестиваль не проводился, по сноске в конце раздела попадаю на страницу истории Октоберфеста, где и половина фактов из раздела не изложена.
Возможно я невнимательно читал, но так и не понял, какая организация проводит фестиваль.
Ссылки не оформлены шаблонами.
Нет раздела "литература". Не поверю, что о таком празднике ни одной книжонки не издали =)
Вызывает удивление транскрипция названий пивоварных компаний. Она не соответствует ни немецко-русской практической транскрипции, ни тем названиям, под которыми эти марки известны на российском рынке.

--Укко 19:23, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Пока с номинации снимается, до устранения недостатков. Wind 15:21, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств править

Статья написана мною в попытке разобраться с сутью и статусом этого Соглашения. Пытался максимально объективно раскрыть заданную тему. --Naive rm 11:35, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Статья не может претендовать на статус хорошей статьи русской Википедии по следующим причинам:

1. Статья необъективна. Постоянно слышны жалобы на потери и убытки, раздаются вопли о правомочности действий Шеварнадзе (это министра-то иностранных дел!), а нужен ответ на один вопрос — соответствует соглашение нормам международного права или нет?

2. Статья составлена явно в обвинительном ключе. Основной лейтмотив — «Шеварнадзе с Горбачевым — мерзавцы (естественно) — они, мол, Родину продали».

3. Кроме того, статья содержит явные противоречия. В разделе «Основные положения соглашения» читаем: «В отдельных местах исключительная экономическая зона США за счет неоправданно отданной площади…» (причем никаких аргументов в пользу той самой «неоправданности» не приводится). А в разделе «Статус» приводятся слова директора Департамента Северной Америки МИД РФ И.С. Неверова (говорит о соответствии соглашения нормам международного морского права, интересам России): «Соглашение не противоречит интересам России за исключением потери права на ведение морского промысла на участке в средней части Берингова моря» (причем, опять же — «МИД РФ неохотно комментирует вопросы о статусе и ратификации Соглашения», почему неохотно?). Что касается потери права морского промысла, то, как ни жалко это теперь американский хек, минтай и кто там еще (Стеллерова корова?). И хотелось бы знать — как подобные коллизии разрешаются в аналогичных случаях.

Итак, в сухом остатке имеем: необъективность, тенденциозность, внутренняя противоречивость. Вынужден констатировать — не тянет!--DmitS 06:39, 17 апреля 2009 (UTC)

Комментарии править

В принципе, статья неплохая... Проверьте объем (должно быть не менее 8 тыс. знаков, это в среднем как правило около 20 килобайт)... Желательно бы также привести ссылки по теме и (если есть) литературу... --Serg2 16:02, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Статья сыровата, абсолютно не освещена предыстория вопроса и история подписания. Предлагаю автору отправить её сперва на рецензирование. --Укко 19:32, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Следует выставить статью на рецензирование, маловат обьем. Не раскрыт вопрос почему США и СССР подписали договор, что было до этого договора, какие преимущества получили от этого США, как обосновывали необходимость подписания этого договора в МИД в то время. Что говорили противники, и тп. goga312 07:19, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

За избрание статьи никто не высказался. Отправляется на доработку.--skydrinker 18:12, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]