Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Сумеречный Дозор править

Продолжаем разбирать романы писателя-фантаста Сергея Лукьяненко. Третий "дозорный" роман как-то слабее представлен в источниках, но в принципе, все основные моменты отражены. - DZ - 21:47, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

За править

За. В области чтива дозорного ряда АИ хватает всегда. Статусу соответствует, и вообще читать приятнее. Чуть ли не приятнее, чем сам романчик. --Dmartyn80 19:42, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

А чёрно-белую иллюстрацию совсем-совсем не атрибутировать?--Dmartyn80 07:09, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- Там не указан художник. - DZ - 07:26, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  - Но это же из книжного издания?--Dmartyn80 07:43, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    - Судя по всему, да. Там есть ссылка, откуда взята картинка. - DZ - 07:46, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      - У меня издание АСТ-а 2004 года с одной из этих иллюстраций на обложке (где воспроизводятся актёры из фильма). Художником указан некто В. О. Бондарь. Конечно, это может быть только художник обложки. Надеюсь, поможет.--Dmartyn80 08:58, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        Я потому и ставлю "нет данных", когда не уверен. Бондарь много обложек рисовал, это в таблице изданий видно. Но если не он, то лучше опустить авторство, чем угадывать. - DZ - 09:02, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется сомнительной идея использования раздела «Вселенная романа» в каждой статье серии. ADDvokat 17:02, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- Там все довольно кратко и по делу. По-хорошему, они будут немного разные с появлением чего-то нового. Но во многом это зависит от отражения информации в аи. - DZ - 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  - По этому я и не комментировал, когда вселенная первой книги отличалась от второй, но без отличий второй от третей... Ха!? К чему тогда Вселенная «Дозоров»? ADDvokat 18:24, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    - Ну с одной стороны, я немного заленился, а с другой, мало источников и не случилось там чего-то нового. В ночном рассказывается про дозоры. В дневном добавляется инквизиция. В сумеречном они тесно работают вместе. По сути, только природа сумрака разбирается. Найдете АИ - будет здорово. А про указанную статью ничего не знаю, не писал. - DZ - 18:35, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Стоит упомянуть [1] [2] ? ADDvokat 18:19, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
- Первую добавил. Вторая ни о чем. - DZ - 19:15, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Обычная просьба — проставить в сносках года выхода изданий и по возможности издательства. --Deinocheirus 20:26, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано - DZ - 21:06, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
У Грабского сказано: «Идеологическое противостояние Дозоров — это борьба Всеобщего Счастья, напоминающего скотоферму, против Свободы, похожей на джунгли». У нас же в статье сейчас — «Противостояние Дозоров друг другу идеологически представляет собой борьбу за „всеобщее счастье“, согласно взглядам на это счастье лидеров Дозоров». Это в корне неправильная передача источника — Тёмные сроду не боролись за «всеобщее счастье». --Deinocheirus 20:26, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да, спасибо. Слово "свобода" куда-то задевалось. - DZ - 21:06, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

По замечаниям внесены исправления или приведены аргументы, почему их делать не нужно. Формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus 11:09, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]