Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 мая 2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Демидова, Алла Сергеевна

Статья будет долго ещё дорабатываться, но на статус ХС думаю, может претендовать уже сейчас. -- Evermore 15:21, 31 мая 2010 (UTC)

За (Демидова, Алла Сергеевна)

• За, для хорошей конечно информации достаточно. Подозреваю, что в ИС будет номинация.--skydrinker 16:43, 31 мая 2010 (UTC)
• За, прекрасная статья --lite 07:11, 1 июня 2010 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 13:57, 2 июня 2010 (UTC)
• За. Хорошая, годная статья. — Dmitrij1996 18:57, 2 июня 2010 (UTC)
• За. Andrew Krizhanovsky 20:28, 2 июня 2010 (UTC)
• За. --Ghirla ^-трёп- 12:27, 3 июня 2010 (UTC)
• За, класс!--Slav9ln 13:18, 3 июня 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 14:57, 4 июня 2010 (UTC)
• За, таких статей должно быть больше. Thaifighter911 14:22, 7 июня 2010 (UTC)

Против (Демидова, Алла Сергеевна)

Комментарии (Демидова, Алла Сергеевна)

• В самом первом предложении запятые не лишние? Да и вообще, тяжеловесное оно какое-то. Некое противоречие между фразами: "С первых дней войны девочку воспитывала мать" и "Войну Демидова провела у бабушки во Владимире.". В начале раздела "Начало профессиональной карьеры" фактически два раза подряд говорится о том, что Демидова сыграла служанку в "Коварстве и любви". --lite 07:11, 1 июня 2010 (UTC)

  Спасибо; лишнее убрал, остальное слегка перефразировал. -- Evermore 09:51, 1 июня 2010 (UTC)

• Предлагаю поставить заглавной фотографией - ч/б "Демидова-Гертруда".

  Очень жалко, что такая красивая актриса - и так скудно с фотографиями. Может быть, можно хотя бы с очень маленьким разрешением, почти не нарушая копирайтов, добавить ещё фото..? :( -- Andrew Krizhanovsky 19:59, 1 июня 2010 (UTC)

  ОДИ можно было бы представить (да и то, с натяжкой) только для такого дополнительного изображения, которое иллюстрировало бы ту или иную роль; добросовестность использования несвободного фотопортрета не обоснуешь. Но дело в том, что, насколько я успел заметить, кадры из фильмов или спектаклей с её участием не демонстрируют собственно красоты актрисы: все они сугубо хара́ктерные. И, кроме того, как сама она отмечала, её лицо в течение жизни менялось: загадочным образом красавицей она сделалась годам к сорока, и ранние фотопортреты, имхо, совершенно невыразительны. В общем, честно говоря, не знаю - ни что добавить, ни нужно ли это. -- Evermore 07:19, 2 июня 2010 (UTC)

Буду конкретнее. Мне нравится кадр из фильма "Чайка. Аркадина - Алла Демидова. Ваше мнение? На первое фото в статье тянет, не правда ли? -- Andrew Krizhanovsky 14:12, 2 июня 2010 (UTC)

Давайте тогда уж Гертруду наверх. -- Evermore 14:54, 2 июня 2010 (UTC)

.... Аркадину - в 70-е, плюс Раневскую - в Критику. Ну всё, в Избранные путь нам заказан навек)) - зато, действительно, статья преобразилась. -- Evermore 15:19, 2 июня 2010 (UTC)

Итог (Демидова, Алла Сергеевна)

Перенесено на КИС. Victoria 09:08, 10 июня 2010 (UTC)

Деление ядра

Статья долгое время была стабом, основную часть работ сделал я, дополняли и помогали в оформлении участники проекта «Физика» Kv75, --Kays^ббб, --Source. Huller 13:09, 31 мая 2010 (UTC)

За (Деление ядра)

За Убедили, что я не прав в своих высказываниях--Abeshenkov 09:48, 1 июня 2010 (UTC)

За Статья сделана на совесть--Ванька Иваныч 11:53, 1 июня 2010 (UTC)

За, недостатки имеются, но, кажется, уровню хорошей статьи соответствует. --Heller2007 09:29, 18 июня 2010 (UTC)

Против (Деление ядра)

Комментарии (Деление ядра)

Приветствую. Ну вот вы и до КХС добрались :) Sas1975kr 13:37, 31 мая 2010 (UTC)

Я не физик, поэтому полноту статьи мне тяжело оценить. Я увлекаюсь оружием, и с этой точки зрения мне странно было не найти в статье упоминания слов "цепная реакция" и "критическая масса". Также есть механизм "субкритического взрыва". Его описания тоже не видно. Это так и надо? Sas1975kr 13:37, 31 мая 2010 (UTC)

Упоминаний цепной реакции в тексте очень много, понятие критическая масса относится только к цепной ядерной реакции, поэтому в данной статье оно не к месту. Ну а механизм субкритического взрыва должен рассматриваться в статье Ядерное оружие. Huller 13:45, 31 мая 2010 (UTC)

В статье есть раздел "спонтанное деление". А раздела "цепная реакция" нет. Я же говорю что я не специалист. Но в текущем виде статьи можно понять что основной механизм деления - "спонтанное деление". В статье в инвике цепной реакции посвящен целый раздел. И практическому применению в реакторах и ядерном орудии в том числе. Поэтому и возник вопрос.--Sas1975kr 14:46, 31 мая 2010 (UTC)

Спонтанное деление это подвид реакции деления, а то, что она может быть цепной — её свойство, многочисленные упоминания о нём в статье есть. Что касается применения, во вступлении говориться о ядерных реакторах и ядерном оружии, думаю этого достаточно. Можно конечно добавить раздел «применение», но большого смысла в этом не вижу, это темы очень обширные и самодостаточные. А на англовики я не ориентировался, там конечно статья уровня не очень, по сути она как раз о истории открытия и о применении, они составляют большую часть текста, собственно про деление там очень немного. Huller 15:11, 31 мая 2010 (UTC)

• Если верно помню, история деления ядра началось с открытия радиоактивности урана в начале 20-го века.--Abeshenkov 14:32, 31 мая 2010 (UTC)

В разделе «краткая история открытия» об этом говориться, там и ещё более ранние предпосылки указаны. Huller 14:35, 31 мая 2010 (UTC)

Если Вы имеете в виду открытие естественной радиоактивности, то это 1896 года надо начинать, но это будет по сути не история деления ядра, а история всей атомной энергии, думаю это лишнее в статье Деление ядра. Я начал отсчёт предпосылок к открытию с начала существования ядерной физики как таковой, с 1932 года, когда был открыт нейтрон, и то очень кратко всё отразил. Huller 14:43, 31 мая 2010 (UTC)

Насчёт истории открытия всё написано кратко, но вполне корректно. Kv75 16:14, 31 мая 2010 (UTC)

Хорошо, решено так, значит так.--Abeshenkov 18:30, 31 мая 2010 (UTC)

• Надо бы побольше ссылок на АИ, многие утверждения без источников, возможно они и тривиальны, но не физику это непонятно, проставьте пожалуйста ссылки. goga312 15:34, 31 мая 2010 (UTC)

На каждый фрагмент текста есть источники с указанными страницами, нетривиальных утверждений там нет. Huller 15:52, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, коллеги, я очень извиняюсь, но, по-моему, ещё рано. Основная проблема в том, что статья написана с прикладной точки зрения (о чём свидетельствует и список литературы). Достойное внимание уделено вещам, важным с точки зрения реакторной физики, а всё остальное упоминается очень кратко. Структура статьи хромает по этой же причине. Почти нет ссылок на тематические обзоры. Возможно, я субъективно слишком требователен к качеству статей в данной области, поэтому оставляю свой голос не в секции «против», а здесь.

Отдельно предложения по структуре статьи.

1. Краткая история открытия — ок, хотя можно и переместить куда-нибудь пониже.

2. Механизм деления — в нужном месте, но на мой взгляд, слишком популярный стиль. Раздел фактически основной, так что заслуживает большей детализации. Например, имеет смысл более подробно написать о барьере деления, вынеся его в отдельный подраздел. Также отдельный подраздел о модах деления. Кроме того, см. замечание про раздел «стадии процесса деления».

3. Раздел «спонтанное деление» обобщить, написав общий раздел о входных каналах процесса деления (спонтанное и вынужденное — нейтронами, гамма-квантами, протонами, более тяжёлыми ядрами).

4. Раздел «делящиеся нуклиды» подцепить к этому общему разделу.

5. Раздел «Стадии процесса деления» расформировать. Частично в «механизм», большей частью сделав преамбулой к разделу «продукты реакции» (пока не знаю, как корректно назвать, но надо учитывать, что «продукты деления» — многозначный термин).

6. «Энергия деления» — либо подразделом в «продуктах реакции», либо вниз.

7. «Осколки деления», «Нейтроны деления» — подразделами в «продуктах реакции». Туда же написать подразделы «Гамма-кванты деления» и «Тройное деление».

8. «Продукты деления» — либо подразделом в «продуктах реакции» (или даже в «осколках деления»), либо вниз. Пока не знаю.

9. В самый конец добавить раздел «применение» или что-то в этом роде.

Kv75 16:14, 31 мая 2010 (UTC)

Согласен с предыдущим оратором, статья сыровата. Вся многообразная физическая литература прошла мимо. Я хоть и не ядерщик, но сразу вспоминается учебник Мухина и прочая классика — ими, я думаю, можно смело воспользоваться, тем более, что особо новых результатов и представлений, как я понимаю, в этой области нет. Можно еще поискать полезные статьи в УФН. Вот сходу нашелся большой обзор, из которого видно, что стоит затронуть темы зарядового и углового распределения осколков, про сечение можно расписать и т.д. — в общем работы много. Кстати, вот есть старое сообщение, из которого следует, что, видимо, возможно деление не только на 3, но и на 4 осколка. Обзор о спонтанном делении Флерова. В общем, стоит проработать тему внимательнее. P.S. И кстати, ядерная физика зародилась не в связи с открытием радиоактивности (конец 19-го века) или открытием нейтрона (1932), а после знаменитых опытов Резерфорда. --Sinednov 16:46, 31 мая 2010 (UTC)

Есть такое дело, ошибся, с Резерфорда с 1911 года, 1932 году просто современное представление о ядре появилось. Учебник Мухина конечно хорошо, к сожалению у меня была только «экспериментальная физика» Мухина, и то не долго. Не такая это простая задача оказалась для меня найти приличную литературу, работал по 8 печатным источникам, но, счёл что в статью следует включить инфу из трёх самых подробных только (что касается физики). Работать конечно ещё очень много можно, не спорю. Но всё же тема такая обширная, что каждый раздел можно увеличивать до огромных размеров, я пытался сказать о многом скажем так, просто исчерпывающе такую тему невероятно сложно, если вообще возможно, раскрыть. Тут нужен какой-то компромисс. Huller 17:07, 31 мая 2010 (UTC)

• А где раздел с применением этого явления (и даже не только реакторы, но и, к примеру, в астрономии распад ядер несет гигантскую информацию)? А где рассказ про нестабильные изотопы (между прочим, очень важный момент в CNO -цикле)?--Abeshenkov 18:30, 31 мая 2010 (UTC)

Послушайте, только раздел «применение деления ядер», если всё хорошо расписывать, будет больше любой избранной статьи Википедии. А причём здесь вообще CNO -цикл? Вы что-то перепутали, эта статья называется «Деление ядра». Huller 18:48, 31 мая 2010 (UTC)

Ясно, что это обзорная статья, значит должно быть много, но не очень подробно и не через чур кратко. По моему опыту 20 кб вполне достаточно, чтоб охватить много тем и рассказать не в популярном стиле--Abeshenkov 18:56, 31 мая 2010 (UTC)

В том-то и дело, что это не обзорная статья, а статья о делении ядра. И что подразумевается под «не в популярном стиле», формулами что ли одними или выкладками с кучей терминов всё рассказывать? Статья же не в викиучебнике. Кроме того, Вы сами себе противоречите, если «не популярно», зачем тогда раздел «применение» в статье? Он явно только для популяризации может быть в неё добавлен. Huller 19:10, 31 мая 2010 (UTC)

CNO-цикл, предпоследняя реакция: распад нестабильного изотопа кислорода - O15.--Abeshenkov 18:56, 31 мая 2010 (UTC)

Снова распад. Huller 19:10, 31 мая 2010 (UTC)

И распад не путайте с делением. Huller 18:49, 31 мая 2010 (UTC)

А чем принципиальная разница? В результате распада получаются более легкие ядра, причина распада - абсолютно таже самая.--Abeshenkov 18:56, 31 мая 2010 (UTC)

Та же самая это какая интересно? Huller 19:04, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, деление и альфа-распад — разные вещи. И исторически, и теории у них абсолютно разные (общее — только туннелирование). Очень много отличий. Да и недаром в определении сказано, что деление — распад на два ядра с близкими массами. Kv75 19:18, 31 мая 2010 (UTC)

Если говорить о радиоактивном распаде вообще, то спонтанное деление считается одним из видов распада (наряду с альфа и бета). Но вот вынужденное деление — это уже реакция, а не распад. Kv75 19:18, 31 мая 2010 (UTC)

Хмм, про разницу с альфо-распадом не помнил, но всеравно, в вышеупомянутом CNO (и это только один из астрономических примеров), идет распад O15->N15+e+нейтрино.--Abeshenkov 20:05, 31 мая 2010 (UTC)

Это называется β⁺-распад, а вовсе не деление, и механизмы у них совершенно разные. Huller 20:41, 31 мая 2010 (UTC)

Гммм... Вы физик-ядерщик? Просто с позиции астронома хрен редьки не слаще (конечно, я не звездник, но читали нам лекции именно в таком духе. т.е. что деление ядра, что различного рода распады - все едино: добавление нейтрона => выход из состояния относительно устойчивого равновесия)--Abeshenkov 06:01, 1 июня 2010 (UTC)

Он реакторщик, я ядерщик. :) Деление — это вполне однозначное понятие. Деление бывает спонтанным (без «добавления» нейтронов или чего бы то ни было — это вид радиоактивного распада) и вынужденным (в результате «добавления» нейтрона, протона, гамма-кванта или чего-то ещё — тогда это не вид радиоактивного распада, а вид ядерной реакции). Радиоактивный распад, в свою очередь — это не только спонтанное деление, но и множество других видов распада. Писать в статье о делении про бета-распад — всё равно что писать об автобусе в статье «трамвай». Kv75 07:53, 1 июня 2010 (UTC)

Бррр.... ну и классификация, может стоит отдельную статью написать про нее?--Abeshenkov 09:47, 1 июня 2010 (UTC)

• так как в процессе обсуждения все комментирующие участники высказались за целесообразность добавления раздела «Применение», я его написал. Huller 23:35, 1 июня 2010 (UTC)
• Про статью пока ничего писать не буду, коснусь только фразы, касающейся "энергии связи нейтрона и его кинетической энергии". Вам знакома фирмула E=mc²? Нет никакой необходимости выделять отдельно кинетическую энергию нейтрона, поскольку она уже входит в энергию нейтрона, определенную по этой формуле. А энергия связи нейтрона уж совсем забавно звучит. Если подходить формально, энергия связи нейтрона - это энергия, необходимая для его разделения на "составные части", то бишь на протон, электрон и антинейтрино. Вы же всюду в статье подчеркиваете, что деление ядра тем и хорошо, что порождает новые нейтроны с возможностью создания цепной реакции, не уделяя особого внимания остальным частицам. Возможно Вы даже помните как считать энергетический выход ядерных реакций и тогда понимаете, что говорить нужно именно об энергии нейтрона. Уж не знаю, что там за "АИ" Вы привели, мне кажется сказать будет намного проще и правильнее. --Heller2007 20:53, 2 июня 2010 (UTC)

Вы путаете, энергия связи нейтрона, это не то, что Вы написали, а энергия связи добавленного нейтрона к ядру-мишени. Не знаю, очевидно по-моему. Всё же Вы бы привели АИ, что эта фраза неправильна, я Вам три привёл, могу покопаться намного больше найти я уверен. Остального я не понял, извините, уж больно сумбурно написано :). Huller 21:11, 2 июня 2010 (UTC)

Я вообщем-то всё же в чём-то согласен, фраза «энергия связи нейтрона», вырванная из контекста звучит не к месту, однако в этом предложении она верна. Но Ваш вариант, просто «энергия нейтрона» вырвет часть довольно важной смысловой нагрузки этой фразы. Huller 21:32, 2 июня 2010 (UTC)

Сумбурно - это то, как написано данное предложение в статье сейчас. «Барьер деления» к чему относится? К ядру, как в БСЭ, или к нейтрону?:) Или это опять должно быть очевидно? Кстати, я не нашел в статье описания отличий реакторов на медленных и на быстрых нейтронах и как это связано с оболочечной моделью деления ядра. Последней, кстати, уделено очень мало внимания, идет только описание капельной модели, а это откровенно школьный уровень. Вообще интересно было бы еще написать (тоже последнего касается) зачем для создания атомной бомбы необходимо сильно обогащать уран, а также основные стадии этого технологического процесса. --Heller2007 05:14, 4 июня 2010 (UTC)

Барьер деления Вы сами прекрасно знаете к чему относится, это уже придирки к фразе, сама по себе информация об этом должна быть (о том, что энергия связи нейтрона в ядре-мишени есть минимальный барьер деления для некоторых ядер). Ну раз Вы считаете, что совершенно ничего не понятно, подумаю над этой фразой (если Kv75 раньше это не сделает). По поводу реакторов. Отличия реакторов на быстрых и тепловых нейтронах не так просто объяснить вкратце, а мне и так уже сказали, что статья однобокая (с чем я собственно согласен) и её необходимо балансировать. Всё же Вам не кажется что такой инфе место в статье ядерный реактор? Ну а по поводу оружия, это в соответствующую статью нужно и уж тем более нечего в статье «деление ядра» делать инфе о стадиях обогащения урана, которые не описаны даже в соответсвующей статье. Huller 07:59, 4 июня 2010 (UTC)

Попробовал переформулировать — смотрите, получилось ли понятнее. Kv75 04:35, 11 июня 2010 (UTC)

Мне кажется, что да, гораздо. Huller 07:11, 11 июня 2010 (UTC)

Раздел «Механизм деления» я намерен в ближайшие дни переработать примерно в том духе, что Вы сейчас предложили. Kv75 06:35, 4 июня 2010 (UTC)

По оболочечной модели согласен, надо делать, надеюсь Kv75 поможет. Huller 08:12, 4 июня 2010 (UTC)

Я в первом приближении написал про оболочечные эффекты. Мне кажется, для общей статьи о делении этого достаточно. Но если есть какие-то пожелания (или что-то непонятно написано) — высказывайте. Потом хочу заняться дополнением других разделов. Kv75 10:28, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Консенсус есть, замечания учтены, статус присвоен. -- Maykel ^-Толки- 08:59, 19 июня 2010 (UTC)