Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 декабря 2008
![]() На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Великолепная статья (внимательно читал дважды, ошибок нет), даже в англоязычной версии она гораздо меньше, чем в русской! Написана целиком и полностью корректно, так что уже сейчас соответствует почти всем требованием к избранной статье. Один нюанс: "перед номинированием статьи в избранные настоятельно рекомендуется успешно пройти процедуру номинации в хорошие статьи". Посему выставляю статью на голосование сначала сюда.--89.178.88.37 00:03, 3 декабря 2008 (UTC)
За
правитьЗа Поддерживаю статью, также ЗА включение статьи в число избранных.--Goodcodemaker 01:07, 3 декабря 2008 (UTC)
За Но картинки добавьте ОБЯЗАТЕЛЬНО!--Evdokiya 11:51, 3 декабря 2008 (UTC)
Против
правитьПротив, плохая викификация и отсутствие изображений.--skydrinker 22:00, 8 декабря 2008 (UTC)
Комментарии
править- Три важных замечания - 1) оформить сноски по правилам, 2) викифицировать текст 3) добавить схемы, картинки, фото ученых.--skydrinker 06:22, 3 декабря 2008 (UTC)
- Помогу анониму. 1-ое
Сделано. Остальное попробую сделать попозже. Всезнайка 10:52, 4 декабря 2008 (UTC)
- Помогу анониму. 1-ое
- А картинки? --Pauk 09:28, 3 декабря 2008 (UTC)
- Обязательно викифицировать --Порфирий 18:16, 3 декабря 2008 (UTC)
- Можно ли считать написанное в статье понятным для неспециалиста? Всезнайка 10:52, 4 декабря 2008 (UTC)
- Подобные эзотерические статьи обязательно требуют усиленной викификации, например фразы «за счет накрытия струнами специфических конфигураций многообразия модулей высших размерностей» и подобных, ибо упрощать их стиль за счёт якобы «понятности» неприемлемо. Впрочем, когда я читаю выражения типа: «возбужденные состояния самого пространства-времени могут играть роль преонов», я сильно сомневаюсь в том, что даже сами авторы концепции вполне понимают, что это означает - скорее все эти теории (суперструны, преоны и т.д.) напоминают попытки слепцов из притчи описать слона.
- Далее, хотя я не специалист (но еще не теряю надежды им стать), попробую кое-что сказать. (1) Само по себе предположение, что элементы кварков должны быть похожи на элементы лептонов, неочевидно. Правильно ли я понимаю, что преонами принято называть такую группу гипотез, в которой предполагается, что элементы кварков и лептонов - по сути один класс частиц?! (в статье даже прозвучала аналогия с составом тяжелых элементов)? (2) Интуитивно представляется, что каждый более дробный этап строения материи должен быть проще предыдущего, однако с этим постоянно возникают проблемы. Действительно ли в класс преонов в предлагаемых гипотезах будет входить меньше частиц, чем известно кварков и лептонов?
- И еще в обсуждении статьи написано, что айкон - не то же, что преон. --Chronicler 12:24, 7 декабря 2008 (UTC)
Итог
правитьНа доработку.--skydrinker 16:10, 28 декабря 2008 (UTC)