Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 декабря 2009

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
Предыдущий день | Следующий день

Санкт-Петербург править

Номинирую статью потому что, статья по содержанию вполне достойна статуса хорошей! Оформление довольно приличное, содержание вполне понятно читателям! --Wikidrakon 14:59, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  1. (−) ПротивПока статья далека от звания хорошей, хотя и приблизилась к нему. Мне в первую очередь не нравится раздел о истории города - он сбивчивый, местами напоминает просто хронологическую ленту, а должен быть в виде связного повествования (не превращаясь в новостную сводку). С 1991 года в городе вообще ничего значимого не было? Вторая важная претензия - многие разделы вообще без сносок. Есть утверждения с висящими запросами источников. Раздел "Население" не содержит важных демографических данных - хотя бы половой, возрастной состав. Текст гимна в обзорной статье ни к чему, можно лишь вкратце упомянуть о его принятии. Я бы текст оставил в статье о самом гимне. Раздел "Наука" пуст. В разделе "Архитектура" фактически ничего нет о главном наследии города - только список архитектурных ансамблей. Раздел "Вклад в мировую культуру", на мой взгляд, сомнителен. Не город осуществил этот вклад, а жители, его населяющие. Вот и надо писать о них в разделе об известных жителях. Раздел "Ежегодные коммерческие мероприятия" на мой взгляд, вообще спамоподобен - или надо писать обо всех подобных коммерческих эвентах (тогда они займут пол-статьи), или вообще не писать. Разделы о наименованиях города я бы сократил, вынеся подробности в отдельную статью, и оставшееся перенеся из "Интересных фактов" ближе к истории. Еще очень важное - нужен раздел о питерской субкультуре (см. в статье Лондон раздел Субкультура Лондона) --lite 07:23, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  2. (−) ПротивПоглядел только раздел «История», дальше не стал. Лучше остьвьте статью участнику Peterburg23, надеюсь он когда-нибудь до неё дойдёт.--Д.В 08:34, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  3. (−) ПротивЯ тоже против. Слишком много недоделок. Перечислять нет смысла. Проще самому всё переделать. Спасибо Д.В за лестные слова в мой адрес. Давно бродит в моей голове мысль взяться за эту статью, но руки не дошли. Боязно. Не понятно, как доделать такую махину.--Peterburg23 13:49, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Небольшими правками, постепенно улучшая раздел за разделом, и — вуаля. --Karel 12:58, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошо. Вот мои основные замечания: 1. Нужно полностью переписать раздел История (сейчас он представляет список с сомнительной выборкой фактов). 2. В Физико-географической характеристике нужно дописать разделы «Рельеф и геологическое строение», «Почвы», «Гидрография», «Флора и Фауна». 3. Полностью переписать раздел Население. 4. Нужно переписать раздел Герб и флаг ✔ Сделано. 5. Переписать раздел Наука. 6. Переписать раздел Архитектура (там пропущен весь советский период). 7. Переписать разделы Музеи, Театры, Библиотеки. 8. Странный раздел Разное (очень сомнительный список). 9. Переписать раздел Физкультура и спорт. 10. Странный раздел Ежегодные коммерческие мероприятия (больше похож на рекламу). 11. Переработать раздел Проекты развития (список не полный и нужны комментарии). Это если на первый взгляд.--Peterburg23 23:44, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Я же не в смысле что прямо сейчас это всё можно сделать :-D. Постепенно, за месяц-три. --Karel 00:00, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Вариант с Алшихово в данном случае не пройдёт. Нужно снимать статью с номинации, чтобы не позориться.--Peterburg23 00:09, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против не оформлены сноски должным образом.--skydrinker 22:25, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Wikidrakon, за весь период создания статьи вы сделали в ней лишь одну правку - эту. Советовались ли вы с основными авторами статьи по поводу её выдвижения в Хорошие? И готовы ли вы устранять замечания в статье во время рецензирования? --NeD80 21:00, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему-то статья 2 раза выставлена. Я откомментировался в дате "3 декабря". Если будем обсуждение там будет закрыто, то просьба потом мой комментарий сюда перенести. Ну , а если здесь закроют - то, постараюсь проследить за переносом комментариев выше туда(если буду смотреть). Рулин 21:38, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пока голосовать не будут - просто поразмышляю вслух, сравнивая со статьёй Москва ,которая рядом с выставленной мной висела , поэтому мельком приходилось глядеть в обсуждения. Статистика. Размер - Москва(273 Кб) СПб- 144 Кб (что в какой то мере в плюс именно СПб). Разделы - в основном у СПб все с источниками кроме символики , воздушного , железнодорожного , внутригородского транспорта и по моему высшего образования,хотя там по синим ссылкам и так всё видно. Ну и вклад/музеи/театры/библиотеки. По источникам Москва- 124 - Ленинград 57 (правдо это не такой уж существнный фактор). Если же отвлечься от статистики, то в целом статья довольно красивая и хорошая.--Рулин 21:35, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Санкт-Петербург — крупнейший научный центр России. В городе расположены: научный центр Российской академии наук; многочисленные научно-исследовательские институт" - это все про науку в Санкт-Петербурге?✔ Сделано

Отсутствует раздел о СМИ, например...--gobi 00:52, 5 декабря 2009 (UTC) ✔ Сделано[ответить]

  • Здесь опять всплыла проблема административно-территориального деления, которая уже обнажалась в статьях о других городах: город Санкт-Петербург и субъект федерации — город федерального значения Санкт-Петербург это разные вещи . Такие территории, как города Пушкин, Кронштадт и т.п. являются частью субъекта федерации (города федерального значения), но не собственно города Санкт-Петербурга (город не может быть в составе города аналогично тому как независимое государство не может быть в составе другого независимого государства). В статье же использован шаблон НП-Россия (населённый пункт), а площадь и население указаны для субъекта федерации (а для субъекта федерации есть свой шаблон). С этим надо что-то делать. Фальшивомонетчик 02:01, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю снять номинацию как неподготовленную и не тратить ресурсы. Pessimist 08:37, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Я как номинатор снимаю статью, так как вы меня попросили! --Викидракон 11:24, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/3_декабря_2009&oldid=20429356