Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Екатеринбурга

Номинирую потому что по наполнению статья, безусловно, достойна статуса хорошей. Что касается структуры, оформления и формулировок — надеюсь в ходе обсуждения оперативно исправить полученные замечания. Всё-таки не было с чем сравнивать, т.к. избранных статей об истории городов я не нашёл. Большая часть разделов полностью написана мной. Фальшивомонетчик 16:04, 2 декабря 2009 (UTC)

За

• За. Так как статья откроет собой серию хороших статей по истории городов, а значит станет примером для подражания, я буду участвовать в её комментировании как со стороны претензий и доп.требований, так и со стороны обоснования их нецелесообразности. Подводящему итог: никакие мои комментарии голоса за не аннулируют — А.Крымов 16:22, 2 декабря 2009 (UTC)
• За. Думаю статья достойна быть хорошей как по содержанию, так и по оформлению.--skydrinker 19:55, 2 декабря 2009 (UTC)
• За — Dnikitin 00:30, 4 декабря 2009 (UTC)
• За --lite 07:12, 4 декабря 2009 (UTC)
• За --Const st 11:36, 4 декабря 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 18:48, 4 декабря 2009 (UTC)
• За, по- моему автор дал исчерпывающие ответы на полученные комментарии Fredddy 12:11, 5 декабря 2009 (UTC)
• За только в разделе «Интересные факты» проставьте АИ--Raise-the-Sail 22:03, 5 декабря 2009 (UTC)
• За. Drapik 13:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Против

• Против. Литература, ссылки и сноски оформлены не так как следует. --Николай Путин 02:24, 5 декабря 2009 (UTC)

Что именно не так? Сноски же оформлены с помощью <ref name="blabla"></ref> Приведите пример неправильной сноски в статье, чтобы я разобрался. Фальшивомонетчик 03:14, 5 декабря 2009 (UTC)

Я считаю сноски оформлены довольно сносно :). На практике я вообще не встречал статей, где бы соблюдались абсолютно все эти формальности — к примеру, в правилах написано, что у автора книги надо указывать сначала Фамилию, а потом инициалы — при этом в недавно избранной статье Бор, Нильс всё наоборот. Хотя Список литературы я исправил — вместо запятых поставил двоеточия как указано в правилах. В остальном не вижу, чтобы какие-нибудь сноски мешали восприятию статьи. Фальшивомонетчик 12:54, 5 декабря 2009 (UTC)

Имелось <ввиду>, судя по всему, неповсеместное использование {{cite web}} и {{книга}}. От себя добавлю, что {{cite web}} поставить всё-таки неплохо, там только два обязательных параметра, но можно указывать дату проверки доступности ссылки, что очень удобно читателям. Шаблон {{книга}}, строго говоря, не является обязательным, но при подробной библиографическом описании сноски позволяет не сбиться в порядке расположения элементов и визуально отделяет код ссылки от кода текста, что некоторым (например, мне) удобно при редактировании — А.Крымов 13:14, 5 декабря 2009 (UTC)

Именно это и имелось в виду. Пока в статье сноски/ссылки оформлены как попало, она не отвечает обязательным требованиям для хороших статей: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). --Николай Путин 22:28, 5 декабря 2009 (UTC)

Если сейчас посмотреть хорошие статьи, то добрую половину придётся лишать статуса, исходя из вашего требования.

Ладно, там где источники — книги и журналы постараюсь проставить книжные шаблоны (сам в них плохо разбираюсь, буду признателен, если кто-нибудь поможет), в остальных шаблон <ref name=""></ref> вполне допустим, если исходить из этих правил? Или везде сите веб нужен? Фальшивомонетчик 00:55, 6 декабря 2009 (UTC)

Конечно нужен :))) От использования тега <ref name=""></ref> отказаться нельзя, нужно только поместить посерединке теговой конструкции шаблон {{cite web}} с наполняемым содержимым и всё будет очень хорошо --Николай Путин 04:23, 6 декабря 2009 (UTC) P. S. Список литературы я вам оформил. --Николай Путин 04:36, 6 декабря 2009 (UTC)

Сделано Оформил. Фальшивомонетчик 18:48, 16 декабря 2009 (UTC)

Угу, но статья (см. со) по-прежнему не обладает стабильной, консенсусной версией, и находиться в состоянии на грани войны правок. --Николай Путин 00:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (История Екатеринбурга)

• Я.М. Свердлов, Г.Е. Львов и так далее по всему тексту.... - почему между инициалами нет пробелов? Исправьте пожалуйста.--skydrinker 16:14, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Сделано Исправил всё что нашёл, также спасибо за помощь участнику Ddd-www. Фальшивомонетчик 18:39, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Искать, в общем, было не обязательно: достаточно нажать кнопку "Викификатор" и он сам проставит пробелы после точек. --lite 07:26, 3 декабря 2009 (UTC)
• В начале 1990-х наступил кризис и экономике города пришлось перестраиваться на новые потребности. - фраза не совсем корректная.--skydrinker 16:14, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Я не понимаю что именно тут некорректно. Предложите хотя бы другой вариант. Фальшивомонетчик 18:39, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Некорректно «перестраиваться на новые потребности». Варианты: приспосабливаться к новым потребностям; перестраиваться в связи с новыми потребностями — А.Крымов 19:38, 2 декабря 2009 (UTC)
      • Сделано Исправил Фальшивомонетчик 23:58, 2 декабря 2009 (UTC)
• В это время на богатом недрами Среднем Урале - недра имеются везде, правильнее В это время на Среднем Урале, который известен своими богатыми недрами.--skydrinker 16:14, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Сделано Перефразировал. Фальшивомонетчик 18:39, 2 декабря 2009 (UTC)
• центр управления горнозаводской промышленностью всего Урала и Сибири - здесь я поспорю, например, Барнаульский сереброплавильный завод - российский лидер по производству серебра - не находился в подчинение Екатеринбурга. В Сибири существовал Колывано-Воскресенский горный округ со своими заводами, которые напрямую подчинялись Кабинету. Поэтому про Сибирь надо убрать..--skydrinker 16:14, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Я не спорю, что Барнаульский сереброплавильный завод не подчинялся Екатеринбургу. Из контекста видно, что речь идёт о времени основания Екатеринбурга — а тогда ещё ни Барнаула, ни Колывани не существовало. Екатеринбург строился как административный центр управления горным делом. Центр управления горнозаводской промышленностью Урала и Сибири здесь — это созданный в 1721 году Сибирский обер-бергамт (именно Сибирский!). В первые годы он являлся органом управления всей горно-металлургической промышленностью Урала и Сибири (источник), в его подчинении были Казанский, Пермский и Нерчинский бергамты (источник). В 1734 году Сибирский обер-бергамт реорганизован в Канцелярию Главного заводов правления, при этом как написано в другом источнике в её ведении также были предприятия Сибири, Южного и Среднего Урала, Прикамья и Среднего Поволжья. На крайний случай вот источник, где сказано, что из Екатеринбурга в то время управлялась вся горнозаводская промышленность Урала и Сибири, включая Алтай и Забайкалье. Поэтому здесь противоречия я не вижу. В дальнейших разделах (Горный город) в статье указано, что в ведении Горной канцелярии находились заводы на территории Пермской, Вятской, Казанской и Оренбургской губерний, т.е. уже без Сибири, видимо в это время и выделился Колывано-воскресенский горный округ. Кстати есть точная дата его организации? Фальшивомонетчик 18:39, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Ок. В принципе, тогда все верно. skydrinker 19:52, 2 декабря 2009 (UTC)
• Вся ли викификация оправдана? Немного трудновато читать из-за синих ссылок, например на года. --Рулин 23:13, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Не пойму как викификация может вызывать затруднения при чтении. По-моему в вики все даты должны быть викифицированы? Разве не так? Фальшивомонетчик 23:53, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Вообще, нет. Как правило, викифицируют ключевые даты --lite 07:28, 3 декабря 2009 (UTC)
      • Что, теперь мне надо развикифицировать даты обратно? Фальшивомонетчик 12:07, 3 декабря 2009 (UTC)
        • Для меня это не важно, но сейчас как придет какой-нибудь несгибаемый борец с излишней вик-цией, и тогда вам придется не сладко ;-) --lite 07:11, 4 декабря 2009 (UTC)
• "здание Канцелярии Главного заводов правления" - надо что-то делать с единств./множ. числом (сам не знаю, как исправить). "В годы сталинской индустриализации из провинциального уезда город превратился в мощный индустриальный центр" - что, до индустриализации в городе была только кустарная уездная промышленность? А куда тогда делись все крупные заводы, что строились в течение XVIII-XIX веков? От этой фразы веет ароматом советского учебника истории. Далее. Неплохо было бы написать, когда открылся метрополитен (а то у вас начало 1991 годов как сплошной кошмар описано, а я вот помню, что не так уж все и плохо было ;). Раздел о годах Гражданской войны как-то очень скромен на фоне других --lite 08:16, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Сделано "здание Канцелярии Главного заводов правления" исправил на здание Горной канцелярии — такое название тоже допускается.
  • "В годы сталинской индустриализации из провинциального уезда город превратился в мощный индустриальный центр" — эта фраза не моя, она была в статье ещё до того, как я начал её редактировать. Но, пожалуй, я с ней соглашусь. Всё-таки разница между дореволюционной и промышленностью сталинских времён огромна. К слову, в начале третьей пятилетки за 5 дней промышленность Свердловска производила столько продукции сколько промышленность дореволюционного Екатеринбурга за год (!). Сложился действительно мощный индустриальный центр — тут нужно учесть не только количество заводов, но и доля рабочего класса, соответствующие институты и т.д. Дореволюционный Екатеринбург в этом плане далеко позади. Фальшивомонетчик 12:07, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Про открытие метрополитена написано ведь затянулось строительство метро (пусковой участок 1-й очереди открыт поэтапно в 1991—1994). По-моему вполне достаточно, или надо было по каждой станции расписать (в 1991 открылись 3 станции на Уралмаше, а уже потом Уральская, Динамо и Площадь)? Фальшивомонетчик 12:07, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Раздел о Гражданской войне вполне соответствует своему временному промежутку. К тому же мне ничего не известно про какие-либо боевые действия после 1919 года. К тому времени красные уже полностью овладели Уралом и с 1920 года началось восстановление народного хозяйства. Фальшивомонетчик 12:14, 3 декабря 2009 (UTC)
    • А мне тоже кажется, что все-таки маловато. Ведь это в 17 и 18 году власть к красным и белым переходила мирно, а в 1919 году была Екатеринургская операция Красной армии, про которую ничего не написано. Fredddy 18:18, 3 декабря 2009 (UTC)
      • Екатеринбургская операция викифицирована в данном разделе — для неё есть отдельная статья. Чтобы дополнить раздел добавил немного информации о императорской семье. Фальшивомонетчик 21:46, 3 декабря 2009 (UTC)
    • Спасибо за правки и комментарии --lite 07:12, 4 декабря 2009 (UTC)
• Раздел о современном состоянии города не должен находиться в статье История Екатеринбурга. Можно или перенести 3 раздела (с 1991 или 1993 — на ваш вкус) в статью Екатеринбург или разделить на части, поместив в Экономику Екатеринбурга и Политику в Екатеринбурге — А.Крымов 22:53, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Современное состояние города — это всего лишь два последних абзаца. Вообще, даже учебники по истории пишут вплоть до ближайшего прошлого — так должно быть и здесь. Вот, в качестве примера нашёл избранную статью История Науру. Фальшивомонетчик 23:13, 3 декабря 2009 (UTC)
    • Я думаю, Вам известна фраза, что «история должна устояться». Приличные учебники истории не позволяют себе описывать текущие события, а что до не приличных - про торжество коммунизма, путинизма, великой украинской государственности - пишут и пишут в столь высокопарных фразах, что аж тошно становится. Я бы не имел стал вмешиваться в вопрос авторского понимания рамок темы, если бы Ваша статья не была первой в ряду, статьёй с которой будут брать пример
• Здесь я соглашусь с автором. Даже вчерашний день - самая что ни на есть история. 23:28, 3 декабря 2009 (UTC)
  • • • А.Крымов, я предполагал такой вопрос, потому что нынешние учебники истории действительно наполнены восхвалением путинизма, поэтому в статье перечислил практически одни «голые» факты (вот здесь построено ***, тогда-то прошло ***), банальные факты, основанные на цифрах. Фальшивомонетчик 18:42, 4 декабря 2009 (UTC)
• В чём реакционность Николая I по отношению к городу? Этот тезис нужно или проиллюстрировать или убрать слово «реакционер» — 22:53, 3 декабря 2009 (UTC)
  • А где сказано, что по отношению именно к городу? В том, что Николай I реакционер — сомнений нет, в том, что в Екатеринбурге в те годы усилилось военное положение — тоже (по крайней мере, так пишет Мамин-Сибиряк). В предложении лишь показано как политические методы руководителя государства сказались на отдельно взятом городе. Или вы как-то по другому понимаете высказывание Мамина-Сибиряка "В царствование Николая I это военное положение достигло своего апогея" ? Фальшивомонетчик 23:13, 3 декабря 2009 (UTC)
    • «Реакционер» - ненейтральная отвлеченная оценка, какая разница кем был Николай I в глазах «прогрессивной» петербургской публики, его зловредная роль по отношению к Екатеринбургу не показана. Из цитаты Мамина-Сибиряка следует, например, то, что не было гражданского управления. Что само по себе ни хорошо и ни плохо (хотя раз говорится про апогей, значит с его точки зрения всё-таки плохо). Как показывает опыт юго-западных губерний империи, военное управление как правило было более желательно для городов, чем весьма «реакционные» городские думы. Из всего этого вывод: на основе одного лишь существования военного управления нельзя сделать вывод об императоре. -- А.Крымов 08:13, 4 декабря 2009 (UTC)
      • Опять же повторюсь. Реакционером императора Николая I признал не я, и не «прогрессивная петербургская публика» начала XIX века,— так считают историки. Что касается того, как его правление сказалось на Екатеринбурге — можно вспомнить гонения на старообрядцев (а Екатеринбург был центром всего Урало-Сибирского старообрядчества и старообрядцы занимали видные места в городской элите). В 1825 году Александр I внезапно умер. Царствование нового монарха Николая I началось с восстания "декабристов" на Сенатской площади. Разобравшись со столичной дворянской фрондой, молодой император стал более пристально всматриваться в глубинку провинциальной России. Уральские старообрядческие общины он считал неподконтрольными верховной власти политическими организациями, самоуправление которых близко "к формам демократическим". А малейшие намеки на угрозу незыблемости самодержавия, по его мнению, должны были нещадно искореняться. (источник) Фальшивомонетчик 18:42, 4 декабря 2009 (UTC)
      • Насчёт "История должна устояться" тоже всё относительно, ибо такие моменты как правление Сталина (а иногда даже Николая II) до сих пор являются дискуссионными. Фальшивомонетчик 02:03, 5 декабря 2009 (UTC)
• Меня смутило содержание, которое всё на одном уровне, без подпунктов и отсутствие ссылок на основные статьи хоть где-нибудь. Я бы оставила "археологические культуры" и "первые поселения", потом сделала пункт об образовании города с подпунктами "Татищевский проект металлургического завода" (о том, что он крупнейший в стране, говорить в заголовке по-моему не стоит), "Г. В. де Геннин и основание Екатеринбурга", "Этимология названия" и "Завод-крепость", потом пункт "Екатеринбург в составе Пермской губернии" и все подпункты вплоть до революции, потом пункт о Екатеринбурге от революции до войны включительно, а в конце "современный Екатеринбург", начиная с "города-миллионника". Тогда содержание будет лучше отражать моменты, выделенные во введении. Над названиями пунктов и подпунктов стоит подумать. --Zanka 20:35, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Я тоже думал об этом. Но всё-таки склоняюсь к нынешнему варианту. Разделять статью на крупные разделы было бы целесообразно, если бы речь шла о старом городе с богатой историей, когда он, к примеру, бывал в на территории различных цивилизаций/империй или в нём происходили какие-то значимые события, из-за которых можно было выделять раздел. Здесь городу всего лишь около 300 лет и история довольно "ровная". По той же причине тут нет ссылок на основные разделы, но при этом истории отдельных событий я вроде выделил (расстрел царской семьи, эпидемия сибирской язвы и т.д.). Выделять в подпункты вроде «Екатеринбург в составе Пермской губернии» или «Советский период» тоже не так просто — с 1781 по 1796 год Пермской губернии ещё не было, было Пермское наместничество, так же и советский период — куда девать Гражданскую войну, когда постоянной советской власти не было и она переходила к белым. И почему "Современный Екатеринбург " надо начинать с послевоенной истории? Я вообще против понятия "Современность" в статье об истории — где грань между историей и современностью? И почему, скажем, 90-е XX века годы нельзя считать историей? Надо оперировать понятиями, которые не привязывают тот или иной период к современности, сели есть вариант альтернативного названия, чётко отражающего данный период истории. Вот ещё нашёл хорошую статью История Венеции со сходной структурой, поэтому не считаю, что нынешний вариант является преградой для избрания. Фальшивомонетчик 02:03, 5 декабря 2009 (UTC)
    • Согласен с аргументацией Фальшивомонетчика. Перерубрикация статьи может и понадобится, но не сейчас, а когда она вырастет раза в 3 по объёму. Тем более очень верно замечено, что история Екатеринбурга плавна. Если когда-нибудь передо мной поставят задачу перерубрикации статьи об одном из крымских или южноукраинских городов в составе Российской империи, я чесс слово, впаду в ступор — рамки периодов совершенно не к чему привязывать. Городская жизнь не столь сильно меняется с переподчинением другой губернии, отменами/введениями градоначальства и тому подобными важными вехами истории — А.Крымов 02:37, 5 декабря 2009 (UTC)
• Если выведете в "Избранные", оставьте сообщение на моей странице обсуждения - очень вероятно, что переведу на английский. --CopperKettle 07:34, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Основные замечания к статья авторами были учтены. Войны правок, на которую обратили здесь внимание -

Mechanical Animals

Статья о музыкальном альбоме. Написана мной. Предлагаю в хорошие.--Ddd-www 15:59, 2 декабря 2009 (UTC)

За (Mechanical Animals)

• А что, по-моему, неплохо для статьи об альбоме --lite 08:34, 3 декабря 2009 (UTC)

У нас нет "упрощенных" критериев для статей об альбомах. На фоне других хороший статей, статьи о муз.альбомах и фильмах андеграундных режиссеров выглядят куцо, но почему то всегда проходят "на ура", как будто у нас должны быть к ним заниженные требования. — Dnikitin 12:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Вы можете указать конкретные недостатки статьи, или всё так же будете поливать её неконструктивной критикой? --NeD80 15:42, 9 декабря 2009 (UTC)

Опять же, как и в вашем комментарии, оставленном в графе «Против», вы не потрудились указать на конкретные недостатки. Ни о каких упрощенных требованиях никто и не говорил. Я лично не встречал каких-либо более конкретных критериев, кроме изложенных на странице Википедия:Статьи о музыке/Музыкальные релизы. Поэтому при написании статьи ориентировался на другие хорошие статьи в разделе «Музыка». Основная тема достаточно раскрыта. И статья вопреки вашим заявлениям совсем не выглядит «куцей». Разделы характерные для статей о музыкальных релизах представлены (сравните The Doors (альбом), Disintegration, Чёрная метка (альбом), Sad Wings of Destiny, Powerslave, Iron Maiden (альбом), Энергия (альбом)). По поводу того, что «как будто у нас должны быть к ним заниженные требования» — взгляните на Хорошие статьи из английского раздела Википедии, там тоже далеко не все статьи подобны Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band.--Ddd-www 16:01, 9 декабря 2009 (UTC)

• Я За. --Kays^ббб 09:36, 10 декабря 2009 (UTC)

Против (Mechanical Animals)

• пока Против по многим причинам, например, раздел о числе 15 смахивает на ОРИСС, но если убрать его и еще пару мест, то останется только список треков. Статья как статья. Намного больше чем обычный наш стаб об музыкальном альбоме, но это ее еще не делает хорошей. Предлагаю ее оставить «просто хорошей» без номинации. — Dnikitin 15:57, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Если прчин и вправду так много, стоило упомянуть чуть больше, чем одну. Насчет числа пятнадцать добавил сноски. «но если убрать его и еще пару мест, то останется только список треков» — этот довод мне кажется довольно необоснованным.--Ddd-www 18:30, 4 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Mechanical Animals)

• Требуется патрулирование статьи. --NeD80 20:54, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Мои правки должны быть автоматически отпатрулированы, так как я — автопатрулируемый. На деле это зачастую не работает. Не знаю почему.--Ddd-www 05:32, 4 декабря 2009 (UTC)
    • Я отпатрулировал. В меня раньше тоже иногда не включалась функция автопатрулирования. --NeD80 15:32, 4 декабря 2009 (UTC)

Доработка, замечания, etc.

• Раздел "Запись", первый абзац, последние 2 предложения. Для таких нетривиальных данных требуется сноска.
  • Сделано--Ddd-www 18:30, 4 декабря 2009 (UTC)
• В разделе "Число «15»" ни одной сноски, а раздел как-раз является ориссоопасным.
  • Сделано--Ddd-www 18:30, 4 декабря 2009 (UTC)
• На мой субъективный взгляд довольно слабо раскрыта тема "Отзывы и критика". Нужно описать больше отзывов, сами отзывы более детально расписать.
  • Сделано. Добавил критики.--Ddd-www 11:26, 15 декабря 2009 (UTC)

А вообще очень качественная статья. Участник Ddd-www очень постарался, за что ему спасибо. --NeD80 16:00, 4 декабря 200--Hammunculs 10:40, 23 декабря 2009 (UTC)9 (UTC)

• Качественная статья. Я бы посоветовал ссылки на источники ставить после знаков препинания, как это сделано в английской версии. В правилах Википедии я так и не нашёл пункта, который бы описывал данную ситуацию; но в статье «Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки» источник стоит после точки. Во всём остальном — За. Phoenix Mayhem 13:30, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Так было раньше, а сейчас, насколько я знаю, сноски следует ставить до точки или запятой. --NeD80 13:37, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Википедия:Сноски: По правилам русской типографики (см. «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой), когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, двоеточия, тире и точки, если точка не относится к сокращению. В остальных случаях знак сноски ставится после знака препинания: вопросительного и восклицательного знаков, многоточия и закрывающей кавычки (но перед закрывающей точкой). Знак сноски ставится непосредственно после слова, к которому она относится, или в конце предложения, если сноска относится к предложению в целом.--Ddd-www 17:16, 11 декабря 2009 (UTC)
    • Тогда ещё больше убеждаюсь в хорошем качестве статьи. Спасибо. Phoenix Mayhem 21:22, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

К статьям об альбомам часто высказываются похожие замечания: написано мало, тема незначима. В данном случае статья производит хорошее впечатление, большинство замечаний исправлено. Избрана.--Hammunculs 10:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Первая Архипелагская экспедиция

Статья о Первой Архипелагской экспедиции русского флота 1770-1775 годов. Эту статью написал я за несколько месяцев на основе работ Тарле, Хметевского, Грейга, Кроткова, А. Соколова, Глотова и других. Для статьи специально создал несколько карт и использовал старинные карты и картины Гаккерта и Айвазовского. Статья проходила рецензирование с 9 по 30 ноября и была дополнена и оформлена с учётом замечаний--Kontiger 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)

За (Первая Архипелагская экспедиция)

• Очень подробная статья... Я думаю, можно и В избранные... --Serg2 10:49, 2 декабря 2009 (UTC)
• За интересная статья.--Бутлегер 16:11, 2 декабря 2009 (UTC)
• За --Алексолаф 16:28, 2 декабря 2009 (UTC)
• За --Рулин 23:11, 2 декабря 2009 (UTC)
• В избранные (хотя, для этого стоит добавить, как увековечены эти сражения - я так понимаю, что упомянуть о Чесменской колонне в Царском Селе будет уместно) --lite 08:35, 3 декабря 2009 (UTC)
• За, отл. JukoFF 18:40, 3 декабря 2009 (UTC)
• За, имхо и для избранных подходит Fredddy 19:22, 3 декабря 2009 (UTC). Единственный вопрос по поводу названия кораблей - почему ,например, «Святой Евстафий» всегда пишется в кавычках, а «Европа» сначала в кавычках, а потом без них, особенно в разделе о Хиосском сражении? Fredddy 19:22, 3 декабря 2009 (UTC)

Это орфография, исправил. Спасибо за наблюдательность.--Kontiger 20:02, 3 декабря 2009 (UTC)

• За, Статуса хорошей заслуживает несомненно. Фальшивомонетчик 10:27, 4 декабря 2009 (UTC)
• За. Drapik 13:01, 8 декабря 2009 (UTC)
• За. --Anaxibia 19:43, 8 декабря 2009 (UTC)
• За. Вполне! —Arachn0 ^обс 13:41, 15 декабря 2009 (UTC)
• За. Минимонография вышла, а вот вступление — совсем крохотуля. Напишите там пару фраз об историческом значении данного события, уберите ссылку на карту в БСЭ. Если статье нужна карта, обратитесь в графическую мастерскую. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 16 декабря 2009 (UTC)
• За. Достойная статья. Danvintius Bookix 16:19, 16 декабря 2009 (UTC)
• За. --Reanimator86 20:33, 19 декабря 2009 (UTC)

Против (Первая Архипелагская экспедиция)

• Пока Против. Ссылки и сноски оформлены некорректно, без использования соответствующих шаблонов, улучшающих читабельность статьи. --Николай Путин 14:11, 4 декабря 2009 (UTC)

Сделано Все ссылки и сноски сделал с шаблонами.--Kontiger 11:53, 8 декабря 2009 (UTC)

Нет :) Как минимум, в разделе Ссылки ещё не всё сделано с шаблоном. Вот ещё замечания: все даты приведены по старому стилю, неплохо было бы их подать с помощью шаблона {{СС}}. Также в ряде крупных и не очень абзацев нет ссылок на конкретные источники. Я содержательной части статьи пока не касаюсь: не читал сттаью полностью, да и не особо компетентен в екатерининском времени. --Николай Путин 19:58, 8 декабря 2009 (UTC)

Сделано Проставил все шаблоны {{СС}}, в разделе ссылки тоже всё проставил--Kontiger 15:24, 10 декабря 2009 (UTC).

Поставил первую часть запросов на АИ. Сделаете, перейду ко второй. P. S. А так, конечно, потенциал у статьи имеется. --Николай Путин 20:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Сделано--Kontiger 15:24, 10 декабря 2009 (UTC)

Это как сделано? Те же незакрытые запросы источников продолжат висеть. --Николай Путин 17:59, 10 декабря 2009 (UTC)

Не заметил сначала, что вы проставили запрос на источники в конце статьи. Теперь Сделано--Kontiger 19:16, 15 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Первая Архипелагская экспедиция)

• Не думаю, что этот [[1]] является очень авторитетным в данной статье. Лучше найти ещё АИ.--Raise-the-Sail 16:52, 2 декабря 2009 (UTC)

У вас ссылка некорректна, но я так понял, что вы имеете ввиду статью Усыскина о этой экспедиции в политру. В части цифр затрат на экспедицию я с вами соглашусь, я добавил ещё ссылку на статью Тарле. А вот что касается плавания фрегата «Надежда Благополучия» в 1764 году в разделе Предыстория экспедиции - то в этой статье о плавании этого фрегата рассказано наиболее полно и объективно из всех доступных мне источников. В основных исторических работах, на которые я опирался, только вскольз упомянуто о плавании, а Усыскин верно указывает, что это первое разведывательное плавание русского военного фрегата в Средиземное море.--Kontiger 10:41, 3 декабря 2009 (UTC)

• В подразделе статьи Итоги и Значение..., в частности есть предложение: "В Чесменском сражении русский флот одержал самую значительную победу в своей истории.", надо бы АИ. JukoFF 15:05, 4 декабря 2009 (UTC)
• Желательно бы ещё шаблон:Вооружённый конфликт. Danvintius Bookix 19:09, 14 декабря 2009 (UTC)

Сделано--Kontiger 04:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана skydrinker 14:33, 21 декабря 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бухарская операция (1920)

Статья о Бухарской операции Красной армии. Подобраны интересные иллюстрации, специально для статьи создана карта в формате svg. --Vladlen666 06:23, 2 декабря 2009 (UTC)

За (Бухарская операция (1920))

Против (Бухарская операция (1920))

• Против. Отсутствует викификация. Уважаемый автор, как вы объясняете дословное совпадение больших кусков текста с этим источником [2]? --lite 07:27, 2 декабря 2009 (UTC)
  • похоже этот источник становится меккой для любителей копипасты, пишущих на военно-историчскую тематику:)--t-piston 12:12, 2 декабря 2009 (UTC)
• Против, из-за копивио и отсутствия викификации.--skydrinker 17:54, 2 декабря 2009 (UTC)
• Против, полное отсутствие источников, виикфикации и нарушение авторских прав. -- Maykel ^-Толки- 12:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Я вполне согласен, что статья не поподает под категорию хорошая, но почему вы считаете что есть нарушение авторских прав? Вацетис 71 год назад, Какурин 73 года назад. Это ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Стоит перед утверждениями такого образа и закон открыть и прочитать.--Vladlen666 16:55, 6 декабря 2009 (UTC)

Читайте Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье - п. 2 --lite 12:34, 10 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Бухарская операция (1920))

Статья слишком сырая. Нет ссылок на АИ, практически нет викификации. Для начала пройдите процедуру рецензирования. --Алексолаф 09:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Главные недостатки: 1) отсутствие сносок, т.к. некоторые факты надо подтверждать — списка литературы тут не достаточно; 2) слабая викификация, 3) текст надо переработать, чтобы не было явных копипастов. Хотя, в целом, тема интересная и иллюстрации подобраны хорошо. Фальшивомонетчик 18:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, я просто новичок на википедии, совсем недавно. Ошибки понял буду доробатывать.--Vladlen666 07:20, 3 декабря 2009 (UTC)

Копивио сами удалите (или мне почистить все)? Оставлять в статье его нельзя --lite 08:37, 3 декабря 2009 (UTC)

Разве авторы не умерли более 70 лет назад? Вацетис 71 год назад, Какурин 73 года назад. Это ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Ну почему на википедии так много умных замороченных на авторском праве товарищей, а вот законы не читают. --Vladlen666 09:19, 3 декабря 2009 (UTC)

п.2 Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). из требований для хороших статей, на всякий случай--t-piston 12:12, 5 декабря 2009 (UTC)

Да я теперь знаю, буду трудиться. Но просто вопрос в том что тут хотели удалить за нарушение авторского права. Что согласитесь было бы несправедливо. --Vladlen666 14:26, 5 декабря 2009 (UTC)

• Фотки, действительно, подобраны хорошо, а вот с викификацей ещё стоит поработать... A.Skromnitsky 12:55, 8 декабря 2009 (UTC)
• Предлагаю переименовать в просто Бухарская операция. Уточнение излишне. Другой Бухарской операции не было. Danvintius Bookix 18:53, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

На доработку. skydrinker 14:34, 21 декабря 2009 (UTC)