Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2013

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая

Битва при Кизике править

Вторая статья из серии статей о сражениях Пелопоннесской войны. На этот раз литературы по теме оказалось несколько меньше, отчего может сложиться впечатление, что статья основана на первичных источниках. Однако они используются только для фактов, оценочные утверждения подтверждены вторичными источниками. --Danvintius Bookix 18:11, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

За (Битва при Кизике) править

За. Особенно если ее немного довикифицировать. --Muhranoff 18:51, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. Поддержу--Nogin 16:53, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. Valentinian 06:24, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За как и в случае статьи о битве при Эгоспотамах - качественный труд, достойный статуса ХС. Flanker 11:27, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. Достойна статуса хорошей. --Morgan 11:18, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. Достойна в хорошие.--Arbnos 08:55, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Против (Битва при Кизике) править

Комментарии (Битва при Кизике) править

Во введении совершенно нет ссылок на АИ. Понятно, что эти события подробно описываются ниже и там ссылки приведены, однако введение совсем без ссылок смотрится несолидно для будущей Хорошей статьи. --Morgan 07:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это уже принятая практика в хороших статьях, по причинам, которые вы сами же и назвали. --Danvintius Bookix 07:25, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Для интереса заглянул в недавно ставшие хорошими статьи и не обнаружил никакой такой уже принятой практики: как правило, если введение состоит из нескольких строк, в нём нет ссылок, если же оно более развёрнуто, ссылки есть. Однако не стану настаивать, вопрос видимо не столь принципиальный. --Morgan 11:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Хм, мне казалось, что это так. Я подумаю над этим. --Danvintius Bookix 17:06, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это принятая практика, но её просто игнорируют.--Arbnos 08:53, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Применительно к литературе всегда нужно иметь в виду, что практически ко всем важнейшим и ко многим второстепенным античным авторам существуют английские комментарии, нередко весьма подробные. В нашем случае это: «Алкивиад» Плутарха, (Krentz 1989) к «Греческой истории» Ксенофонта, (Green 2010) к 13 книге Диодора и Хорнблауэр к Фукидиду. Три последних я могу посмотреть, если понадобится (впрочем, в чисто военных вопросах вряд ли там какие-то существенные замечания). --Chronicler 16:39, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, посмотрите пожалуйста. Может, что-нибудь интересненькое там есть. --Danvintius Bookix 17:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добавил, в основном по частным моментам. --Chronicler 16:35, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Битва при Кизике) править

Целесообразность ссылок на АИ во введении раскрыа в ВП:Преамбула. Это эссе, но де-факто консенсусное. Других замечаний не было, статус присвоен. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:34, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Пётр Патрикий править

Статья о хорошем человеке, византийце VI века. В основе текст ХС из ен-вики к которому сложно что-то добавить, потому что нечего. Мало о нём известно. Добавил русских источников для пущей проверяемости. Буквально недавно вышло несколько книжек про него, но пока они в сети не доступны. Kmorozov 16:07, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

За (Пётр Патрикий) править

За. Достойно. Но пробежитесь ещё раз по орфографии. --Alex fand 08:24, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

"Пробегитесь". --Ghirla ^-трёп- 09:03, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

пардон, забегался совсем :) --Alex fand 09:28, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

За. Valentinian 06:24, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. Статья достойна статуса хорошей. --Danvintius Bookix 21:25, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
За. С уважением, Baccy 21:04, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Против (Пётр Патрикий) править

Комментарии (Пётр Патрикий) править

Итог (Пётр Патрикий) править

Статья избрана. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:38, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]