Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2014

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

О вращении небесных сфер править

Кандидат в хорошие статьи
О вращении небесных сфер

Номинатор: LGB

Тематический проект: Астрономия

авторы

Сочинение, с которого началась научно-философская революция в средневековой Европе. Я номинировал статью в ДС (см. тут), однако участниками было высказано мнение, что по уровню и по объёму статья вполне может претендовать на статус ХС. Текст статьи в основном мой и Dmitri Klimushkin. Статья прошла рецензирование. LGB 13:23, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За (О вращении небесных сфер) править

Читается на одном дыхании. --Zanka 00:05, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. Хотел придраться (из спортивного интереса), но не нашел, к чему. --Muhranoff 12:08, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. ХС как она есть.--Dmartyn80 14:58, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
--Hausratte 18:36, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. Dmitri Klimushkin 02:23, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За - Saidaziz 04:29, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. На мой взгляд, всем требованиям, предъявляемым к ХС, статья удовлетворяет. --Diademodon 13:03, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. Замечательная статья! Вадим Дмитриевич 19:33, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Против (О вращении небесных сфер) править

Комментарии (О вращении небесных сфер) править

На мой взгляд, лучше использовать карточку {{Литературное произведение}}, а не {{Издание}}: статья о сочинении как таковом, а не о конкретном материальном носителе типа Библии Гутенберга. Ссылку на Викитеку в разделе «Первоиздания» следует дать s:la:De revolutionibus orbium coelestium, а не s:la:Liber:De revolutionibus orbium coelestium (во втором случае дана ссылка на индекс — вспомогательную страницу). --Hausratte 08:54, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

По смыслу шаблон-карточка «Издание», как указано в его документации, «служит для наглядного и упорядоченного описания по единому формату носителей (Книга, Аудиокнига, Файл) литературных произведений». Я сравнил оба упомянутых шаблона, отличий практически нет, только Литературное произведение содержит параметр Жанр, который в данном случае ни к чему. Просмотрел также тексты Вики-статей о знаменитых книгах по астрономии и физике — везде, где есть карточка, используется только шаблон Издание (например, книги Кеплера и Ньютона). Прошу Вики-общественность высказать аргументы по этому поводу.

Я также сравнил два приведенных в вашем отзыве варианта книги в Викитеке. Предложенный вами имеет странную и неудобную для читателя структуру. См., например, тут: вместо снимков страниц там размещён список ссылок на их djvu-образы. Возможно, он рассчитан только на Internet Explorer c добавленным djvu-плагином. Пока у меня впечатление, что существующая ссылка в статье более удобна, в ней текст и образы страниц хорошо видны. Подожду других мнений. LGB 12:32, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Карточка «Лит. произведение» содержит и другие поля, в частности, поле «Дата написания», которого по понятным причинам в карточке «Издание» нет. В других статьях карточка «Издание» используется по недомыслию, она должна быть в статьях о носителях, а не о произведениях как таковых — читаем документацию шаблона, а не смотрим частоту использования. ВТ-ссылка без «Liber» — это распознанный текст в основном пространстве; Liber (индекс) — служебная страница с ссылками на несуществующие страницы, которые нужно создать и распознать; хотя в данном случае это несущественно — мало кто будет читать по-латыни. --Hausratte 15:04, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уговорили.

Сделано. LGB 17:00, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог (О вращении небесных сфер) править

Консенсус за присвоение, статья соответсвует статусу, присвоен. В принципе, хотя она и около нижнего предела ИС, судя по числу и карме высказавшихся, а также остсутствию замечаний, автор при желании может выставить на КИС.--Victoria 19:47, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]