Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 октября 2008

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перелом кости править

Статья написана преимущественно мною, осознаю что статья не идеальна, взгляд уже замылен, но мне кажется вполне достойна статуса хорошей. Выскажите свое мнение, или конструктивную критику. goga312 07:22, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (Перелом кости) править

Против (Перелом кости) править

Комментарии (Перелом кости) править

  • "наличием или отсутсвием сопутсвующих травм" --> "наличием сопутсвующих травм"
  • "Так же больные после таких травм медленно востанавливаються, сроки выздоровления могут составлять несколько месяцев." источник? Рога вроде бы не растут заново.
  • "Переломы костей одна из самых распространённых травм в живой природе." Сомнительно. Источник?
  • "Все живые существа, обладающие внутренним скелетом, испытают схожие проблемы при нарушении его целостности." Источник?
  • ну для меня поиск источника к этой фразе сродни поиску источника к утверждению вода мокрая, во избежание критики переделал этот абзац goga312 15:29, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • "Проблема переломов возникла ещё задолго до возникновения человеческого разума. С возникновением и развитием цивилизации вопрос вышел на принципиально новый уровень." Резкий переход. Какой уровень?
  • "Теперь переломы костей могли быть фиксированы и заживать не только самостоятельно" Животные не согут ничего зафиксировать.
  • "но и при активной помощи человека." Лишнее.
  • "Проблема лечения переломов занимала человеческие умы ещё на заре цивилизации" неэнциклопедично.
  • "Основные принципы лечения переломов не изменились с эпохи античности" Источник?
  • "позволила исцелять ранее считавшиеся неизлечимыми травмы" Какие травмы неизлечимы? Что вообще значит вылечить перелом? Чем перелом отличается от трещины?
  • Изменил формулировку. Если вы прочитаете дальше, то в классификации в разделе, по типу повреждений, вы увидите чем перелом отличается от трещины. Если вы считаете обоснованным более подробное описание напишите об этом. goga312 15:40, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Изменил формулировку, проставил АИ goga312 15:29, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Тема не раскрыта.

Alexander Mayorov 21:10, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

  • "Классификация переломов состоит их нескольких направлений" — не русский язык. "Классифицируют переломы по нескольким параметрам/критериям"
  • "При создании существующих классификаций авторы старались сделать их максимально удобными для использовании в практической медицине, но в то же время и полноценно описывающими патологические процессы, возникшие в результате травмы." Неэнциклопедично.
  • "Исходя их этой концепции" какая ещё концепция? Никакой глубокой мысли не сообщили в предыдущем предложении.
  • "приводит к полноценному и точному описанию полученной травмы" повторение?
  • "По форме и направлению перелома" почему прекратилась расшифровка?
  • Можно привести наверное пример как называется перелом который изображён на рисунке согласно этой номенклатуре.
  • зуб как бы не кость, это эмаль и дентин, а статья про переломы костей :) надо не забыть описать перелом, просто там перелом уже фиксированный штифтом, там тяжело сказать какой он именно был до лечения. goga312 17:27, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • "по имени автора, впервые их описавшего." Ни ссылки ни примера со ссылкой.
  • "В детском и юношеском возрасте" ссылка что наблюдается у стариков?

Alexander Mayorov 22:51, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку.--skydrinker 19:28, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Погребение Христа править

Статья о евангельском событии, отражённом в христианском богослужении и изобразительном искусстве. --Testus 07:36, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (Погребение Христа) править

Против (Погребение Христа) править

  • Разумеется (−) Против. Так же как и в случае со статьями об Иоанне Крестителе и Страстях Христовых - пересказ священных книг христианства (а равно ислама, иудаизма и т.д.) не может быть хорошей энциклопедической статьей. Считаю просто необходимым существенную часть статьи посвятить научному (атеистическому) рассмотрению предмета статьи. В текущем же виде статья подойдет для какого-нибудь журнала "Священник", но не для энциклопедии.77.79.140.107 17:31, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
    Почитайте статьи в этом «каком-нибудь журнале Священник» и почувствуйте разницу. Атеистический взгляд это ведь не то же самое, что сторонний взгляд исследователя. Это такое же предвзятое мнение, которое уместнее было бы размещать «в каком-нибудь журнале Безбожник у станка». Да и исследователи бывают разные — бывают физики, химики, биологи, а есть и теологи. И статьи написаны именно с теологической, а не прохристианской позиции, что на мой взгляд абсолютно уместно. Конечно можно во всех статьях на религиозную тематику через слово вставлять — «якобы», «будто-бы», «последователи верят», но это всё и так находится за скобками статьи и по умолчанию относится ко всем содержащимся в ней утверждениям. --Dmitry Rozhkov 17:42, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
    Статья является не пересказом, а анализом евангельских и апокрифических текстов, представлены богословские и искусствоведческие аспекты погребения Христа. Другого быть и не может - атеисты не изучали сколько людей было у гроба, кто помазывал тело и на чем и т.п. Поэтому Ваш голос против, также же как и в Иоанне Крестителе, абсолютно не мотивирован и врятли будет учтён при подведении итогов т.к. является лишь Вашим мнением, а не выявляет недостатки статьи и несоответствие ее правилам проекта. --Testus 01:15, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно мой голос не будет учтен, слишком велик перевес. Хочу лишь сказать что статья получается однобокой. Участник Elmor уже предлагал дополнить взгляд ислама. Атеистический анализ вообще не приведен. В статье о Туринской плащанице рассмотрен вопрос о ее исторической подлинности и возрасте но в данной статье такой анализ совершенно отсутствует.77.79.169.147 05:23, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
    Туринская плащаница это артефакт, в статье о погребении о ней один абзац всего и ссылка на основную статью. Погребение Христа это считайте художественный пассаж (известен лишь из Евангелий и апокрифов), о нём атеисты не пишут, им интересен сам Иисус как личность (его историчность и иже с ней). Поэтому как иначе можно написать о погребении как не по Евангельским текстам и апокрифам? Если писать что все это фантазия - будет абсурд т.к. почти 1700 лет почитается место легендарной гробницы. Поэтому все Ваши претензии настолько надуманы, насколько явен Ваш атеизм и желание чтобы статьи о евангельских событиях были из серии книг издательства «Безбожник». Увы такой подход не соответствует целям Википедии. --Testus 09:20, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии (Погребение Христа) править

  • «В христианском вероучении после погребения тела Христа его душа спустилась в ад для победы над смертью и спасением ветхозаветных праведников». Две вещи: во-первых, не лучше ли «согласно христианскому вероучению» и, во-вторых, я где-то читал, что существует версия, согласно которой Христос вывел из ада вообще все души. Так ли это? Elmor 08:18, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Стилистику поправлю, а насчет кол-ва душ, это вопрос дискуссионный, все есть в статье сошествие Христа в ад.--Testus 08:34, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Ещё мне кажется, было бы неплохо отразить позицию ислама: там, насколько я знаю, отрицается сам факт смерти Христа. Как Вам кажется, было бы это уместно в статье? Elmor 13:35, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
С исламом я знаком слабо, поэтому привел дословную цитату из Корана где отрицается смерть пророка Исы. Может быть потом кто-нибудь из разбирающихся в исламе сможет написать подробнее. --Testus 14:58, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Имхо, для хорошей уже достаточно — проголосовал за. На случай, если будете выдвигать в избранные — было бы любопытно, не освещено ли событие в Талмуде и других иудейских источниках. Elmor 15:35, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.--skydrinker 19:28, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/4_октября_2008&oldid=69470163