Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июня 2007

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая

Аналого-цифровой преобразователь править

Достаточно полная статья с широким охватом темы. Wind 20:33, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

хорошая. Безусловно хорошая. (хотя и перевод). На избранную хотелось бы видеть описание однобитного кодирования, несколько практичских схем. #!George Shuklin 21:19, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]
За Единственное, я бы ссылки переименовал в литературу. Ещё можно основные применения вынести в начало статьи - для непосвящённого в технике этого будет достаточно, а для специалиста не имеет смысла дочитывать статью до конца для того, чтобы узнать где это устройство применяется. Если не поступит возражений, попозже подправлю. Vicpeters 23:35, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]
За --lite 07:33, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
Статья написана явно по учебнику или пособию для студентов. Как-то несолидно для Википедии. Нет обзора и анализа современной элементной базы, сравнения различных типов АЦП между собой, описания современных подходов в создании быстродействующих или сверхточных АЦП. Ну столько профессиональных сайтов по этой тематике, зачем устаревшие учебники в Вику тащить? ----Vissarion 13:01, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
За -Рязанцев Александр 12:11, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]
Против Нет источников. Alexander Mayorov 13:01, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]
"Разрешение по напряжению равно напряжению, соответствующему максимальному выходному коду, деленному на количество выходных дискретных значений." - смотрим пример 2:
- напряжение, соответствующее максимальному выходному коду = 10 В
- количество выходных дискретных значений = 16384
- теперь делим: 10/16384 и получаем неправильный ответ

--Anton Khorev 12:56, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку, в соответствии с замечанием участника Anton Khorev, внимательное чтение статьи выявило ещё некоторые места содержащие неточную информацию. Lev 18:32, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]

Либеральная демократия править

Законченная, качественная статья. Тема раскрыта широко. Wind 19:49, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]
Смущает терминология "власть имущие", "властная элита", "праведная цель". Это не газета, а энциклопедия. Излишняя викификация (с повторами). Крайне перекошено НТЗ (Я не считаю, что в США либеральная демократия, в условиях двух господствующих партий ни о каком плюрализме речь не идёт). Как только дело в статье доходит до критического анализа, руки просто опускаются... Прежде всего, либеральная демократия опирается на главенство закона и всеобщее равенство перед ним. Поэтому именно при демократии обеспечивается наибольший уровень законности и порядка. - и это "критика"... Сам раздел "недостатки" написан вяло, явно по мотивам "ну, а ещё её некоторые несознательные люди критикуют". Так что категорически против. НТЗ в статье и не пахло. #!George Shuklin 21:01, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]
Слишком скользкая тема для Википедии. Очень много субъективизма, хотя он и изложен в развёрнутом виде. В рамках какого-нибудь форума я готов поспорить по каждому пункту, здесь останусь вне политики. Википедия - не место для политических разборок. См. Чем не является Википедия Vicpeters 21:20, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]
Против. Считаю отдельные части статьи необъективными, о чём и написал на странице обсуждения. -- Воевода 22:16, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

После более внимательного просмотра статьи согласен, что она нуждается в доработке по части нейтральной точки зрения. Поэтому статья снята с номинации. Wind 22:23, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]