Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 марта 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Псалтирь править

Содержательная статья. Имеет довольно источников и список литературы, нет проблем с глобализацией. Также не содержит шаблонов-предупреждений. Ϣ ʷ ʼ 11:37, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Против, а я так обрадовался было почину. Участник не дорабатывал статью и выдвинул её по недоразумению. Несмотря на довольно приличный текст и структуру (хотя и здесь масса провалов, например, с историей текста), он почти лишён ссылок на АИ,имеющиеся перемешаны с комментариями. Оформление списка литературы идёт, скорее, как additional reading, а не рабочий инструмент, позволяющий проверить написанное. Следует как можно скорее номинацию закрыть, и вдумчиво доводить статью. --Dmartyn80 17:25, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий:: вы поставили шаблон {{Кандидат в хорошие статьи|какая-нибудь дата}} не туда. Его надо ставить между примечаниями и категориями. 46.158.91.228 05:51, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Против, ну что за день. Только было порадовался событию, а тут... 3 сноски - это не ХС. Сноска должна быть к каждому абзацу и их надо хоты бы 40 - 50, а для такой темы лучше за сотню. Кроме того, доводка статьи до ХС почти всегда требует огромного количества работы, для которой нужно знать тему и лучше всего быть автором статьи. --Muhranoff 12:11, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Он уже перед категориями. Ϣ ʷ ʼ 10:09, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Стиль статьи явно клерикальный, во многих местах ощущение, что скопировано из религиозных источников. часто достигают изумительной красоты и силы — не для энциклопедической статьи

Преамбула невнятно объясняет что есть псалтирь: «библейская книга … песен … излагающих благочестивые излияния восторженного сердца верующего при разных жизненных испытаниях» - неэнциклопедический стиль и можно более научно изложить суть предмета статьи?
Основная часть статьи сразу начинается с «Нумерации». Я бы предложил начать либо с истории предмета (когда и кем написана книга), либо с более подробного пояснения, что же такое Псалтирь и какое место занимает в Ветхом Завете.
в первую очередь из-за того, что текст Псалтири (как и прочих книг Библии) долгое время был доступен на Западе только на латинском языке, непонятном простому народу — а сейчас текст доступен и на других языках помимо латинского? На этой фразе заканчивается раздел и смысл подвисает.
Подробней о латинских редакциях Псалтири см. статью Latin Psalters - используйте шаблоны нп (они тоже не идеальны, но лучше чем такая прямая отсылка энвики). - Saidaziz 13:35, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий:: коль скоро пошла критика, добавлю - непростительно отсутствие раздела о рукописной передаче и печатных изданиях; раздел о переводах и адаптациях должен выглядеть совершенно по-другому.--Dmartyn80 14:16, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да ну вас! Навалились всей толпой, так конечно задавить можно! Не хотите - не надо, зачем тут числом брать!? Ϣ ʷ ʼ 17:58, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мы очень хотим! Но, сравните, например, с этой статьёй Вульгату и Септуагинту. Я не был их первым автором, но я полностью переписал текст и довёл до статуса. Нахрапом такое не делается; если есть желание вдумчиво и тяжко трудиться — дайте знать, советы и литературу обеспечим. Вычитку тоже. Но в данном виде статья очевидно непроходная.--Dmartyn80 19:32, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

То, что статьи Вульгата и Септуагинта избранные - замечательно. Насколько тяжело было доводить их до статуса?
Пошаговая работа над той же Септуагинтой отражена здесь, вплоть до дат и размеров добавленного текста.--Dmartyn80 21:05, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Наверное, вопрос состоял в том, сколько это потребовало душевных усилий, времени и нервов. Добавленный текст - дело десятое. --Muhranoff 08:13, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
В плане начитывания литературы, складывания структуры статьи и отбора материала, каждая из моих библеистических статей требовала года два-три (на написание как таковое первичного текста вообще может понадобиться день-два, если ничего не отвлекает); биографии Миклухо-Маклая, Иакинфа, Шлимана, Нансена и Амундсена, по большому счёту, — лет 30, поскольку я ими интересовался с детства, и только Википедия позволила реализовать те устремления)). Кан Ювэй — предмет моих научных интересов и докторской диссертации, то есть и ему лет 15 будет... Я думаю, что не один такой в Рувики --Dmartyn80 08:29, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ясно. Снимаю номинацию. Ϣ ʷ ʼ 08:54, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]