Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 декабря 2011

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Смит, Мэтт править

Небольшая статья о не очень известном британском актёре.--forwhomthebelltolls 18:49, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

За (Смит, Мэтт) править

За. Только вот когда вновь пойдут статьи о комиксах? Зейнал 21:28, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За. Аккуратно, чисто и информативно - ещё одна хорошая статья! (детально не сверял, но не следует ли поставить шаблон {{Переведённая статья}} с англ. Википедии?) С уважением, Олег Ю. 03:22, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За, ну, как же я могу не поддержать? Актёры — это всё-таки моя стезя. Неплохая статья. Horim 18:01, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За. Alexandr 12:41, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хорошая статья. Но вынужден поправить. Мне кажется, что по крайней мере в Британии этот актёр с недавних пор уже очень известен. Wanwa 17:05, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
в Британии страшно любят Доктора Кто :)--forwhomthebelltolls 17:08, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Против (Смит, Мэтт) править

Слишком много ложно синних ссылок. Надо показать честно, что такой-то статьи у нас ещё нет, а не замаскировать английскую статью под русскую. --Obersachse 17:28, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- что значит «ложно синих ссылок»? что значит «замаскировать английскую статью под русскую»? шаблон {{не переведено 3}} используется как положено, какая разница, в каком он кол-ве? бывает и больше.--forwhomthebelltolls 17:58, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  - Использование этого шаблона приведёт к тому, что читатель вводится в заблуждение. Он ожидает ссылку на русском языке, но попадает в английский раздел. К тому же отсутствие красной ссылки не стимулирует создание нужной статьи. К тому же изуродуется текст. Как например читается «в сериале BBC „Party Animals“ (англ.)русск. в 2007 году»? Изобилие этого «(англ.)русск.» противоречит моему эстетическому восприятию. --Obersachse 23:52, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    - т.е статья не может получить статус из-за использования шаблона, который полностью соответствует правилам, но противоречит вашему эстетическому восприятию? обратитесь к сообществу с целью поиска консенсуса, по которому шаблон использовать не следует и нужно удалить и потом я лично уберу его из всех хороших статей раздела.--forwhomthebelltolls 00:16, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      - Никто не потребовал использование шаблона {{не переведено 3}}, когда есть более эстетический {{не переведено 2}} или можно использовать конструкции типа Party Animals (англ. Party Animals). --Obersachse 15:36, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        а вот мне более привлекательным кажется {{не переведено 3}}, которым я всегда и пользуюсь. «на вкус и цвет» — слышали о таком?--forwhomthebelltolls 15:47, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        Мои первые слова на этой странице посвящены объективными недостатками, а не вскусу. EOD --Obersachse 17:38, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        yep.--forwhomthebelltolls 19:08, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Смит, Мэтт) править

английский актёр театра и кино, наиболее известный своей ролью Одиннадцатого Доктора в британском научно-фантастическом телесериале - может все таки «Театра, кино и телевидения» или в альтернативном варианте «Театра и экрана»? Alexandr 10:19, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- написала первый вариант.--forwhomthebelltolls 22:31, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Викификация слов шахматы, защита и пластмасса - это уже явный перебор! --Erohov 15:41, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- убрала шахматы и пластмассу, оставила защиту, так как там вполне обоснованно викифицировано Защитник (футбол), а не Защитник и понятие это не общеизвестно.--forwhomthebelltolls 22:31, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  - Антиквариант, фашизм и либерализм, физиотерапию, гетеросексуализм и гомосексуализм - тоже лучше убрать. --Erohov 12:40, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    - да ну, это, по-вашему, тривиальные термины? антиквариат да, стоит убрать.--forwhomthebelltolls 12:45, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      - Вы верите в такого читателя, который в процессе чтения статьи убедится, что не знает что такое физиотерапия и гомосексуализм, после чего перейдет по соответствующим ссылкам? --Erohov 13:06, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        нет, сомневаюсь, но давать ссылки на нетривиальные не является лишним, тем более, тут не много, хотя я уже передумала и убрать не против, ибо предмет статьи от этого не потстрадает и к нему они имеют мало отношения. вы предлагаете также убрать научную фантастику, кино, телевидение, театр, декаданс, ремикс, сэмпл, клонирование и тд? --forwhomthebelltolls 13:13, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        Да. Оставить ссылки только на то, что имеет связь с предметом статьи, чтобы переход по ссылкам мог расширить представление читателя о предмете статьи, связав его с какими-другими неочевидными вещами. Физиотерапия тут не причем, кино и клонирование - всякий сам знает. --Erohov 13:27, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        fixed, спасибо, что прочли статью.--forwhomthebelltolls 13:33, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итог (Смит, Мэтт) править

Замечания были устранены, статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:38, 18 января 2012 (UTC)[ответить]