Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 декабря 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эламский язык

В этой статье не использовался, не используется и не будет использоваться sfn

Мёртвый древний язык с загадочной историей. Интересный факт: в течение 7 лет статья полностью состояла из копивио. पाणिनि 16:19, 8 декабря 2014 (UTC)

За

отличная информативная статья, и авторский телеграфный стиль глаза не мозолит))--ΜΣΧ 18:52, 10 декабря 2014 (UTC)

• Поддержу. --VAP+VYK 09:48, 11 декабря 2014 (UTC)
• За --Dmitry Rozhkov 14:09, 17 декабря 2014 (UTC)
• За. --Subvert 16:51, 22 декабря 2014 (UTC)
• За. Обстоятельно написанная статья; все требования, предъявляемые к ХС, соблюдены. Есть небольшое замечание, касающееся оформления раздела «Литература» (см. комментарий ниже). --Diademodon 15:52, 26 декабря 2014 (UTC)
• За. Отличная статья.--Бусоргин Дмитрий 17:01, 27 декабря 2014 (UTC)

Против

Комментарии

Карта на польском языке. Хорошо бы перевести. --Dmitry Rozhkov 11:56, 9 декабря 2014 (UTC)

Обратился к Юрию Корякову, надеюсь, он, как и в случае с шумерским, даст свою карту. पाणिनि 22:25, 9 декабря 2014 (UTC)

Сделано. Юрий предоставил прекрасную карту. पाणिनि 19:29, 14 декабря 2014 (UTC)

наверное фраза «возможно, сохранялся и до Средневековья.» требует какого-то краткого пояснения со ссылкой на штудию?--ΜΣΧ 17:53, 10 декабря 2014 (UTC)

В разделе "История языка" пишется: "Так, арабский географ Истахри в X веке н. э. упоминает, что в провинции Хузистан помимо арабского и персидского говорят также на хузийском языке. Остаётся неизвестным, скрывался ли под этим названием эламский язык или один из иранских" и приведена ссылка. पाणिनि 18:09, 10 декабря 2014 (UTC)

миль пардон!--ΜΣΧ 18:48, 10 декабря 2014 (UTC)

• А почему бы не оформить сноски соответсвующим шаблоном? Например, sfn? Будет гораздо более удобочитаемо. --Muhranoff 10:17, 11 декабря 2014 (UTC)

  Наверное, я впредь в конце каждой номинации буду писать огромными истекающими кровью буквами "НЕНАВИЖУ SFN". पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)

• Список литературы тоже принято оформлять шаблоном --Muhranoff 10:19, 11 декабря 2014 (UTC)

  Нет такого правила. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)

• Статью в иранской энциклопедии (правда, про линейное письмо, а не про язык) не стоит подшить? (Это прсто предложение) --Muhranoff 10:17, 11 декабря 2014 (UTC)

  О письменности есть отдельная статья. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)

• Описания грамматики были сделаны ... М. У. Столпером - Кто-то решил, что W - это Воланд Уильям, а Столпер на самом-то дела Вольфганг :) Во избежание подобного лучше ставить шаблон "не переведено" иссылку на статью в англовики - Matthew Stolper. --Muhranoff 10:24, 11 декабря 2014 (UTC)

  Так решил АИ, на который стоит ссылка. पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)

  В качестве разумного компромисса убрал второй инициал. पाणिनि 10:52, 11 декабря 2014 (UTC)

• Х. Х. Пейпером - лучше написать по имени "Герберт" (или Херберт?) --Muhranoff 10:33, 11 декабря 2014 (UTC)

  Не понял, всех по инициалам, а его по имени? पाणिनि 10:41, 11 декабря 2014 (UTC)

• Шаблоном "не переведено" можно оформить и журнал Mother Tongue - в англовики он Mother Tongue (journal) --Muhranoff 10:39, 11 декабря 2014 (UTC)

  Зачем оформлять таким шаблоном учёного я ещё могу понять. Но вот зачем это делать в списке литературы? पाणिनि 10:48, 11 декабря 2014 (UTC)

  Что б было понятно, что это вообще за штука. Мне вот пришлось потратить какое-то время, чтобы проверить его сущность. Это не принципиально, но было бы очень неплохо, раз уж про него есть статья. --Muhranoff 16:12, 11 декабря 2014 (UTC)

  Не вполне понял, что Вам помешало, раз уж Вы потратили какое-то время на поиски, потратить ещё немного на проставление так важного для Вас шаблона, но, думаю, теперь проблема решена. पाणिनि 20:55, 11 декабря 2014 (UTC)

  Так действительно лучше. --Muhranoff 22:52, 11 декабря 2014 (UTC)

Правил, требующих непременно использовать шаблоны при оформлении списка литературы, действительно нет. Но есть правило, по которому библиографические ссылки и библиографические описания следует оформлять, сообразуясь с ГОСТом и традициями Википедии. В частности, данное правило рекомендует: выделять имя автора и название периодического издания курсивом; указывать полное количество страниц в отдельном издании и диапазон страниц для статьи; указывать ISBN, если издание его имеет. При оформлении раздела «Литература» в статье Прабалтийский язык, заслуженно получившей статус ХС, Вы, уважаемый पाणिनि, этому правилу следовали; почему бы не последовать ему и сейчас? Думается, что обсуждаемая сейчас статья от этого бы только выиграла. С наилучшими пожеланиями, --Diademodon 15:52, 26 декабря 2014 (UTC)

Поясню. Если статья Прабалтийский язык мной писалась с нуля, то в данном случае мне пришлось переписывать копивио из издания "Языки мира". Оттуда же был полностью скопирован список литературы. Когда я сам составляю список литературы, я вношу в него только основные источники статьи (иначе по некоторым тематикам списки были бы просто безразмерными). В данном случае я предпочёл оставить всё как есть. Однако, возможно, следовало убрать всё, что не использовалось. Что думаете по этому поводу Вы? पाणिनि 23:00, 27 декабря 2014 (UTC)

Если бы объём статьи приближался к критическому числу 250К, то, возможно, и следовало бы убрать всё, что не использовалось. А в данном случае я тоже предпочёл бы оставить всё как есть, поскольку читателям приведённая информация могла бы оказаться полезной. Я навёл кое-какой глянец в списке литературы и думаю, что с ним всё сейчас в порядке. Искренне Ваш, --Diademodon 01:01, 28 декабря 2014 (UTC)

Большое спасибо! पाणिनि 23:11, 28 декабря 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 10:24, 26 января 2015 (UTC)