Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июня 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тепегёз

Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. Поскольку довольно давно не было замечаний на странице рецензирования, думаю статья достойна, чтобы получить статус хорошей. --Interfase 21:01, 8 июня 2010 (UTC)

За

• За. Соответствует критериям ХС. --Muradwu 00:31, 10 июня 2010 (UTC)

Против

Против мало фактического материала, не хватает важных источников.

• Слишком большие цитаты. Половина статьи пересказ сюжета. Если это убрать или сильно сократить то фактического материала получается немного.
• опубликовал … немецкий востоковед Генрих Фридрих фон Диц. Так Запад узнал о Тепегёзе. — без источника весь раздел теряет смысл.
  • • Привёл источник. --Interfase 14:18, 9 июня 2010 (UTC)
• Стихотворение лучше перенести в подходящий википроект.
• Кстати про стихотворение сообщается, что оно написано на тюркском языке. Редирект ведёт на тюркские языки (это языковая семья или группа языков?). Так на каком языке написано стихотворение? Saidaziz 07:13, 9 июня 2010 (UTC)
  • Язык стихотворения близок к азербайджанскому и немного к турецкому (может и к другим тоже, но я, к сожалению знаю только азерб. и тур.). Но это не современный азербайджанский и турецкий язык. В книге "Китаби Дəдə Горгуд" 1988 года приводится транслитерация на азербайджанской кириллице. Я понимаю этот текст без особого труда, поскольку этот текст 16 века близок к современному азербайджанскому языку. Но на нём, мне кажется, сейчас никто не говорит. --Interfase 13:58, 9 июня 2010 (UTC)

Против В дополнение к первой реплике. Поскольку с этой статьей уже сталкивался, то имею представление об источниках. Одна из проблем статьи в том, что в ней ссылаются на источники, которые редактор не читал. Так, ссылка на "Heinrich Friedrich von Diez Denkwürdigkeiten von Asien in Künsten und Wissenschaften, Sitten, Gebräuchen und Alterthümern, Religion und Regierungsverfassung. — Nicolai, 1815. — С. 417. — 1079 с." на самом деле сквозная ссылка на большую статью "C. S. Mundy (1956). «Polyphemus and Tepegöz». Bulletin of the School of Oriental and African Studies 18 (2): 279–302", где упоминается первый источник. Вторая статья у редактора есть, она академическая и довольно подробная, однако из нее не взято практически ничего. Никаких авторитетных исследований по персонажу в статье не приведено. Divot 08:40, 9 июня 2010 (UTC)

• • Первую книгу Дица на немецком я читал. Но полную версию второй статьи мне так и не прислали. Буду признателен, если поможете дополнить статью, или можете послать мне вторую статью и я сам дополню. --Interfase 13:56, 9 июня 2010 (UTC)

Комментарии

В сборнике "Чудесные народные сказки" издательства "ЭКСМО, 2007 г. есть сказка с подобным сюжетом "Лихо одноглазое". Может быть, можно это как-то использовать в статье?--Иванова Татьяна 04:15, 9 июня 2010 (UTC)

Я думаю можно создать отдельный раздел, где будет коротко рассказано об аналогичных мифах у других народов, в том числе и о славянском Лихе? --Interfase 14:03, 9 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 16:48, 14 июня 2010 (UTC)

Вероника (растение)

Статья написана мной. Выставлялась на рецензию дважды. После первого рецензирования была значительно доработана.--Иванова Татьяна 09:33, 8 июня 2010 (UTC)

За

1. За на взгляд не специалиста вполне соответствует требованиям к ХС, явных недостатков не вижу. --goga312 05:10, 9 июня 2010 (UTC)
2. За. Требованиям к ХС соответствует. --Bff 09:53, 9 июня 2010 (UTC)
3. За. С уважением, --Borealis55 18:59, 9 июня 2010 (UTC)
4. За, прекрасная статья --Sirozha.ru 16:58, 11 июня 2010 (UTC)
5. За --EvaInCat 18:18, 12 июня 2010 (UTC)
6. За--Loyna 07:13, 13 июня 2010 (UTC)
7. За, отличная работа. Спасибо автору за внимание к замечаниям. --lite 08:34, 15 июня 2010 (UTC)
8. За, --Anaxibia 16:48, 24 июня 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Нужно ли такое огромное количество внешних ссылок?--EvaInCat 10:05, 8 июня 2010 (UTC)

Ваш вопрос не совсем понятен. В большинстве разделов идёт по 1-2-3 ссылки на абзац. Много ссылок в разделе красных книг, но это понятно: сколько красных книг, столько и ссылок. --Bff 10:18, 8 июня 2010 (UTC)

Я, оказывается, не понял вопроса: думал, что речь идёт о находящихся в тексте ссылках на источники. Насчёт раздела "Ссылки" согласен: многие ссылки излишни (в том числе большая часть тех, которые уже и так имеются в примечаниях). --Bff 10:54, 9 июня 2010 (UTC)

Немного уменьшила количество ссылок.--Иванова Татьяна 14:36, 9 июня 2010 (UTC)

Мало. Уменьшите еще раза в три. Я бы убрал все коммерческие сайты (сайты фирм) и все сайты с надерганым контентом. В идеале информация не должна повторяться: ссылку надо приводить, если по ней имеется существенный объем информации, который отсутствует в вашей статье. --lite 19:06, 9 июня 2010 (UTC)

Оставила совсем чуть-чуть.--Иванова Татьяна 07:05, 10 июня 2010 (UTC)

• Наверное, рецензирование надо закрыть.--Защитник Природы 11:01, 8 июня 2010 (UTC)
• Раздел "Ссылки" должен быть коренным образом вычищен, так как он противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Совершенно не понимаю, какую пользу читателям несут вот такие [1] ссылки, а также ссылки на многочисленные Красные книги. А если в каждом штате США будет Красная книга, то автор 50 ссылок на страницы о Веронике сюда тоже добавит (энциклопедия то у нас не о России, а международная)? Кстати, в разделе "Редкие виды и их охрана" ничего не сказано о странах за пределами СНГ - выходит, там все эти виды редкими не являются? --lite 10:11, 9 июня 2010 (UTC)

Во всяком случае я таких сведений не нашла (о том, что виды вероники нуждаются в охране на международном уровне). Навряд ли возможно найти сведения об охране в каких-нибудь штатах США. Просматривала книгу "Редкие растения мира" - там нет таких сведений.--Иванова Татьяна 10:46, 9 июня 2010 (UTC)

Вот на этом сайте The IUCN Red List of Threatened Species тоже нет ничего. Что же вообще ничего не писать об охране и о редких видах в таком случае?--Иванова Татьяна 10:49, 9 июня 2010 (UTC)

Раздел "Ссылки" на самом деле следует привести в соответствие с правилами, изложенными на странице Википедия:Внешние ссылки (не трогая при этом сноски). А из того, что нет информации об охране на международном уровне, не следует, что не должно быть информации об охране на уровне РФ. --Bff 11:04, 9 июня 2010 (UTC)

Ну, если доступных сведений нет, то надо хотя бы написать что-то вроде "В ... красную книгу, а также в ... список виды рода "Вероника" не включены" + поставить сноски. --lite 12:21, 9 июня 2010 (UTC)

А вот это [2] не то, что мы ищем? Кстати, в обсуждаемом разделе вы описываете виды, находящиеся под охраной на региональном уровне (красные книги областей России), почему же здесь мы говорим только об охране на международном уровне? --lite 12:24, 9 июня 2010 (UTC)

Вобщем, получается, что то. Но если добавить перечисление этих видов, то вовсе будет неподъёмная информация. Может быть сделать одной ссылкой и написать, что есть виды, внесённые в Красные книги других стран?--Иванова Татьяна 13:14, 9 июня 2010 (UTC)

А может, сделать наоборот, убрать упоминания книг областей России и привести полный список того, что по ссылке, т.к. последнее касается всего мира, а Википедия, повторюсь, энциклопедия не о России, а международная? --lite 19:04, 9 июня 2010 (UTC)

Думаю, чо Вы правы. У меня изначально была такая мысль, что эта информация лишняя. Оставлю только то, что касается Красных Книг России, Эстонии и др. стран.--Иванова Татьяна 02:47, 10 июня 2010 (UTC)

Переделала.--Иванова Татьяна 07:05, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья поличила статус хорошей. Victoria 10:42, 29 июня 2010 (UTC)