Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 мая 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Колумбия (река) править

Статья об одной из крупнейших рек Северной Америки. Является частичным переводом соответствующей статьи в английской википедии, где она имеет статус избранной. Brainwashing 19:04, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

За править

Поддержу статью. Надеюсь все же на предоставление источников по запросам. --lite 07:36, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Против править

Либо на спорные утверждения появится источник, либо неподтвержденные сведения нужно убрать. И только тогда присваивать статус — политика авансов в Википедии не должна работать. ADDvokat 10:46, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Если спорные утверждения будут удалены, то вы снимите голос против? Brainwashing 13:03, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Конечно. ADDvokat 13:24, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Замечания исправлены, голос снят. ADDvokat 14:56, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Проставлены 3 запроса источников. ADDvokat 05:48, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Честно говоря не совсем понимаю чем именно вы руководствуетесь, проставляя запросы на источники. Ну к примеру этот:

На рубеже XX века сложности навигации по Колумбии рассматривались как препятствие для экономического развития региона[51]. Это привело к строительству многочисленных плотин, дноуглубительным работам и прочим изменениям естественного русла реки, которые обеспечили развивающиеся территории электроэнергией и дали возможность более безопасной навигации[источник?]. Что именно в этом утверждении столь требует источника? Здравая логика подсказывает, что всё вполне верно: дноуглубительные работы дают возможность более безопасной навигации (логично); строительство плотин способно обеспечить регион электроэнергией (тоже вполне логично). Сам факт того, что строительство действительно имело место доказано множеством других источников. В чём нетривиальность утверждения? В англ. вики у соответствующего предложения кстати источника тоже нет (The dredging and dam building that followed would permanently alter the river, disrupting its natural flow but also providing electricity, irrigation, navigability and other benefits to the region.) Brainwashing 08:43, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Руководство простое. Когда вы заканчивается мысль из источника, вы этот источник должны проставить (Подробнее смотрите в ВП:Сноски). Когда параграф оканчивается пустотой, возникает закономерный вопрос, откуда бралась вся предшествующая информация? Для меня, к примеру, не очевидно что именно сложности с навигацией вызывают глобальное строительство плотин в XX веке на реке Колумбия. Смотрим ВП:АИ. Разве данные факты являются общеизвестными? Или легко проверяемыми? Не думаю. ADDvokat 06:19, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

26 октября 2011 года была снесена дамба Кондит на реке Уайт-Салмон[101], которая является самой крупной плотиной, когда-либо удалённой в США. - я так понял, сноска относится ко всему предложению, так почему она стоит в середине? И ваш источник говорит, что плотина была не "самой крупной", а второй по высоте, что конечно же не одно и то же. ADDvokat 05:48, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Действительно, в источнике говорится "вторая по высоте" - исправил. Просто в статье Condit Hydroelectric Project в англ-вики, откуда я и брал источник, говорилось: PacifiCorp decommissioned the project due to rising environmental costs, and the dam was intentionally breached on October 26, 2011.[1] Condit Dam is the largest dam ever removed in the United States, although its record is not slated to outlast 2012. Brainwashing 08:24, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Чем и чреваты переводы с англовики, а ведь я проверил источник навскидку первый попавшийся. ADDvokat 06:19, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уберите шаблон рецензирования и поставьте шаблон КХС. --Alex fand 06:49, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Шаблон КХС поставил. Brainwashing 08:24, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

В статье не хватает викификации географических объектов: водопады Кеттл, пороги Священника, Орегон, Вашингтон, Скалистые горы, Снейк, Те-Далс, Лавразия, Селило-Фолс, Санта-Фе-де-Нуэво-Мексико и т.д. В каждом разделе термин должен быть викифицирован хоть один раз. Advisor, 20:08, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Некоторые термины викифицировал. В викификации остальных не вижу смысла ввиду отсутствия статей о данных объектах в русской википедии. Делать огромное количество красных ссылок или негромождать шаблоны "не переведено" очень не хочется. Не являюсь я сторонником подобных вещей. Если буду далее работать по данной тематике и писать соответствующие статьи, то и ссылки по ходу дела сделаю.

Также в статье не хватает списка хотя бы притоков, упомянуты всего ≈5. Advisor, 20:17, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Для дополнения оных добавил в статью Генштабовские карты. Advisor, 20:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Добавил табличку с притоками. Brainwashing 15:46, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Так как со спорными утверждениями разобрались, то статус присвоен. Рулин 16:40, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]