Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 февраля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва за Кавказ (1942—1943)

Номинирую свою статью. Единственный минус это отсутствие изображений, если кто-нибудь их загрузит я буду очень рад. Silent1936 19:25, 8 февраля 2008 (UTC)

За — Проделана огромная работа, а отсутствие карт сражений, видимо, станет „болезнью“ многих статей об операциях Великой Отечественной войны--Ivengo(RUS) 20:01, 8 февраля 2008 (UTC)

За, однако же, как филолог, могу сказать, что есть раота по пунктуации, орфографии и общей вычитке-редактуре связности смысла фраз. Берусь сделать в течение суток. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:40, 8 февраля 2008 (UTC)

Сделано проверка грамматики на 60%. Еще добавил иллюстрации, хочу срочно найти несколько книг, где, возможно, уточнена судьба некоторых румынских сил. -  Zac Allan  Слова / Дела  21:50, 8 февраля 2008 (UTC)

Остальное проверил - вроде бы, грамматика в порядке. Технически статья в порядке. Воюйте по чистому тексту на здоровье! Если понадоблюсь для граматической вычитки - я всегда готов помочь! -  Zac Allan  Слова / Дела  21:32, 11 февраля 2008 (UTC)

Категорически Против. Помимо отсутствия карт, которые для подобных статей просто необходимы, статья имеет множество других недостатков. Во-первых, не приведены количественные оценки задействованных сил сторон, равно как и их потери. Это важно для понимания масштабов этой кампании. Кроме того, статья содержит множество либо откровенно неверных, либо весьма спорных утверждений, а о некоторых принципиальных вещах умалчивает. К примеру, нефтяная промышленность Грозного и Майкопа была создана в начале 20в., а не "накануне войны", крупных оборонных предприятий там не было и район не мог "увеличить значимость" после захвата Украины. В статье мимоходом упоминается Сталинград, тогда как фактически весь ход боевых действий на Кавказе целиком и полностью определялся положением дел в ходе Сталинградской битвы. Планы "прорыва в Закавказье" в связи с этим являются либо домыслом автора, либо бездоказательными утверждениями историков 1950-60-х, которые даны в разделе "Ссылки". Ничего не сказано об использовании "Битвы за Кавказ" в советской пропаганде - сознательном раздувании значимости этих событий из-за 1) руководства ими С.М.Буденного; 2) участия в них Л.И.Брежнева. Утверждения о "враждебности" Турции по отношению к СССР и планах вторжения в Закавказье турецких дивизий не подтверждены ссылками на какие-либо источники. Фактически статья представляет собой сухонькую хронологию событий (не исключено, что еще и скопированную из приведенных нетленных книжек), слегка разбавленную пустыми по сути фразами вроде "сильная бомбардировка", "крупная группировка", "мощный узел обороны", хотя понятно, что масштабы происходящего были на порядок более скромными, чем в ходе Сталинградской битвы или форсирования Днепра. Одним словом, бессмысленное переписывание книжек 50-летней давности.--Vlas 21:56, 8 февраля 2008 (UTC)

Короче как я понял вас не устраивает то, что использовались в основном советские источники и вы считаете, что им не во всём можно доверять? Silent1936 04:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Я добавил дополнительные ссылки по поводу Турции, внёс про значимость сталинградской битвы в премабулу. Silent1936 06:05, 9 февраля 2008 (UTC)

Ещё добавил карты, проставил ссылки после спорных утверждений, добавил данные о количестве войск к началу сражения. Silent1936 06:42, 9 февраля 2008 (UTC)

Против Полностью согласен с коллегой Vlas. Конечно хорошо, что коллега Silent1936 начал эту большую работу: события на Кавказе 1942-43 до сих пор не были подробно описаны в Вики. Однако из статьи совершенно не ясны ни причинно-следственная связь событий, ни драматизм стратегической борьбы: роль Сталинграда, бои за Ростов, борьба за Тамань. По-моему, статью нужно полностью переделать, используя, конечно, часть материала, собранного Silent1936
KW 05:32, 9 февраля 2008 (UTC)

Не согласен с вами, всё там описано и причинно-следственная связь событий и связь со Сталинградом, и Ростов, и Тамань. Silent1936 05:57, 9 февраля 2008 (UTC)

• За, а мне нравится. Тем более что Битве за Кавказ уделяется как-то мало внимания, в истории Великой отечественной.--Аффтар №231-567 09:27, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Когда были живы Буденный и Брежнев ей уделялось куда больше внимания. Тогда же она получила название "Битва за Кавказ", чтобы поставить ее в один ряд с обороной Москвы, Сталинградом и форсированием Днепра. Но история все расставила по местам.
    • Причём тут Будённый? Историю нужно помнить всю, а не выборочно.--Аффтар №231-567 20:20, 9 февраля 2008 (UTC)
      • А вы помните суть и содержание договоров Руси с Византией? А как же роль русских войск в борьбе с арабами, неужели не знаете? Впрочем ваш спорный трюизм не помешает мне проголосвать За, на хорошую вполне подходит, а вот избранной вряд ли станет. Причины озвучены выше Vlas`ом. Adept 20:39, 9 февраля 2008 (UTC)
      • Если из статьи "отжать воду", то окажется, что боевые действия на Кавказе выглядели очень просто: в 1942 году советские войска отступали (причем очень неслабыми темпами, см. карту), а немцы занимали эту территорию, тогда как в 1943 все было ровным счетом наоборот, поскольку ситуация под Сталинградом радикально изменилась. При этом ни одна из сторон никогда не считала это боевое направление главным и не держала там большого количества войск (по 200 тыс. с обоих сторон к началу "Битвы", в дальнейшем из-за потерь и отправки подкреплений под Сталинград оба контингента сократились). Поэтому фразы про "упорные бои" выглядят, мягко говоря, недостоверно. То же касается и "попыток немецких войск прорваться в Закавказье", хотя уже в сентябре было ясно, что для этого надо ждать победы под Сталинградом, иначе есть риск оказаться в окружении. Что же касается Турции, то ее "агрессивные намерения" в отношении СССР не подтверждаются АИ - в противном случае немецкие войска могли бы начать наступление против англичан на Ближнем Востоке через турецкую территорию.--Vlas 21:45, 9 февраля 2008 (UTC)
        • Вы явно перебираете. Я постараюсь посмотреть побольше современных источников, но я не сказал бы, что в них описание этого сражения так сильно уж отличается. А название «Битва за Кавказ» используется также и в английских источниках. Silent1936 00:17, 10 февраля 2008 (UTC)
      • По-моему, Vlas смотрит в корень. И по содержанию, и по форме. По содержанию, статья отражает взгляд советской официальной историографии, со всеми присущими искажениями. По форме - весьма растянуто и сыро. На мой взгляд, ставить на такую работу знак качества рано. Подробности - в обсуждении. -- KW 04:32, 10 февраля 2008 (UTC)
        • Я так и не увидел каких либо ссылок, которые отражают другую точку зрения, не соответсвующую официальной советской. По моему единственной целью участника Vlas является сокращение статьи путём выброса оттуда всего, что ему кажется неинтересным. Все конкретные недочёты, которые были высказаны устранены. А доводы, типа, статья, якобы, в целом сырая и растянутая, мне кажутся неверными. Silent1936 07:07, 10 февраля 2008 (UTC)
        • Для единства "места и времени" предлагаю перенести обсуждение статьи в отведенное для этого место. KW 09:15, 10 февраля 2008 (UTC)
• За, немного суховата конечно, бросается в глаза обилие цифр и дат, но в целом оставляет неплохое впечатление... Serg2 13:13, 10 февраля 2008 (UTC)
• За. Danvintius Bookix 19:25, 14 февраля 2007 (московское время)

Комментарии

Есть предложение отправить статью сначала на рецензирование.--Vlas 03:52, 10 февраля 2008 (UTC)

Я За выставление на рецензирование. И за предварительно обговоренные в обсуждении правки статьи. А то у вас уже какая-то «Битва за статью (2008)» получается. -  Zac Allan  Слова / Дела  10:03, 11 февраля 2008 (UTC)

Нельзя ли уточнить, каков механизм рецензирования?KW 07:58, 11 февраля 2008 (UTC)

Процедура такова, что статья выставляется на рецензирование, где получает отзывы от участников (это делается перед номинированием, но по сути - весьма ненадёжная процедура). Но после номинирования "в хорошие", где критика и так прозвучала целесообразность выставления на рецензию не вижу. --Алый Король 14:44, 16 февраля 2008 (UTC)

Благодарю за разъяснение. KW 16:00, 16 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--SkyDrinker 03:29, 28 февраля 2008 (UTC)

Беломорско-Балтийский канал

Беломорско-Балтийский канал - Статья проходила номинацию 12 мая 2007, но была отправлена на доработку. На мой взгляд, в настоящем виде статья достойна звания "хорошей". KW 10:18, 8 февраля 2008 (UTC)

За

1. За без вопросов.--Vlas 22:00, 8 февраля 2008 (UTC)
2. За--Аффтар №231-567 10:20, 9 февраля 2008 (UTC)
3. За. Качественно! --Chaкat Rímm^!? 15:33, 10 февраля 2008 (UTC)

Против

• Пока Против. Обширные цитаты из Солженицина совершенно не к месту: он в строительстве никак не участвовал и пересказывает рассказы других заключённых. По сути это — слухи. Читайте ВП:АИ. --Дружина 07:24, 11 февраля 2008 (UTC)
• Пока Против. Мало ссылок на авторитетные источники и много пафоса. Плюс, плохо прописано вступление - на фоне каких событий в стране строился ББК? почему решили использовать труд заключенных? почему не дали ни копейки валютных денег на эту конкретную стройку (хотя на другие давали?). --Alex1709 23:26, 16 февраля 2008 (UTC)
• Считаю, что статья грешит непониманием разницы между ББ-каналом и ББ-водном путем. Все в кашу, кое-что исправил. Ввел полноценный шаблон. Очень плохо описано сегодняшнее состояние канала, пассажирские перевозки. Ничего не сказано про важнейшие параметры канала, которые должны быть описаны в шаблоне. С каналом связано много интересных фактов, но они плохо структурированы. Пока Против. Digr 18:47, 18 февраля 2008 (UTC)Digr 07:34, 19 февраля 2008 (UTC)

Ув. Digr,
Беломорско-Балтийский канал - это не просто и не столько "водный путь". Это советский Освенцим, в котором погибли сотни тысяч русских людей. Надеюсь Вы не забудете это указать в Вашем шаблоне. KW 20:18, 18 февраля 2008 (UTC)

• Ув. KW, во-первых шаблон не мой, он стандартный для большинства каналов, описанных в ру-вики. Во-вторых, Ваша первая фраза лишний раз подтверждает непонимание разницы. С фактов скатываетесь на эмоции. Digr 07:34, 19 февраля 2008 (UTC)
• Против, утверждения без источников, плюс мало, на мой взгляд, географического описания...ведь канал кроме того, что исторически значим - является материальным объектом в пространстве--SkyDrinker 18:28, 21 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

Изображение:Bilomorkanal.jpg не может находиться в общественном достоянии, так как эта карта взята из БСЭ 3-его издания.--Переход Артур 12:14, 8 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку--SkyDrinker 03:28, 28 февраля 2008 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1904

Номинирую свою третью полностью переработанную статью об Олимпийских играх --vovanA 12:08, 8 февраля 2008 (UTC)

За

• За, весьма интересная статья.--Vlas 22:06, 8 февраля 2008 (UTC)
• За, я думаю для хорошей статьи вполне хватает, а красные ссылки - не влияют на содержание--SkyDrinker 21:03, 9 февраля 2008 (UTC)
• За, спасибо автору за работу на столь сложном фронте --lite 23:59, 10 февраля 2008 (UTC)
• За --Netelo 10:09, 13 февраля 2008 (UTC)
• За, потрясающая работоспособность основного автора статьи вызывает уважение. --Dstary 12:40, 13 февраля 2008 (UTC)
• За Farid7 17:12, 16 февраля 2008 (UTC)
• За в принципе — отвечает формальным требованиям и содержит любопытные факты. Но, вероятно, не мешает внимательнее причесать стиль — частично подправил, но мало ли, совершенству нет предела.--Alma Pater 23:01, 23 февраля 2008 (UTC)
• За Надеюсь, что и последующие Олимпиады будут также хорошо описаны. --Teodor 16:38, 27 февраля 2008 (UTC)

Благодарность

Благодарю проголосовавших за прекрасные отзывы, поверьте это лучшая для меня благодарность))) --vovanA 13:49, 13 февраля 2008 (UTC)

Против

• Пока против. Безусловно очень и очень неплохая статья, хотел было уже присвоить статус, но при чтении обнаружилось значительное количество орфографических ошибок и стилистических погрешностей. Хотя я и исправил все замеченное, до избрания необходима дополнительная вычитка. Lev 14:40, 22 февраля 2008 (UTC)

  Подправил. Теперь всё хорошо или стоит ещё просмотреть? --vovanA 16:06, 22 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

а имеет смысл расписывать каждое соревнование по каждому году? Тем более, что красные ссылки не красят статью. --Алый Король 12:31, 8 февраля 2008 (UTC)

Ссылки скоро станут синими, а расписывал я соревнования и в статьях про две предыдущие Олимпиады, которым это не помешало стать хорошими --vovanA 12:33, 8 февраля 2008 (UTC)

Забавно, конечно, выглядят, ну да ладно, мне они не мешают. --Алый Король 13:34, 8 февраля 2008 (UTC)

Всё же подожду, пока хотя бы жирные красные ссылки станут синими. Страшновато пока выглядит :) --Dmitry Rozhkov 12:44, 8 февраля 2008 (UTC)

Я прогнозирую где-то через полтора-два месяца написать статьи про соревнования. Будете столько ждать?))) --vovanA 13:15, 10 февраля 2008 (UTC)

Воздерживаюсь. Но хотелось бы немного улучшить вид статьи. Канопус Киля 14:42, 9 февраля 2008 (UTC)

Каким образом? --vovanA 15:46, 9 февраля 2008 (UTC)

• давайте уже выберем в хорошие, чё тянуть? --sk 18:58, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья избрана--SkyDrinker 03:27, 28 февраля 2008 (UTC)

Троицкий мост (Санкт-Петербург)

После переработки стала вполне достойной. buben -iz -pitera 17:16, 8 февраля 2008 (UTC)

Против

• Статья явно мала и содержит массу бездоказательных субъективных утверждений вроде "один из красивейших", "более аскетичный". Источников тоже не густо. По поводу полетов Чкалова есть разные точки зрения.--Vlas 22:31, 8 февраля 2008 (UTC)

Эти "разные точки зрения" - единственная статья в газете, созданная в лучших традициях желтой прессы и грешащая кучей ляпов. А по данному вопросу авторы статьи еще и проигнорировали воспоминания современников, не забыв, впрочем, написать, что их нет --Maryanna Nesina (mar) 21:08, 12 февраля 2008 (UTC)

Ну статью я эту читал, да. Хотя это вопрос спорный. Но это замечание учту. А что касается эпитетов, то как доказать очевидное? buben -iz -pitera 04:48, 9 февраля 2008 (UTC)

Ну это-то просто: можно написать «по мнению краеведов». Андрей! 07:01, 9 февраля 2008 (UTC)

• Против Статья очень мала--SkyDrinker 05:13, 9 февраля 2008 (UTC)
• Против Мало для хорошей. Канопус Киля 14:37, 9 февраля 2008 (UTC)
• Много замечаний по стилю и деталям: "Идеально выложенный точёный гранит быков, на которые опирается мост, вносит в облик конструкции аккуратность и точность." - ?? с того расстояния, с которого можно оценить облик конструкции, идеальность не различить. "Опоры контактной сети ... расположены по оси моста, как это было принято в те годы." - а в другие не было ?? и т.п. Это всё надо чистить. NVO 09:49, 13 февраля 2008 (UTC)

  Согласен частично. По поводу столбов: до этой поры не было трамваев, а позже от использования такой конструкции отказались, перенеся подвес на осветительные столбы.--62.141.120.142 11:33, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 09:12, 16 февраля 2008 (UTC)