Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 мая 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Куб (фильм)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Небольшая статья о культовом триллере. ADDvokat 08:33, 9 мая 2016 (UTC)

За (Куб)

• За интересная статья.--007master 20:52, 11 мая 2016 (UTC)
• За — хорошая статья о хорошем фильме. --Melirius^обс 02:20, 11 июня 2016 (UTC)
• За. Статья понравилась, как и фильм в своё время.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 09:16, 30 июня 2016 (UTC)
• За: как мне кажется, статья вполне достойна статуса ХС. (Я не очень слежу за практикой и требованиями по поводу наличия ссылок в сюжете и в каждом абзаце преамбулы, но я уверен, что при необходимости всё это можно решить в рабочем порядке.) — Adavyd (обс) 16:12, 6 июля 2016 (UTC)

Против (Куб)

Комментарии (Куб)

• «В компании оказываются женщина Хелен Холлоуэй, Квентин, девушка Джоан Левен и молодой мужчина Дэвид Уорт.» Как-то не звучит, что всех указаны пол-возраст, кроме Квентина.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправлено. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• «Учитывая скромный бюджет, Натали тщательно распланировал каждую сцену путем раскадровки. Даже самая амбициозная сцена, в которой Алдерсон распадется на кусочки, работала как и было задумано.» По-моему, не совсем понятно, что именно вы хотели сказать. И может лучше распадается?--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправлено. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• «Закончив сценарий, режиссёр считал, что самая сложная часть работы осталась позади, однако приступив к съёмкам, он понял, что ошибался.» Не совсем понятно о каких сложностях идёт речь — в статье упомянуты вроде бы только проблемы с люком.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Как я понимаю, смысл был в том, что снимать фильм тяжелее, чем писать сценарий. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• Не понравилось разбиение на абзацы в разделе «Производство»: всё как-то вперемешку, при этом в один абзац помещены предложения, которые практически не связаны друг с другом, например, проблемы с люком на съёмках и устройство куба в фильме (которое, по-моему, не имеет отношения к «производству»), способ выдумать имена героев и успех в прокате. Предлагаю согласно содержанию переименовать раздел в «Производство и прокат» и разбить на абзацы следующим образом: 1) идея фильма и сценарий; 2) техническая сторона (съёмочная комната, цифровые спецэффекты, проблемы с люком); 3) имена персонажей; 4) прокат. Устройство вымышленного Куба и саундтрек, я думаю, можно выделить в отдельные разделы.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Выделил устройство в качестве подраздела сюжета. Про саундтрек сказано три предложения и один скрытый список, смысла в его выделении нет. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

  Так может и про происхождение Куба, то где про инопланетную еду и цитата Винчецо Натали, тоже добавить в раздел «Описание Куба» или просто «Куб»? Ну, это просто моё субъективное мнение.--Бериллий 20:48, 9 мая 2016 (UTC)

• Не совсем понятно, что такое «врач с правильным мышлением» и что значит «на кинематографическом эквиваленте голой сцены».--Бериллий 16:29, 9 мая 2016 (UTC)

  is a doctor with the right mindset — видимо имеются ввиду моральные принципы. Подерчкивается схожесть фильма и театральной постановки: The ensemble cast does an outstanding job on the cinematic equivalent of a bare stage. ADDvokat 17:39, 9 мая 2016 (UTC)

  По-моему, всё таки в первом случае имеется в виду, что у неё, поскольку она занимается теориями заговора, подходящий склад ума/образ мыслей, чтобы ожидать всякие подвохи/ловушки. Во втором случае, хотя более-менее и понятно, о чём речь, но тем не менее — не по-русски.--Бериллий 20:48, 9 мая 2016 (UTC)

  Я убрал спорный перевод в первом варианте, второй же не трогал, это витиеватый язык, который часто можно встретить в подобного рода источниках, я конечно могу переделать по той версии, которая близка к смыслу сказанного (по крайней мере как мне он видится), но рискну нарваться на шаблон за слишком вольные трактовки. ADDvokat 17:19, 15 мая 2016 (UTC)

• Может быть, в разделе «Номинации и награды» стоит добавить примечание, что на Международном кинофестивале в Каталонии «Куб» разделил приз за лучший сценарий с фильмом «Один против всех»?--Михаил Круглов 17:41, 10 мая 2016 (UTC)

  Добавил комментарий. ADDvokat 15:22, 12 мая 2016 (UTC)

• Из специализированных изданий, наверное, стоило бы добавить отзывы Variety и Entertainment Weekly, хотя последний, мягко говоря, нелестный. А то из общецелевых газет даже SF Chronicle есть, а из тематических изданий одни русские... --Deinocheirus (обс) 12:43, 4 июля 2016 (UTC)

  Я, в принципе, не против, только времени сейчас особо нет, может только к выходным... ADDvokat (обс) 16:28, 4 июля 2016 (UTC)

  Использовал в той или иной степени оба источника. ADDvokat (обс) 16:19, 8 июля 2016 (UTC)

• Для статьи такого размера слишком длинный сюжет, который визуально составляет примерно треть текста. --Zanka (обс) 23:54, 4 июля 2016 (UTC)

  На ваш взгляд, какие сюжетные элементы являются лишними? ADDvokat (обс) 07:00, 5 июля 2016 (UTC)

  Несколько урезал, на мой взгляд дальнейшее сокращение приведет к потере смысловых связей и повлияет на раскрытие темы. ADDvokat (обс) 18:44, 5 июля 2016 (UTC)

• Статья меньше минимального размера, 8 тыс. знаков, даже если не учитывать растянутый сюжет без источников. Это ДС.--Victoria (обс) 09:04, 5 июля 2016 (UTC)

  Я оценивал объем статьи в КБ, размер который показал 58, при минимуме в 30. ADDvokat (обс) 12:16, 5 июля 2016 (UTC)

  Вы через что считали? Я зашел на сайт для подсчета онлайн [1], мне выдал результат символов - 19 921, без пробелов - 17 269, что вроде как выше минимума. ADDvokat (обс) 12:22, 5 июля 2016 (UTC)

  Через гаджет ХС (Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи») получается 7 486. Он не учитывает разметку, только знаки текста без служебных разделов.--Victoria (обс) 12:45, 5 июля 2016 (UTC)

  У меня так и не получилось активировать гаджет, ну да поверю вам на слово. Если статья не дотягивает до ХС-ного размера, то как бы флаг в руки. Расширить особо статью не получится, да и не вижу смысла в наполнении ее водой. ADDvokat (обс) 18:57, 5 июля 2016 (UTC)

  Victoria — надо признать, что встроенный инструмент статистики (созданный Ле Лой?) в этом случае по какой-то неведомой причине глючит, уменьшая объём статьи эдак раза в два, если не больше. По моим подсчётам, этот встроенный счётчик даёт 6583 символов, а если перекопировать куски чистого текста (без таблиц, цитат и пр., мне только номера сносок лень было удалять) в, скажем, text.ru/seo, то получается около 16 тысяч символов с пробелами (около 14 тысяч без пробелов). Ну я поверю, что может быть на тысячу меньше из-за номеров сносок. Но в целом размер вполне достаточен, и даже существенно больше, чем требования для ХС. — Adavyd (обс) 19:09, 5 июля 2016 (UTC)

  OK, сам выяснил: счётчик не нашёл закрывающую команду для колонок, по той причине, что её не было. Поправил, теперь 16 тысяч символов, как в аптеке. — Adavyd (обс) 19:29, 5 июля 2016 (UTC)

  У меня получилось больше 16 тысяч знаков (включая пробелы) после удаления всех таблиц, картинок и заголовков, и даже после удаления всего раздела «Сюжет» за исключением описания самого куба, выходит 12 тысяч знаков. При таком визуальном объёме статьи эти цифры гораздо более логичны, чем 8 тысяч. --Deinocheirus (обс) 00:07, 6 июля 2016 (UTC)

  Первый известный мне глюк скрипта, причину которого нашёл Adavyd. Буду иметь в виду.--Victoria (обс) 08:47, 7 июля 2016 (UTC)

  Это не глюк скрипта, а проблемы с разметкой в самой статье, которые уже поправили. --Zanka (обс) 21:30, 10 июля 2016 (UTC)

  Смею напомнить набившую лично мне оскомину историю, что сюжетные описания источников не требуют. Тем не менее несколько сносок я добавил. ADDvokat (обс) 16:24, 8 июля 2016 (UTC)

Итог (Куб)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 21:30, 10 июля 2016 (UTC)

Чугайстер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

{

Статья о мифологическом персонаже Украинских Карпат. Персонаж региональный, известно о нём не много, поэтому статья маленькая и добавить, вроде бы, особо нечего. Свободных изображений найти не удалось.--Бериллий 14:30, 9 мая 2016 (UTC)

За (Чугайстер)

• статья натурально хорошая, больше выдавить информации о персонаже, чем это сделал Бериллий, наверное будет сложно--ΜΣΧ 19:06, 30 мая 2016 (UTC)

Против (Чугайстер)

Комментарии (Чугайстер)

• Чугайстер охотится и поедает опасных для людей женских духов - охотится на них или просто охотится на все подряд? --Muhranoff 17:20, 9 мая 2016 (UTC)

  Спасибо, уточнил.--Бериллий 17:28, 9 мая 2016 (UTC)

• Есть некоторые проблемы с этимологией. Даже если оставить на совести Хобзея перевод *čuga как «засада, стража», глагол чигати от него совершенно точно не произошёл. Во всяком случае, не напрямую: в украинском это явный полонизм, а польское czyhać, в свою очередь, заимствовано из чешского číhat, которое, действительно, продолжает праславянское *čugati. पाणिनि 17:38, 9 мая 2016 (UTC)
  • • • Примечание: Хобзей — женщина (Наталия Васильевна Хобзей, кфн, ст. научный сотрудник, заведующая отделом украинского языка Института украиноведения имени И. Крипякевич НАН Украини)

  Хобзей ссылается на Кобилянський Б. Лексико-семантичні паралелі балкано-карпатизмів // Мовознавство. — 1981. — № 6. — С. 45. Но я эту статью не видел. Сам я мало что в этом понимаю, если честно, только цитирую - на первый взгляд, довольно авторитетные люди. Честно говоря, даже не знаю, что в таких случаях делать, без источников же не вставить ваше рассуждение.--Бериллий 18:24, 9 мая 2016 (UTC)

  Можно просто убрать фрагмент "от которого произошло слово чигати — «подстерегать», «ожидать»". И статья ничего не потеряет, и против правды не пойдёте. पाणिनि 18:40, 9 мая 2016 (UTC)

  Убрал про происхождение чигати от čuga, добавил про возможность заимствования слова.--Бериллий 19:56, 9 мая 2016 (UTC)

  Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. В украинском есть слова "чуга" и "чигати". "Чигати" заимствовано из польского и напрямую к "чуга" не восходит, вопреки тому, что утверждалось в статье. Теперь же стало изложено ещё хуже. पाणिनि 20:47, 9 мая 2016 (UTC)

  С надеждой посмотрел в «Етимологічний словник української мови» но самого слова «чугайстер» там, увы, нет. Мне кажется, сейчас приемлемо выглядит — просто перечисление вариантов-гипотез, а соответствуют ли они действительности (некоторые, по-моему, просто «задорновщина») — уже дело не википедии. Я не знаю, как тут улучшить. Но если вы измените, чтобы было лучше, — то хорошо.--Бериллий 22:04, 9 мая 2016 (UTC)

  Немножко подправил. Да, безусловно, большинство перечисленных гипотез являются гадательными и не соответствуют принятым в современной этимологии стандартам. Но раз уж нет нормального источника по теме, то пусть хотя бы это висит. पाणिनि 14:28, 10 мая 2016 (UTC)

• Не знаю, насколько это значимый факт, но персонаж фигурирует в песне Gods Tower "Песьня Чугайстра". पाणिनि 17:39, 9 мая 2016 (UTC)

  Да, тоже хочется добавить (только Чугайстер, вроде, только в кавере «Тінь Сонця» «Пісня Чугайстра», в оригинальной песне «Twilight Sun» «Gods Tower» его нет), но источников не нашёл, к сожалению.--Бериллий 18:24, 9 мая 2016 (UTC)

• Сноски должны идти до знаков препинания. ADDvokat 17:45, 9 мая 2016 (UTC)
• За много лет одежда его износилась, и чугайстер ходит теперь голым. У него длинные волосы и белая борода, обросшее белой или чёрной шерстью тело, так что человека в нём узнать теперь очень трудно — теперь не очень к месту.
• В одной бывальщине чугайстер был застукан у очага в колыбе проснувшимся овчаром — на бывальщину нужна викиссылка, застукан выпадает из стилиcтики. ADDvokat 17:57, 9 мая 2016 (UTC)
• В одной быличке признаками его присутствия являются ненормальное движение луны на небе — не проясненный термин. ADDvokat 17:57, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправил три вышеуказанных замечания.--Бериллий 19:01, 9 мая 2016 (UTC)

• «лісовий чоловік» лучше перевести, как «лесной человек», поскольку это более уместный перевод в контексте известных фольклорных примеров (см. искомую статью Хобзей)--ΜΣΧ 21:50, 27 мая 2016 (UTC)

  Было добавлено.--Бериллий (обс) 10:22, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс) 17:09, 2 июля 2016 (UTC)

Волколак

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о славянских представлениях об оборотнях-волках. Использованы практически все известные мне восточнославянские авторитетные источники и ряд инославянских источников, прежде всего польских, но далеко не все, так что у статьи есть перспективы дополнения, поэтому выдвигаю только в хорошие.--Бериллий 14:43, 9 мая 2016 (UTC)

За (Волколак)

• В принципе можно и в избранные. Зейнал 17:03, 9 мая 2016 (UTC)
• За Отличная статья. Можно попробовать и в избранные. --Ibidem 19:41, 9 мая 2016 (UTC)
• Да, это КИС.--Dmartyn80 15:27, 10 мая 2016 (UTC)
• КИС и больше иллюстраций Ouaf-ouaf2010 13:45, 17 мая 2016 (UTC)

  Больше иллюстраций не получается. Собственно, не удалось найти ни одного славянского изображения волколака в общественном достоянии, поэтому были использованы просто славянские изображения волков, что довольно корректно, на мой взгляд, поскольку славянские волколаки в основном описывались как обычные волки.--Бериллий 15:57, 17 мая 2016 (UTC)

  Надо выкручиваться. Составить "мультмедийную" карту его обитания. Художники 19 в. Существа, которые с ним связаны. Титулы книг-сказок. Аналоги (оборотни) у других народов. и т.п. Ouaf-ouaf2010 08:18, 18 мая 2016 (UTC)

  Нашёл всё-таки одно изображение, правда в низком разрешении. Я, если честно, думаю, что иллюстраций в общем-то достаточно, тем более, что они в большей степени отображают фантазию художников, чем народные представления. Карта будет, конечно же, оригинальным исследованием, даже думать нечего. Неславянские изображения добавлять не хочется, особенно учитывая историю обсуждения статьи.--Бериллий (обс) 10:22, 9 июня 2016 (UTC)

• тема раскрыта, статья действительно информативна, надеюсь и до упыря руки у вас дойдут--ΜΣΧ 20:02, 27 мая 2016 (UTC)

Против (Волколак)

Комментарии (Волколак)

• сохранился у украинцев — викификация не совсем верная. --Ibidem 17:23, 9 мая 2016 (UTC)

  Просто в украинском разделе есть статья «Українська демонологія», но я бы предпочёл, чтобы у нас создали статью с более широким охватом под названием «Украинская мифология», а отдельно «Украинская демонология» может быть и не нужна, разве что временно, поэтому поставил так ссылки, чтобы способствовать написанию под таким названием.--Бериллий 17:35, 9 мая 2016 (UTC)

• первый абзац раздела "этимология" очень информативный, но практически нечитабельный. Могу предложить заменить его таблицей. --Ibidem 17:25, 9 мая 2016 (UTC)

  Спасибо за идею, так действительно стало значительно лучше.--Бериллий 18:43, 9 мая 2016 (UTC)

• "Предполагается, что праславянской формой было влъкодлакъ / *vl̥ko-dlak(-ъ)". Во-первых, праславянские формы сейчас никто кириллицей не записывает, во-вторых, что означают скобки вокруг ера в латинской записи? पाणिनि 16:24, 10 мая 2016 (UTC)

  В первом случае моя вина, сейчас исправлю — это старославянский был в источнике, не знаю как это вышло… Во втором случае — ох, ещё раз признаюсь, что для меня это что китайская грамота, тупо скопировал из источника. Исправьте, пожалуйста, если что-то явно не так. Кстати, не подскажите, что может значить «людже люджем» в припевке чугайстра? Просто «люли-люли»? --Бериллий 09:23, 12 мая 2016 (UTC)

  По всей вероятности, да. पाणिनि 08:03, 18 мая 2016 (UTC)

• Бериллий, уже три участника предлагают перенести на КИС. Что скажете? --Deinocheirus 15:36, 14 мая 2016 (UTC)

  Ещё не поздно перенести? Как это делается? В общем, проработал ещё несколько источников — и, думаю, что хотя им и есть, что добавить, но эти изменения не принципиальные и можно попробовать и на избранные.--Бериллий (обс) 10:17, 9 июня 2016 (UTC)

  Обидно, пропустила. В следующий раз пишите мне на СО, пожалуйста. Впрочем, можно и сейчас.--Victoria (обс) 17:19, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс) 17:19, 2 июля 2016 (UTC)