Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 ноября 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самая тяжёлая авиакатастрофа в Американском Самоа. --Alex Lepler 14:38, 9 ноября 2014 (UTC)

За (Рейс 806 Pan Am)

Против (Рейс 806 Pan Am)

• Тяжело читать. Сложносочинённые конструкции с неясными связями. Загогулины. Нагромождения. Пока дочитаешь до точки, связь между первым и последним утверждением теряется. «Однако снижение происходило ночью над местностью, где отсутствовало какое-либо освещение (известно как Blackhole), а сильный дождь уже прошёл над аэродромом и направлялся в сторону захода, когда второй пилот сообщил о наблюдении полосы.» — в чём смысл последнего утверждения? То, что дождь прошёл — это хорошо и плохо? Для обывателя, должно быть, хорошо. Тогда почему преждевременным? и т.п. Retired electrician 13:46, 10 ноября 2014 (UTC)

  Подправил стиль. Отчёт 77 года кстати тоже тяжело понять, ибо много американского жаргона. --Alex Lepler 09:36, 11 ноября 2014 (UTC)

Комментарии (Рейс 806 Pan Am)

• Пример того, почему не стоит детально цитировать казённые протоколы (пусть и не охраняемые АП):

«17. Пожарные и спасательные службы не смогли своевременно прибыть к месту происшествия из-за дождя, проблем с дорогами, пересечённой местности и определением места пожара.

18. Из-за проблем с доступом к огню <т.е. к очагу пожара>, противопожарные меры оказались малоэффективными.»

Зачем в статье две нумерованные цитаты об одном и том же? Не доехали и не могли доехать, ибо джунгли. <кстати, вопрос о самой возможности тушения пожара такого масштаба силами островитян в статье вообще не рассматривается. Сколько там пожарных карет на острове было? возможна ли в джунглях, в принципе, «безбарьерная среда»?> Retired electrician 14:43, 10 ноября 2014 (UTC)

Выкинул последний пункт, благо не критично. В отчёте упоминается только машина, стоящая на стрёме у начала полосы. Сколько их всего было на станции — молчок. А одна дорога там всё-таки была. --Alex Lepler 10:03, 11 ноября 2014 (UTC)

Хм. Ну мы или цитируем документ полностью, или пересказываем его своими словами. Выкидывать пункты по своему усмотрению - некомильфо. --Muhranoff 10:52, 11 ноября 2014 (UTC)

Переписал, а для ясности вставил также информацию из другого раздела.

• Все на борту пережили момент столкновения, однако затем возник пожар, который уничтожил авиалайнер - нелогичное противопоставление. По сути: однако, затем возник пожар, в ходе которого погибло столько-то. --Muhranoff 10:43, 11 ноября 2014 (UTC)

  Перефразировал.

• Тогда через четыре секунды штурвалы были несколько отклонены «от себя». - не все поймут, что это значит :) --Muhranoff 10:45, 11 ноября 2014 (UTC)

  Попробовал уточнить.

• Все на борту пережили момент столкновения, - не сказано про столкновение со скалой, поэтому нет логической связки с предыдущием предложением. --Muhranoff 10:48, 11 ноября 2014 (UTC)

  Скала была меньше метра высотой — вчетверо меньше диаметра фюзеляжа. На фотографии разбившегося самолёта брюхо конечно повреждено, но как минимум левая сторона фюзеляжа относительно цела. Вероятно, лайнер налетел на тот камень как ледокол на торосы.

• Повторы. Пункты 1 - 9 причин дублируют изложенное в Анализе. Последний абзац излагает вероятно особое мнение Председателья комиссии. Нового в этом - первая фраза, остальное повторяет сказанное выше неоднократно. Если это особое мнение, нужно это упомянуть, чтобы было понятно, что за замечание.--Victoria 11:36, 30 января 2015 (UTC)

  Выводы свернул. А про последний абзац — это в «Анализе» или в «Причинах». --Alex Lepler 12:31, 1 февраля 2015 (UTC)

• Аналогично, непонятно, чем было вызвано повторное расследование в 1977.--Victoria 11:36, 30 января 2015 (UTC)

  Можно вспомнить катастрофу «Амбассадора» в Мюнхене — там сперва обвинили пилота, но через 10 лет, когда изучили подобные случаи, пришли к мнению, что всё же виноваты аэродромные службы, которые не расчистили аэродром. Так и здесь — сперва заявили, что виноваты только пилоты, а сопутствовал ей дождь. Через несколько лет перепроверили и пришли к мнению, что и ветер то тоже ещё один главный виновник. --Alex Lepler 12:31, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья соответствует требованиям, статус присвоен. Victoria 11:49, 2 февраля 2015 (UTC)

Врбас-92

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшая статья о крупной победе боснийских сербов в войне в Боснии и Герцеговине. Статья была начата мною «с нуля». Полагаю, заслуживает статус . Соколрус 15:28, 9 ноября 2014 (UTC)

За

• За. Сделал небольшие доработки, исправив немного викификацию и орфографию. Статья заслуживает быть хорошей уже за счёт богатой предыстории. Mark Ekimov 17:44, 11 ноября 2014 (UTC)
• За. Никто не забыт 17:30, 28 ноября 2014 (UTC)

Против

Комментарии

• Почему в данной статье, и в английской хорошей такая разница в датах? 213.87.139.191 19:19, 9 ноября 2014 (UTC)

  Это нужно спрашивать автора англоязычной версии. В статье в англовики в карточке операции начало датируется июнем, а в тексте - июлем. То есть автор там сам не определился. Или просто ошибся. А концом операции для него стало 29 октября, когда сербы взяли город. Хотя сама операция продолжалась вплоть до 18 ноября, когда сербы заняли все окрестности и начали переход к обороне. Соколрус 03:25, 10 ноября 2014 (UTC)

  Тогда вероятно 18 ноября 1992 года, а не 1993, как у Вас. 213.87.134.54 04:39, 10 ноября 2014 (UTC)

  А я просто опечатался . На самом деле спасибо, что обратили внимание ! Соколрус 15:42, 10 ноября 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 19:34, 29 декабря 2014 (UTC)