Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Сидоренко, Александр Игнатьевич

Кандидат в хорошие статьи Сидоренко, Александр Игнатьевич

Номинатор: Adavyd

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю дорабатывать до статусного уровня серию статей о знаменитых альпинистах СССР (среди предыдущих номинаций — Погребецкий, Гусак, Белецкий и Джапаридзе). Эта статья — про одного из известных советских альпинистов 1930-х, 1940-х и 1950-х годов, который принимал участие в первом восхождении на массив пика Победы в 1938 году. Статья была начата мной в апреле 2015 года, в последнее время значительно доработана и расширена. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс.) 04:27, 9 ноября 2016 (UTC)

За (Сидоренко)

• Конечно. Хотя по объёму это, по-хорошему, качественная ДС — украшение проекта. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 18:58, 9 ноября 2016 (UTC)

  Спасибо за голос! Отмечу только, что по размеру статья превышает минимальные требования к ХС: на настоящий момент — около 10 000 знаков и более 38 kb (при минимальных требованиях 8000 знаков и 30 kb). Проект ДС меня не интересует. — Adavyd (обс.) 19:17, 9 ноября 2016 (UTC)

• За. Соколрус (обс.) 13:58, 12 ноября 2016 (UTC)

Против (Сидоренко)

Комментарии (Сидоренко)

• "См. также"... Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 10 ноября 2016 (UTC)

  ?.. На список змс'ов стандартно ссылаюсь, не вижу проблемы. Заодно реклама для других участников, чтобы статьи по красным ссылкам писали… — Adavyd (обс.) 04:50, 10 ноября 2016 (UTC)

  На всякий случай, чтобы эта ссылка не выглядела так одиноко, добавил ещё одну. — Adavyd (обс.) 15:48, 10 ноября 2016 (UTC)

• Точно нет возможности включить в статью что-то кроме собственно биографии? Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 10 ноября 2016 (UTC)

  Ну, во-первых, не просто биография, а также краткое описание восхождений и связанные подробности военных событий… Как правило, для альпинистов 1930-х, 1940-х, 1950-х трудно найти ещё чего-нибудь… Всё, что найдено, собрано, в более или менее подробном изложении. Про восхождения можно поподробнее, но это же не альпинистский отчёт, а энциклопедия. По ходу дела, может быть, что-нибудь ещё найдётся. — Adavyd (обс.) 04:50, 10 ноября 2016 (UTC)

  Может, ещё добавлю. Для некоторых альпинистов, например, для Гусака, получается сделать раздел о спортивных достижениях. Гусаку в этом смысле повезло, он попал в абалаковскую спартаковскую команду, которая каждый год забирала места в чемпионатах СССР (которые проводились с конца 1940-х). У Сидоренко нет призовых мест в чемпионатах Союза, поэтому такой раздел организовать не получается. Просто список восхождений был бы неполным — всё, что известно, и так перечислено в разделе "Биография". Так что пока не вижу необходимости для создания других разделов. — Adavyd (обс.) 05:23, 10 ноября 2016 (UTC)

  Ясно. Я просто спросил. Николай Эйхвальд (обс.) 05:27, 10 ноября 2016 (UTC)

  В любом случае — спасибо за комментарии! — Adavyd (обс.) 15:48, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог (Сидоренко)

Статья соответствует статусу, присвоен. Victoria (обс.) 16:27, 29 декабря 2016 (UTC)

Зелёный слоник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Зелёный слоник

Номинатор: Уљар

авторы

Сначала номинировал статью в добротные. Статья впритык, но проходила по объему, однако в процессе обсуждения была дополнена. Требованиям, на мой взгляд соответствует. На КДС Dmartyn80 высказал мнение, что в статье «чрезмерно подробный сюжет без ссылок на АИ». Сюжет и правда очень подробный, он был написан не мной, я лишь поудалял оттуда то, что не следует из самого фильма. В данном виде в сюжете нет информации, которая бы не содержалась в самом предмете статьи. Пытался этот раздел подсократить, но в итоге получается какой-то несвязанное повествование. Если у кого-то получится что-то урезать (если это, действительно, необходимо) без ухудшения качества — я не буду против. — Уљар 21:35, 9 ноября 2016 (UTC)

За (Зеленый слоник)

• За, поддерживаю, братишка. --HOVO (обс.) 05:01, 11 ноября 2016 (UTC)
• За, хотя досмотреть фильм я так и не смог, испугался, что после просмотра я уже не останусь прежним. --Алый Король 10:45, 28 ноября 2016 (UTC)

А я его пересматривал и остался таким же как был. nebydlogop 16:10, 5 января 2017 (UTC)

• За, статья годная. Спасибо за переработку моего сюжетного пересказа.--Щачло (обс.) 22:39, 1 декабря 2016 (UTC)
• За--Мечников 14:13, 3 января 2017 (UTC)
• Отличному кино — отличную статью. У меня были сомнения, что формат Википедии не позволит написать об этом фильме хорошо, но после прочтения я остался доволен как стилем, так и оформлением. nebydlogop 16:10, 5 января 2017 (UTC)

Против (Зеленый слоник)

И всё-таки я предлагаю сократить описание сюжета (где-то раза в три), сделать что-нибудь с разделом "Критика" (особенно с отзывом Сальникова) и вернуть статью в КДС. Сейчас основная часть статьи - это сюжет и цитаты. Николай Эйхвальд (обс.) 04:30, 10 ноября 2016 (UTC)

• • Тут надо смотреть на объём и размер статьи. Если после переработки отзывов и сюжета размер статьи будет больше 45 КБ и более 8 тыс. знаков, то переносить в КДС уже нельзя. Кирилл Ерин (обс.) 13:13, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Во-первых, я думаю, сокращение раздела о сюжете приведёт статью к нужным размерам. А во-вторых, понятно ведь, что невозможность доминировать в ДС сама по себе не говорит о том, что надо номинировать сюда. Николай Эйхвальд (обс.) 13:40, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Сюжет сократил, критику переписал. Считаю, что статья в данном виде по качеству достойна статуса ХС вне зависимости от того, проходит она по объему в ДС или нет. — Уљар 15:59, 10 ноября 2016 (UTC)

Комментарии (Зеленый слоник)

• Совершенно неожиданно, статья получилась хороша. Зейнал (обс.) 01:08, 10 ноября 2016 (UTC)
• "Исполнитель роли «Братишки», Владимир Епифанцев, на телеканале A-ONE сказал, что просмотр фильма «вызывает чувство стыда после просмотра»" (кстати, и запятые лишние). Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 10 ноября 2016 (UTC)

Пока статья статусу не соответствует.

• Преамбула короткая. Здесь можно добавить обобщенное мнение критики и общую роль и влияние на российский кинематограф.
  • Немного дописал. — Уљар 15:52, 10 ноября 2016 (UTC)
• разделы «Отзывы критиков» и «Отзывы актеров и съемочной группы» представляют собой процентов на 70-80 скрытое копивио — то есть целиком из цитат.
  • Отзывы критиков переписал. — Уљар 15:52, 10 ноября 2016 (UTC)
• Раздел «Отзывы актеров и съемочной группы» представляет собой изложение аффилированных мнений о картине. Их можно излагать в статье о художественном произведении, но обычно это делается ограниченно, так как при оценке прежде всего важно стороннее мнение.
  • Согласен, но тут несколько нестандартная ситуация. Епифанцев отзывается явно не положительно, поэтому его отзыв важен (редкость, когда актеру не нравится фильм, в котором он играл), соответственно логично привести отзыв второго гл. героя, который от фильма наоборот в восторге. Что касается слов Басковой и Мавроматти — это даже скорее не отзывы, а какое-то объяснение смысла фильма с их точки зрения (единсвенной правильной, раз уж создатели — они). — Уљар 15:52, 10 ноября 2016 (UTC)
• Раздел «Фестивали» также сомнителен. В мире существует масса фестивалей, на которые можно прислать практически любой любительский фильм. Сам факт участия в них ничего не означает. Вот если фильм попал хотя бы в шорт-лист известного фестиваля или хотя бы вызвал некую реакцию сообщества при просмотре — здесь появляется тема для обсуждения
  • Здесь я далеко не специалист. Наград у фильма нет (только как любительский фильм), одни фестивали. Я бы не стал указывать их, если бы не слова Павлова о том, что это важно, он как никак лицо авторитетное в этом вопросе (пусть и не самое). Посмотрим, кто что скажет по этому поводу еще. — Уљар 15:52, 10 ноября 2016 (UTC)
• Излишняя викификация. «Погоны», «секс», «голод» и др. — всё это очевидные термины не требующие викификации. — Saidaziz (обс.) 04:11, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Поправил.
• комментарий: Коллеги, меня изумляет то, что практически единственным поводом для переноса из одной статусной категории в другую является размер статьи. У неопытных авторов может создаться впечатление, что размер статьи в байтах имеет некое сакральное значение. Между тем связь между качеством статьи и размером весьма отдалённая. - Saidaziz (обс.) 04:17, 10 ноября 2016 (UTC)
  • В этой ситуации готов с вами согласиться. Тут напрашиваются (вне зависимости от проблемы объёма и статуса) радикальное сокращение раздела "Сюжет" и существенное сокращение цитат. Николай Эйхвальд (обс.) 04:21, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Дело совсем не в объеме. Ряд статей достойны одновременно и статуса ДС, и ХС (взять хотя бы номинацию выше). Я считаю, что обсуждаемая статья по качеству может претендовать как на тот, так и на другой статус. — Уљар 15:57, 10 ноября 2016 (UTC)
• У меня вопрос по поводу первого абзаца «Влияния». Конечно, там есть ссылка на АИ, но утверждать только на основании одного источника, что есть тысячи людей, для которых ЗС — средство общения (как цитаты из Гайдая для нас), да ещё это перекочевало в преамбулу… Хоть в КОИ обращайся. Аргументация простая: в год выхода фильма я был сравнительно молодым человеком, но вот об этом "шедевре" впервые узнал только из Википедии. О чём по сю пору жалею.--Dmartyn80 (обс.) 06:15, 11 ноября 2016 (UTC)
  • А вообще - не надо было уходить из КДС. Порезали бы сюжет (там и одного абзаца достаточно), подсократили ненужную лирику критиков и создателей, и спокойно бы присудили заслуженный статус.--Dmartyn80 (обс.) 06:15, 11 ноября 2016 (UTC)
    • О том, что тысячи людей могут изъясняться фразами из фильма - удалил. А в преамбулу все-таки не это вошло, а то, что фильм популярен как мем. А в конце 90-х—начале 2000-х фильм был далеко не популярен, популярность его начала расти только лет через 10 (об этом в статье написано). Насчет КДС повторюсь: я считаю, что статья в нынешнем виде заслуживает статуса и ДС, и ХС. Если есть какие-то конкретные замечания, которые препятствуют получения статуса ХС — я все поправлю, тут месяцами статьи ждут итога (в отличие от ДС), так что время есть. — Уљар 15:57, 13 ноября 2016 (UTC)
• Бессвязный абзац в сюжете: "Затем офицеров отправили в тёмный подвал, где начальник начинает всячески издеваться над ними, включая охранника, заставляя их петь и плясать танец «Яблочко»."--Dmartyn80 (обс.) 07:39, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Постарался перефразировать. — Уљар 20:21, 1 декабря 2016 (UTC)
• В утверждении , что "Слоник" культовый фильм , все три АИ таковыми являются с большой натяжкой. В первом даётся оценочное суждение о фильме, при этом у того, кто даёт конфликт интересов - он должен был взять интервью у автора, естественно в этой ситуации он может и преувеличить его значимость. Второй сайт - это сайт русской весны, органа военной пропаганды в пользу непризнанных репспублик. Вряд ли его можно считать авторитетом в кино. Третий источник - доцент ФИЛОСОФИИ, а не кинокритик. Таким образом ни в одном преставленном источнике нет независимой авторитетной оценки которая могла бы утверждать, что фильм популярен. --Рулин (обс.) 21:50, 27 декабря 2016 (UTC)
  • А разве человек не может быть одновременно доцентом философии и кинокритиком? По крайней мере, в некоторых источниках Павлов указан как раз как кинокритик, и публикации в профильных журналах также подтверждают это. — Уљар 13:40, 1 января 2017 (UTC)
  • Тем не менее Rolling Stone — это один из наиболее авторитетных источников в области масс-культуры, высказанным в нём суждениям мы доверять имеем право. Вот «Русскую весну», возможно, я бы действительно убрал за недостаточной авторитетностью. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)
• «Фильм начинается с обсуждения различных философских проблем» — насколько я знаю, философские темы в фильме затрагиваются чуть больше, чем никак. Что под этим подразумевается? --Полиционер (обс.) 10:25, 30 декабря 2016 (UTC)

Под этим подразумеваются всякие рассуждения про Тайдзюцуань, Степана Разина и прочие исторические моменты.-- Щачло (обс.) 18:36, 30 декабря 2016 (UTC)

Возможно, есть смысл переформулировать или уточнить? --Полиционер (обс.) 18:32, 3 января 2017 (UTC)

Сделано Изменил трактовку.-- Щачло (обс.) 23:44, 3 января 2017 (UTC)

• Какова авторитетность портала The Question? Есть мнение, что это продвинутая версия сайта Ответы@Mail.Ru, только с более сильным корпусом модераторов и администраторов. Можно ли со стопроцентной уверенностью утверждать, что философ Александр Павлов лично оставлял там ответ? --Полиционер (обс.) 10:25, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Тоже думал над этим, когда вносил информацию. Модерация ответов там совершенно иная, постараюсь выяснить имеет ли опубликованный ответ Павлова отношение к самому Павлову. А пока закомментировал. — Уљар 13:40, 1 января 2017 (UTC)
• «Фильм был снят в 1999 году за два дня в подвале заброшенного заводского помещения, названного „Фабрикой кардинального искусства“» — где расположено указанное место? Если в Москве, то хотелось бы уточнить. --Полиционер (обс.) 10:29, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Уточнил. — Уљар 13:40, 1 января 2017 (UTC)
• По поводу места, где снимался фильм. Фильм снимался в двух местах (не считая перехода в метро, где были сняты кадры с идущим Маслаевым). Помимо театра Епифанцева около Болотной площади, часть фильма снималась в фотостудии (или где-то рядом) какого-то знакомого Мавроматти. Сейчас это здание снесено. Подробностей не помню, надо пересматривать видео Мавроматти.

И что-то нужно сделать с этой фразой во введении: В фильме затрагиваются такие табуированные темы, как садизм, копрофилия, некрофилия и гомосексуальность.

На самом деле, эти темы в фильмы не затрагиваются. Они использованы в качестве метафор, которые позволяют достичь определённых целей, которые режиссёр поставил перед собой. То есть они всего лишь инструмент, а создаётся впечатление, что фильм ради них и снят. Предлагаю эту фразу вообще убрать.

К статье, помимо этого, у меня больше нет претензий, которые мешают проголосовать "За"--Мечников 14:50, 1 января 2017 (UTC)

Сделано -- Щачло (обс.) 14:58, 1 января 2017 (UTC)

• Он предлагает сделать минет «братишке», но тот отказывается и предлагает совершить данное действие с «поехавшим» — кто кому должен был делать минет? --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)

Капитан братишке.:: Сделано-- Щачло (обс.) 16:50, 4 января 2017 (UTC)

• Выбравшись из ямы, он хватает кусок арматуры — про яму до этого в тексте ничего нет, поэтому непонятно. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)

Сделано-- Щачло (обс.) 16:50, 4 января 2017 (UTC)

• Фестиваль «Любить кино» пишется с восклицательным знаком или без? Сейчас в разных разделах по-разному. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)

Придирки из-за одного знака препинания? Как-то несерьёзно. В любом случае, Сделано-- Щачло (обс.) 16:59, 4 января 2017 (UTC)

• Я постарался, где возможно, убрать цитаты из критиков, заменив их пересказом основных идей, иначе этот раздел опасно приближается к нарушению ВП:ЦИТ. Хорошо бы, чтобы и сами авторы пробежались ещё разок по тексту и подумали, где можно безболезненно заменить цитаты на пересказ или даже убрать совсем. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)
  • Подредактировал, хотя вышло как-то не очень красиво в плане стиля текста. Прошу кого-нибудь вычитать и подправить, если необходимо. — Уљар 22:09, 8 января 2017 (UTC)
• По-моему, эпизод с «Кинопоиском» или недостаточно раскрыт, или не тянет на включение в статью: ну, вывели в топ, и что? С тем же успехом это мог быть любй произвольно выбранный фильм. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 4 января 2017 (UTC)
  • Немного дополнил, хотя не существенно. В любом случае, я не согласен с тем, что это не тянет на включение в статью. Если бы это был какой-то другой менее трэшовый фильм (условно — Солярис Тарковского, который, по-моему мнению, заслуживает находится в топе), то я бы согласился с Вами. Но не в данном случае. — Уљар 20:34, 8 января 2017 (UTC)
• Вышел трейлер ремейка легендарного фильма с Пахомом «Зелёный слоник»: ролик опубликовал на своей страничке в «Инстаграме» актёр и режиссёр Владимир Епифанцев. --Полиционер (обс.) 17:58, 4 января 2017 (UTC)
  • Написал об этом XaG GeR, я немного подкорректировал и добавил ссылки. — Уљар 19:04, 8 января 2017 (UTC)

Итог (Зеленый слоник)

Спасибо Deinocheirus за дополнительную работу над статьёй. Размер сюжета мне не показался слишком длинным для статьи, весомость обзаца про кинопоиск покажет время, но пока он вполне к месту. Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka (обс.) 22:40, 9 января 2017 (UTC)