Википедия:К объединению/20 декабря 2015
Последнее сообщение: 7 лет назад от Шуфель в теме «Пряник и Тетёры»
| К объединению: | 3 ноября | 4 ноября | 5 ноября | 6 ноября | 7 ноября | 8 ноября | 9 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября | 2 ноября | |
| 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | 26 октября | |
| 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября | 19 октября |
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Самостоятельная значимость тетёрок под большим вопросом, выпечка имела хождение в очень ограниченном территориальном регионе, в настоящее время значительно уменьшившемся. Предлагаю перенести текст статьи про тетёры в статью по пряник, раздел разновидности. --Romson 03:36, 20 декабря 2015 (UTC)
- А разве значимость темы зависит от площади территории, где делают этот пряник? --Лобачев Владимир 04:28, 20 декабря 2015 (UTC)
- Если так рассуждать, то все региональные виды пряников надо объединить в одну статью пряник: Городецкий пряник, Вяземский пряник, Нюрнбергский пряник, Франкфуртские пряники. --Лобачев Владимир 05:55, 20 декабря 2015 (UTC)
- Понимаю и ценю Ваш сарказм, особенно понятный на фоне ваших личных предпочтений и интересов, однако здесь помимо регионального происхождения пряников присутствует еще и их распространение в других регионах, и известность за пределами зоны производства. Все перечисленные пряники "засветились" в областях далёких территориально от их родных краёв. Тетёры - нет. Найдите АИ, удовлетворяющие критериям Википедии, тогда уже будем обсуждать конструктивно. По всем представленным в статье источникам я отписался ниже. --Romson 16:34, 20 декабря 2015 (UTC)
- А разве значимость зависит от размеров территории распространения термина или самого изделия? Я почему-то думал, что главное — это достаточно полное освещение в независимых АИ (напр. «Материалы V Каргопольской научной конференции», 1999). --Лобачев Владимир 21:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Общий критерий значимости, напомню: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (ВП:ЗН). Боюсь, что Каргопольская научная конференция не может считаться независимым АИ, потому как «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Далее, является ли ваш источник доступным для других? Судя по всему, это далеко не так - «Материалы V Каргопольской научной конференции» под редакцией профессора Н.И. Решетникова издание настолько редкое и почти мифическое, что даже информации о тираже и издательстве, его выпустившем, нет. Была ли такая на самом деле? Каковы её ББК, УДК? Где искать прикажите? --Romson 12:54, 21 декабря 2015 (UTC)
- Правильно ли я понял, что если «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи», то он, по Вашему мнению, не может считаться авторитетным? --Лобачев Владимир 16:03, 21 декабря 2015 (UTC)
- Вы перевираете мои слова и правила Википедии. Если источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, то он как раз может считаться авторитетным. Право, это уже становится глупым. --Romson 18:01, 21 декабря 2015 (UTC)
- Тогда объясните, какой материальный интерес был у участников конференции: их всех обкормили тетёрами, и тем самым «купили с потрохами». Вы сами в это верите? Это же не дети пятилетнего возраста. Ей-богу, даже смешно обсуждать такие претензии к учёным. --Лобачев Владимир 19:03, 21 декабря 2015 (UTC)
- «не имеет материальных или иных интересов», интересы не обязательно материальные, интересы могут быть объективными. Про кормёжку учёных тетёрами — вот это смешно, я считаю. А теперь серьёзно, повторю вопрос, который вы старательно игнорируете — можно ли считать доступным источником публикацию материалов, на которую вы ссылаетесь? Есть ли данные об этом издании в библиотечных реестрах? --Romson 05:52, 22 декабря 2015 (UTC)
- Не смешите, не переходите на грубости. Всем известно, что каждый городок старается как минимум «для галочки» заявить о своих достопримечательностях, а как максимум — превратиться в туристическую «Мекку»! Хохлома, гжель и другие русские народные промыслы — разве важны как способ производства того или иного изделия в современных условиях? Нет, но они относительно конкурентоспособны за счёт того, что это — наша история, наша старина… Тетёры делали «по берегам реки Мезень» — вот и стараются сделать их родину сколько-нибудь привлекательной, хотя и напрасно: это не всероссийски известное блюдо. Радион 16:41, 15 января 2016 (UTC)
- Тогда объясните, какой материальный интерес был у участников конференции: их всех обкормили тетёрами, и тем самым «купили с потрохами». Вы сами в это верите? Это же не дети пятилетнего возраста. Ей-богу, даже смешно обсуждать такие претензии к учёным. --Лобачев Владимир 19:03, 21 декабря 2015 (UTC)
- Вы перевираете мои слова и правила Википедии. Если источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, то он как раз может считаться авторитетным. Право, это уже становится глупым. --Romson 18:01, 21 декабря 2015 (UTC)
- Правильно ли я понял, что если «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи», то он, по Вашему мнению, не может считаться авторитетным? --Лобачев Владимир 16:03, 21 декабря 2015 (UTC)
- Общий критерий значимости, напомню: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (ВП:ЗН). Боюсь, что Каргопольская научная конференция не может считаться независимым АИ, потому как «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Далее, является ли ваш источник доступным для других? Судя по всему, это далеко не так - «Материалы V Каргопольской научной конференции» под редакцией профессора Н.И. Решетникова издание настолько редкое и почти мифическое, что даже информации о тираже и издательстве, его выпустившем, нет. Была ли такая на самом деле? Каковы её ББК, УДК? Где искать прикажите? --Romson 12:54, 21 декабря 2015 (UTC)
- А разве значимость зависит от размеров территории распространения термина или самого изделия? Я почему-то думал, что главное — это достаточно полное освещение в независимых АИ (напр. «Материалы V Каргопольской научной конференции», 1999). --Лобачев Владимир 21:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Понимаю и ценю Ваш сарказм, особенно понятный на фоне ваших личных предпочтений и интересов, однако здесь помимо регионального происхождения пряников присутствует еще и их распространение в других регионах, и известность за пределами зоны производства. Все перечисленные пряники "засветились" в областях далёких территориально от их родных краёв. Тетёры - нет. Найдите АИ, удовлетворяющие критериям Википедии, тогда уже будем обсуждать конструктивно. По всем представленным в статье источникам я отписался ниже. --Romson 16:34, 20 декабря 2015 (UTC)
- Самостоятельная значимость тетёрок под большим вопросом, выпечка имела хождение в очень ограниченном территориальном регионе, в настоящее время значительно уменьшившемся. Далее, упоминания об этом виде выпечки крайне редки. Из представленных в статье АИ таковым является лишь один - статья в журнале "Огонёк" (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/157/), две оставшиеся публикации это ОРИСС чистой воды, частная заметка пользователя Livejournal (http://ladolado.livejournal.com/62275.html) и чей-то анонимный сайт, посвящённый достопримечательностям Архангельской области (http://arkhangelsk.drugiegoroda.ru/19-_kargopolskie_teterki/). При этом публикацию в "Огоньке" в свою очередь также сложно рассматривать как АИ, поскольку ссылок на первоисточники там не приводится (а следовательно, статья не относится ни к независимому АИ, ни к независимому вторичному и третичному источнику).
Предлагаю перенести текст статьи про тетёры в статью по пряник, раздел разновидности. --Romson 16:31, 20 декабря 2015 (UTC)
- Вопрос изначально поставлен некорректно. Вначале надо было внимательнее прочесть статью «Тетёры» и увидеть, что в тексте и, главное, в источнике тетёры названы печеньем! Если не будет возражений, подведу итог — не объединять. Радион 16:41, 15 января 2016 (UTC)
- Тетёры названы в статье пряничным изделием. они же упоминаются в статье пряники и в категории пряники. И вообще, смысл создавать кучу статей про региональные пряники? Если в каждой деревушке пряники отличаются чуть-чуть по форме, начинкой, весом и т.д., теперь по каждой создавать отдельные неполноценные статьи в 5-10 строчек без иллюстрации и т.д.??? Предлагаю вообще все пряники (в частности: Вяземский пряник, Городецкий пряник, Тульский пряник, Франкфуртские пряники, Нюрнбергский пряник, Имбирный пряник) объединить в одну статью, а именно выделить в раздел Региональные разновидности пряников или Разновидности пряников по происхождению в статье пряники. Так как отдельные статьи по ним не отвечают требованиям ВП:ЗНАЧ. 37.113.176.103 04:40, 14 октября 2016 (UTC)
Итог
Предложение об объединении вызвало возражения и не получило заметной поддержки. Статьи оставлены в консенсусном состоянии. Если из статьи тетёры будут удалены неавторитетные источники и не опирающаяся на АИ информация. что повлечет видимое несоответствие ВП:ОКЗ , либо будут приведены более убедительные аргументы отсутствия самостоятельной значимости у статьи тетеры, можно будет вернуться к обсуждению. --Шуфель (обс.) 21:10, 8 мая 2017 (UTC)