Как и в случае с фурри-артом, имеются серьёзные основания в самостоятельной значимости статьи Фурсьют в отрыве от статьи Фурри. Фурсьюты неразрывно связаны с данной субкультурой, а отдельно писать про них по сути нечего: в статье только один источник, а статьи на незначимую тему с одним источником следует объединять в рамках статьи на родительскую тему. nebydlogop 15:15, 21 мая 2016 (UTC)
Против. Два самостоятельных предмета статьи. В интервики АИ по обеим статьям широко представлены. --Александр Константинов 00:26, 22 мая 2016 (UTC)
- Вы ознакомились с этими «АИ»? Как и в русскоязычной статье про субкультуру, в англоязычных ссылки либо мёртвые, либо обманные (например, на статью в Викифуре о книге, а не на саму книгу). В доступных источниках либо говорится о субкультуре фурри, либо вообще слово «фурсьют» не упоминается. Отнесение зверообразных маскот-костюмов к фурсьютам в англовики — типичный образец фурри-пропаганды и аргументом быть никак не может. Отдельной значимости у фурсьюта нет, и вряд ли когда-нибудь появится. Поэтому статьи следует
Объединить. --LittleDrakon 07:47, 22 мая 2016 (UTC)
- Вы ознакомились с этими «АИ»? Как и в русскоязычной статье про субкультуру, в англоязычных ссылки либо мёртвые, либо обманные (например, на статью в Викифуре о книге, а не на саму книгу). В доступных источниках либо говорится о субкультуре фурри, либо вообще слово «фурсьют» не упоминается. Отнесение зверообразных маскот-костюмов к фурсьютам в англовики — типичный образец фурри-пропаганды и аргументом быть никак не может. Отдельной значимости у фурсьюта нет, и вряд ли когда-нибудь появится. Поэтому статьи следует
- Объединить: в случае для конкретно фурсьюта, рассматриваемого в отрыве от всей субкультуры фурри, АИ попросту отсутствуют. В текущем виде статья Фурсьют ссылается лишь на гайд по тому, как создавать фурсьюты (пусть даже и печатный, но сомневаюсь, может ли гайд по явлению признаваться АИ для этого самого явления), а так же на два сайта, принадлежащие данной субкультуре и которые не могут являться АИ по причине своей первичности. Особенно Викифур. В то же время, фурсьюты множество раз упоминаются в источниках к статье Фурри, но неотрывно от самой темы т.наз. фуррей. Попытка же подвести под внутрисубкультурное понятие максимальное количество реально существующих терминов и вещей (например, те же маскоты) есть лишь попытка обозначить собственную значимость за чужой счёт. Что же касается интервики - как ни странно, она тоже может быть неидеальна; особенно когда про данную субкультуру пишут лишь гипотетически близкие к данной субкультуре люди. --Jelmazmo dr 16:30, 22 мая 2016 (UTC)
- И кстати, по поводу единственного АИ, использованного в "фурсьюте": информация об авторе книги на всё том же Викифуре. Ясно показывает принадлежность понятия "фурсьют" только и исключительно к фурри-субкультуре и отсутствие самостоятельного значения. --Jelmazmo dr 16:56, 22 мая 2016 (UTC)
- Объединить: Является прямым пересечением понятий Фурри и Косплей. 83.149.255.10 14:19, 27 мая 2016 (UTC)
Итог
Фурсьют — понятие в рамках субкультуры фурри. Заслуживает ли оно отдельной статьи? Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. /ВП:ОКЗ/ И Викифур, и г-н Риггс [1], и fursuit.ru ([2]) аффилированы с субкультурой фурри; Викифур — познавательное чтение, но [в целом] не АИ, поскольку открытый вики-сайт. Внимание внешних исследователей культуры и общества именно к фурсьютам, а не к фурри вообще, (и аналитика специально по фурсьютам) не было показано. В статье Фурри о фурсьютах написано (в т.ч. отдельный раздел Фурри#Фурсьюты), поэтому отдельная статья заменена перенаправлением. — Postoronniy-13 14:27, 28 мая 2016 (UTC)
- Доп.: текст статьи Фурсьют (в редакции на 14:30 UTC 28.05.16) в статью Фурри на данный момент интегрирован не будет. Раздел #Изготовление выглядит осмысленно, но не подкреплён источниками в явном виде (хотя бы и аффилированными). А больше переносить почти и нечего. — Postoronniy-13 14:45, 28 мая 2016 (UTC)