Википедия:К объединению/25 марта 2011

В англоязычном разделе, та же дилемма. Похоже, что предмет статьи всё-же один... Прошу высказываться. Тем, кто считает, что статьи надо сливать, просьба указывать Ваше мнение по поводу названия консолидированной статьи. Bechamel 12:49, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:55, 6 июня 2011 (UTC)

Кастель-Гандольфо и Кастэль-Гандольфо

Предлагается объединить статью о городе со статьёй о "коммуне", т.к. коммуны в Италии как раз и представляют собой город с округой с точки зрения административной. Все иноссылки идут на Кастель-Гандольфо. Мазаев 12:15, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ещё раз перенесено. Львова Анастасия 14:56, 6 июня 2011 (UTC)

Органола → Синтезатор

На эти 2 предложения про органолу предлагаю найти источник и внести в статью о синтезаторе. Ну или об органе. --Drakosh 09:15, 25 марта 2011 (UTC)

Беглый просмотр гуглов показыват, что это совсем не синтезатор, а 1) нечто вроде фисгармонии, не электронный, а духовой инструмент с электроприводом и 2) разновидность или даже марка аккордеона. Надо исправить а орисс про синтезатор удалить. --аимаина хикари 09:31, 25 марта 2011 (UTC)

Против объединения. Поискал в Интернете и нашёл информацию. Это совершенно не синтезатор, а по сути, механический орган с электроприводом. Переписал. | Александр Королёв 15:35, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Благодарю, что к чему- разобрались. --Drakosh 16:42, 25 марта 2011 (UTC)

Статьи о старостах

Земской староста + Сельский староста + Городской староста = ~~Староста (в Российской империи)~~ Староста (Россия).
Все статьи в принципе об одном и том же - низшем звене самоуправления в ~~Российской империи~~ России, Российском государстве. Мне кажется эти статьи нужно объединить. Плюс ко всему, в статьях какая-то путаница с интервиками. В статье Староста стоит ссылка на термин en:Elder, но в английском разделе есть ещё статья en:Starosta из которой попадаешь тоже в статью Староста. --wik 09:25, 25 марта 2011 (UTC)

Земской староста как житель древнерусского государства не мог жить в Российской империи)))))--Авгур 18:11, 26 марта 2011 (UTC)
- Да, очень смешно, обхохочешься. Это всего лишь недописанная статья, земские старосты были и в Российской империи [1]. Кстати, в самой статье Земской староста нет ни одного источника. --wik 09:37, 27 марта 2011 (UTC)
Если верить вашей ссылке в Российской империи Земского старосты не было. В вашем источнике конечной датой указан 1719 год. А империя появилась в 1721.--Авгур 10:05, 27 марта 2011 (UTC)
- Суть-то от этого не меняется. Вы против объединения статей? Пусть и под другим названием. --wik 10:15, 27 марта 2011 (UTC)

Меняется . Я против включения земского старосты в Старосту российской империи (это как объединение римского и французского легионеров).--Авгур 11:27, 27 марта 2011 (UTC)

Уж коль речь зашла о легионерах, то вот там как раз всё сделано как надо. Есть основная статья, есть упоминание о разновидностях и есть ссылка на Легион (значения). Из этой статьи сразу становится понятно, кто такие легионеры и какие они бывают. О старостах же мы имеем кучу мелких статей, суть которых одна и та же - низшее звено самоуправления в Российском государстве. По поводу статьи Земской староста. Читаем: "в Древней Руси", без каких либо уточнений, т.е. у восточных славян вообще? Причем само название "Земской" тоже вызывает сомнение, Земский староста это тоже самое или ещё одна разновидность? Мне кажется, что нужна общая обзорная статья о старостах в России, где будут упомянуты все разновидности в хронологическом порядке. p.s. Есть ещё и Губной староста... --wik 12:28, 27 марта 2011 (UTC)

Я буду только за если Староста будет напоминать Легион (значения), но не все редакторы согласятся с вами что Россия=Древней Руси: есть мнение, что после Древней Руси были русские княжества которые оказались объединены Литовско-Русским княжеством и Москвой. В 16 веке появилось Русское царство в 1721 году империя. Во всех государствах была должность старосты, но все ли можно объединить? ИМХО нет. Старост русских княжеств лучше отделить от старост России.

А древнерусских старост я нашел у Мавродина[2], Грекова[3], хотя возможно, что использовали и это[4]. А Ключевский их именует тиунами[5]--Авгур 13:44, 27 марта 2011 (UTC)

Против. Новое название слишком широкое: каких только старост в России не было и нет (старосту имел и имеет каждый класс в школе / гимназии /реальном училище, студенческая группа, ...). В то же время оно не включает понятие из первой статьи. Городских и сельских старост можно объединить, но очень трудно подобрать удачное название, так что, наверное, тоже не надо. Викидим 00:39, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Статьи в не очень хорошем состоянии, но о разных должностях в разных государственных формациях, а объединять по принципу общего слова мы не можем (тогда надо будет писать статьи не о должностях, а о слове, и не по историческим источникам, а по лингвистическим). Не объединено, bezik 11:10, 16 октября 2011 (UTC)

Юридический вестник (петербургский журнал) и Юридический вестник (московский журнал)

По сути это одно издание, издававшееся в разное время в обеих столицах. Аналогичная статья о журнале Русский вестник включает в себя статьи о трёх совершенно различных одноимённых журналах, из которых последний также менял место издания Москву на Санкт-Петербург и обратно. Так что прецедент есть. «Юридическим вестником» руководили одни и те же лица, направление журнала не менялось, в научной литературе московский и санкт-петербургский «Юридический вестник» также никак не подразделяется. 94.241.237.177 10:50, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации, обсуждение перенесено на новый день. Львова Анастасия 14:56, 6 июня 2011 (UTC)

Субъект познания и Субъект (философия)

Запутанный случай. Теоретически могут существовать две разных статьи с такими названиями — одна о субхекте вообще, другая о субъекте в эпистемологическом аспекте. Однако сейчас имеем статью Субъект познания, в которой большая часть текста касается скорее субъекта вообще, нежели специфически эпистемологических его концепций. Статья же Субъект (философия) в текущем виде вообще никуда не годится — непереработанный текст из Брокгауза. Предлагаю перенести содержание из Субъект познания в Субъект (философия), попутно почистив часть из Брокгауза.--Abiyoyo 14:42, 25 марта 2011 (UTC)

Да, нужно объединять собственно современное понимание субъекта это и есть субъект познания [6], первичное определение нужно давать по Декарту, а остальные как и сделано в разделе "Основные концепции субъекта" --S.J. 17:44, 16 апреля 2011 (UTC)

Из учебного пособия: На уровне обыденного понимания субъект познания часто отождествляется с познающим человеком, объект познания - с вещью, существующей вне и независимо от субъекта. К обыденному представлению познавательного процесса близка точка зрения созерцательного материализма (напр., Фейербах). Субъет познания понимаесся как человек, пассивно воспринимающий и отражающий свойства воздействующего на него объекта познания - вещей, реально существующих в действительности (Философия в вопросах и ответах : учебное пособие / под ред. А. П. Алексеева; Л. Е. Яковлевой. - М. : Проспект, 2007. - С. 234 (ISBN 5-482-01409-6 : 8909-00, всего - 336 страниц)). Имело бы смысл создать ещё стр. объект познания и сделать перенаправление на единую страницу Субъект и объект познания (см. также Объект) Fractaler 06:19, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Существенных возражений не было. Объединено.--Abiyoyo 15:18, 6 июня 2011 (UTC)

Востоковедение и Российское военное востоковедение

Потому что нет и быть не может такой дисциплины, как «российское военное востоковедение». snch 17:13, 5 марта 2011 (UTC)

Объединить, да и мат-ла станет побольше. _4kim Dubrow 01:52, 5 апреля 2011 (UTC) Тем более, что "Р.В. Востоковедение" -- ст.-сирота
Объединить в статью Востоковедение. Просто сделать там раздел Российское востоковедение и Российское военное востоковедение. Abune 02:09, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Объединено. Львова Анастасия 04:54, 5 апреля 2011 (UTC)

63-й гвардейский истребительный авиационный полк и Гвардейский Виленский ордена Кутузова III степени истребительный авиационный полк

Видимо, это об одном и том же полке? Первая статья создана раньше, вторая сейчас более проработана. Если так, то надо объединить истории правок и выбрать название. Я совсем не в теме, так что не возьмусь сама. --Дарёна 17:48, 23 апреля 2010 (UTC)

Его нужно объединить под названием 63-й гвардейский истребительный авиационный полк, я бы сделал сам, но не знаю как технически это делать Шнапс 10:34, 26 мая 2011 (UTC)

Перенести информацию (указать источник в описании правки), вторую статью заменить на перенаправление. Вроде бы всё. Викидим 16:15, 26 мая 2011 (UTC)

--Дарёна пишет что нужно объединять историю правок. --Шнапс 16:35, 26 мая 2011 (UTC)

См. ВП:ОИП, это административное действие. В данном случае, я думаю, неприменимо - так как статьи изрядно пересеклись во времени. Там чуть выше - стандартный процесс. Викидим 16:38, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Сделано - хотя и по здравому размышлению, не совсем верно. Там уже и про историю полков с другими номерами. Это ещё раз доказывает мою правоту в том, что в случае всех переименований надо писать про каждое формирование отдельную статью. Шнапс 05:57, 27 мая 2011 (UTC)