Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Список основных персонажей аниме «Кровь+» и Список второстепенных персонажей аниме «Кровь+» → Список персонажей аниме «Кровь+»
Зачем две статьи? Лучше перенести втростепенных и осноных в список общих, сократив. AntiKrisT 18:28, 25 мая 2011 (UTC)
Итог
Не сокращала, но по результатам обсуждения объединено. Львова Анастасия 05:36, 1 июня 2011 (UTC)
- Тогда я немного уберу лишнее. AntiKrisT 06:15, 1 июня 2011 (UTC)
== Патент ==
Перенесено на страницу Обсуждение:Патент.
Считаю, что статьи надо объединить, так одно прямо проистекает из другого. Плюс в EnВики информация о памятнике находиться в статье о данном авиационном происшествии. --Ющерица 22:06, 25 мая 2011 (UTC)
- На мой взгляд, наоборот надо эти статьи отделить друг от друга. Тут событие, а там объект. Тем более разница между их возникновением составляет целый год. --Korol Bumi (обс/вклад) 22:12, 25 мая 2011 (UTC)
- Ясное дело, что есть разница между их появлением. Но есть ли значимость у статьи о памятнике в отрыве от авиакатастрофы? Непонятно. --Ющерица 10:42, 26 мая 2011 (UTC)
- Отчего же нет? Тема статьи - памятник(даже мемориал), содержание раскрывает заголовок, в источниках объект, как причастный к событию, имеет весомое место. Я прекрасно вижу, что вы здесь не так давно, и уж поверте, значимость здесь точно есть. Сравните, например, вот с этой тупиковой статьёй (через пару дней она будет выставлена КУ с острым вопросом значимости, а пока у её авторов и прочих заинтересованных лиц есть шанс исправиться, следуя шаблонным указаниям). --Korol Bumi (обс/вклад) 12:14, 26 мая 2011 (UTC)
- Во-первых, сколько я в Википедии и Кулагин Андрей Васильевич не имеют никакого отношения к теме данного обсуждения. Во-вторых, где в статье о монументе источники? Там один источник, первый абзац которого (слово в слово) и составляет статью. В принципе это не страшно, копипаст можно переработать, однако у меня сомнения в том, нужно ли оставлять памятник жертвам трагедии как отдельную статью. Например в статье об Авиакатастрофе в Смоленске увековечивание памяти погибших выделено в отдельный раздел, в этом случае можно поступить также. --Ющерица 16:48, 26 мая 2011 (UTC)
- Решение вопроса не за мной и не за Вами, но у каждого есть своя точка зрения, спорить я не собираюсь, но каждая статья имеет право на жизнь, надо только над ней немного поработать; а в сторонке каждый может что угодно говорить… --Korol Bumi (обс/вклад) 09:26, 27 мая 2011 (UTC)
- Во-первых, сколько я в Википедии и Кулагин Андрей Васильевич не имеют никакого отношения к теме данного обсуждения. Во-вторых, где в статье о монументе источники? Там один источник, первый абзац которого (слово в слово) и составляет статью. В принципе это не страшно, копипаст можно переработать, однако у меня сомнения в том, нужно ли оставлять памятник жертвам трагедии как отдельную статью. Например в статье об Авиакатастрофе в Смоленске увековечивание памяти погибших выделено в отдельный раздел, в этом случае можно поступить также. --Ющерица 16:48, 26 мая 2011 (UTC)
- Отчего же нет? Тема статьи - памятник(даже мемориал), содержание раскрывает заголовок, в источниках объект, как причастный к событию, имеет весомое место. Я прекрасно вижу, что вы здесь не так давно, и уж поверте, значимость здесь точно есть. Сравните, например, вот с этой тупиковой статьёй (через пару дней она будет выставлена КУ с острым вопросом значимости, а пока у её авторов и прочих заинтересованных лиц есть шанс исправиться, следуя шаблонным указаниям). --Korol Bumi (обс/вклад) 12:14, 26 мая 2011 (UTC)
- Ясное дело, что есть разница между их появлением. Но есть ли значимость у статьи о памятнике в отрыве от авиакатастрофы? Непонятно. --Ющерица 10:42, 26 мая 2011 (UTC)
Итог
Навскидку нашла ещё одно упоминание в СМИ. В Википедии множество статей о памятниках; в них можно указать авторов, историю создания и так далее. СМИ есть, наполняемость есть - неь объединено. Львова Анастасия 08:29, 1 июня 2011 (UTC)