Википедия:К объединению/30 января 2007

Предлагаю объединить: о трисектрисах больше (почти) нечего писать, кроме теоремы Морлея. Общую статью предлагается назвать «Трисектриса». Qwertic 11:33, 30 января 2007 (UTC)

Что интересно: при поиске слова "Трисектриса" в поисковой системе обнаружил, что вовсе это не то, что написано в статье Трисектриса - на самом деле это кривая (см. например [1]). Значение же, которое описано в википедической статье, поисковик находил только в копиях с Википедии. В связи с этим прихожу к выводу, что имеет место либо орисс, либо неверный перевод (в английской статье про теорему Морлея en:Morley's trisector theorem не упоминаются никакие трисектрисы, упоминается только trisektor). В связи с этим статья Трисектриса должна быть вовсе удалена (либо её содержимое должно быть заменено на достоверное), а статью Теорема Морлея надо поправить, чтобы там не упомяналась трисектриса. Хотя я могу и ошибаться... --Алеко 21:43, 30 января 2007 (UTC)

По-видимому, употребляется в обоих значениях. Трисектриса как отрезок — см., напр., http://courier.com.ru/kvant/kv0305olimp_1.htm (Устный командный тур - Математика _ Задача 5). Трисектриса как кривая - одна из кривых, которую можно использовать для трисекции угла. Qwertic 13:39, 2 февраля 2007 (UTC)

Да, кстати, по-английски биссектриса— bisector, поэтому не удивительно, если и трисектриса — trisector. Qwertic 13:47, 2 февраля 2007 (UTC)

Ну что ж, в таком случае это будет большой плюс, если в статье Трисектриса расписать, в каких случаях и для чего этот термин употребляется, привести изображения трисектрисы, делящей угол, и трисектрисы-кривой. На счёт добавления туда же содержимого статьи Теорема Морлея - я не против. --Алеко 14:01, 2 февраля 2007 (UTC)
Кстати, когда разберёмся, надо ли добавлять в статью Трисектриса теорему Морлея, надо будет решить, а не объединить ли статьи Трисектриса и Трисекция угла. --Алеко 14:05, 2 февраля 2007 (UTC)

Точно, есть ещё трисекция угла...

Думаю, подойдёт такой набор:

Трисектриса (disambig)
Трисектриса угла (вместе с теоремой Морлея)
Трисектриса (кривая)
Трисекция угла как важная задача, заслуживающая отдельной статьи. Qwertic 20:08, 2 февраля 2007 (UTC)

Не совсем согласен с такой расстановкой, по крайней мере, на данный момент. Дело в том, что все эти темы очень тесно переплетены: трисекция угла - это попытка разделить угол на три равные части, то есть построить трисектрису-прямую, делящую угол в отношении 2:1, при помощи задаваемых математичекими уравнениями кривых (тоже называемых трисектрисами). Отдельно можно рассмотреть только теорему Морлея. Я согласен с тем, что трисекция угла - очень важная задача, и её решали столько тысяч лет, и столько было разных вариантов, что можно написать статью килобайт на 50. Но, во-первых, так сразу 50 килобайт никто не напишет, она будет медлено разрастаться, а во-вторых, все трисектрисы-кривые как раз в ней и будут описаны как возможные решения. Выходит, что должно быть две статьи:

Делать в таком случае статью Трисектриса дизэмбигом не имеет смысла, просто редирект на Трисекция угла. Вы со мной согласны? --Алеко 21:37, 2 февраля 2007 (UTC)

Всё-таки думаю, что трисектриса как луч и как кривая — разные понятия со случайно совпадающим названием (см. en:trisector и en:trisectrix, и интервики будут разные. (Кстати: а можно в одну статью добавить две интервики на один раздел?..) И потом, вдруг кто-нибудь придёт и всё запутает? Впрочем, пока про кривую статьи нет, можно и объединить. Qwertic 19:24, 3 февраля 2007 (UTC)

Да, кстати: ссылка http://www.fh-lueneburg.de/u1/gym03/expo/jonatur/wissen/mathe/kurven/trisektr.htm из немецкой статьи , кажется, даёт не ту трисектрису, что в en. Возможно, это общее название для нескольких кривых. Поскольку дело тёмное, то, пожалуй соглашусь с Вашим вариантом. Qwertic 19:37, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог

Сделано так, как описано выше. Qwertic 20:18, 3 февраля 2007 (UTC)

Мышление и Мышление (психология)

Мышление это психический процесс, зачем создавать две статьи? Гекльберри Финн 01:07, 30 января 2007 (UTC)

вливайте в одну спрашивать никого не обязательно. Тут случай очевидный. Саша ^@ 05:01, 30 января 2007 (UTC)

Хорошо, объеденил. Гекльберри Финн 18:53, 30 января 2007 (UTC)

Участник Гекльберри Финн быстро объединил статьи, но участник Poa откатил объединение, высказавшись на странице Обсуждение:Мышление. Поэтому давайте пообсуждаем неделю здесь, а потом уже решим. Лично для меня случай тоже очевидный, я однозначно За объединение - содержимое статьи Мышление нужно перенести в статью Мышление (психология), оставить только disambig на статьи Мышление (психология) и Мышление (диалектическая логика). Дело в том, что всё, написанное в статье Мышление, относится к психологии. Кстати, статью Мышление (диалектическая логика) предлагаю переименовать в Мышление (философия). --Алеко 23:03, 30 января 2007 (UTC)
Понятие "мышление" в полном объеме гораздо шире чем подхода к мышлению как психическому процессу. Именно поэтому разумно иметь несколько статей, каждая из колторых заслуживает этого. Копирую комментарии, которые я привел в ответ на вопрос участника Гекльберри Финн — Классическое понятие мышления у Спинозы, Гегеля или в марксизме — пример более полного охвата понятия мышления.

Также следует задаться вопросом, поставленным еще Спинозой — атрибутом чего с необходимостью является мышление? Индивидуума, общества, природы? Ответ — мыслит с необходимостью природа в лице общественного человека. Занимающегося трудом (преобразованием природы) - добавление Маркса. Или что является продуктом мышления? --Poa 20:42, 31 января 2007 (UTC)

раз это такой сложный вопрос(если честно ниче понял и даже вдумыватся не хочется), то предлагаю согласно Роа, не обьеденять. Саша ^@ 20:45, 31 января 2007 (UTC)
- Люди, не запутывайтесь, сейчас идёт обсуждение объединения статей Мышление и Мышление (психология) (то есть вопрос о переносе в статью Мышление (психология) информации, связанной как раз с психологией). Объединение статей Мышление (психология) и Мышление (диалектическая логика) пока не рассматривается (если кто-то их захочет объединить, то это тема для отдельного обсуждения). --Алеко 21:34, 31 января 2007 (UTC)

Алеко, тогда при чем здесь объединение? Если вы соглассны, что мышление и мышление(психология) могут и должны сосуществовать (или нет?), то перенос информации, а также переработка статей не вопрос. Это можно и нужно делать. Обе статьи очень слабы.--Poa 00:32, 1 февраля 2007 (UTC)

Вообще говоря следовало бы задуматься. Весьма интересная проблема. Особенно для участвующих в создании энциклопедии.:)--Poa 20:51, 31 января 2007 (UTC)
вы правы, я просто неудачно пошутил наверно)) Тем не менее вполне доверяю вашему мнению, как человеку внесшему значительный вклад в Википедию, по подобным темам. Саша ^@ 21:37, 31 января 2007 (UTC)

Ощущение, что вы восприняли реплику как упрек, а это было скорее выражение моей заинтересованности и приглашение к дискуссии и работе над этой темой всех высказавшихся в обсуждении, включая Вас.:)--Poa 00:32, 1 февраля 2007 (UTC)
Давайте сделаем как предлагает Алеко и статью Мышление оставим для представления всех существующих взглядов на мышление. Может кто-то соберётся написать статьи Мышление (лингвистика), Мышление (кибернетика) и т.п. и куда мы будем их тогда девать? =)

Хотя, с другой стороны, если в статье Мышление и должен быть представлен какой-то из взглядов на мышление, то конечно это должна быть его общефилософская трактовка, из которой исходят все остальные... --Гекльберри Финн 23:10, 1 февраля 2007 (UTC)

Я разделяю точку зрения, при которой статья Мышление является как бы охватывающей статьей, отсылающей на частные (аспектные) точки зрения.--Poa 23:29, 1 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья Мышление переработана участником Poa. Статьи не объединены. --Алеко 23:19, 7 февраля 2007 (UTC)