Википедия:К объединению/5 апреля 2009

Ого, какие большие статьи. Какой жирный дубляж у нас. Без сомнения, Объединить. Только вот в какой статье будем объединять? Какое название более удачное? NickSt 11:12, 20 апреля 2009 (UTC)

Первую во вторую. --Fastboy 18:21, 20 апреля 2009 (UTC)

Вы готовы проработать корректный вариант объединения? NickSt 01:34, 10 мая 2009 (UTC)

Без сомнения зелёный свет желающим переработать в одну статью. По мне так второе название более подходящее. Первое так вообще смахивает на название современного боевика. --RedAndr^о|в 14:33, 20 мая 2009 (UTC)

Итог

Да, непростой случай вышел. Инфа в обеих статьях практически дублировалась (за исключением инфобокса и первых абзацев). Тщательно изучив историю правок, я понял, что обе статьи осенью 2008 года отпочковались от основной Великая Отечественная война. Разные участники создали их под разным названием (причём первая была с грамматической ошибкой - (предистория) вместо правильного (предыстория), затем была переименована). Ссылка из Великая Отечественная война вела на вторую статью, поэтому она слегка дополнялась участниками. А вот в первой за полгода было только несколько косметических правок. Поэтому объединяем под вторым названием Предыстория Великой Отечественной войны. NickSt 15:50, 20 мая 2009 (UTC)

Прибавочная стоимость, Производительные силы, Производственные отношения в Марксистская политическая экономия

Последнее сообщение: 15 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении

Очень короткие статьи. По моему мнению, в одной общей статье будут более полезны для читателей. --Pyclanmap 16:57, 5 апреля 2009 (UTC)

Против, так как предметы статей принципиально разные. Klip game 22:30, 5 апреля 2009 (UTC)
- Эти понятия введены Марксом и являются неотъемлимой частью марксизма. Предметы действительно разные, но при таком объеме в одной обзорной статье они будут более полезны для читателей. В дальнейшем при увеличении объема можно будет обратно выделить в отдельные статьи. --Pyclanmap 06:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Производительные силы и Марксистскую политическую экономию можно объединить. Производственные отношения — если это понятие более не разрабатывалось никем, кроме марксистов. Прибавочная стоимость, поимев хождение вне марксистской теории, обрасла отдельными от неё смыслами: например, прибавочная стоимость используется при расчёте ВНП в СНС. ·Carn !? 11:27, 12 апреля 2009 (UTC)

По поводу прибавочной стоимости не совсем так. Для расчетов в СНС используется показатель добавленной, а не прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость, так и осталась марксистским термином, хотя, безусловно, преемственность есть. --Pyclanmap 06:15, 20 апреля 2009 (UTC)

Более детально поразмыслив, я соглашаюсь, что объединение статей может быть полезным, так как экономическая теория будет изложена более комплексно. KLIP game 07:36, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Единственный противник объединения позже высказался в его поддержку, т.ч. объединено. Pyclanmap 07:09, 12 июня 2009 (UTC)

Экономические школы в История экономических учений

Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

По сути предмет обеих статей один и тот же, т.ч. предлагаю объединить. --Pyclanmap 17:41, 5 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю. Как поставить галочку "я за!"? — Эта реплика добавлена участником Ксения СПб (о • в)

В текущем состоянии нельзя сказать что одно - гносеологический, а другое - онтологический взгляд, поэтому объединить в ИЭУ представляется возможным.·Carn !? 11:35, 12 апреля 2009 (UTC)

Можно Объединить. NickSt 10:53, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Поскольку возражений ни у кого не последовало, статьи объединены в одну — История экономических учений. NickSt 11:07, 20 апреля 2009 (UTC)

Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики и Мичуринская агробиология

Последнее сообщение: 15 лет назад9 сообщений6 человек в обсуждении

По-моему, три статьи про примерно одно и то де (третья: «лысенковщина») многовато. На статью Мичуринская агробиология не могу поставить шаблон {{К объединению}}. Incnis Mrsi 18:16, 5 апреля 2009 (UTC)

Это статьи про разные аспекты одного и того же явления. В статье Мичуринская агробиология систематизированы научные факты с вынесением на второй план политики. В статье Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики - политика без затрагивания научных аспектов. Имхо смешивать политику с наукой в одной статье не имеет смысла. А вот лысенковщиу с Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики свести всетаки стоит, так как четкой грани между этими понятиями нет. Там долго-долго висел шаблон "Объединить", но потом куда-то пропал.--Fibonachi 18:45, 5 апреля 2009 (UTC)
Утрясти эти 3 статьи сейчас не вижу реальной возможности. Все три немного косые, лучше бы по уму объединить - но дело в том, что сохранять нейтральность чуть проще, если материал как-то разнесен. А при объединении - есть риск повысить конфликтность этих статей-стабов. Так что - пусть пока висят - дорабатываются по АИ. Alexandrov 11:47, 6 апреля 2009 (UTC)

Объединить все 3 статьи. Предмет один и тот же. В итоге должна получиться неплохая статья. Pyclanmap 14:26, 9 июня 2009 (UTC)

Давайте аккуратно объединим обсуждаемые 2 статьи под именем Мичуринская агробиология. Вторая войдёт в нее обширным разделом. Лысенковщина останется отдельной. Двух статей по тематике будет достаточно. NickSt 16:14, 18 июня 2009 (UTC)
Это очень тяжелый случай. Надо определиться какого положительного результата мы хотим достичь этим объединением, и достижим-ли он вообще, и на данном этапе в частности. Не проще-ли (лучше-ли, правильнее-ли) назначить одну статью центральной, а остальные сделать {{main}} в ее подразделах, снабдив ссылкам на центральную через тот-же {{main}}. Я боюсь, если все слить в одну статью — она получится слишком большой, конфликтогенной, и неудобной для редактирования и чтения. В любом случае, я-бы разделил лысенковщину, как политическое явление, и «мичуринскую агробиология», как доктрину. В этом контексте «противостояние» — это «мост» между ними, ему можно будет сказать {{main|Мичуринская агробиология|лысенковщина}}. --Alex V Eustrop 23:19, 18 июня 2009 (UTC)
Хотим добиться: убрать распределение одной и той же тематики на несколько разных статей, уйти от длинного и непонятного (неприятного) названия первой статьи из обсуждаемых. Информацию о противостоянии логично включить в лаконично названную Мичуринская агробиология. NickSt 16:01, 20 июня 2009 (UTC)
Боюсь, как-бы не получилось как в прошлый раз (Википедия:К объединению/26 февраля 2007, кстати консенсус — сомнительный), решение приняли, а сделать не сделали. А чтобы сделать, надо влезть в эту тему, но не формально, а «с пониманием», тем самым попав «между двух огней» (возможно угасших). Да, желательно влить «противостояние» в «агробиологию», но редирект из «противостояния» поставить на «лысенковщину». Возможно надо будет что-то переносить и в «лысенковщину». Проблема в том, что результат очень сильно будет зависить от того, кто этим займется, то есть он будет делать это на свой страх и риск. Единственно в чем есть консенсус — «что-то надо делать», и ничего более точного мы здесь не решим. Мое пожелание — иметь-таки две статьи («о доктрине» и «о политической кампании»). --Alex V Eustrop 19:32, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Пора подводить итог. За три месяца чёткого однозначного решения в ходе дискуссии выработано не было. Но все согласились, что три статьи на одну тематику оставлять нежелательно. Возьму на себя смелость объединить - статья Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики становится одним из разделов статьи Мичуринская агробиология. NickSt 08:31, 21 июля 2009 (UTC)

Корреляционный анализ, Коэффициент корреляции в Корреляция

Последнее сообщение: 15 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении

При нынешнем объеме статей представляется целесообразным их объединить в одну. --Pyclanmap 18:19, 5 апреля 2009 (UTC) Только в декабре оставили?.. [1] Ксения СПб 22:28, 5 апреля 2009 (UTC)

Какой смысл иметь 3 недостатьи по одному предмету. В статье Корреляция ничего кроме определений нет. Если ее улучшать, первым логичным шагом будет создание раздела, посвященному коэффициенту корреляции. Какая разница между корреляцией и корреляционным анализом? Для каких целей можно применять корреляцию, кроме, как для целей анализа? И, вообще, если человек заходит на статью о математическом термине, то он ожидает увидеть не только определение со ссылкой на другие статьи, а полную информацию по данной теме. Посмотрите, например, Фильтр Чебышева. Никто ведь не делает из нее 3 статьи: определение, фильтр первого рода и фильтр второго рода. --Pyclanmap 05:38, 6 апреля 2009 (UTC)
- Кстати Корреляция есть еще в 26 языковых разделах, а Коэффициент корреляции только в 4. Причем в английском редирект. А Корреляционный анализ есть только в Болгарской Википедии. Это тоже показательно --Pyclanmap 05:48, 6 апреля 2009 (UTC)
  - Корреляцию и её коэффициент — поддерживаю, объединить. По поводу же корреляционного анализа — почему вы, также, не хотите объединить, например, регрессионный анализ? Это ведь тоже метод установления корреляционной зависимости.·Carn !? 11:34, 12 апреля 2009 (UTC)
    - Я бы и их объединил в Корреляционно-регрессионный анализ, но, думаю, сообщество на это не пойдет. --Pyclanmap 07:14, 20 апреля 2009 (UTC)
На мой взгляд, объединять не следует. Статью Корреляция надо дополнить (например, см. англ. аналог) и оставить ее основной по теме. Прочие две тоже имеют перспективы для улучшения. NickSt 23:23, 23 апреля 2009 (UTC)
- Дело в том, что если дополнять статью Корреляция, то, в первую очередь, нужно будет писать о коэффициенте, а потом об анализе) --Pyclanmap 15:32, 24 апреля 2009 (UTC)
  - Резонный аргумент, признаю. Вы готовы грамотно объединить статьи (быть может, в temp-версии)? Чтобы посмотреть, как статья будет выглядеть в объединенном виде. NickSt 00:57, 25 апреля 2009 (UTC)
    - Наверное вот так. Дубляж устранен, явные стилистические огрехи тоже. Хотя для того чтобы статья стала полной нужно еще дополнять и дополнять... --Pyclanmap 16:33, 25 апреля 2009 (UTC)
      - Не возражаю. Переносите в основное пространство и ставьте редиректы. NickSt 15:04, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Статьи объединены в одну. В случае разрастания разделов можно снова будет отпочковать их в отдельные статьи. Pyclanmap 07:40, 2 мая 2009 (UTC)

Ревизия (перепись населения) в Переписи населения в России

Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Несопоставимые по качеству статьи. При этом из первой статьи можно взять немного информации. --Pyclanmap 18:34, 5 апреля 2009 (UTC) Понятия совершенно разные. Я против. Как галочку "я против" поставить? — Эта реплика добавлена участником Ксения СПб (о • в)

Почему разные? Посмотрите на разделы Ревизии при Петре Первом и Ревизии при Екатерине Второй. Где здесь совершенно разные понятия? --Pyclanmap 06:10, 6 апреля 2009 (UTC)
Первая статья - полное копивио с БСЭ [2]. Обсуждать здесь нечего. Можно заменить редиректом на второе. NickSt 14:15, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Понятия слегка разные, но первая статья - чистое копивио с БСЭ. Заменено редиректом на вторую статью. Если кто-либо желает написать именно про Ревизии нормальную статью - пожалуйста. NickSt 10:29, 20 апреля 2009 (UTC)