Открыть главное меню

Википедия:К объединению/5 октября 2013

Основная образовательная программа и Федеральный государственный образовательный стандартПравить

Определение термина по ФЗ № 273, остальное должно быть в Викитеке, как и сам s:Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Несмотря на существование вторичных АИ подробно рассматривающих методику разработки образовательных программ различного уровня, информация содержащаяся в текущей статье более уместна в качестве раздела «Основная образовательная программа» в статье «Федеральный государственный образовательный стандарт». Don Rumata 11:47, 5 октября 2013 (UTC)

Текст раздела «Структура основной образовательной программы» является выжимкой из Федерального государственного образовательного стандарта. В общем, я не вижу никакого энциклопедического содержания. Don Rumata 12:14, 5 октября 2013 (UTC)

  • Тогда лучше либо озаглавить раздел в статье о ФГОС как "Учебно-методическая документация, разрабатываемая на основании ФГОС", либо создать отдельную статью с описанием основной учебно-методической документации, используемой в образовательном процессе и принимаемой образовательной организацией самостоятельно — в этом энциклопедичность вижу (хорошо бы было применить и тот, и другой вариант). Чистовский Дмитрий 12:54, 7 октября 2013 (UTC)

Как вариант - урезать, оставить (или написать заново) только то, что определяет общее понятие "Образовательная программа", поставить интервики на en:Educational program. А уже в рамках такой, более общей статьи, можно делать подраздел ФГОС. -- Andrew Krizhanovsky 14:59, 14 мая 2014 (UTC)

NHL (серия игр) и NHL (игра)Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю объединить NHL (серия игр) и NHL (игра). На мой взгляд, есть повтор. Хотя, вохможно, NHL (игра) и не замыкается на серии игр от Electronic Arts. --Jarash 14:33, 5 октября 2013 (UTC)

  • Вы сами и указали, почему объединять не следует. Строго говоря, статью NHL (игра) нужно переименовывать в Игры об НХЛ, так как игры о ней включают в себя не только приснопамятную серию от EA Games. --Mr Soika 20:08, 6 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Объединение не удалось. Статья NHL (игра) выставлена к преименованию в Игры об НХЛ. --Jarash 10:59, 26 июля 2014 (UTC)

Византий и История ВизантияПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не совсем понимаю какой смысл в отдельной статье про историю Византия, если основная статья по большому счёту описывает период в истории, когда существовал этот город на месте нынешнего Стамбула. Что можно написать в статье про Византий, кроме его истории? Его ведь больше нет. Подобной статьи про историю нет ни в одной википедии, кроме русской. 213.87.134.123 21:21, 5 октября 2013 (UTC)

  • Нет, есть подтверждения значимости этих обоих статей.--Arbnos 22:17, 5 октября 2013 (UTC)
  • Видимо автор не совсем понимает разницу между историей города и описанием всех сфер жизни самого города (что уместно как раз в статье Византий). В сети есть немало публикации по культуре Византия, по этнографии византийцев (легенды, верования и культы, кухня и обычаи), видел обзоры о выдающихся людях, родившихся или живших в Византии, есть книга по раннему периоду христианства во Фракии и Византии. Обо всём этом можно написать в статье "Византий", но так как много информации не имеет привязки к конкретной дате или периоду, то я её не использовал в статье "История Византия", где обрисовал именно последовательность событий и их причинно-следственную связь. --Alex fand 07:20, 6 октября 2013 (UTC)
    Подобной статьи про историю нет ни в одной википедии, кроме русской. — впервые слышу такой аргумент. В ру-вики нет миллионов статей, которые есть в ен-вики, а там, соответственно, нет десятков тысяч статей, которые есть у нас. Вывод напрашивается сам собой — надобно работать и писать статьи. --Alex fand 07:36, 6 октября 2013 (UTC)
    И да, не следует привязывать статью "История Византия" только к Византию, это цикл из нескольких статей, в которых описана история Стамбула. Так как статьи у нас имеют ограниечение по размеру, а описать все события в статье История Стамбула не представляется возможным без превышения лимита, я на историческом форуме задал вопрос, и мне посоветовали (в том числе ну очень опытные в исторических вопросах участники) написать три базовые статьи — История Византия, История Константинополя и История османского Стамбула, что я и делаю, планируя все их сделать статусными. --Alex fand 07:43, 6 октября 2013 (UTC)
Коллега, у меня подобная проблема с местом возникла в статье История Львова. Тоже нуждаюсь в совете опытных участников. Я думал разделить на три статьи История Львова в средние века, История Лемберга и История Львова после 1918 года. Что посоветуете? --RasamJacek 16:49, 6 октября 2013 (UTC)
Я предлагаю вам вынести этот вопрос на исторический форум и там обсудить. Мне 1918 год не очень нравится как отправная точка новой эпохи (хотя я могу и ошибаться). Если что — помогу с иллюстрациями, так как без проблем могу сфотографировать что-то во Львове. --Alex fand 06:12, 7 октября 2013 (UTC)
Спасибо, разберусь со старыми задолженностями, вернусь к теме Львова. В последнюю поездку сделал тоже более 2000 снимков. А 1918, потому что это год когда окончательно пересорились все основные нации города (украинцы, поляки и евреи). --RasamJacek 19:39, 8 октября 2013 (UTC)
  • Если в статье Византий может быть что-то кроме истории - рекомендую автору добавить туда хотя бы пару абзацев такой информации, которую очевидно не следует переносить в Историю - и вопрос объединения отпадёт. --Pessimist 07:57, 6 октября 2013 (UTC)
  • Автор статьи говорит о культуре, демографии, религии, этнографии. Дескать это должно быть в статье о Византии. Ровно всё тоже самое как раз в статье об Истории Византия. И не закреплено по датам, а максимум привязано к эпохам. Я не вижу смысла в этой статье, когда статья о самом Византии в полном упадке. 213.87.134.94 08:04, 6 октября 2013 (UTC)
    А что вам мешает этот упадок разгрести, раз вы имеете такие глубокие познания в античной истории? Я сейчас занят упомянутой выше трилогией и искать необходимые книги в библиотеке у меня нет ни времени, ни желания. Будучи в историческом музее Стамбула, я видел несколько залов, посвящённых Византию. Опираясь на те материалы (описанные и в книгах), только по архитектуре Византия можно написать отдельную избранную статью. С чего вы взяли, что кто-то через пару месяцев не захочет довести статью "Византий" до статуса избранной? --Alex fand 08:16, 6 октября 2013 (UTC)
    А что Вы предлагаете писать в статье про Византий, если то о чём Вы говорили Вы уже написали в своей статье? Вам не кажется, что статьи будут дублировать друг друга? 213.87.134.222 08:36, 6 октября 2013 (UTC)
    Нет, не кажется, опишите в отдельных разделах градостроительство и планировку, архитектуру, население, культуру, образование, науку, быт, праздники, сословия, органы власти, выдающихся жителей, религиозные культы и положение жречества, экономику, торговлю, финансы, ремёсла, внешнеэкономические связи, медицину и санитарию, упоминание города в художественной литературе и документальных фильмах. Вот это будет статья про город, про отдельные аспекты его жизни, а не про его историю как ход событий. --Alex fand 08:46, 6 октября 2013 (UTC)
  • Я тоже не понимаю зачем нужна История Византия, получается История Истории (всё равно, что История Великого княжества Литовского). Уже спорил с Alex fand по поводу наименования его же статьи Средневековый Париж (предложив переименовать в Историю Парижа в Средние века). Здесь вот то же самое, с точностью до наоборот: по логике автора, Парижа больше нет, а Византий продолжает существовать. --Maxton 11:32, 6 октября 2013 (UTC)
    По-моему, сей вопрос выносился на исторический форум и там абсолютным большинством голосов оставили нынешнее название. И, если мне не изменяет память, вы не высказывали никаких веских аргументов на том обсуждении, из чего я сделал вывод, что вы согласились с консенсусом. Теперь же я понимаю, что это не так. --Alex fand 14:59, 6 октября 2013 (UTC)
    Историю Великого княжества Литовского мы ещё напишем, правда не историю в вакууме, а политическую историю, см. Проект:Великое княжество Литовское/Структура. --Azgar 19:53, 6 октября 2013 (UTC)
    В ДГ возможный вынос части статьи в статью "История ДГ" тоже мыслился как вынос именно политической истории. Возможно, и правильно приравнивать "политику (гос.образования)" к "истории (гос.образования)", отличая от трёх других известных сфер (повторяюсь со сказанным ниже): экономикой, соц. и духовной сферами.--Max 06:05, 7 октября 2013 (UTC)
  • Вы меня извините, господа, но более деструктивной номинации я ещё не встречал.--Dmartyn80 13:29, 6 октября 2013 (UTC)
  • Какая-то странная получается штука: по логике "объединителей" из-за того, что кому-то лень дописывать статью "Византий" теперь нужно плохую статью объединять с избранной, хотя речь в них идёт о разных вещах. Раз уж Maxton заговорил о моей предыдущей статье, то прошу подводящего итог сравнить структуру статей о городе (без разницы про какой временной отрезок идёт речь, будь то Средневековый Париж или Оттава) со статьями по истории города или страны (История Венеции, История Индонезии или История Мексики). В первом случае описываются разные сферы жизнедеятельности территориального субъекта, во втором — череда событий по мере приближения к нашему времени. Или мне одному очевидна разница? --Alex fand 14:54, 6 октября 2013 (UTC)
    Проблема в том, что История Индонезии это история современной страны. А История Византия это История Истории. 213.87.137.217 15:27, 6 октября 2013 (UTC)
    Мне это вовсе не кажется проблемой. Объясните мне, почему нельзя в статье осветить историю Стамбула в 4-15 веках, когда город назывался Константинополь или в более ранний период, когда Стамбул назывался Византий? --Alex fand 15:37, 6 октября 2013 (UTC)
    "В первом случае описываются разные сферы жизнедеятельности территориального субъекта, во втором — череда событий по мере приближения к нашему времени" - но ведь описание разных сфер - это описание их истории, эти сферы не статичны. Поэтому Экономика Урарту - это часть истории Урарту=самой Урарту.--Max 16:21, 6 октября 2013 (UTC)
  • По логике номинатора получается, что статьи Экономика Урарту не должно быть, государства же нет, достаточно написать раздел в основной статье, статьи История СССР не должно быть, это же История Истории. --Alex fand 15:50, 6 октября 2013 (UTC)
  • Аргументы не убеждают. Согласен с Alex fand. Либо надо ликвидировать все статьи про экономику, историю и т.д. всех ныне несуществующих городов, государств и регионов (ибо неясно, чем этот случай отличается принципиально от других подобных), либо оставить всё как есть. Лично я склоняюсь ко второму варианту.   Оставить. --VAP+VYK 15:55, 6 октября 2013 (UTC)
  • Есть аналогичное Обсуждение:Древнерусское государство#История. Я считаю, что можно объединять. История того, чего нет сейчас - это и есть это самое оно. Экономика - это одна из сфер общественной жизни, история - нет. СССР - не то же самое, что Россия.--Max 15:57, 6 октября 2013 (UTC)
    При чём здесь Россия, если речь идёт о несуществующем государстве? --Alex fand 16:06, 6 октября 2013 (UTC)
    Вы привели этот пример, я отвечал. Несуществующее в данном примере СССР.--Max 16:16, 6 октября 2013 (UTC)
    Я вам о статье говорю. Зачем нужна статья История СССР если нет такого государства? Зачем нужна История Османского Египта, История Древнего Рима, История Древнего Египта, История Древнего Израиля и Иудеи, История древних германцев и т.д.? --Alex fand 16:39, 6 октября 2013 (UTC)
    Честно - не знаю зачем. Но да, считаю, что объединять конкретно эту пару статей было бы странным на таком общем фоне.--Max 16:51, 6 октября 2013 (UTC)
  • Категорически   Не объединять (upd 8.10.13 по результатам дискуссии)лучше оставить. Но на самом деле, все сведения об историческом городе — это его история (в т.ч. история его населения, планировки, хозяйства). Другое дело, что сами заголовки «История В.» и «В.» требуют разной структуры статьи и разных весовых соотношений при изложении военно-политической, хозяйственной, этнической и т.п. истории города. Тут надо принимать исключение к правилу ВП:ОМ, а не противоприродно объединять две полезные статьи. -- А.Крымов 16:44, 6 октября 2013 (UTC)
  •   Объединить, так как Византий — город «мёртвый», всё, что касается его — это уже история Византия. HOBOPOCC 17:36, 6 октября 2013 (UTC)
  •   Не объединять, no dead line. --Draa kul talk 17:40, 6 октября 2013 (UTC)
  •   Не объединять per Alex fand. Если объединение, по номинатору, связано с плохим качеством исходной статьи, что ж, ВП:КУЛ ему в помощь. Что касается тождественности понятий "мертвый город" и "история мёртвого города", то это неверно. По такой логике Римское право так же должно быть объединено с Рим (ложная тождественность в этом примере наиболее очевидна, но такая логика этого варианта не исключает). Кроме того, это дико раздуст статью. А вообще по этому поводу должно существовать правило или объяснение. Но это мысли вслух.--Mr Soika 20:05, 6 октября 2013 (UTC)
    Ну есть же ВП:РАЗМЕР. Очевидно, что в обзорную статью всё-всё не влезет. Если сейчас поместить историю, потом придётся или опять разделять, или резать по живому. С уважением,--Draa kul talk 20:27, 6 октября 2013 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, оказывается статьи про Истории чего-то там довольно много. Но тут есть нюанс. Данные статьи вроде как создаются почкованием, когда нужно вынести в отдельную статью какой-то материал из-за его размера. А тут всё наоборот. Всё написано в статье про Историю. И что тогда надо писать в статье Византий, если уже почти всё написано в статье История Византия? И про управление городом, и про архитектуру и про многое другое. Это ведь тоже история. Основная статья будет во многом дублироввать Историю. По логике вещей надо было написать статью про Византий, а в статью История выносить частности вроде того, какой римский император проходил мимо. Но мы как всегда пойдём своим путём. P.S. На примере ВКЛ хорошо заметили, что может быть статья про политическую историю. А вся История ВКЛ в вакууме это и есть само ВКЛ. 213.87.137.153 22:03, 6 октября 2013 (UTC)
    Вам не кажется, что это пустая схоластика? Не говорю о том, что Вы вместо того, чтобы поблагодарить автора ИС за адскую работу, принуждаете его вновь доказывать, что его творение - не верблюд. Скучно жить на свете, господа...--Dmartyn80 05:45, 7 октября 2013 (UTC)
  • Сижу я за утренним кофе и с грустью смотрю на книжный шкаф, где стройными рядами стоят академические издания "История древнего мира", "История древнего Рима", "История средних веков", "История Византийской империи", "История Вавилонского царства", "История древнего Египта" и со стыдом думаю об их авторах, профессорах и академиках лучших университетов и профильных институтов, которые выставили себя на посмешище и написали столь жалкие труды по Истории Истории, не зная о том, что в Википедии писать историю ныне несуществующих государств и городов — стыд и срам. --Alex fand 06:02, 7 октября 2013 (UTC)
    Особенно стыдно за Успенского, потратившего всю свою жизнь впустую на написание главного труда своей жизни — многотомной "Истории Византийской империи" и вбившего гвоздь в гроб своей профнепригодности книгой "История крестовых походов". --Alex fand 06:33, 7 октября 2013 (UTC)
  • Мы уже пошли по кругу, я номинатору объяснил разницу между статьями о городе и истории города, объяснил о чём писать в статье "Византий", затем мы вдруг вспомнили про название, теперь вновь спрашиваем о чём писать в статье. Что это за хоровод? У кого-то много свободного времени? У меня нет, мне нужно, кроме основной работы, ещё и статьи писать. --Alex fand 06:07, 7 октября 2013 (UTC)
    По-моему Вы путаете учебники и монографии и статью в энциклопедии. Помнится в учебнике История СССР рассказывалось про битву на Калке. 213.87.134.163 07:06, 7 октября 2013 (UTC)
    То есть вы считаете, что книга может называться "История Византийской империи", а статья История Византии — нет? И где тут логика? --Alex fand 07:13, 7 октября 2013 (UTC)
    Здесь не книги. 213.87.138.245 09:11, 7 октября 2013 (UTC)
    Вы или доводите до абсурда, или считаете своё мнение весомее АИ. Ну чтож, оставим сие на усмотрение ПИ. --Alex fand 09:19, 7 октября 2013 (UTC)
    Мною не замечено ни одного АИ в статье про Историю, которое не позволяло бы написать тоже самое в статье про Византий. 213.87.138.208 21:51, 7 октября 2013 (UTC)
    А зачем искать в уже готовой статье, не ищите лёгких путей, сходите в библиотеку, там море книг по теме. --Alex fand 06:37, 8 октября 2013 (UTC)
  •   Не объединять. То, что статья Византий находится в таком недоделанном виде, ещё не является основанием её объединять с какой то другой статьёй. Довод об Истории Истории является примером неконструктивной софистики. --Morgan 12:09, 7 октября 2013 (UTC)
  • Номинатор прав в том, что сейчас статья Византий - это сокращенный вариант Истории Византия и более ничего. Если ее никто не хочет минимально дописать - я могу вынести ее на ВП:КУ чтобы избавиться от этого обсуждения об объединении избранной статьи с каким-то обрубком. --Pessimist 20:18, 7 октября 2013 (UTC)
    Но её нельзя удалить из-за значимости. Я не пойму в чём проблема, у нас тысячи статей находятся в ещё более плачевном состоянии, но это не повод их удалять. Я написал в обсуждении и на историческом форуме чем можно дополнить статью о Византии, не пересекаясь с историей. То, что сейчас этим никто не занимается, вовсе не повод удалять статью. В будущем этим кто-то обязательно займётся, античная тема не является мёртвой в РВП с одним активным автором, пишут многие. Просто номинатор ходит по кругу и дальше делает вид, что не знает чем наполнить статью о Византии, хотя можно пойти в библиотеку и найти десятки книг по античной архитектуре, мифологии и культурологии, по античному театру и торговым связям в Средиземноморье. Как можно утверждать, что в статью "Византий" больше нечего добавлять, если по теме существуют сотни томов литературы? Да, сейчас просто некому этим заняться, но это не повод ни к объединению, ни к удалению Византия. --Alex fand 06:34, 8 октября 2013 (UTC)
    Проблема в ВП:ОМ. Да, она может "устраняться" путём наполнения двух статей разным содержанием. Это технически - безусловно, их можно наполнить разным содержанием. Но нет критерия, по которому можно было бы отделитьотделять часть предмета от другой части предмета, и одну писать именно в первую статью, а вторую часть - именно в другую. Такой более принципиальный вопрос здесь вряд ли может обсуждаться, а на историческом форуме - вполне--Max 06:40, 8 октября 2013 (UTC)
    ВП:ОМ — глупое и кривое правило, которое призвано страховать правило ВП:НТЗ, там где оно не справляется, и не более того. Нужно принимать исключение к ВП:ОМ и руководство по написанию статей типа «N.» и «История N.», чтобы интуитивное понимание, чем наполнение «N.» должно отличаться от наполнения «История N.» получило формальное выражение. -- А.Крымов 06:49, 8 октября 2013 (UTC)
    А как оно должно отличаться, на Ваш взгляд? (может быть на Википедия:Форум/Исторический#ВП:КОБ Византий / История Византия?) Просто пришла в голову ещё одна аналогия: Дмитрий Донской и Биография Дмитрия Донского.--Max 07:15, 8 октября 2013 (UTC)
    Византий и История Византия - это не одно и то же явление, поэтому мы не можем сказать, что в этих двух статьях одно явление рассматривается с разных точек зрения либо с разных сторон. Поэтому проблему в ВП:ОМ здесь усмотреть не получается. --Morgan 06:50, 8 октября 2013 (UTC)
    Какая часть Византия не исследуется исторической наукой? Или экономическая история и этнография (этническая история с элементами мелочеведения) уже перестали быть историческими науками? -- А.Крымов 06:55, 8 октября 2013 (UTC)
    Все аспекты Византия так или иначе исследуются исторической наукой. Это факт. Факт также и то, что предмет статьи Византий гораздо шире, чем предмет статьи История Византия. Они соотносятся как целое и элемент целого. Поэтому сказать, что обе статьи об одном и том же мы не можем. Поэтому проблемы с ВП:ОМ здесь нет. --Morgan 07:06, 8 октября 2013 (UTC)
  • Давайте тогда обсудим другой вариант, чтоб избежать всех этих бюрократических заковык сейчас и в будущем. Что если я переименую свою трилогию "История Византия", "История Константинополя" и "История османского Стамбула" в "История Стамбула (7 век до н.э. — 4 век н.э.)", "История Стамбула (330 — 1455 г.г.)" и "История Стамбула (1453 — 1923 г.г.)"? Это решит данную проблему? --Alex fand 07:18, 8 октября 2013 (UTC)
    На мой взгляд, нет, потому что главный вопрос о разграничении предметов статей, а не о названиях.--Max 07:33, 8 октября 2013 (UTC)
    Ну не совсем, о названии речь также велась. То есть если у нас есть ИС "История Мексики", то вопрос о чём писать в статье "Империя майя" не возникает, а если есть статья "История Стамбула", то возникает вопрос — зачем нам нужны статьи "Византий" и "Константинополь"? Опять логика от меня ускользает. --Alex fand 07:49, 8 октября 2013 (UTC)
    Опять же строго имхо: "Византий" (оно же "История Византия") и "Константинополь" (оно же "История Константинополя")- это части "Истории Стамбула", отдельные статьи, чтобы разгрузить раздел "История" статьи "Стамбул" (писать непосредственно в нём только с 1930 года). Мне так видится навигация.--Max 08:14, 8 октября 2013 (UTC)
    То есть написать "Историю Стамбула" в том виде, в котором мне это хочется, я не могу из-за ограничения по размеру, а написать отдельные части этой истории я не могу из-за того, что хреновая базовая статья. Замкнутый круг. В очередной раз прихожу к выводу, что правильнее ничего не делать и придумывать новые правила чтоб все остальные тоже ничего не делали, а обсуждали новые правила. --Alex fand 08:32, 8 октября 2013 (UTC)
    Alex fand, тогда прошу прощения за прямой вопрос, но я тоже хочу понять логику, как и Вы:) Почему Вы создавали статью "История Византия" при существующей статье "Византий", почему не правили "Византий", ведь в нём всего 10кб? То же и с Константинополем (там 18кб).--Max 08:40, 8 октября 2013 (UTC)
    Потому что для меня это разные вещи, вот так должна выглядеть статья о городе — Оттава или Средневековый Париж, а вот так о его истории — История Венеции, История Византия, История Константинополя. Чувствуете разницу? Когда мне хочется писать о городе — я пишу о городе, когда об истории — пишу об истории. Или у нас проект становится не добровольным и кто-то кому-то обязан что-то дописывать и за кем-то подчищать? --Alex fand 08:51, 8 октября 2013 (UTC)
    Не "за кем-то" и не "кому-то", но проект-то один и есть ВП:МОЁ.--Max 09:05, 8 октября 2013 (UTC)
    И где это вы увидели в моих словах отсылку к ВП:МОЁ? Я где-то говорил что статья моя и не смейте её править? --Alex fand 09:09, 8 октября 2013 (UTC)
    Отсылки не видел, но правка статьи, у которой уже есть другие авторы (в данном случае "Византий"), вовсе не была бы "кто-то кому-то обязан что-то дописывать и за кем-то подчищать". С уважением.--Max 09:24, 8 октября 2013 (UTC)
    Я написал несколько ХС по чужим стабам, несколько чужих статей полностью переделал, увеличив объём в десятки раз. Но тут другой случай, я вам выше объяснил, если вы не хотите услышать мою мысль — что я тогда могу поделать. Приведённая вами цитата была вовсе не о том, а просто вырвана из контекста. --Alex fand 09:30, 8 октября 2013 (UTC)
    Мне кажется дискуссия пошла по кругу. Логика, по-моему, проста и понятна: статья История Византия написана потому, что у неё иной предмет исследования, более специальный, чем у статьи Византий. Разве нет? А то обстоятельство, что более общая статья недописана, не является основанием не писать более специальные статьи. Это относится и к Константинополю. --Morgan 08:53, 8 октября 2013 (UTC)
  • Абсолютно согласен с участником Morgan. Иначе зачем тогда при статье История Парижа статья Лютеция, зачем при статье История Лондона статья Лондиниум, при статье История Рима статьи История Древнего Рима и Хронология истории древнего Рима, при статье История Токио статья Эдо (город)? Таких примеров тысячи. Давайте всё удалять и объединять? --Alex fand 09:06, 8 октября 2013 (UTC)
    У нас не существует правила, в каком порядке улучшать статьи — от общей к более детальной теме или наоборот. Когда появится такое правило — наш диспут будет иметь хоть какой-то смысл, пока же я вполне могу при убогости статьи "Мосэнерго" написать десять ИС по каждой районной ТЭЦ или котельной. --Alex fand 09:14, 8 октября 2013 (UTC)
    Возможно мне следует сделать маленький исторический экскурс в суть проблемы, может хоть это прольёт свет на логику моих действий. Изначально меня не интересовали статьи "Византий" и "Константинополь" (вот почему я их и не дописывал), я взялся довести до ума статью "История Стамбула", но материала собралось много и на историческом форуме мне порекомендовали разбить статью на более мелкие периоды, то есть написать цикл "История Византия", "История Константинополя" и "История османского Стамбула". Сейчас ситуация выкручена до полного маразма: я пишу цикл ИС, но оказываюсь виноватым в том, что недоделаны изначальные статьи про "Византий" и "Константинополь". Предлагаю переименовать статьи с уточнением дат — опять что-то не так. Замкнутый круг. --Alex fand 09:51, 8 октября 2013 (UTC)
  •   Не объединять. Абсурдная номинация. Valentinian 10:47, 8 октября 2013 (UTC)
    Согласен. Что касается анонимного номинатора, то он занимается доведением до асбурда и хождением по кругу, за что ему надо погрозить пальчиком. --VAP+VYK 16:45, 8 октября 2013 (UTC)

В чём разницаПравить

ИтогПравить

Чтобы не разрастался конфликт, подведу итог по этому слишком эмоциональному обсуждению до истечения недели, поскольку он очевиден. За объединение высказывался только один аргумент: что город и его история — это одна и та же сущность, поскольку города не существует, и любая информация о нём связана с историей. А эта предпосылка не совсем соответствует истине. Я посмотрел обе статьи. Статья История Византия посвящена именно истории города, тема там раскрыта полно. Допустим, решили бы, что нужно сделать одну статью — Византий. Первым результатом будет снятие статуса избранной — там тема раскрыта не будет.

Что должно быть в статье об античном городе?

  • Раздел по истории. Он сейчас есть.
  • Раздел по архитектуре. Как я понял из статьи по истории, античные авторы о городе писали, какие-то здания упоминаются. Пока что этого нет. Но автор пишет, что «в университетской библиотеке есть отличное многотомное издание по античной архитектуре, там страниц 20 посвящено Византию».
  • Разделы по археологическим раскопкам. Раскопки наверняка проводились, так что отсутствие этого раздела говорит об одном: статья о городе незакончена. Вероятно этот раздел стоит увязать с предыдущим.
  • Раздел по культуре. Что-то о городе писали античные историки, возможно ещё что-то есть.
  • И т.д.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что в статье о городе можно написать гораздо больше, чем есть сейчас. При этом внесение подобной информации в статью по истории абсурдно, она не об этом. Вынесение истории в отдельную статью обосновано - нельзя, чтобы один раздел многократно превышал остальные, а по истории можно написать (и написано!) гораздо больше. И она имеет статус избранной, что говорит о полном раскрытии темы. Остальные разделы должны быть именно в статье о городе. Незаконченность статьи не может служить аргументом для того, чтобы её удалять.

Как итог. Объединение статей не представляется целесообразным из-за вышеизложенного. Так что не объединено.-- Vladimir Solovjev обс 06:25, 9 октября 2013 (UTC)