Википедия

Википедия:К переименованию/8 декабря 2008

< Википедия:К переименованию
К переименованию
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пети, Арманду → Пети (футболист)

Итог

Статья переименована в «Арманду Пети». --MaxBet 14:26, 2 января 2009 (UTC)

Алексий II (Патриарх Московский) → Алексий II

Отсутствует неоднозначность, уточнение - лишнее. --sk 17:10, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Не первый рас с подобным сталкиваюсь, вопрос надо ставить не об одном Алексии, на и обо всех патриархах, чтобы не делать акцент на него одного. --Tat1642 17:17, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Формально есть греч. Αλέξιος Β’ Κομνηνός, но по всем АИ на русском языке он Алексей II Комнин--sk 17:49, 8 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против. Наличие стандарта всегда лучше, чем его отсутствие. Поскольку нельзя убрать у всех патриархов дополнение в скобках - лучше будет его у всех оставить. Тем более, что точно можно убрать у двоих (Алексий I и II), возможно можно еще у двоих (Иоасаф I и II; возможно, поскольку иногда так, с номером, именуют псково-печерских архимандритов; не берусь судить, насколько эта традиция распространена, но попадалалось), а точно оставить придется у 11. На мой взгляд логика стилевого единообразия нциклопедию только украшает, поскольку делает более предсказуемой. -- Yury Romanov 00:21, 9 декабря 2008 (UTC)
Стандарты как раз не умозрительны, а вполне практичны. А вот "удобночитаемость" — вполне себе умозрительна. Даже забавно: каким образом указание в заголовке, что Алексий II был патриархом московским, мешает читать статью или даже заголовок к ней? Зато я прекрасно понимаю, как стандарт, если его соблюдают, помогает делать корректные внутренние ссылки и искать нужную статью. -- Yury Romanov 20:40, 9 декабря 2008 (UTC)
Я как-то не могу себе представить человека, набирающего с клавиатуры в поисковике или во внутренних ссылках почти 20 символов абсолютно ненужных и излишних уточнений и искренне считающего, что это удобно. --Oleg talk 06:32, 10 декабря 2008 (UTC)
А он и не набирает, просто попадает на страницу через перенаправление. -- Yury Romanov 11:29, 12 декабря 2008 (UTC)
    • Два слова в дополнение. На неоднозначность это, конечно, не тянет, но стоит учесть, большое количество митрополитов по имени Алексий в разных епархиях, не говоря уже о Константинопольском патриархе Алексии. Они пишутся без номеров, но все же... -- Yury Romanov 00:36, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Они пишутся без номеров - в том-то всё и дело. Если бы в источниках они писались с номерами, возникла бы неоднозначность, и потребовалось бы уточнение. А они пишутся без номеров, и точка. И никаких "всё же". --Oleg talk 06:36, 10 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать. И не только почившего Алексия II, но и всех других патриархов, по которым отсутствует неоднозначность (или если одна из персон имеет значительно большую узнаваемость, чем все остальные). Читаем правила: При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. --Oleg talk 10:28, 9 декабря 2008 (UTC)
Конечно. А вы хотите сказать, что словосочетание "патриарх московский" для носителей русского языка неузнаваемо? Или что пояснение в скобках сложно и непонятно при создании ссылок? Учитывая, что к "номерным" персонам в Википедии ссылки в большинстве случаев так и пишутся. И как раз пояснение в скобках и является "разумным минимумом неоднозначности" - я же не предлагаю включить туда ради стопроцентной надежности еще и мирское имя Святейшего. -- Yury Romanov 20:40, 9 декабря 2008 (UTC)
"Большинство случаев" - это как раз неоднозначности. Здесь же никакой неоднозначности нет, точно так же как и с российскими царями императорами, которые прекрасно обходятся без ненужных наворотов в названиях. О каком "разумном минимуме" и "удобстве создания внутренних ссылок" идёт речь при наличии лишних, абсолютно ненужных почти 20 символов - я искренне не понимаю. --Oleg talk 06:32, 10 декабря 2008 (UTC)
Максимально неудачный пример привели, поскольку неоднозначность в именовании русских императоров присутствует в примерно половине случаев. И то, что они обходятся без пояснений - вопрос не отсутствия неоднозначности, а наличия патриотизма, возможно - ложно понимаемого. (Мне лично система именования русских императоров неудобна, поскольку она удлиняет путь к их иностранным тезкам-коллегам, но здесь - не о том речь). -- Yury Romanov 09:38, 10 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать, раз отсутствует неоднозначность. Moscvitch 21:40, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить в соответствии с доводами Yury Romanov. Мне к сожалению, нечего добавить к его словам, кроме субъективного ощущения - с уточнением удобнее. А.Крымов 22:55, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Раз отсутствует неоднозначность, можно → Переименовать (всегда плохо, когда усложняются названия) // vh16 (обс.) 05:51, 10 декабря 2008 (UTC)
    • Как писал, если не ошибаюсь, Кант: "Некоторые книги были бы значительно короче, если бы они были немного длиннее". Имея в виду время, затрачиваемое на понимание. Удлиннение - совсем не всегда усложнение. --Yury Romanov 09:38, 10 декабря 2008 (UTC)
      • О том, что он патриарх, написано в первой же строчке статьи. Зачем это дублировать в заголовке, если нет других Алексиев II? Только название длиннее, а пользы никакой // vh16 (обс.) 17:15, 10 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать, поскольку неоднозначности нет, а громоздкий заголовок читается значительно хуже. Аскольд 15:51, 11 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против, должна быть унификация в названиях статей о патриархах, не надо создавать исключений даже в случаях когда нет неоднозначностей. --Testus 17:19, 11 декабря 2008 (UTC)
    К теме унификации как раз относятся обсуждения ниже Аскольд 21:45, 11 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать в соответствии с правилами наименования. Унификация производится на уровне всей Википедии, а не только статей о патриархах. --eugrus 22:07, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Переименовать. Хоть Testus и говорит, что должна быть унификация, по-моему, это противоречит здравому смыслу. Давайте тогда уж к футболистам добавтять (футболист), к писателям (писатель) и т.п. :) Мы же так не делаем. -- deerstop (обс). 12:08, 12 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать по общим правилам. AndyVolykhov ↔ 12:11, 12 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать Отсутствует неодназначность. Бабек 19:03, 12 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать согласно аргументам номинаторов --Ghirla -трёп- 21:54, 12 декабря 2008 (UTC)
  • В ВП:ИС#Уточнения описан единственный случай, когда можно добавлять уточнения в отсутствие неоднозначности. Унификация может быть аргументом только в случае выбора между равноправными, с точки зрения правил, названиями. → Переименовать --Shureg 12:52, 13 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против Есть правила именования персоналий, редиректа будет достаточно. --Shakko 14:22, 16 декабря 2008 (UTC)
  • → Переименовать. По правилам, так по правилам без исключений для всех аналогичных религиозных персоналий (думаю, что ущерба никому от такого преименования не будет, да и катастрофы глобального масштаба тоже)--VP 00:26, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Согласно Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви, заголовки статей о российских патриархах пишутся в формате «Алексий II (Патриарх Московский)». Однако при принятии правила совершенно не учитывалось наличие или отсутствие необходимости указания титула при отсутствии неоднозначности, обсуждалось лишь то, как именно должен быть указан титул. Если существуют правила, гласящие, что титул обязательно должен быть указан при отсутствии неоднозначности, прошу обратить на них моё внимание. В противном же случае единообразие достигается как раз через наличие перенаправлений с более широкого понятия, которые не могут быть удалены как более широкие вследствие наличия правила о именовании персоналий, но основной заголовок статьи должен быть кратким, без уточнения (Патриарх Московский), то есть статья при отсутствии указания вышезапрошенных правил насчёт титула будет через сутки переименована. Львова Анастасия 15:14, 1 января 2009 (UTC)

Возражений не поступило. Львова Анастасия 13:02, 2 января 2009 (UTC)
Вообще-то как минимум некрасиво. После драки кулаками не машут - но протянув до 1 января и установив срок в сутки с 1 до 2 января, трудно было рассчитывать на получение каких-то возражений. Между тем, принятое правило однозначно говорит о формате именования. С приведением примера именно выставленной на переименование статьи. Что обсуждалось и что не обсуждалось при голосовании - спекуляции чистой воды. Был предложен проект и он был принят. Подведение итога - абсолютно неправомерно. --Yury Romanov 22:35, 2 января 2009 (UTC)

Алексий I (Патриарх Московский) → Алексий I ‎

Итог

Аналогично итогу в секции #Алексий II (Патриарх Московский) → Алексий II. Львова Анастасия 15:10, 1 января 2009 (UTC)

Иоасаф II (Патриарх Московский) → Иоасаф II‎

Итог

Аналогично итогу в секции #Алексий II (Патриарх Московский) → Алексий II. Львова Анастасия 15:10, 1 января 2009 (UTC)

Иоасаф I (Патриарх Московский) → ‎Иоасаф I

Итог

Аналогично итогу в секции #Алексий II (Патриарх Московский) → Алексий II. Львова Анастасия 15:10, 1 января 2009 (UTC)

Батиста → Батиста (значения)

Не вижу никакого смысла в этой неоднозначности: о существовании рестлера Батисты знают единицы, в то время как Фульхенсио Батиста — крупная историческая фигура. Посему предлагаю сделать страницу Батиста перенаправлением на Батиста, Фульхенсио, а страницу разрешения неоднозначности переименовать в Батиста (значения). Бездельник 02:56, 8 декабря 2008 (UTC)

Пожалуй, соглашусь с infovarius. Информация о значении фамилии, да еще и однофамильцы, о которых тоже статьи могут появиться. -- Yury Romanov 09:47, 10 декабря 2008 (UTC)

Итог

После проставления интервик стало очевидно, что в существовании дизамбига есть смысл. Не переименовано. --Gruznov 14:12, 23 января 2009 (UTC)

Птичка на проволоке (фильм) → Птичка на проводе (фильм)

Более распространённый и правильный перевод (англ. The bird on a wire). infovarius 19:09, 9 декабря 2008 (UTC)

P.S. Да, обе страницы существовали отдельно и были объединены. infovarius 19:09, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

✔ Сделано Львова Анастасия 23:08, 24 декабря 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/8_декабря_2008&oldid=134952175