Википедия:Обсуждение правил/ВП:УЗУРПАЦИЯ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение проекта правил Википедия:Передача имён учётных записей другим участникам

Начнём про узурпацию

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к бюрократам#Узурпация экаунтов.

Предлагаю обсудить политику узурпации существующих экаунтов, так как, в связи с введением SUL для всех участников, скорее всего, будет поступать достаточно много запросов на такую узурпацию. Руководствуясь тем, что экаунты предназначены прежде всего для тех, кто активно вносит вклад в Википедию, предлагаю следующий список условий для узурпации уже зарегистрированного экаунта:

• Необходимые условия для переименовываемого экаунта:
  • Существенный стаж (от года) и вклад (от 1000 правок) в любом проекте Фонда Викимедиа
  • Отсутствие блокировок в течении года до запроса
• Необходимо выполнение хотя бы одного из следующих условий для целевого экаунта:
  • Целевой экаунт не имеет вклада
  • Целевой экаунт был бессрочно заблокирован, при этом практически не имеет невандальных правок и его имя не имеет большой известности.
  • Целевой экаунт имеет минимальный вклад (до 5 мелких правок - можно обсудить критерии мелкости и количество правок) в содержательных пространствах статей (т. е. в статьях, в категориях, их обсуждениях и т. п.) и не зарегистрировал средства для связи с собой
  • Целевой экаунт имеет минимальный вклад, зарегистрировал вики-почту или указал иные средства для связи, но не ответил на запросы о возможности переименования в течении недели (возможно, 2 недель).

В остальных случаях требуется явное согласие целевого экаунта на переименование. При вынесении решения бюрократы могут принимать во внимание другие обстоятельства. Предлагаю обсудить этот вопрос здесь или на форуме по правилам и при консенсусе сообщества принять как правило. MaxiMaxiMax 01:55, 28 мая 2008 (UTC)

• Это всё про русскую Википедию? Как бы не получилось, что в англовики наплевать на рувики-активистов, а в рувики на англовики-активистов.) Единая уч. запись — геморрой для самих пользователей. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:07, 28 мая 2008 (UTC)

  Поправил про разделы. MaxiMaxiMax 06:36, 28 мая 2008 (UTC)

• С блокировками я бы поступил по-мягче. Новичок мог совершить какие-то глупости и был заблокирован. После этого он по-внимательнее стал относиться к правилам и внёс полезный вклад. Я за введение срока давности, скажем, нет блокировок в течение года до запроса. С остальным я согласен. — Obersachse 05:12, 28 мая 2008 (UTC)

  Поправил про блокировки. MaxiMaxiMax 06:36, 28 мая 2008 (UTC)

  При чём тут вообще блокировки? Solon 06:48, 28 мая 2008 (UTC)

  Блокировки тут при том, что мы идём навстречу активным участникам, фактически осложняя при этом жизнь для малоактивных (их регистрация фактически теряется). Отсюда возникает желание убедиться что мы ограничиваем права других людей не ради развлечения вандалов и троллей, а для удобства добросовестных участников. MaxiMaxiMax 07:10, 28 мая 2008 (UTC)

• Ещё немного дополнил, чтобы было не слишком жёстко, случаи бывают разные. MaxiMaxiMax 06:36, 28 мая 2008 (UTC)
• Получается по предлагаемым правилам новичок обязан целый год пахать на Фонд только ради того, чтобы его переименовали? А другого новичка без вклада переименуют "бесплатно" во что он захочет, т.к. он просто себе выбрал ник Ваня. =))) --  Искренне Ваш TarzanASG    07:10, 28 мая 2008 (UTC)

  Да, оригинальность при выборе ника поощряется. TarzanASG в этом плане - хороший ник. — Obersachse 07:27, 28 мая 2008 (UTC)

• Может сделать ещё один пункт — скажем, участник сделал до 50 правок, но потом не появлялся в течении долгого времени (полгода-год). • Jeron 14:48, 28 мая 2008 (UTC)

  Совершенно верно. То, что за целый год участник не совершил ни одной правки - значит что ему стал не важен проект, (или он пароль забыл) а значит ему не нужен в нём этот аккаунт
  Carn !? 20:32, 30 мая 2008 (UTC)

  Категорически не согласен. Вы упескаете из виду один важный момент. Сохранение экканута нужно не только его владельцу, но и остальным участникам и проекту в целом - для сохранения адекватной истории изменений. Представьте, если участник ВасяПупкин внёс 40 правок в популярные или полемические статьи вроде Косово, Путин, 50 Cent, Эстония, 2Pac а потом на полгода уехал серфить в Бразилию (э-эхх), что позволило участнику ВасяПупкинДругой узурпировать его эккаунт, то как потом люди будут разбираться, где чьи правки? Приходят к ВасяПупкин на страницу обсудения и говорят: "Вот тут ваша правка, обоснуйте". А он: "А я этого не писал... Хотя по всем логам выходит, что я..." Узурипровать эккаунты со сколь-либо существенным вкладом нельзя именно по этой причине. Даже если они полностью заброшены. Кстати, изначальное предложение "отдавать на узурпацию эккаунт, с которого полгода-год не было вклада" совершенно безответственно и опасно. Если человек полгода не писал в Википедию, то это вовсе не значит, что он не вернётся к этой работе. Полгода и даже год - не такой большой срок. Человек может банально не иметь на Вики времени, если у него ребёнок в возрасте до года. Netrat_msk 00:27, 11 июня 2008 (UTC)

• Был у нас на Мете проект правил: m:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy — ВасильевВ² 14:54, 28 мая 2008 (UTC)

  Что интересно — идеи похожие :) Значит мы на верном пути. MaxiMaxiMax 16:28, 28 мая 2008 (UTC)

• Я за, но год — срок по меркам Википедии астрономический. Я стал админом на восьмом месяце своего стажа, а в en-wiki минимум, по-моему, составляет три месяца. Поэтому предлагаю сократить минимальный стаж и историю проверок блокировок как минимум в два, а ещё лучше в три-четыре раза. — Kalan ? 17:12, 28 мая 2008 (UTC)

  Ситуации, конечно, бывают разные, а исключения подтверждают правила. Но я не против и полугода и других сроков. Возможно, перед выдвижением правила на утверждение стоит провести предварительный опрос по числовым параметрам. MaxiMaxiMax 17:28, 28 мая 2008 (UTC)

• Как я понимаю, бюрократы скоро, как бы так выразиться.. в общем, им надоест целый день переименовывать экаунты по запросам (а их будет больше и больше с каждым днём). Предлагаю радикальное решение: берётся выборка участников, не сделавших ни одной правки, и все оные, зарегистрированные, например, за 6 месяцев (3 месяца, год и т. п.) до - скопом удаляются. Тогда будет в разы меньше просьб от участников со всего света. Сура 22:13, 28 мая 2008 (UTC)
  • Удалить аккаунт бюрократ физически не может — может только переименовать. NBS 22:17, 28 мая 2008 (UTC)
    • Тогда грустно, ибо переименовывать все в формат -old - это не менее муторно, нежели отвечать на каждый запрос. Сура 22:23, 28 мая 2008 (UTC)

• может избрать дополнительного бюрократа? Из числа активных админов, кому все доверяют и кто согласился бы разбирать завалы узурпации? --sk 22:28, 28 мая 2008 (UTC)

  Завалов пока нет, да и работа не слишком напряжная. Но, пока мы не приняли правила узурпации сообществом, у меня есть сомнения в правильности наших действий. Поэтому надо, наверное, переходить к более активной фазе - обсуждению на форуме по правилам и принятию правила. MaxiMaxiMax 02:21, 29 мая 2008 (UTC)

• Считаю требования "Необходимые условия для переименовываемого экаунта" избыточными. Если у целевого вклада нет правок или он заблокирован, то чего с ним цереомониться? Такие эккануты нужно отдавать всем или почти всем, кто попросит. А вот варианты, начинающиеся с "Целевой экаунт имеет минимальный вклад" спорны. Такие экканты стоит отдавать лишь тем, у кого действительно есть существенный вклад и лишь при условии "заброшенности" целевого эккаунта. Что значит "заброшенный эккаунт"? Тут мы вплотную подходим к ещё одному вопросу, которому не было уделено должного внимания. Для всех вариантов целевого эккаунта не указана важная оговорка - он должен быть неактивен (т.е. не иметь новых правок) в течение долгого времени (я предлагаю 6 месяцев). Ведь если участник зарегистрировался лишь пару недель назад и за это время не сделал правок, это не значит, что он забил на Вики! Оговорка о заброшенности очень важна, нужно её включить. Что касается требований к переименовываемому, то я уже говорил, что ИМХО они лишние. Если человек даже с малым вкладом озаботился подачей заявки, то почему бы ему не отдать эккаунт, который всё равно не используется? Эти требования оправданы только при узурпации эккаунтов с каким-никаким, но вкладом. Но и в этом случае они должны быть гораздо мягче. Я за то, чтоб их как минимум уполовинить: более 6 месяцев с момента регистрации и более 500 правок. 12 месяцев и более 1000 правок - это драконовские меры какие-то! Даже в англовики требования к переименовываемым эккаунтам мягче, а ведь там гораздо больше юзеров и возраст проекта. А то и просто более 500 правок (существенных, в основном простанстве статей). Ведь некоторые наберут эти 500 правок за 4 или 5 месяцев. Мне кажется разумным след. вариант:

1. заблокированные эккаунты (малоизвестные или с крайне малым вкладом) отдавать сразу всем, кто попросит

2. эккаунты c нулевым вкладом отдавать после 6 месяцев неактивности всем, кто попросит

3. эккаунты c малым вкладом (5 и менее правок) отдавать после 6 месяцев неактивности тем, у кого существенный вклад (500 и более правок) Netrat_msk 00:11, 11 июня 2008 (UTC)

Вообще-то про требование года неактивности целевого экаунта в тексте сказано. Передавать экаунт людям с малым вкладом (типа 500 правок) странно - непонятно чем они лучше тех, кто неактивен. MaxiMaxiMax 14:27, 18 июля 2008 (UTC)

Узурпация подробнее

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Узурпация имён участников.

Вчера я начал обсуждение темы по условиям передачи имён неактивных участников активным на Википедия:Запросы к бюрократам#Узурпация экаунтов. Поскольку принципиальных возражений против предложенного механизма не последовало и были выявлены аналоги в иноязычных Википедиях, а также с учётом того, что вопрос срочный (возможность получить единый логин вводится для всех участников) предлагаю не откладывать дело в долгий ящик и постараться как можно быстрее выработать нашу политику по узурпации.

См. Википедия:Передача имён учётных записей другим участникам

Возможно, стоит сделать предлагаемую процедуру частью пока непринятой статьи Википедия:Имена участников и принять их вместе. Если же для этого нет возможности, можно принять небольшое отдельное правило. Пожалуйста, высказывайтсь по этому поводу и по параметрам предлагаемой процедуры узурпации. MaxiMaxiMax 02:30, 29 мая 2008 (UTC)

• С первого взгляда проблем не обнаружил. Хотя, возможно, они ещё всплывут на практике. Как бы то ни было, правила узурпации нужны, и данный подход выглядит приемлемым. Kv75 03:25, 29 мая 2008 (UTC)
• Плохо. «Минимальный вклад» — это что? Двадцать викификаций? Ok, это тривиальный правки. Написан один абзац? Тут уже нужно оглядываться на АП. В этом месте хотелось бы подтверждения от кого-нибудь, но мне кажется, что мы не можем вольно обращаться с участниками, внесшими нетривиальный вклад. Это как если бы мы для автора, издавшего книгу под псевдонимом «Александр Дюма», поменяли на ней имя на «Александр Дюма-старший» и запретили под своим именем вносить в неё коррективы. На последнюю фразу также обращаю внимание, ибо теоретически автор может залогиниться под именем «-old», но на практике 99,99% пользователей этого не сделают, потому что не будут обладать информацией о переименовании их старой учётной записи. ~ putnik 04:12, 29 мая 2008 (UTC)

  А что предлагаешь? Проблема есть, её решать нужно. — Obersachse 06:56, 29 мая 2008 (UTC)

  Да, разумеется, под мелкими понимаются именно правки не влияющие на авторские права. Чуть вставлено осмысленное предложение - в узурпации должно быть отказано. Я уточнил это в тексте. Как ты думаешь - должно ли это относиться только к добросовестным участникам или же также и к вандалам, перемежающих вандализм с полезными авторскими правками? Мне кажется, исключений быть не должно, так как у нас лицензий GFDL, в которой про вандализм ничего не сказано. MaxiMaxiMax 06:42, 29 мая 2008 (UTC)

  Я не готов ответить на этот вопрос. По сути, когда мы блокируем участника, мы уже частично отнимаем у него доступ к аккаунту. Имеем ли мы право вместе с этим менять адрес страницы участника — интересный вопрос. Мне кажется, что на «Имя (что-то-там)» всё-таки можем, потому как привязка правок к имени остаётся, пусть само имя и претерпевает некоторые модификации. Но я хотел бы сначала выслушать, что думают остальные, и как сейчас поступают в других разделах.
  PS: Могу привести и достаточно интересный личный пример. Существует en:User:Putnik, вклад которого заключается в правках на ЛС и одном голосе за сохранение статьи. Когда я в свой время (до введения SUL) подавал заявку на переименование, мне отказали. Если ориентироваться на подобный подход, количество возможностей для переименования существенно сократится. ~ putnik 07:07, 29 мая 2008 (UTC)

  До SUL тебе бы и у нас отказали, сейчас же, на мой взгляд, ситуация изменилась: единый экаунт - это существенное удобство для участника. На мой взгляд, правки на ЛС и в обсуждении удаления - не преграда для узурпации. MaxiMaxiMax 07:29, 29 мая 2008 (UTC)

  Мне отказали, даже несмотря на то, что en:User:LoKi вообще правок не имеет. Но, опять же, это было до введения общей учётной записи, хотя уже тогда были разговоры о ней. Думаю, я попробую снова. putnik, попробуй и ты, может быть, в этот раз удовлетворят? LoKi 08:39, 29 мая 2008 (UTC)

  LoKi скорее всего разрешат, putnik под вопросом, но возможно. MaxiMaxiMax 11:48, 29 мая 2008 (UTC)

IMHO любой бессрочно заблокированный виртуал (точнее, учётка, первыми же правками нарушившая ВП:ВИРТ) может быть переименован даже при наличии положительного вклада. Если хозяину виртуала запретили под ним править, то какая разница, сможет он логнуться или нет? Incnis Mrsi 07:35, 29 мая 2008 (UTC)

• Мне кажется, что если вклад составляет менее 100 правок и не указано почты, либо она указана, но нет ракции в течении длительного врмени, при этом участник не правит Википедию уже более двух лет, то следует думать о переименовании. Если нет возможности коммуницировать с владельцем, то ничего иного не остаётся. Ведь в конечном итоге нужно будет обьединить все эти учётные записи. Wind 11:39, 29 мая 2008 (UTC)
  • Впрочем, можно сделать это следующей фазой. В первой фазе только составить список таких конфликтных учёток и попытаться оповестить их по мейлу. Потом посмотреть, что получится, но в начальной фазе пока что не переименовывать. Wind 11:55, 29 мая 2008 (UTC)
• Дополонительный вопрос: правильно ли я понимаю, что при переименовывании участника история правок не меняется, то есть там указывается старое имя? Ilya Voyager 12:28, 29 мая 2008 (UTC)

  Ответ: нет, там показывается новое имя (можно заглянуть в Special:Log/renameuser и просто проверить). Иначе переименование и не имело бы особого смысла: участникам можно было бы просто предлагать зарегистрироваться под новым именем —AlexSm 12:34, 29 мая 2008 (UTC)

  Неправильно понимаешь. В истории, логах и т. п. будет указано новое имя. А вот ссылки с подписей на форумах и в обсуждениях, да и вообще все ссылки на участника в текстах будут вести на старое имя. MaxiMaxiMax 12:34, 29 мая 2008 (UTC)

  ОК, понял. Мне кажется, что с точки зрения АП, переименование участника, имеющего какой-то охраноспособный вклад, будет нарушением права на имя. Но это, в общем-то, мое частное мнение, которое ничем особ не подкреплено. Вообще, переименование — опасная штука, поскольку мы теряем однозначность соответствия «имя на проекте -> лицо» (например, хотя может быть много людей с ником Ilya Voyager, в то же время Ilya Voyager @ Ru.Wikipedia.Org — это вполне конкретный человек, другого такого быть не может). Какие правовые последствия это влечет, мне неясно. Ilya Voyager 12:58, 29 мая 2008 (UTC)

  Поэтому и предлагается не трогать участников с охраноспособный вкладом, даже если они неактивны. MaxiMaxiMax 15:21, 29 мая 2008 (UTC)

  Может, выработать систему переименования, уродующую имя в минимальной степени: ведущие пробелы какие-нибудь, например. Кстати, вопрос об узурпации активно обсуждается в en.wiki и pl.wiki. Incnis Mrsi 14:26, 29 мая 2008 (UTC)

  Мне кажется, можно использовать что то типа "Имя (экаунт переименован)". Здесь понятно что имя автора - "Имя", а дальше идёт примечание. MaxiMaxiMax 15:21, 29 мая 2008 (UTC)

• Коллеги, поскольку весь сыр-бор с узурпацией именований происходит из-за появления «глобальных» вики-аккаунтов, то и решать вопрос, мне кажется, нужно на более широком уровне, чем анализ участника только в рувики. Предположим, у нас участник всего-навсего проставил 20 интервик и десяток мелких правок за пять лет, и то года три назад. А зато, например, в fr, it, es это участник с десятками тысяч правок в каждой, да ещё и на мете и в инкубаторе активен. В то же время участник с похожим ником и тысячью-другой правок в uk, bg, be сделал у нас сотню-две правок. Мне кажется, предпочтение нужно отдавать участнику с более полным «глобальным» вкладом, соответственно, и анализ нужен «глобальный». Возможно, это слишком «широко», но, вобщем, мои пять копеек… --BeautifulFlying 16:40, 29 мая 2008 (UTC)

  Но тогда, наверное, и решения подобные следует принимать на уровне Фонда и обсуждения вести соответственно, как минимум, на Мета-вики. Incnis Mrsi 19:51, 29 мая 2008 (UTC)

  Конечно! Но у меня лично сейчас времени только на то, чтобы вставить эти несчастные пять копеек :(. --BeautifulFlying 00:21, 30 мая 2008 (UTC)

  В проекте отмечено, что существенный стаж и вклад могут быть сделаны в любом проекте Фонда Викимедиа. MaxiMaxiMax 00:51, 30 мая 2008 (UTC)

  Это очень хорошо и дальновидно. Но вот бы ещё на уровне всего Фонда такую политику приняли, чтобы передача имён проходила централизовано и по единому стандарту. Мне кажется, так было бы лучше. --BeautifulFlying 01:07, 30 мая 2008 (UTC)

  Пока что на мете указано что политика узурпации является локальной для проектов, так что нам придётся разрабатывать самим. MaxiMaxiMax 01:12, 30 мая 2008 (UTC)

  Ну вот... Ну ладно, будем надеяться, что приведённый мной пример останется теоретическим. --BeautifulFlying 01:14, 30 мая 2008 (UTC)

1. Охрана имени гражданина и автора осуществляется в соот. со статьями 19 и 152 Ч-первая-ГК и статьёй 1265 Ч-четвертой-ГК. Поэтому с одной стороны, в соот. с этими статьями и сложившейся практикой автор может потребововать указывать своё имя/псевдоним так как хочет он и никак иначе, и если это закреплено в авторском договоре - возбраняются даже простейшие "изкажения" вроде (а) указания инициалов вместо имени-отчества или (б) перестановки ФИО<-->ИОФ.
2. Тем не менее технически нередко требования автора никак не могут выполнены в связи с тупостью той или иной системы обязательной регистрации - в частости некоторые системы не понимают отсутствие отчества, наличие четвёртого слова в имени, не поддерживают различия в латинском и русском написании и т.п. Википедия как раз принадлежит к экстремально тупым системам, кроме уникального ID и намертво связанного с ним логина (хорошо хоть Unicode и парафраз поддерживает) у нас ничего нет - т.е. фактически у нас одно поле. Поэтому, лично мне, пришлось написать на своей странице, как мои правильно записывать мои attribution в данном проекте: "Alex Spade" или "Алекс Спейд" и никак иначе (здесь речь идёт о attribution, а не обращении).
3. GFDL - позволяет использовать идентификатор вместо имени/псевдонима только в Инвариантной секции комбинированного документа - а у нас как раз таких нет.

• Посему пока я сделал, пока для себя, один (первый) уверенный вывод об обязательном требовании к переименовании неактивных пользователей (не ответивших на письмо/мессадж в обсуждении с просьбой о переименовании в течении, ну, например, недели): сведение об переименовании с указанием attribution до и после переименования и со ссылкой на техническое ограничения системы должно быть обязательно добавлено на личную страницу участника, даже если она красная, там же должна содержатся ссылка на запросы к бюрократам, если участник захочет другое имя. Журнала переименований или истории личной страницы недостаточно - поскольку из истории правок статьи/страницы напрямую попадаешь только на личную страницу участника или его обсуждение. Alex Spade 21:45, 29 мая 2008 (UTC)

  Согласен. Вообще описание процедуры узурпации пока даже не начато, сделаны только намётки, нужно сделать более подробно. MaxiMaxiMax 00:51, 30 мая 2008 (UTC)

• Насколько я вижу, пока никто не ответил на вопрос о принятии правил об узурпации в составе ещё не принимавшейся статьи Википедия:Имена участников. Соответственно, в связи с ограниченностью времени, пока что предлагаю обсуждать, выработать и принять отдельную статью с рабочим названием Википедия:Передача имён учётных записей другим участникам (на мой взгляд, слово узурпация у нас смотрится как варваризм). MaxiMaxiMax 00:51, 30 мая 2008 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Не указано, что узурпируемый аккаунт должен быть некативен в течении длительного времени. Lqp 05:10, 30 мая 2008 (UTC).

  Ок, дополняю. MaxiMaxiMax 05:22, 30 мая 2008 (UTC)

• Не указано, что в случае возражений хозяина узурпируемого аккаунта дело решается только по соглашению Lqp 05:10, 30 мая 2008 (UTC).

  Тут вроде очевидно, но тоже явно допишу. MaxiMaxiMax 05:22, 30 мая 2008 (UTC)

• На мой взгляд, в случае выполнения пункта 2.2 (Целевая учётная запись была бессрочно заблокирована, при этом практически не имеет невандальных правок и её имя не имеет большой известности.) выполнение пунктов 1 (Целевая учётная запись неактивна (нет правок и записей в логах) в течение 1 года.) и 3 (Должна быть сделана добросовестная попытка оповещения владельца узурпируемой учётной записи о планируемом переименовании.) не требуется. Не следует метать бисер перед вандалами и поощрять своего рода киберсквоттинг. Kv75 08:57, 2 июня 2008 (UTC)

  Добавил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:35, 3 июня 2008 (UTC)

Примеры в других вики

Во французской, испанской, "простой английской" (simple english) мне без проблем позволили узурпировать аккаунт, который не имел вклада. Причем без попыток оповещения владельца и в этот же день, без недельного утомительного ожидания. В английской вики я узурпировал аккаунт с 4 правками в 2004 году. С оповещением владельца, чисто формальным. В норвежской (no) вики необходимо ждать неделю после оповещения. --sk 20:40, 30 мая 2008 (UTC)

Уверен, что подождать неделю - это не проблема. Зато у переименовываемого участника будет шанс заявить о своём несогласии. MaxiMaxiMax 15:15, 2 июня 2008 (UTC)

По-моему, Вы что-то путаете. В английской википедии надо ждать неделю после всех проверок, даже если целевой эккаунт не зарегистрировал почтовый адрес. По крайней мере, я ждал именно неделю после подтверждения того, что мой эккаунт проходит по критериям. Netrat_msk 23:53, 10 июня 2008 (UTC)

Защита прав узурпируемых

• Считаю необходимым оставлять обязательную пометку со сылкой на новое (-old) имя целевого аккаунта, с указанием времени произведения переименования. + возможность для переименованного аккаунта по первому же запросу сменить их ник(тогда пометку можно будет снять) на тот, который они выберут (возможно с проверками, есть ли такие ники в других проектах и выдачей рекомендаций) В таком случае можно будет несколько расширить критерии.
  Carn !? 20:39, 30 мая 2008 (UTC)

Внимание!

Приглашаю всех принять участие в обсуждении централизированных правил об узурпации — ВасильевВ² 14:23, 2 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, там маловато времени выделено для вынесения весьма важного глобального решения. К тому же мне кажется, что столь вольное обращение с именами зарегистрированных, пусть и неактивных участников, трудно оправдать достижением некоторых не слишком великих технических целей. То, что цели были не слишком важны понятно из истории вопроса - о введении SUL просили долго, потом он долго находился в разработке, да и сейчас ещё не все баги пофиксили. В общем, я выступаю за как можно более ограниченную узурпацию. MaxiMaxiMax 15:10, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Поскольку существенных возражений за существенный срок не поступило, внесённые предложения были учтены и с учётом того, что проект фактически уже применяется на практике, предлагаю считать правило принятым. MaxiMaxiMax 14:29, 18 июля 2008 (UTC)

• Поддерживаю. Будем считать, что правило принято. — Obersachse 19:44, 20 июля 2008 (UTC)