Википедия:Обсуждение правил/Дополнение к правилу Википедия:Авторитетные источники
Оспаривание источников
При возникновении сомнения в авторитетности источника необходимо сделать запрос к автору правки на обоснование авторитетности приведенного источника на странице обсуждения статьи. В случае, если приведенное автором правки обоснование авторитетности кажется неубедительным, следует выставить источник на ВП:КОИ. Удаление информации, подтвержденной источником допустимо только при отсутствии в источнике информации, приведенной в статье, или наличия более раннего обсуждения данного источника на ВП:КОИ, признавшего данный источник неавторитетным по тематике статьи. Fil211 07:44, 8 декабря 2013 (UTC)
- К чему подобная «келейность» — почему запрос на обоснование авторитетности источника именно автору правки? Если правка недавняя, то «нет проблем», но часто из-за давности и многочисленности правок установить автора — весьма трудоёмкая и непростая задача, особенно, в случае анонимной правки — куда и кому тогда прикажете адресовать запрос на обоснование авторитетности приведенного источника? А почему запрос д.б. именно на СО статьи? Ведь, даже простое (безличное) открытие обсуждения на СО статьи — сильное усложнение процедуры выражения сомнения в тех или иных источниках — к чему эти «турусы на колёсах разводить»? А чем вас не устраивает порядок, установленный существующим разделом обсуждаемого правила ВП:АИ#Что делать?, в котором достаточно чётко указано, что следует делать в похожем случае? Логично дополнить указанный выше раздел правила указанями, что в случае возникновении сомнения в авторитетности источника достаточно поставить возле сомнительного источника шаблоны {{Проверить авторитетность}} или в статье {{Неавторитетные источники}}, {{аффилированные источники}}, {{нет вторичных источников}}. Как правило, заинтересованные участники Википедии (а не только авторы тех или иных правок) следят за определёнными статьями и появлением соответствующих шаблонов-запросов в них через свои списки наблюдения и любой из них может отреагировать на указанные шаблоны. При отсутствии реакции в течение 2-х недель (комментарий к правке снятия указанных шаблонов, замена одих источников на другие или отсутствие доказательств на СО) — разрешить удалять источники и основанные на них правки. Аналогично для сведений, отсутствующих в приведенном источнике — ставить шаблон {{Нет в источнике}} или просто указывать в правке об удалении неподтвержденной информации «нет в источнике». Заинтересованные лица такую правку уж не пропустят, а если кто захочет вернуть — пусть доказывает: приводит более точные ссылки и указания на АИ или открывает соответствующее обсуждение на СО. При наличии более раннего подтверждения неавторитетности источника на ВП:КОИ достаточно указать в примечании к правки ссылку на данное обсуждение и удалить соответствующую информацию. Предлагаемый порядок выражения сомнения в авторитетности АИ сильно упрощает саму «процедуру», а также увеличивает круг возможных оппонентов, и, в конечном итоге, способствует повышению объективности тех или иных правок. Ну, а в сложных и спорных случаях вполне возможно открытие соответствующей темы на СО статьи или на ВП:КОИ. --Scriber 02:08, 9 декабря 2013 (UTC)
- В целом я согласен с Вами, однако необходимость дополнения данного правила возникла именно из-за неоднократных случаев удаления информации с приведенным источником без каких-либо действий по проверке его достоверности и авторитетности. К тому же, лично на мой взгляд, бремя проверки источника на авторитетность должен нести именно участник желающий удалить информацию. С позицией, что запрос должен быть обезличенным и может располагаться как на СО статьи, так и путем проставления шаблона в самой статье, я полностью согласен. При наличии консенсуса внесу данные изменения в предлагаемое правило. Fil211 14:53, 9 декабря 2013 (UTC)
- Нет, эта прямолинейная идея не годится. При нарушении правила ВП:СОВР информация из статьи может удаляться немедленно, даже если она подтверждена источниками. Нерелевантная, малозначимая, политически и экономически ангажированная информация, пиар, спам, компромат тоже могут удаляться при наличии источников. Да ещё много какая информация может оказаться неуместной. Наличие АИ автоматически не делает информацию неудаляемой. Всё это намного сложнее и надо индивидуально рассматривать в каждом случае. Обсуждение рекомендую закрыть.--Leonrid 15:51, 12 декабря 2013 (UTC)
- На мой взгляд мы говорим о разных вещах. Предлагается сделать изменение в правило ВП:АИ. Естественно при нарушении каких-либо других правил информация с источником может удаляться. Fil211 20:31, 12 декабря 2013 (UTC)
- Полностью согласен с участником Scriber. Предложенные изменения излишне усложнят процедуру. Например зачем искать автора правки? Если автору интересна тема статьи то она у него в списке наблюдения, если нет то значит нет и всё. На правку отреагируют те кому интересно. --Flint1972 22:38, 18 декабря 2013 (UTC)
- На основании обсуждения подправил текст:
"При возникновении сомнения в авторитетности источника необходимо сделать запрос на обоснование авторитетности приведенного источника на странице обсуждения статьи. В случае, если приведенное обоснование авторитетности кажется неубедительным, следует выставить источник на ВП:КОИ. Удаление информации, подтвержденной источником допустимо только при отсутствии в источнике информации, приведенной в статье, наличия более раннего обсуждения данного источника на ВП:КОИ, признавшего данный источник неавторитетным по тематике статьи, или нарушения других правил Википедии." Fil211 17:34, 21 декабря 2013 (UTC)
Итог
Обсуждение заглохло. Те, кто высказались, привели аргумент, что введение подобной поправки усложнит процедуру, опровергнут он не был. Исправленный вариант также особого отклика не вызвал, высказанный аргумент он не опровергает. По сути - тут опроса как такового не было, анонсирован он не был, вероятно поэтому особого интереса не вызвал - в нём приняло участие всего 3 участника, включая организатора. Так что консенсуса за внесения поправки на основании этого обсуждения выявить невозможно. Советую автору поправки в будущем обсуждать такие поправки на форуме правил - для этого отдельного опроса не нужно, а заметит обсуждение большее количество участников.-- Vladimir Solovjev обс 13:45, 13 января 2014 (UTC)