Википедия:Опросы/Консультация по правоприменению Универсального кодекса поведения (2021)

Текущая страница содержит темы для консультации с сообществом об Универсальном Кодексе Поведения, проводимой в период с апреля по май 2021 года. Для дополнительных сведений посетите страницу консультаций 2021 года и обзор Универсального Кодекса Поведения.

Фонд Викимедиа хочет получить информацию о применении Универсального кодекса поведения.

Цель этих консультаций состоит в том, чтобы помочь определить четкие пути правоприменения для редакционного комитета, который разработает предложения для всеобщего обозрения сообществом в конце этого года. Эти предложения могут быть интегрированы с существующими процессами или дополнительными путями, которые могут быть предложены в дальнейшем. Дополнительные сведения о проекте Кодекса доступны в разделе обзора Универсального кодекса поведения.

Текущие обсуждения во всех разделах перечислены на странице консультаций 2021.

• Опрос проводится с 5 апреля по 5 мая
• Организатор: Фонд Викимедиа

Обзор тем

Здесь пять тем с несколькими вопросами, которые помогут начать дискуссию. Полученные отзывы окажут значительное влияние на черновик руководства по обеспечению правоприменения, который будет подготовлен после периода комментариев.

• Пожалуйста, не чувствуйте себя обязанным ответить на каждый вопрос, вместо этого сосредоточьтесь на вопросах, которые сочтёте более важными или результативными. Мы понимаем, что высказать свое мнение по этим темам может быть трудным.
• Хотя будет необходимо описать опыт в общих чертах, но эти дискуссии не являются местом для повторного обсуждения вопросов, по которым ранее уже были приняты решения, — их следует рассматривать в более подходящем месте.
• В каждой теме есть несколько вопросов, которые помогут понять, как Универсальный Кодекс Поведения может взаимодействовать с различными сообществами.
• Ответы на некоторые часто задаваемые вопросы можно найти на этой странице.
• Под термином «досаждение» здесь подразумевается англ. harassment. Подробнее об этом можно узнать в Кодексе foundation:Universal Code of Conduct/ru#3.1 – Досаждение или на мете meta:Harassment. См. также травля.
• Под термином «пути правоприменения» подразумевается enforcement pathways и enforcement guidelines, где guideline — руководство, enforcement — исполнительные действия, действия по принуждению людей подчиняться определенному закону или правилу.

Пожалуйста обратите внимание: Если вы хотите сообщить о конкретном инциденте, пожалуйста, используйте уже существующие пути. Если это не подходящий метод, то будет полезно изложить в более общих чертах, почему существующий процесс не работает. Пожалуйста, избегайте отправки отчетов об инцидентах или обращений на них к фасилитаторам (посредникам) или организаторам. Люди, организующие дискуссии не являются теми сотрудниками, которые обрабатывают конкретные сообщения о злоупотреблениях или апелляции и поэтому не могут реагировать в этом качестве.

Поддержка Сообщества

1. Как можно измерить действенность усилий по борьбе с досаждением?
2. Какие действия могут быть предприняты и какие структуры должны быть доступны для поддержки тех, кто стал объектом досаждения, и тех, кто откликается на связанные с поведением проблемы?
3. Какие формальные или неформальные сети поддержки доступны для участников? Что необходимо для того, чтобы эти группы хорошо работали, а также какие проблемы необходимо преодолеть?
4. Какие дополнительные возможности существуют для предоставления эффективной поддержки участникам? Что было бы полезно для поддержки сообществ, участников, тех, кто стал объектом досаждения, и отвечающих?

Пути Сообщения

1. Как можно улучшить пути сообщения для тех, кто стал объектом досаждения? Какие типы изменений сделают более или менее проблематичным для пользователей отправлять соответствующие сообщения?
2. Как лучше всего обеспечить безопасное и надлежащее рассмотрение инцидентов, связанных с i) уязвимыми людьми; ii) серьезным досаждением; или iii) угрозами насилия?
3. По вашему опыту, каковы продуктивные (эффективные) способы реагирования на тех, кто ведет себя так, что это может быть расценено как досаждение?
4. Каким образом пути сообщения должны предусматривать предоставление посредничества, реформы или руководства о приемлемом поведении?

Управление Сообщениями

1. Упрощение отправки сообщений, скорее всего приведет к увеличению числа сообщений: какими способами управление сообщениями может быть улучшено?
2. Какие дополнительные ресурсы были бы полезны для выявления и решения проблем досаждения и других поведенческих проблем?
3. Существуют ли человеческие, технические, учебные или основанные на знаниях ресурсы, которые Фонд мог бы предоставить в помощь добровольцам в этой области?
4. Как следует рассматривать происшествия, которые происходят за пределами проектов Викимедиа, но связаны с ними. Например, происшествия на очных или онлайн встречах?

Обработка Сообщений

1. Каким образом следует обрабатывать сообщения, чтобы повысить уверенность пострадавших пользователей в том, что проблемы будут решаться ответственно и надлежащим образом?
2. Какой должен быть процесс обжалования, если участники хотят потребовать пересмотра принятых или не принятых мер?
3. Когда используются анонимные варианты сообщения случаев, как должна быть сбалансирована обязанность защищать конфиденциальность и чувство безопасности известителя с необходимостью прозрачности и подотчетности?
4. Какие средства контроля конфиденциальности должны быть предусмотрены для отслеживания данных в системе отчетности, используемой для регистрации меж-вики или постоянных нарушителей?

Глобальные Вопросы

1. Как следует решать проблемы, когда нет адекватного локального органа для реагирования, например, на обвинения в адрес администраторов или должностных групп?
2. В прошлом, глобальное сообщество создало проекты, в которых сейчас борются за нейтралитет и против проблем поведения: какими способами можно безопасно и справедливо рассматривать подобные ситуации?
3. Как глобальный орган по разрешению споров будет работать с вашим сообществом?

Обсуждение

Поддержка Сообщества

Как можно измерить действенность усилий по борьбе с досаждением?

• Путём сквозных опросов редакторов, желательно без огромной кучи однообразных вопросов на 20 страниц, буквально 15-20 вопросов на 3-4 страницах максимум. А лучше 5 вопросов на половине страницы, без отвлечения от посещения сайта. ·Carn 19:40, 6 апреля 2021 (UTC)
• Досаждение может вызывать обиду, после которой человек уходит и не возвращается в проект. Но пока он ещё не ушёл и обида у него кипит, есть шанс, что человек попытается искать механизмы изменить ситуацию. И это время может быть весьма коротким. Нужен очень простой механизм, через который человек в момент обиды мог бы совершить некое действие (нажать на кнопку, перейти по ссылке). Количественная статистика таких действий может быть объективным показателем уровня досаждений. При этом само по себе действие не обязательно должно приводить к анализу или разбору ситуации, так как для подобных действий потребуется внятно и обоснованно изложить суть, а для обиженного человека это может оказаться затруднительным, но вполне реально просто нажать кнопку типа «Мне досаждают». Я понимаю, что далеко не все такие нажатия будут связаны с реальными фактами досаждений, но количественная статистика может стать измеряемым индикатором. KLIP game (обс.) 20:15, 1 мая 2021 (UTC)

Какие действия могут быть предприняты и какие структуры должны быть доступны для поддержки тех, кто стал объектом досаждения, и тех, кто откликается на связанные с поведением проблемы?

• В нашем разделе основное место, куда люди приходят с проблемами из-за поведения — это ВП:ЗКА. Нужны нейтральные люди, которые будут высказывать своё мнение и в случае нападок не будут отвечать тем же. Не обязательно с окончательным решением вопроса, но несколько таких людей должны собрать всю информацию для принятия решения, а если конфликт не острый — попробовать его сгладить. Пока неясно, хорошая ли это идея, и как это оформлять конкретно — как какой-то клуб или отдельный флаг (коллега @aGRa предлагал упростить выдачу флага А, в процессе было изъявлено предположение, что если отрезать от флага А часть полномочий, в частности право просмотра старых версии, то можно будет выбрать сразу много «младших администраторов»). ·Carn 19:47, 6 апреля 2021 (UTC)

Какие формальные или неформальные сети поддержки доступны для участников? Что необходимо для того, чтобы эти группы хорошо работали, а также какие проблемы необходимо преодолеть?

• Хорошо работают проекты по интересам. Посредничества потихоньку помогают решать вопросы по содержанию. АК:ТАК надо развивать. В АК стали хорошо опять набирать участников. В дискорде и телеграме получается обсудить всякие вопросы, но скорее по содержанию статей, обсуждение вопросов, связанные с поведением там не очень. ·Carn 20:07, 6 апреля 2021 (UTC)
• Не думаю, что сети/группы смогут устойчиво работать в этом направлении. KLIP game (обс.) 20:32, 1 мая 2021 (UTC)

Какие дополнительные возможности существуют для предоставления эффективной поддержки участникам? Что было бы полезно для поддержки сообществ, участников, тех, кто стал объектом досаждения, и отвечающих?

• ВП:РК, ВП:ДОАРБ, поплакаться в личку кому-то. ·Carn 21:44, 6 апреля 2021 (UTC)
• Новички зачастую боятся обращаться к админам, но готовы пожаловаться "старожилам". Был бы полезен механизм, аналогичный шаблону {{help}}. Но формироваться он должен в режиме ответов на 2-3 вопроса с минимумом самостоятельного текста, который требуется от участника. При этом те, кто подпишется для ответов на данный шаблон, должны получать специальное уведомление (колокольчик) о новом запросе, а не надеяться на периодический контроль специальной страницы (как это реализовано для {{help}}). KLIP game (обс.) 03:28, 2 мая 2021 (UTC)

Пути Сообщения

Как можно улучшить пути сообщения для тех, кто стал объектом досаждения? Какие типы изменений сделают более или менее проблематичным для пользователей отправлять соответствующие сообщения?

• Очень часто досаждение происходит путём обвинения участников таким образом, что неверно используются ссылки на правила, из-за незнания правил, из-за желания придать больший вес своей проблеме, участники зачастую продолжают конфликт по содержимому таким образом, что это становится неприятно для оппонента. Поэтому было бы желательно разработать какой-то "чёрный ящик", куда можно было бы описывать ситуацию, и который бы давал пусть не решение, но описание ситуации без того, чтобы усиливать антогонизм между оппонентами. ·Carn 21:48, 6 апреля 2021 (UTC)
• Есть хороший опыт использования ИИ для контроля правок на предмет вандализма. Не знаю, насколько технически возможно, аналогичным образом контролировать досаждения. Если получится сформулировать чёткие критерии "кодовых" фраз, то можно и автоматические откаты/замены делать, в т.ч. для комментариев правок. Даже само знание о наличии подобного механизма может повлиять на стиль общения. KLIP game (обс.) 03:39, 2 мая 2021 (UTC)
  • Господи помилуй, что вы. С вандализмом-то часты false positives и false negatives, а с досаждением и троллингом проблема их детекта не человеческим интеллектом увеличивается стократно. Для их распознания нужно обладать интеллектом, очень близким к человеческому, хорошо знать язык, культуру, культурные отсылки (фильмы, литературу...), мемы и хорошо владеть локальным контекстом, то есть знанием о событиях, происходивших в данной вики (и в истории страны, в которой участники живут). Без знания всего этого такой ИИ не распознает едкий язвительный сарказм, грубо оскорбляющий участника (каковой факт будет виден любому человеку, владеющему всеми вышеперечисленными знаниями), но сочтёт грубо атакующими репликами любые реплики, обсуждающие содержание статей хуй, блядь, жид, ниггер etc. Вы не сталкивались с "антимат-фильтрами" на форумах, в позднем ЖЖ? В викимедии, кажется, кто-то уже пытался сделать что-то такое, результат предсказуем - "инструмент" не видел очевидной персональной нападки, написанной литературным языком, но страшно триггерился на обсуждение статьи Dick. Это нереально и в среднесрочной перспективе не будет реально (для русского языка особенно), если ставить хоть какие-то минимальные требования по качеству такой деятельности. Другие участники, обсуждавшие это в чатах, например u:Track13, того же мнения. MBH 05:13, 2 мая 2021 (UTC)

Как лучше всего обеспечить безопасное и надлежащее рассмотрение инцидентов, связанных с i) уязвимыми людьми; ii) серьезным досаждением; или iii) угрозами насилия?

• Не надо быть излишне уязвимым. Не надо излишне уязвлять. Поддерживание безэмоциональной сухой унифицированной среды не входит в задачи Википедии, тем не менее мы должны серьёзно относиться к заявлениям о том, что неприемлемое поведение одних участников вредит другим. Если после того как недопустимость нанесения вреда донесена до участника, но он остаётся глух к увещеваниям и раз за разом совершает неприемлемые действия, то необходимо применять точечные меры. Частичные блокировки и топик баны. Если эти меры обходятся регулярно и ясно, что участник настроен оппортунистически - необходимо дать ему время без Википедии, чтобы он переосмыслил свои взгляды. ·Carn 21:53, 6 апреля 2021 (UTC)
• Есть вполне определённый член вполне определённой организации, уважаемой и имеющей прямое отношение к Википедии, который, как возможно расскажет @Ssr, вневикипедийно что-то имеющее отношение к 3тьему пункту говорил. Выражаюсь неконкретно, так как «слышал звон, да не знаю, где он». ·Carn 21:55, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Звон здесь — ssr (обс.) 22:42, 6 апреля 2021 (UTC)

По вашему опыту, каковы продуктивные (эффективные) способы реагирования на тех, кто ведет себя так, что это может быть расценено как досаждение?

• Мягкое давление и жёсткие, чётко обозначенные рамки. Пресечение игры с правилами, но проявление человеческого понимания. Прогрессивное нарастание серьёзности последствий, но прощение нечастых и случайных ошибок. Автоматические системы предотвращения обхода блокировок и злоупотребления многими учётными записями, которые не будут нарушать приватность пользователей, но будут показывать, что нельзя скакать с аккаунта на аккаунт, набрав полную корзинку предупреждений и продолжая в том же духе. ·Carn 22:00, 6 апреля 2021 (UTC)
• Постепенность и последовательность в наращивании наказаний. Даже серьёзные проступки подобного плана, совершённые участником впервые, не должны приводить к пожизненной блокировке. KLIP game (обс.) 03:46, 2 мая 2021 (UTC)

Каким образом пути сообщения должны предусматривать предоставление посредничества, реформы или руководства о приемлемом поведении?

• Посредничества по поведению, не тематического, у нас нет. Хорошо работает голосовое общение оппонентов под супервайзингом опытных участников. Возможно какие-то групповые игры, что-то что покажет что оппонент тоже человек, наладит эмоциональный контакт, разнообразит ситуации взаимодействия.
  Всякие тексты участники склонны использовать к своей пользе, выдирая оттуда цитаты и обосновывая почему заблокировать должны оппонента, а не их. ·Carn 22:03, 6 апреля 2021 (UTC)

Управление Сообщениями

Упрощение отправки сообщений, скорее всего приведет к увеличению числа сообщений: какими способами управление сообщениями может быть улучшено?

• Нужно, чтобы участникам было проще договориться между собой. Если у них не получается, то нужно чтобы каждый раз кто-то изучал фактическую сторону дела, для того, чтобы ситуация не превратилась в Повелителя Мух, когда участники, которые не нравятся другим участникам, или те, кто социально неактивен, будут проигрывать оппонентам не потому, что они не правы, а из-за своего образа или образа оппонента.
  Правила применяются не каждый раз. Когда применяются - по сравнению с обычной ситуацией их неприменения возникает диспропорция, ощущается несправедливость, которая может месяцами портить участникам настроение.
  Какие-то ситуации должны рассматриваться безотносительно того, кто и в ответ на что сказал. Мы не в детском саду, есть приемлемые способы борьбы с нападками. Должен быть способ оценить фразу на наличие нарушений без того, чтобы оценивающий стал выяснять КТО и против КОГО сказал, нравится ли ему нарушивший правила, или он не любит того, в отношении кого правила нарушаются.
  При этом люди, которые регулярно дают оценки, не сходящиеся с признанными нормальными оценками, должны исключаться из процесса оценивания. Участники, которые регулярно провоцируют конфликты, хотя им указывают на ненормальность этого, должны точечными способами исключаться из метапедической деятельности. ·Carn 22:10, 6 апреля 2021 (UTC)

Какие дополнительные ресурсы были бы полезны для выявления и решения проблем досаждения и других поведенческих проблем?

• Усовершенствование https://interaction-timeline.toolforge.org/ чтобы он не содержал так много лишней информации (к примеру когда участники пересеклись на странице с разницей в несколько месяцев).
  Предупреждение что какой-то автор, относительно которых у участника топик-бан, правил данную статью или страницу недавно. ·Carn 22:16, 6 апреля 2021 (UTC)
• Автоматическое уведомление посредников/админов о нарушении топикбана по факту правки, причём не только из конкретного списка, но и для любой статьи/обсуждения вскорости после правки «преследуемого» KLIP game (обс.) 03:54, 2 мая 2021 (UTC)

Существуют ли человеческие, технические, учебные или основанные на знаниях ресурсы, которые Фонд мог бы предоставить в помощь добровольцам в этой области?

• Дайте денег учёным, чтобы они проанализировали системы принятия решений в Википедии. По серьёзным вопросам это практически невозможно сделать.
  Помогите мне доделать {{+1}}. Не знаю, хотелось бы больше инициативы, каких-то новых подходов, причём системных. ·Carn 22:20, 6 апреля 2021 (UTC)

Как следует рассматривать происшествия, которые происходят за пределами проектов Викимедиа, но связаны с ними. Например, происшествия на очных или онлайн встречах?

• Если это что-то что вышло из Википедии и возвращается в Википедию, хотя мы предпринимаем усилия, чтобы этого не произошло, то нужно с этим что-то делать, нельзя просто закрывать глаза. Но это должно быть что-то серьёзное или регулярное. ·Carn 22:22, 6 апреля 2021 (UTC)
• Это довольно интересный и многогранный вопрос, у нашего сообщества есть тут опыт. Я не могу подробно комментировать происшествия на очных встречах (хотя знаю что инциденты были), но наблюдал несколько конфликтов касательно онлайн-коммуникаций участников вне википедии. Например инцидент, вылившийся в АК:589 демонстрирует реакцию сообщества на закрытую рассылку, в которой осуществлялась внешняя координация википедийных действий. В АК:628 речь шла о закрытом чате администраторов и бюрократов, в котором, среди прочего, осуществлялся canvassing. Был эпизод в котором участник чата (ру-вики админ) в телеграмме нецензурно высказался в адрес другого участника чата (подавшего на админа иск в АрбКом). Сейчас самой активной вневикипедийной площадкой является Википедия:Discord и оттуда довольно часто утекают весьма неприятные, нарушающие существующие правила, реплики в адрес участников википедии.
  В связи с этим у меня есть ряд соображений:

1. Хотя сообщество википедии не может воспрепятствовать существованию «закрытых» чатов/комнат/рассылок, в которых принимают участие члены сообщества и ведется обсуждение внутривикипедийных событий, следует явным образом прописать, что участие в таковых чатах КРАЙНЕ не поощряется. Раскрытие действий, наносящих вред википедии из подобных обсуждений требует whistleblowers и, как правило, сопровождается разглашением личных данных неопределённому кругу лиц. Всегда лучше, если обсуждение ведётся в чатах, к которым может присоединится любой участник википедии и логи которого (по запросу) могут быть переданы сообществу. Разумеется о существовании таких чатов, сообщество должно знать, то есть внутри википедии должна быть инструкция о том, как к такому сообществу можно присоединится
2. Сообщество вправе ожидать, что в открытых чатах существует модерация и модераторы предпринимают разумные усилия к тому, чтобы в целом участники не допускали прямых нападок и оскорблений на других участников. Как и википедии, модераторы чата — добровольцы, сообщество не в праве ожидать что качество модерации будет безупречным.
3. В целом, применение каких-либо формальных санкций к участнику википедии, допускающему нападки и оскорбления на других участников вне википедии я считаю неоправданным (тут у сообщества тоже есть некоторая история вопроса, но её я знаю хуже). Однако следует помнить что подобное поведение неизбежно влияет на репутацию участника и ожидать что ему удастся продемонстрировать поддержку сообщества достаточную, скажем для получения флага администратора или арбитра, довольно наивно. Это, кстати, иллюстрирует существующую проблему в ру-вики — невозможность отзыва флага администратора у людей, ставших практиковать подобное поведение уже после получения флага (именно сейчас сообщество ведет консультации по конфирмации администраторов)

Ghuron (обс.) 05:51, 3 мая 2021 (UTC)

Обработка Сообщений

Каким образом следует обрабатывать сообщения, чтобы повысить уверенность пострадавших пользователей в том, что проблемы будут решаться ответственно и надлежащим образом?

• Не надо обольщать пользователя тем, что его проблема будет обязательно решена. Нужно сообщать пользователю об этапах, через которые проходит его сообщение (мнение первого/второго/третьего независимого участника получено), предложено решение, утверждено решение.
  Ход принятия решения должен быть доступен, возможно стоит сделать возможность скрывать от пользователя чьи конкретно мнения повлияли на решение (сами мнения должны быть доступны, должна быть оценка их как правдоподобных или нет). Процесс должен быть разбит на мелкие кусочки, защищён от ошибок и выполняться сообща. Подведение итога по сложному спору сопряжено с большим трудом и психологическим давлением. ·Carn 22:28, 6 апреля 2021 (UTC)

Какой должен быть процесс обжалования, если участники хотят потребовать пересмотра принятых или не принятых мер?

• Тем, кто рассматривает процесс принятия решения, должна быть доступна вся информация. Процесс должен включать предварительные итоги. ·Carn 22:30, 6 апреля 2021 (UTC)
• Обжалование не должно существенно отличаться от процедур по другим вопросам, иначе будет возникать соблазн лавировать между правилами. KLIP game (обс.) 04:04, 2 мая 2021 (UTC)

Когда используются анонимные варианты сообщения случаев, как должна быть сбалансирована обязанность защищать конфиденциальность и чувство безопасности известителя с необходимостью прозрачности и подотчетности?

• В случае, если участники злоупотребляют сообщениями в T&S, это должно доводиться до сведения функционеров данного раздела. ·Carn 22:32, 6 апреля 2021 (UTC)

Какие средства контроля конфиденциальности должны быть предусмотрены для отслеживания данных в системе отчетности, используемой для регистрации меж-вики или постоянных нарушителей?

• Контроль доступа на чтение. Чёткая связь с запросами, мотивированное их исполнение. Предоставление чекъюзерам одних разделов временных прав на доступ к информации из других разделов по запросу, либо после автоматического выявления пересечений нарушителей в разных вики-разделах. ·Carn 22:36, 6 апреля 2021 (UTC)

Глобальные Вопросы

Как следует решать проблемы, когда нет адекватного локального органа для реагирования, например, на обвинения в адрес администраторов или должностных групп?

• Если речь идёт о злоупотреблениях полномочиями, которые сложно доказуемы и отслеживаемы, то может сработать система конфирмаций. Если речь идёт о необоснованном преследовании групп участников (не вандалов и не нарушителей) сообществом в целом, то необходимо вводить внешнее управление или лишать полномочий/блокировать наиболее отличившихся в преследовании. ·Carn 22:40, 6 апреля 2021 (UTC)

В прошлом, глобальное сообщество создало проекты, в которых сейчас борются за нейтралитет и против проблем поведения: какими способами можно безопасно и справедливо рассматривать подобные ситуации?

например, в проекте Википедия, борются за достижение нейтральной точки зрения как энциклопедической цели, или любой другой проект, где серьезные проблемы с поведением не решаются (или были вызваны) пользователями, администрирующими эти проекты. Это могут быть проекты, которые пытаются соблюдать общие Основополагающие принципы или Условия использования.

• Необходимо помнить, что Википедия и любые открытые проекты притягивают людей, очень активных в попытках продвижения своей точки зрения. Действуя уверенно и хитро, они пробуют систему Википедии на прочность, продвигая свои взгляды и пользуясь нестыковками и недостатками правил. Лгут о своих мотивах и провоцируют оппонентов, видят Википедию как поле боя, на котором они должны победить своих врагов, мешающих достижению целей, отличных от целей Википедии.
  Это не какой-то конкретный человек. Это собирательный образ, имеющий под собою реальные основания. Но такие люди будут использовать любые способы, чтобы очернить администраторов, повернуть механизмы достижения целей Википедии таким образом, чтобы достичь своих собственных целей, воспринимая то, что им указывают на их ошибки как на проявление враждебности.
  Безопасное и справедливое рассмотрение очень неторопливо, требует сильного вовлечения опытных участников и трудоёмко. Оно должно быть автоматизировано.
  Арбитрам (и другим участникам, занимающимся обсуждением сложных проблем) должен быть предоставлен чат, в котором можно просматривать отдельные нити дискуссии, помечать эти нити как решённые (или открывать их вновь) и привязывать к определённым участкам разных текстов, которые должны быть доступны тут же. Должна быть возможность быстро удалить лишнее и опубликовать вместе такой текст и дискуссию, которая привела к его появлению. ·Carn 22:51, 6 апреля 2021 (UTC)

Как глобальный орган по разрешению споров будет работать с вашим сообществом?

• Для начала необходимо, чтобы разные разделы получили представления о разности (и похожести) правил друг друга.
  Фонд должен поощрять обмен опыта между разными разделами, помогать преодолевать языковые барьеры, проводить экспертизу правил проектов на соответствие UCoC и друг другу, представлять её на утверждение данному сообществу и другим.
  Привлечение опытных редакторов из другого сообщества позволит получить данному свежий взгляд на свои проблемы и, возможно, узнать неожиданные и эффективные пути решения возникающих проблем. ·Carn 22:55, 6 апреля 2021 (UTC)

Дополнительное обсуждение

Вопросы

• UCoC будет англоцентричным, или сообществам будет позволено сделать его вольные переводы? Такие переводы позволят не выбирать неудачное слово для описания проблем (см. харрасмент/досаждение) а более точно передать актуальный для данного разделов смысл абзацев UCoC. ·Carn 22:58, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Вот прям поддерживаю. Тут даже сам список вопросов читать трудно, как мы тогда сможем рассчитывать на адекватный ответ комьюнити, если тут вопросы еле понимаются...Политкорректность добралась до моей уютной википедии. Борисыч (обс.) 07:14, 4 мая 2021 (UTC)
• Зачем он нам вообще? 217.117.125.88 12:22, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Как я понимаю для создания правовой основы по вмешательству Фонда в дела отдельно взятых разделов. В некоторых разделах работа кипит. Кронас (обс.) 17:03, 1 мая 2021 (UTC)

Общие комментарии

• Главное, что приходит в голову, когда читаешь всё это, цитата: «Страшно далеки они от народа». Вместо того чтобы решать реальные проблемы, Фонд занимается популизмом. Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 7 апреля 2021 (UTC)
  • А что может фонд такое сделать и что по вещему кодекс бесполезен? Флаттершай — говор 16:35, 5 мая 2021 (UTC)
    • С определенной вероятностью Фонд хочет сильнее контролировать те процессы, которые происходят внутри локальных сообществ. И сейчас ведется подготовка правовой базы. Предполагаю, что в ряде стран Википедия начала сталкиваться с определенными проблемами в плане контента. Кронас (обс.) 17:01, 5 мая 2021 (UTC)
• Необходимо понимать, что данный опрос проводится фондом в глобальном масштабе и этот опросник разослан по всем проектам WMF для обсуждения сообществом каждого из них. Вот, например, ссылка на этот же опросник в Русских Викиновостях, предложенный для обсуждения тем же способом. А для аффилированных организаций — чаптеров и юзергрупп — опросник другой и рассылается отдельно внутри этих организаций. — ssr (обс.) 07:41, 7 апреля 2021 (UTC)

@Vladimir Solovjev:Вы пишете: «Вместо того чтобы решать реальные проблемы, Фонд занимается популизмом.»

Не согласен. Скажем, для рувики внимание Фонда просто необходимо. Без этого здесь пышным цветом цветет преследование участников, в том числе, по политическим причинам. Причем не только в индивидуальном порядке, но и в форме эндемичных институций. Например, институт Патрулирования. Ничего ценного эта затея не дает и не может дать. Но она дает возможность скрытой цензуры путем задержки публикаций неугодных мнений. В отношении авторов статей это не что иное, как обсуждаемый харрассмент. Заметим, что никаких критериев или предельных сроков публикации дополнений процедура не содержит, что может приводить и приводит к произвольным задержкам, которые иначе, чем цензурой не назовешь. Не случайно патрулирования (т.е. предварительной цензуры) нет практически нигде, кроме рувики (исключения не в счет). Предлагаю, пользуясь вниманием сообщества к теме харрассмента, обсудить отмену патрулирования, как нарушающего основные принципы проекта: ВП:ПС; ВП:АИ и ВП:НТЗ. basic (обс.) 06:41, 5 мая 2021 (UTC)

• Вот не нужно подобных голословных высказываний, вы просто не понимаете, что такое патрулирование, но сразу в нём нашли мифические нарушения правил. Патрулирование к цензуре никакого отношения не имеет и никаких правил не нарушает. Это чисто техническая функция, направленная, в первую очередь, на борьбу с вандализмом. И без флага патрулирующего/автопатрулинованного вы будете видеть неотпатрулированные статьи в том же виде, что и отпатрулированные. Единственное отличие — если статья стабилизированная, но это одна из административных мер защит статей (вместо того, чтобы полностью защищать статью от правок анонимных участников её иногда стабилизируют). Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 5 мая 2021 (UTC)

• Коллега Basicowes, в таком случае можете посетить Японскую Википедию. Вам может быть интересна работа в этом месте. Система патрулирования там отсутствует. Впрочем, отсутствует и арбитражный комитет. С уважением, — 友里(обс) 16:37, 5 мая 2021 (UTC)

Как говорил старый еврей: «Не дождетесь!». basic (обс.) 17:23, 5 мая 2021 (UTC)

• Мне как человеку которая бывает очень дотошный заботься об авторитетности или хотя бы отсутствии вандализма патрулирование очень помогает, без него мы друг за другом проверяли одно и тоже. Флаттершай — говор 16:40, 5 мая 2021 (UTC)

Gnädige Frau! Danke für Ihre Antwort. Bitte beachten Sie jedoch, dass Ihre Vandalismus-Korrekturen sofort in den Artikeln erscheinen. Und Streifenpolizisten werden zu einem unbekannten Zeitpunkt korrigiert, was gegen die Grundregeln des Projekts verstößt. Mit freundlichen Grüßen,basic (обс.) 17:20, 5 мая 2021 (UTC)

• Без сомнений, также патрулирование отличный инструмент для контроля того большого массива статей, который ежедневно проходит через сайт. Например, даже с патрулированием сложно отсеивать весь поток рекламных статей, а какой коллапс начнется, если патрулирование отменят? Кронас (обс.) 17:04, 5 мая 2021 (UTC)
• Очень неожиданная привязка, казалось бы, очень безобидной темы патрулирования к УКП. Кронас (обс.) 17:04, 5 мая 2021 (UTC)

Ничего не начнется. Жили прекрасно и без патрулирования. Другие проекты и сейчас живут. basic (обс.) 17:25, 5 мая 2021 (UTC)

@Vladimir Solovjev:Увы, я понимаю суть и смысл патрулирования слишком хорошо и это знание меня не радует. Вы пишете: «вы будете видеть неотпатрулированные статьи в том же виде, что и отпатрулированные». Это явная неправда. На самом деле из-за патрулирования в рувики имеется две версии: одна т.н. стабильная и другая – текущая. Замечу в скобках, что все остальные проекты имеют, как и положено, единственную версию, которую, как известно, может править каждый (ВП:ПС, ВП:АИ). На этом стоит весь проект, это его главная правило. Не то в рувики: здесь каждый может править только одну версию – текущую, а читателям при этом показывают другую – стабильную. Это простой и эффективный способ скрывать от читателей неугодные кое-кому мнения. Не стоит повторять сказки про вандализм, это несерьезно.

Полагаю, что пользуясь случаем дискуссии об UCoC настало время ликвидировать это сомнительное нововведение, грубо нарушающее основные правила проекта в целом. basic (обс.) 17:10, 5 мая 2021 (UTC)

• Такое ощущение, что вы просто не понимаете суть правил, на которые ссылаетесь. ВП:АИ и ВП:ПС к патрулированию не имеют никакого отношения. Не говоря о том, что стабилизированных статей в рувики довольно мало. И открою маленькую тайну: если вы зайдёте в англовики, в которой патрулирование отключено, то вы увидите, что некоторые статьи все править не могут, ибо они защищены от правок анонимных участников. Плюс анонимные участники там не могут создавать статьи. Это просто один из механизмов защиты статей от вандализма. Патрулирование - такой же механизм, но он позволяет анонимным участникам править статьи. Поэтому не нужно бросаться такими заявлениями, которые делаете вы, не понимая сути вы заявляете о мнимых нарушениях. Патрулирование — это не цензура, а постмодерация. Но подозреваю, что вас в чём то убеждать бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 20:29, 5 мая 2021 (UTC)

1. Вы пишете: «стабилизированных статей в рувики довольно мало». Верно. Однако П. касается всех статей рувики, а не только явно определенных как стабилизированные. В этом все дело.

2. Вы пишете: «в англовики некоторые статьи все править не могут, они защищены от правок анонимных участников.». Опять верно. У нас все могут править всё, но вот читателям эти правки не покажут или покажут, но с неопределенной задержкой.

3. «Это просто один из механизмов защиты статей от вандализма». От вандализма статьи прекрасно защищаются обычным механизмом слежения. Те же статьи, за которыми никто не следит, вряд ли стоит защищать.

4. «Патрулирование — это не цензура, а постмодерация.»

Правило ВП:ПС, — одно из базовых правил проекта, — гласит:

Википедия не просто позволяет править и дополнять статьи, она именно для этого и создана

Прошу заметить, что никакая постмодерация этим или другими базовыми правилами не предусмотрена. В этом суть и главная идея Википедии: править статьи могут все, а не только некие «опытные участники». Помните Оруэлла: «Все животные равны, но некоторые равнее других.».

«...подозреваю, что вас в чём то убеждать бессмысленно.». Это верно лишь отчасти: меня не стоит убеждать в необходимости и пользе цензуры, под каким бы соусом ее не подавать. Еще раз отмечу, что никакого патрулирования или ему подобных ограничений свободы правки статей нет в подавляющем числе проектов. То, что сообщество рувики до сих пор мирится с этой практикой — весьма печально и прискорбно. Надеюсь, что обсуждение процедур UCoC даст повод к обсуждению и последующей отмене ограничения свободы правки статей, известной как патрулирование. basic (обс.) 02:32, 6 мая 2021 (UTC)

• Вы сильно ошибаетесь. 1) Патрулирование включено во множестве проектов, включая 4 википедии из топ-10, например немецкую. В англовики оно тоже включено, но лишь в горячих спорных статьях, как у нас стабилизация. 2) здесь каждый может править только одну версию – текущую, а читателям при этом показывают другую – стабильную - такой порядок существует менее, чем на 0,1% статей рувики. MBH 14:43, 6 мая 2021 (UTC)

@MBH: Благодарю за пояснение. Вы пишете: «Патрулирование включено во множестве проектов, включая 4 википедии из топ-10». Прошу уточнить, какие именно проекты вы имели в виду, немецкий вынесем за скобки, как исключение.

«Такой порядок существует менее, чем на 0,1% статей рувики». Прошу пояснить подробнее. Насколько мне известно, патрулированию подвергаются все статьи рувики без исключения. Это означает, что вся рувики существует в двух вариантах: «стабильном» и «текущем», при чем видимость этих вариантов для читателей разная. Технически, это ни что иное как зеркальный сервер — прием, используемый авторитарными режимами для подтасовки выборов и иных случаев манипуляции данными. Хотелось бы знать ваше мнение как инженера проекта. basic (обс.) 03:15, 7 мая 2021 (UTC)

• пока статья не стабилизирована, читателям показывается последняя версия статьи, даже неотпатрулированная. Таких статей 99,9% в рувики. MBH 13:22, 7 мая 2021 (UTC)

• Нет никакого ограничения: вы можете вносить информацию в том числе и в стабилизированные статьи. Только если её вносит участник, у которого нет флага автопатрулируемого, то эта информация будет отображаться после того, как её проверят и отпатрулируют. Стабилизации подвергается очень малое количество статей, в частности, те, которые вынесены на Заглавную страницу, ибо 90% из них вандализируются. И эта мера более чем обоснована. ВП:ПС не говорит ничего о том, что ваши правки обязательно останутся в статях, их может любой участник отменить, если сочтёт, что они не соответствуют правилам Википедии. А по поводу равенства — здесь очередное непонимание правил Википедии. Равенство участников говорит о том, что правки всех участников имеют одинаковый вес, а споры решаются консенсусом. Но участники могут иметь разные технические возможности: анонимный участник может править далеко не все статьи, а администраторы имеют право удалять статьи, если сочтут их не соответствующими правилам, а также блокировать нарушителей правил. Также и патрулирующие имеют некоторые дополнительные технические возможности, но к ВП:ПС это никакого отношения не имеет. Это чисто технический флаг, который используется в первую очередь для борьбы с вандализмом и спамом, его может получить любой добросовестный участник, который покажет, что понимает правило ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:14, 6 мая 2021 (UTC)

Не хотел касаться своих личных дел, но для примера скажу. Как вы можете объяснить задержку с патрулированием статьи Волховский фронт?. Статья полностью переписана на основании АИ. Тем не менее, «стабильная версия» этого обновления не содержит. Я считаю, что это есть пример грубого нарушения основного принципа Википедии : Свободного распространени знаний, закрепленного в главных правилах проекта: ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Возможно это безобразие лишь благодаря механизму патрулирования. Назовите меня параноиком, но я считаю, что цель патрулирования — нично иное как цензура, ограничение свободы распространения знаний. Считаю такое положение позором рувики, с которым сообщество не должно мириться. basic (обс.) 03:32, 7 мая 2021 (UTC)

• Очень просто: Википедия - волонтёрский проект, поэтому никто ничего не обязан делать, поэтому ваши предположения отдают злостным ПЗН. При этом статья эта не является стабилизированной, поэтому любой читатель видит в ней последнюю версию, а отметка о том, что статья не патрулирована, видна только зарегистрированным участникам, которые имеют минимум флаг автопатрулируемого. И наличие неотпатрулированных версий никак не мешает распространению свободных знаний. По вашей логике можно ставить в Википедии в вину тот факт, что какая-то статья до сих пор не написана. Получите флаг и патрулируйте себе на здоровье. Vladimir Solovjev ^обс 19:58, 8 мая 2021 (UTC)

Вы пишете: «Статья эта не является стабилизированной, поэтому любой читатель видит в ней последнюю версию». Действительно, это обстоятельство мне было неизвестно.Спасибо уч. MBH за пояснение и полезные советы. Беру назад слова о цензуре.

...«отметка о том, что статья не патрулирована, видна только зарегистрированным участникам, которые имеют минимум флаг автопатрулируемого». По моим наблюдениям, это не так. Не имея никаких статусов и «флагов», я вынужден наблюдать эти малоприятные плашки на своих статьях. И лишь потому, заметьте, что некие «опытные участники» не удосужились вовремя сделать то, за что сами же и взялись.

«Получите флаг и патрулируйте себе на здоровье.». Прошу заметить, что по замыслу отцов-основателей, для работы в проекте не нужны никакие «флаги», обещания, заверения и т.п. Не нужна даже регистрация. Что касается дополнительных возможностей, то, скажем, в англовики, уровни статуса предоставляются автоматически на основании вклада участника. Не то в рувики. На мой взгляд, это есть наглядная иллюстрация любви к бюрократизму, увы свойственной ментальности некоторых россиян, не всех, конечно.

Прим. Прошу пояснить, что такое «злостный ПЗН». Просто любопытно. basic (обс.) 05:54, 9 мая 2021 (UTC)

• в англовики, уровни статуса предоставляются автоматически на основании вклада участника - лишь автоподтверждённого и расширенного а-п. Все остальные права, включая и патрулирующих - присваиваются вручную по заявке, как и у нас. MBH 06:57, 9 мая 2021 (UTC)

Благодарю за уточнение. Поскольку терминология разная, и во избежание недоразумений, прошу дать ссылку на раздел правил англовики отн. патрулирующих (english - ?). basic (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

• en:Wikipedia:Pending changes, en:Wikipedia:Reviewing pending changes MBH 12:19, 9 мая 2021 (UTC)

Большое спасибо за ссылку. Теперь, наконец, мне стал понятно, откуда растут ноги у «патрулирования». Без вашей помощи я бы до сих пор терзался подозрениями в «длинной руке Кремля» и ругал патрульных нехорошими словами... Оказалось, что «патрулирование» — это просто криво сделанный режим Pending changes; так сказать, Pending changes a la russe. У меня есть еще вопросы на эту тему. Прошу прощения за то, что вновь зайду на вашу страницу. С искренним уважением, basic (обс.) 13:59, 9 мая 2021 (UTC)

• Нет, исходно в движке есть функциональность, называемая по-английски patrol и реализующая ограниченный и убогий полуфункционал того же самого патрулирования. FlaggedRevs, он же Pending changes - глубокое развитие этой идеи. MBH 14:33, 9 мая 2021 (UTC)

• Поздно уже, но напишу, пока Фонд не примет решения привести текст в переводимый вариант, чтобы его можно было «одинаково» распространять на все языковые разделы без разночтений на разных языках, говорить о каком-то энфорсе бессмысленно и вредно. С уважением, Iniquity 22:51, 6 мая 2021 (UTC)

Drafting committee selected, and additional call for comments

Sorry for writing in English.

@Кронас, Сайга20К, Sir Shurf: Thank you for signing meta:Open Letter from Arbcoms to the Board of Trustees. Please note the drafting committee has been selected.

Additional responses provided to the questions above will be helpful to the drafting committee's work. Please encourage interested parties to provide input as soon as possible. Thank you, Xeno (WMF) (обс.) 16:01, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Выделенное время закончилось. По требованиям к оформлению опроса было необходимо составить короткий брифинг по ответам для комитета - он размещён на meta:Talk:Universal Code of Conduct/2021 consultations/Discussion#Russian Wikipedia. Полный текст ответов члены комитета просмотрят через автопереводчики на их родные языки.
Если после даты завершения обсуждения всё ещё продолжаются, предоставляемые данные все равно будут приняты к сведению рабочей командой и использованы комитетом, пока он работает.
Спасибо всем за ответы. Надеюсь это поможет более гладкой работе Кодекса в рувики. --Sunpriat 11:52, 8 мая 2021 (UTC)

• Краткий отчет о консультациях на 2021 год доступен здесь. Представленные материалы были весьма ценными для нас, на пути освещения нескольких основных тем исследования, которые были доступны между сообществами.

  Мы очень благодарны за ваше время, которое вы уделили для обсуждений. Не стесняйтесь оставлять любые комментарии или вопросы здесь или на странице обсуждения отчета на Мета-Вики. Xeno (WMF) (обс.) 12:55, 7 июня 2021 (UTC)