Википедия:Опросы/Пространства ВП

Предыстория опроса:

Некоторые аргументы За упорядочивание пространства Википедия:

• Неудобный поиск (выдача с форумов забивает всю выдачу).
• Есть некоторые сложности в наблюдении за «редко изменяемыми страницами», «текстами Википедии» (Справки, пресс-релизы и т. п.). Сложности не фатальные, но все же есть.
• Пространство ВП сильно перегружено.

Некоторые аргументы Против упорядочивания пространства Википедия:

• Довольно большие нагрузки на сообщество на период реорганизации.
• Неудачная реорганизация может сделать еще хуже, чем есть сейчас.
• Слишком сильное дробление и избыточная детализация приведут не к упрощению, а к усложнению ситуации.

Исходя из предыдущих обсуждений можно выделить следующие наиболее часто звучащие предложения:

1. Выделить в отдельное пространство «достаточно стабильные страницы».
   • Критерии выделения: страницы, после их написания — редко меняются, по ним необходимо проводить удобный поиск, хорошо бы за ними приглядывать, возможно, введение патрулирования/стабилизации (Например, справки, руководства, пресс-релизы… и тому подобные)
2. Выделить в отдельное пространство «Дискуссии/Обсуждения».
   • Критерии выделения: страницы часто (или очень часто) меняются, их много, их появление в одном пространстве с другими страницами забивает поисковую выдачу и поиск становится не удобным (Форумы и м.б. другие _интенсивные_ обсуждения)
3. Не создавать новых пространств. Но сделать «хоть какую-то» реорганизацию внутри пространства Википедия. (например, вынести на отдельный префикс Справки/Руководства всех мастей, чтобы облегчить поиск)
4. Вообще ничего не трогать, ничего не менять. Оставить все так, как есть сейчас.

• Опрос проводится с 2012.07.14 по 2012.07.28 (или до снижения активности)
• Организатор: Samal

Ставьте # в соответствующей секции и пишите свой голос. Будем благодарны, если будут не только За/Против, но и более развернутые формулировки.

Просьба не устраивать бурных дискуссий, а просто ставить "#" и высказывать своё мнение.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужна ли реорганизация

Аргументы «за» реорганизацию:

• Общее пространство с форумами мешает поиску.
• В отдельном от форумов пространстве можно включить механизмы патрулирования и стабилизации.

Аргументы «против» реорганизации:

• Сейчас и так хорошо. "Не поломано"
• Расходы/затраты и минусы реорганизации могут значительно перевесить плюсы.

Реорганизация: за

1. Я бы поддержал разделение пространства ВП: на "нормативные документы" (правила, руководства, справка, адекватные эссе (слабоадекватные - в ЛП авторов)) и "обсуждения" (КУ и подобные, форумы, запросы). MaxBioHazard 04:33, 15 июля 2012 (UTC)

   Меня всегда пугают крайне субъективные слова типа «адекватные». --cаша (krassotkin) 10:49, 15 июля 2012 (UTC)

   Википедия:Аргументы, которых следует избегать и Википедия:Инженерно-техническая документация. Почувствуйте разницу. См. также [1] и 2. MaxBioHazard 11:05, 15 июля 2012 (UTC)

   Я ж тормоз, сразу не понял, что ты хотел сказать и в очередной раз досконально изучил оба два. Смотри что обнаружил адекватно — неадекватно. Никаких шансов на консенсус. Да и в этом нашёл много интересного, особенно обрати внимание на седьмую строчку;). А то что ссылок на последнее не ставят, так не все разговаривают на таком языке, не всем будет такой аргумент понятен. Но для некоторых, возможно, это будет самый лучший вариант: и проблему раскроет и напряжение в конфликте снимет. --cаша (krassotkin) 06:45, 17 июля 2012 (UTC)

   Я опасаюсь, что нам на данном этапе не получится разделить "адекватные от не адекватных". Как я понимаю, прошлый опрос по Правилам споткнулся в т.ч. и на том, что попытались одним действием решить две разнородные задачи (кроме переноса, заодно отделить "хорошие правила" от "плохих правил"..) Наиболее вероятно, что придется "есть бегемота по частям". Т.е. вначале (если будет принято такое решение) выделить все "достаточно стабильные страницы". А затем уже проводить "тонкую настройку" - что-то переносить обратно в личные пр-ва авторов, что-то оставлять, что-то дорабатывать.... Или решать это еще как-то.. Но в любом случае, это выглядит как отдельная и большая сложная задача. С другой стороны, предполагаю, что если все "тексты Википедии" будут выделены в некое единое место, заработает нормальный поиск, то можно будет легче разобраться, "а что же у нас имеется". И тогда задачу отделения "хорошего от плохого" будет решать все же легче.. Конечно, тоже будет не просто. Но все же будет гораздо легче, чем разбираться в той куче, что есть сейчас. Но это пока "черновая гипотеза" на будущее.. --Samal 19:30, 15 июля 2012 (UTC)

   PS. Похоже, выкристаллизовывается некий консенсус на три задачи, связанные с пр-вом "ВП:". 1) Поиск 2) Стабилизация/патрулирование 3) Ревизия правил, руководств, эссе... Если как решать первые две задачи хоть примерно становится понятно, то как решать третью... это надо отдельно много и долго думать.. --Samal 19:55, 15 июля 2012 (UTC)

2. Я за разделение пространства имён «Википедия», что следует из предыдущих опросов. Разделение необходимо для облегчения поиска и перемещению по страницам Википедии. Также отмечу, что план, предложенный нашим проектом вполне оптимален. Наиболее необходимым я считаю отделение "обсуждений", в том числе так называемых форумов. --Диметр ^{обс / вклад} 12:50, 15 июля 2012 (UTC)
3. Я за реорганизацию пространства имён "Википедия" и выделение нового пространства Дискуссии в соответствии с этим списком (разве что меня Ордена смущают, но это не критично). С уважением, fameowner 16:14, 15 июля 2012 (UTC)
4. Есть три типа страниц в пространстве Википедия — регулирующе-информативные, к которым относятся правила, руководства, справки, эссе, дискусионно-обсуждательные, это в основном форумы, а также страницы выборов и заявок на статусы, опросы и частично ВП:ЗКА, служебно-рабочие: страницы запросов, подстраницы ВП:КУ, ВП:КПМ и прочих «служб», и так далее. Если первый тип — это часто используемые страницы, в которых зафиксированы различные консенсусы и временные договорённости сообщества по всем вопросам редактирования и взамимоотношения участников и потому часто цитируемы, то вторые два представляют исключительно архивную ценность и практически не используются после подведения итогов. Я стараюсь пользоватся только первыми и третьими, вторые часто вообще не касаются создания или редактирования статей. AntiKrisT 16:39, 15 июля 2012 (UTC)

   и практически не используются после подведения итогов - кста, наверное, хороший критерий того, что условно было названо "форум-подобные страницы".. --Samal 22:21, 17 июля 2012 (UTC)

5. Я бы согласился с этим списком, но не полностью: не стал бы включать туда списки авторов ХС и ИС да ВП:Ордена. Будь моя воля, я бы разделил ещё и планируемое пространство для вышеупомянутого списка надвое: форумы - отдельно, заявки на статусы, к администраторам/бюрократам, на КУ, КУЛ и т.д. - отдельно (только не знаю, как бы назвать это второе пространство ). --VAP+VYK 12:01, 16 июля 2012 (UTC)

   А зачем еще надвое делить? "Просто красиво" или есть какая-то еще причина? Samal 22:18, 17 июля 2012 (UTC)

   Да, увлекаться не стоит. Ignatus 21:06, 18 июля 2012 (UTC)

6. Выделить ВСЕ активные обсуждения, прежде всего КУ, и их архивы следом. Без этого поиск не разгрузишь. А разгружать надо: создание удобного навигационного механизма по всему стабильному контенту и его поддержка в актуальном виде в ближайшем будущем вряд ли ожидаются. Правил может быть и немного, но в любой энциклопедии неизбежно множество тематических руководств, призванных унифицировать решение общих задач. Ignatus 21:06, 18 июля 2012 (UTC)
7. За. Не совсем пока въехал в суть дела, но покопаться, безусловно, стоит. — homk 18:17, 3 декабря 2012 (UTC)

• Давно пора отделить форумы от не-форумов (стабильные тексты). По своей природе форумы непатрулируемы, а не-форумы вполне могут патрулироваться. Викидим 11:25, 7 ноября 2012 (UTC)

Реорганизация: против

1. Никаких предпосылок к тому, что последующая реорганизация будет сделана приличнее предшествующих попыток, нет. Выгод не видно. Приходится чинить ботов. В общем, нет реорганизции, и пишите статьи. Львова Анастасия 13:54, 14 июля 2012 (UTC)

   Можно ли предложить какие-то идеи, по решению проблемы поиска? (Наверное, лучше в других секция, не в этой). Samal 14:08, 14 июля 2012 (UTC)

   Да, и еще, если реорганизация все же будет сделана более вдумчиво и более аккуратно... Т.е. неаккуратная предыдущая реорганизация - это единственный аргумент против, или есть другие причины? Samal 14:12, 14 июля 2012 (UTC)

2. Против. Февральской реорганизации вполне хватает. --Mathew Pifagor 13:59, 14 июля 2012 (UTC)

   Аналогичная просьба, можно ли предложить (в других секциях для этого предназначенных) варианты решения проблемы поиска и иных затронутых в опросе задач? Заранее благодарен. Samal 14:15, 14 июля 2012 (UTC)

3. Против. Не надо чинить то, что не сломано. (и пишите статьи). - Vald 17:01, 14 июля 2012 (UTC)

   Меня всегда умиляли участники, ссылающиеся на ВП:НЕПОЛОМАНО прямо под разъяснением, что именно поломано. Дядя Фред 12:11, 15 июля 2012 (UTC)

4. Кому надо искать только по форуму, то такая возможность есть. Как и в прошлый (скандальный) раз, сейчас предлагают сделать что-то, что возможно поможет метапедисту, тогда как надо делать, и по возможности делать только это, что помогло бы экзопедисту, для чего Википедия собственно и сделана. Обилие лишних галочек на Служебная:Поиск уже мешает, если хочется найти в конкретном пространстве все эти галочки приходится убирать. --Sasha Krotov 16:33, 16 июля 2012 (UTC)

   "Кому надо искать только по форуму" Так проблем с поиском по форумам, вроде и не было. Особенно после того, как на странице каждого форума была приделана еще поисковая форма (я же ее и делал :) )

   "если хочется найти в конкретном пространстве все эти галочки приходится убирать" - вот этого, если честно, тоже не понял.. Хотя галочек наплодили много, тут я полностью согласен... :( Samal 22:39, 17 июля 2012 (UTC)

   Если вы добрались до галочек, похоже, вы уже не новичок. Выбор галочек некоторой кучей решается монтажом одной простой кнопки в персональное оформление (наиболее очевидные можно и в движок). Ignatus 21:13, 18 июля 2012 (UTC)

5. Для решения предложенных проблем нужна не реорганизация, а реструктуризация: создание дополнительных навигационных страниц, поясняющих, что где находится. Возможно, часть страниц стоит переименовать (например, для облегчения префиксного поиска). К тому же есть сложности, связанные с тем, что механизм работы многих активных страниц обсуждения прописан на самих же этих страницах. Таким образом, отделив их от множества "стабильных страниц", мы получим, что документация рассеялась ещё на одно пространство (помимо "Справка" и "Проект"). AndyVolykhov ^↔ 10:53, 18 июля 2012 (UTC)

   Переименовать страницы для префиксного поиска встретит, очевидно, почти те же и логические, и технические проблемы, что и межпространственный перенос. Это можно сделать в очень редких случаях, пример удачного решения Special:PrefixIndex/Википедия:Именование статей. По последнему: 1) тогда стабильную «голову» оставить в пространстве Википедия:, выносить только «стробилу»; 2) а кому помешает вынос документации, которая не используется нигде, кроме места, где размещена. Ignatus 21:19, 18 июля 2012 (UTC)

6. Если реструктуризацию я бы ещё поддержал, то вот создание новых пространств в дополнение к 24 существующим - уже излишне. А реорганизацию и создание служебных страниц для облегчения поиска бы стоило. St. Johann 06:35, 26 сентября 2012 (UTC)

Реорганизация: воздержался

1. Я не понял, как будет выглядеть ру-Вики, когда в ней будет несколько пространств, и как в ней будет реализован поиск. Oboroten by 09:20, 13 января 2013 (UTC)

Реорганизация: комментарии

• Я не понимаю, к чему такие общие вопросы — в этом разделе или, скажем, раздел «Не создавать новых пространств, но сделать реорганизацию внутри пространства Википедия» — поэтому я предпочитаю здесь не высказываться. NBS 12:31, 16 июля 2012 (UTC)

Выделить в отдельное пространство «достаточно стабильные страницы»

Критерии выделения:

• страницы после их написания редко меняются,
• по ним необходимо проводить удобный поиск,
• за некоторыми из них, помимо поиска, хорошо бы приглядывать, возможно, введение патрулирования/стабилизации

Например, справки, руководства, пресс-релизы.. и тому подобные

За (отдельное пространство "достаточно стабильные страницы")

Если За, то возможные варианты названия, краткого названия и т.п. (отдельное пространство "достаточно стабильные страницы")

Против (то есть отдельное пространство «достаточно стабильные страницы» делать не следует)

1. Они в Project: во всех известных разделах, и вообще, зачем их двигать (хотя часть, очевидно, стоит перенести в Справка: и Проект:, но это уже отдельная песня). Сравнение по интервикам «как у них и как у нас» имеет смысл в основном для стабильных страниц, и как-то лучше, чтобы интервики были единообразны. Ignatus 21:21, 18 июля 2012 (UTC)

Воздержался, нет определенного мнения (отдельное пространство "достаточно стабильные страницы")

Комментарии (отдельное пространство "достаточно стабильные страницы")

• Меня вполне устраивал предлагавшийся ранее план распределить "достаточно стабильные страницы" между пространствами Правило, Эссе и существующим пространством Справка. -- Алексей Ладынин 18:02, 22 августа 2012 (UTC)

Выделить в отдельное пространство Дискуссии

Тут обсуждаются "интенсивные обсуждения в целом".

В первую очередь подразумеваются, конечно, Форумы. Но м.б. другие интенсивные обсуждения.

Критерии выделения:

• страницы часто (или очень часто) меняются, их много,
• их появление в одном пространстве с другими страницами забивает поисковую выдачу и поиск становится не удобным

Т.е. от переноса Вики-обсужджений в отдельное пр-во основной выигрыш получают не сами Вики-обсужджения, а страницы, ранее бывшие с ними в одном пространстве. Выдача по поисковым запросам становится более релевантной. Появляется возможность использовать дополнительные инструменты (начиная от патрулирования и заканчивая списками наблюдения за свежими правками).

За (отдельное пространство Дискуссии)

1. Если переносить в новое пространство, то только форумы весь этот список. 1. Они действительно засоряют большинство поисковых запросов. 2. К справочным и информативным страницам Википедии прямого отношения они также не имеют. В остальных же случаях это будет неоправданно. С уважением, fameowner 18:14, 15 июля 2012 (UTC)
2. Весь этот неиспользуемый архив дискуссий и споров куда-нибудь в «подвал». Но переносить стоит не только форумы, но и также страницы выборов, запросов, оспаривания итогов, проверки участников, изменения спам-листов, защиты страниц, КУ, КОБ, КМП, и всё прочее несправочное. Они также не нужны большинству редакторов после окончания обсуждения и они также мусорят поиск. — Эта реплика добавлена участником AntiKrisT (о • в) 17:18, 15 июля 2012 (UTC)
3. Согласен, только форумами никак не отделаться. Я предлагаю выделить страницы и блоки страниц по признаку того, осуществляется ли их систематическая архивация. Тут какое дело: флуди (кроме опросов и обсуждений правил, c которыми перенос не очевиден) обычно не имеют информации на СО, которую бы не стоило изложить в других местах, от самой страницы до кабинета врача (примеры), а их архивы обсуждать в принципе бесполезно (*), так что, если выпендриться, можно выделить чётное ПИ для архивов и нечётное для текущих журналов. Аргументы: улучшение поиска, облегчение слежения (в том числе при переименованиях, сносе всех шаблонов и т. п.), в перспективе включение там по умолчанию чего-то наподобие mw:Extension:LiquidThreads (конкретно это расширение можно, впрочем, включать и на отдельных страницах). Ignatus 21:40, 18 июля 2012 (UTC)

• Вынос форумов/запросов/заявок в отдельное пространство — наименее болезненный способ отделить почти-статические служебные страницы. Викидим 11:28, 7 ноября 2012 (UTC)

Если За, то возможные варианты названия, краткого названия и т.п. (отдельное пространство Дискуссии)

1. Такое пространство имён должно называть коротко и ясно: «Форум:». Каждая страница такого пространства — это отдельное обсуждение некоторой темы. --OZH 16:30, 15 июля 2012 (UTC)
2. Вот это действительно сложный вопрос. В будущем, наверняка, и это пространство поделят не раз. Но пока, я думаю, подойдёт Служебные. AntiKrisT 17:18, 15 июля 2012 (UTC)
3. Журнал:/Journal:; по уточнению состава можно предложить алиасы, подходящие к отдельным страницам, например, Запросы: к администраторам, Форум: Правила, К: удалению/Заглавная страница. Ignatus 21:24, 18 июля 2012 (UTC)

Против (т.е. отдельное пространство Дискуссии - делать не следует)

1. Не предложено нормального названия для всего предложенного контента — «Форум:Проверка участников» или «Дискуссия:Запросы к администраторам» звучит дико и может создать у некоторых новых участников неверное впечатление о предназначении таких страниц. NBS 12:27, 16 июля 2012 (UTC)

   Да, хорошее название - это, как ни парадоксально, действительно большая проблема.. Samal 15:36, 16 июля 2012 (UTC)

   Хотя, как вариант, можно подойти не совсем стандартно.. Например, типа аббревиатуры.. "СТА - Страницы текущей актуальности"... ну или что-то подобное. Тогда туда уложатся и "Запросы к..", и любые обсуждения, голосования, форумы... Фомулировка м.б. сходу не самая удачная, но м.б. пойдет как основа для развития идеи.. Samal 15:41, 16 июля 2012 (UTC)

   Может "Актуально:" или "Запросы:"? Wanwa 19:56, 18 июля 2012 (UTC)

   Алиасы в помощь. Вообще, чтоб чуть поддержать высказывающихся здесь, отмечу, что отдельные пространства для флуда (кроме нечётных) не выделены ни в одном известном мне википроекте. Даже в Википедии на иврит с её большой глубиной набор пространств сугубо базовый. Ignatus 21:22, 18 июля 2012 (UTC)

2. Это предложение предполагает перенос значительно большего числа страниц, чем в случае с "достаточно стабильными страницами", и я согласен с аргументом NBS относительно названия. Кроме того, непонятно, что же тогда останется в пространстве Википедия. -- Алексей Ладынин 18:02, 22 августа 2012 (UTC)

Воздержался, нет определенного мнения (отдельное пространство Дискуссии)

Комментарии (отдельное пространство Дискуссии)

Другие типы страниц

Есть еще несколько типов страниц, которые оказались не затронуты в предварительных обсуждениях. Например:

• ВП:Викивстречи
• ВП:Атлас википедистов
• ВП:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях
• ВП:Песочница
• ВП:Посольство
• ВП:Статьи для улучшения
• ВП:Просьба прокомментировать
• ВП:Проверка участников
• ВП:К посредничеству
• Сюда же относятся различные "автогенерируемые" страницы

Эти страницы отличаются от перечисленных в разделах выше тем, что:

• Не создают большого трафика, который мешал бы поиску (как это делают Форумы)
• По ним не нужен (или редко нужен) какой-то специальный удобный поиск
• Не требуют _особо_ пристального контроля
• ... короче, обычные рабочие страницы, которые не конфликтуют с другими страницами и не требуют себе каких-либо "особых специальных условий" ...

Поскольку эта тема специально нигде не обсуждалась, то выношу ее в этот раздел. Вопрос один: нужно ли с этим делать что-то специальное и нужно ли это как-то специально обсуждать?

Мнения, комментарии (другие типы страниц)

К посредничеству - это тот же форум, просьба прокомментировать - аналогично, чекъюзинг - страница запросов. Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях я бы переместил в Проект:Качество, подпроектами которого являются КИС и КХС. А уже помянутые выше списки основных авторов ИС, ХС и ИСП я бы переместил на подстраницы соответствующих проектов. MaxBioHazard 15:06, 16 июля 2012 (UTC)

Не создавать новых пространств, но сделать реорганизацию внутри пространства Википедия

Например, вынести на отдельный префикс все Справки/Руководства. Или придумать/разработать более удобную систему навигаций.

Некий компромиссный вариант. Позволяет не создавать новых пространств. Не дает возможность патрулирования/стабилизации. Но позволяет, как минимум, упорядочить поиск по тем же Справкам/Руководствам.

Плюсы:

• Не надо создавать новых пространств.

Минусы:

• Затраты по перетаскиванию страниц на новые префиксы и перестройке ссылок, возможно, окажутся не меньше, чем от переезда на новое пространство.
• Новая система навигаций озвучена только как идея "хорошо бы такое сделать", но не озвучены даже возможные концепции, как это можно было бы реализовать.

За (реорганизация ВП:, но без создания новых пространств)

• Интересная мысль, но зависит от реальности воплощения идей. AntiKrisT 17:18, 15 июля 2012 (UTC)
• Уж лучше это, чем 100 тысяч пространств на каждый случай жизни. St. Johann 07:15, 20 сентября 2012 (UTC)
• Сейчас пространства не связаны между собой, если я правильно их просмотрел. Думаю, что если их переупорядочить в виде дерева, то их структура станет понятнее и логичнее; категоризация в Википедии — хороший тому пример. — homk 18:22, 3 декабря 2012 (UTC)

Если За реорганизацию (без создания новых пространств), то возможные меры и методы их реализации/воплощения

Против (т.е. не делать реорганизацию внутри пространства Википедия)

Воздержался, нет определенного мнения (реорганизация внутри пространства Википедия)

Комментарии (реорганизация внутри пространства Википедия)

Другие предложения

• Без уточнения принципов отбора страниц разговор малопредметен, по-моему. Плюс следует обсудить, что бы вынести в друге пространства, прежде всего Проект: и Справка:. Моё предложение: всю статистику типа ВП:Репосты плюс КИС/КХС в проекты, всё, что относится к техническим особенностям (например, документация к MediaWiki:Common.js, расширениям) — в справку или на Мету. Ignatus 21:46, 18 июля 2012 (UTC)
• Я бы вынес в отдельное пространство всё, кроме нормальных статей и списков: стабы, дизамбиги, перенаправления, справку. Там бы их и категоризировал. Архивы обсуждений до 2010 года вообще куда-то бы сбросил вне википедии.--Attendant 15:20, 3 декабря 2013 (UTC)

Комментарии по опросу

Текущая ситуация с поиском

Анализ поисковых запросов

Я решил привести свой анализ по поиску, который я делал недавно.

Допустим я новичок. Или вспомнил ситуацию, когда я готовил опрос по викификации дат, когда мне нужно было проанализировать не только "наиболее известные правила", а все наработки сообщества по этой теме. Или член АК, который разбирает не однозначный случай. Или админ, которому надо разобрать некий тонкий случай на ЗКА. Или сотрудник Инкубатора, которому надо дать ответ новичку на некий не стандартный вопрос (например, как оформлять и викифицировать иероглифы в статье)..... список можно продолжить.. Короче, ввожу в поисковый запрос "викификация" [2]. И получаю некоторое количество релевантных ссылок. Затем начинаю изучать вопрос дальше. Википедия:Правила и указания - нахожу на... 5 (!!) странице выдачи Результаты 201—250 из 1961 для «викификация». До этого правила идут: Запросы (к ботоводам, админам..) - 10 страниц, КУЛ/КОБ/.. - 15 страниц, заявки на статусы (ПАТ, адм..) - 19 страниц, Форумы - 19 страниц, Википедия:Рецензирование - 42 страницы, КИС/КХС - 78 страниц... итого - 90-95% совершенно не релевантных ссылок.. Википедия:Викификатор - нахожу на... 7 (!!!!) странице выдачи Результаты 301—350 из 1961 для «викификация». Википедия:Аргументы, которых следует избегать - формально является эссе, но imho весьма важное эссе. Так вот его я нахожу примерно на 1900 (!!!!!!) месте..... Википедия:Список сокращений - где-то на 500 ссылок раньше, примерно на 1500 месте.... вот такой поиск при нынешней ситуации.... И такая ситуация - почти по любому поисковому запросу.. 90-95% мусора... Именно поэтому я за выделение всех "текстов Википедии" в отдельное пространство (справок, руководств и т.п.). Или как минимум на отдельный префикс внутри пр-ва "Википедия:". imho это первый и очень важный шаг к наведению хоть какого-то порядка в этой области. Samal 16:19, 25 апреля 2012 (UTC)

Сейчас дополнительно проанализировал по слову "блокировка". Поиск выдает 3322 страницы. Из них:

• ВП:Проверка участников - 886 страницы
• ВП:Проверка пользователей - 21 страницы
• КУ/КУЛ/КОБ.. - 568 страницы
• ВП:Форум/ - 444 страницы + 75 ВУ
• ЗСА/ЗСП.. - 320 страницы
• ВП:Выборы арбитров/ - 302 страницы
• ВП:Опросы - 110 страницы + 30 голосования + 53 обсуждения правил
• ВП:Запросы.. - 97 страницы + 15 архив
• КХС/КИС - 54 страницы
• ВП:Изменение спам-листа - 36 страницы

Остается 224 страницы из 3322.. Причем из этих 224 добрая половина, если не больше - тоже не имеют отношения к делу... получаем те же 90-95% мусора...

IMHO такое положение положение трудно назвать "поиском"... И, я уверен, эту задачу надо как-то решать, а не отмахиваться от нее. Samal 19:55, 14 июля 2012 (UTC)

Сотрудники Фонда в своих выступлениях предлагают сократить количество правил. По-моему, отличное решение проблемы с поиском по ним. Львова Анастасия 20:25, 14 июля 2012 (UTC)

• • Сотрудники Фонда уже не в первый раз высказывают идеи, слабо совместимые с реальностью. У нас ещё многих правил нет (по сравнению с анвики). К тому же речь выше не о правилах, а о всяческих обсуждениях. MaxBioHazard 04:30, 15 июля 2012 (UTC)

Стася, а как у сотрудников Фонда даже не с чувством реальности, а с простыми арифметикой и логикой? Если сейчас в пространстве Википедия, условно говоря, 50 000 страниц, из них 50 страниц — правила и при этом 95% результатов поиска — мусор, то каким чудом этот процент уменьшится при уменьшении количества правил? Дядя Фред 12:18, 15 июля 2012 (UTC)

Нет правил — вот и не создавайте. Всё очень просто. Мало правил -> делается навигация вместо поиска, и все живут счастливо. Не умеете делать так, как умные люди советуют — не говорите, что советчики неумны. Львова Анастасия 22:07, 15 июля 2012 (UTC)

Мне кажется, тут дело даже не в количестве правил, а в том, что они представляют собой совокупность разрозненных страниц, а не единую систему. Когда новичок приходит в Википедию, ему вскоре указывают на какие-то отдельные правила: ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ЗН, и новичок теряется, потому что он не знает, какие ещё есть правила, где они лежат, и какие из них основные. В итоге, новичок хорошо осваивается с системой правил только через несколько месяцев, и не все проходят этот путь.

Сами же по себе детальные правила иногда, напротив, могут помочь новичку, например, если речь идёт о частных критериях значимости или руководствах вроде этого. -- Алексей Ладынин 18:41, 22 августа 2012 (UTC)

• Пока хотел бы обратить внимание на то, что категоризация (разделение пространств) ради поиска это в буквальном смысле прошлый век технологий. То что в вики-движке поиск, сверх основной цели, функционально никакой значит только лишь, что его нужно совершенствовать, а пока, для специфических задач, использовать более современные и доступные внешние механизмы. Кроме того, мастерству поиска в интернете сейчас учат в средней школе, где-то в 5-6 классе, и нам нужно как-то подтягиваться к современному уровню. Но возможно есть какие-то более сильные аргументы за разделение, поэтому пока воздержусь от обусждения. --cаша (krassotkin) 07:09, 17 июля 2012 (UTC)
  • "Но возможно есть какие-то более сильные аргументы за разделение" - когда я анализировал предыдущие обсуждения этой темы (в опросах, на форумах..), то получилось две реальных задачи: поиск и возможность патрулирования/стабилизации для "достаточно стабильных страниц". Иных _реальных_ задач я не обнаружил. Ну или их можно легко решить и без разделения. Выделение в отдельное пр-во решает и вопрос поиска, и вопрос патрулирования/стабилизации.
  • "То что в вики-движке поиск, сверх основной цели, функционально никакой значит только лишь, что его нужно совершенствовать" - боюсь, что, учитывая реальные скорости работы по разработке движка, этого придется ждать еще довольно долго.. а поиск нужен не просто "сегодня", или "вчера", а "позавчера"..
  • "пока, для специфических задач, использовать более современные и доступные внешние механизмы", "мастерству поиска в интернете сейчас учат в средней школе, где-то в 5-6 классе" - Если ты предложишь такой механизм, будет здорово. Конечно, он не решит вопрос стабилизации/патрулирования, но решить вопрос поиска было бы здорово. Но по _всем_ справкам, руководствам, документациям.... включая и вот такие Википедия:Editnotice. Или вот хорошая задача... "найти руководство по оформлению иероглифов" (Википедия:Древнеегипетские иероглифы - не предлагать, т.к. оно было написано уже в 2011, через год после того, как мы нашли для участника нужное руководство..) Т.е. если предложишь реальный, не умозрительный работающий инструмент - было бы здорово!
  • Хотя, если честно, я не совсем понимаю, почему так боятся новых пространств и переносов в них. Да, согласен, переезд тех же Проектов - был довольно поспешным и не совсем понятным. Ибо "нового удобного функционала от этого не особо прибавилось". Но тут, вроде, действительно нужная задача, которая действительно очень многим участникам облегчит жизнь и решит парочку актуальных задач.. Samal 21:07, 17 июля 2012 (UTC)

Скорость прироста страниц

Попробовал проанализировать месячный прирост разных типов страниц в пространстве "Википедия:" [3]

С 16 июня 2012 по 16 июля 2012 было создано 352 страницы. Из них имеют отношение так или иначе к "обсуждениям" :

• КУ/КУЛ/.. - 137 страниц + 5 архив
• КИС/КХС/.. - 54
• ВП:Рецензирование - 41
• ВП:Репосты - 30
• ВП:Проверка участников - 21
• ВП:Форум - 20
• ЗСА/ЗСП/.. - 11
• ВП:Запросы.. - 3 + 2 архив
• ВП:Опросы/ - 5
• ВП:Обсуждение.. - 3
• ВП:Сообщения об ошибках/ - 1
• ВП::Просьба прокомментировать/ - 1
• ВП::Вандалы/ - 1
• ВП::Викивстречи/ - 1

Остаток, т.е. то, что не попало в выше перечисленные (то, что можно условно отнести к "текстам"):

1. Википедия:Editnotice
2. Википедия:Законопроект № 89417-6
3. Википедия:Законопроект № 89417-6/Социальные закладки
4. Википедия:Индивидуально-психологические особенности администраторов
5. Википедия:Книги/Марвел
6. Википедия:Книги/С крыльями под землей
7. Википедия:Количество статей в русской Википедии
8. Википедия:Колобок
9. Википедия:КУ-Т
10. Википедия:Ордена/Готический орден
11. Википедия:Ордена/Панк-орден
12. Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2012-07-01
13. Википедия:Проект:Словакия/Участники
14. Википедия:Скайп/Чат администраторов и подводящих итоги/Логи/Кое-что о списках
15. Википедия:Скайп/Чат администраторов и подводящих итоги/Логи/Награды Кемеровской области
16. Википедия:Цвета ссылок

Получается соотношение 16 : 352 или ~ 1 : 20. Если же отбросить Ордена, Книги и т.п. соотношение будет примерно 1 : 40...

Т.е., похоже, проблема с поиском будет только усугбляться, т.к. "тексты" - почти не прирастают. А "Дискуссии" - прирастают примерно на 300 страниц каждый месяц. Samal 14:51, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Подвести какой-то конкретный итог по данному вопросу практически невозможно. В основном обсуждалась «реорганизация вообще». Как справедливо было отмечено одним из участников обсуждать «реорганизацию вообще» имеет смысл только при наличии конкретных планов этой реорганизации. Планы есть в ПРО:ПИ, но ясно, что они пока недостаточно подготовлены (см. ниже). Таким образом можно констатировать, что принципиально какая-то реорганизация, наверное, возможна (по крайней мере не отвергнута), но это надо обсуждать детально по каждому из предложений. Конкретно по планам из ПРО:ПИ консенсуса пока нет (см. ниже). Больше ничего осмысленного о «реорганизации вообще» сказать, наверное, и нельзя.

Конкретно предлагалось выделить отдельное пространство для обсуждений. Проблемы были заявлены, говорить «не поломано» тут не корректно, однако надо соразмерять цену вопроса и возможные выгоды. Справедливо было указано, что:

• Невозможно однозначно разделить «запросы» и «форумы». ВП:Ф-ПРА, ВП:ОПРОСЫ, ВП:ОБП — это запросы или форумы? Вроде как флудильни, но решения там принимаются, итоги подводятся. Поди разберись. В любом случае ясных критериев разделения предложено не было. Что именно и куда переносить до конца неясно.
• Самый важный, пожалуй, аргумент: перенос всех страниц-«флудилень» в отдельное ПИ — это колоссальная работа, не сопоставимая по сложности с переносом проектов или АК. В частности это потребует огромных усилий по перестройке ботов.
• Нет планов миграции. Это может означать наличие множества дополнительных невыявленных пока проблем.

Таким образом по предложению выноса в отдельное ПИ «флудилень» (того или иного рода) консенсуса нет. Возможно, стоит попытаться разработать этот вопрос детальнее, но я бы лично за это не стал браться: это самая сложная и трудоемкая часть. Если уж что и оставлять в пространстве «ВП», так это именно флудильни. Но это мое мнение. С ним можно не соглашаться, но ясно, что в любом случае на данный момент консенсуса за такой перенос нет, а внятных решений существенных технических и организационных проблем не представлено.

Наиболее реальное на данный момент — вынести в отдельное ПИ справочную информацию. Во-первых уже есть ПИ «Справка» (почти пустое). Во-вторых тут проще с критериями, объем работ существенно меньше, и на ботов такие страницы завязаны несущественно. А патрулирование именно для таких страниц как раз наиболее желательно (если на то будет принято решение).

Идея с реорганизацией при помощи префиксов отвергнута не была, но и значительного обсуждения не получила. Так что эта идея не отвергнута, но требует дополнительной разработки.

Поэтому я бы поступил так (это не итог, а скорее рекомендация):

• Начать с предложения перенести явную справку в «Справку». Тут, думаю, проще всего будет получить консенсус, учитывая, что ПИ под нее уже есть. А коли оно есть, то почему бы его подо что-то не приспособить.
• Решить со страницами «эссе», «правила» и «проекты правил». Как было справедливо указано, отделить одно от другого не всегда можно и, главное, есть неопровергнутые сомнения в том, что это нужно и корректно, поскольку может существенно формализовать статус зачастую неформализованных, но высококонсенсусных страниц. Поэтому тут, вероятно, наиболее реальный вариант — попробовать перетащить все «нормативно-описательные» страницы в уже имеющееся ПИ «Справка» (от техсправки правила и эссе тоже зачастую непросто отделить). Так что после переноса явной справки можно будет поставить вопрос о переносе туда же всей нормативно-описательной части. Это, разумеется, тоже потребует отдельного обсуждения.
• Если и этого кому-то покажется мало, можно что-то дальше попытаться откусить, но я пока слабо себе представляю что именно, и насколько это нужно.

В любом случае при желании участников заниматься этой темой фронт работ им не обрезается под корень, но рекомендуется начать с более простых частей, чем перенос флудилень. А может, и идея реорганизации окажется более жизнеспособной, если найдутся желающие ее как-то разработать.--Abiyoyo 15:36, 2 июля 2014 (UTC)