Википедия:Опросы/Удалённый вклад участника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель данного опроса - выявить наличие или отсутствие консенсуса участников русской Википедии по вопросу о предоставлении доступа на просмотр удалённого вклада любого участника русской Википедии. На форуме обсуждения изменений в правила было высказано предложение предоставить всем зарегистрированным участникам русской Википедии доступ на просмотр удалённого вклада участника, который сейчас доступен для просмотра только администраторам. В ходе обсуждения прозвучало опасение относительно того, что в удалённом вкладе участников может быть вандализм или нарушение авторских прав, что показывать кому попало нельзя. В ответ на это опасение было высказано разъяснение о том, что просмотр списка удалённых страниц, которые правил участник, и просмотр текста этих страниц и диффов правок участника в них - разные техправа. Можно дать первое и не выдавать второе. Именно так это реализовано в Луркоморьи. В итоге не было никаких возражений против этого предложения, и я добавил раздел "удалённый вклад" в шаблоны {{Userlinks}} и {{Userlinks-rights}}.

Организатор: Hhhggg.

Срок проведения опроса: с 3 по 18 июля 2012 года.

Считаете ли вы нужным предоставить всем зарегистрированным участникам русской Википедии право на просмотр удалённого вклада любого участника русской Википедии без права на просмотр текста удалённых страниц и диффов правок участника в них?

Да

1. Hhhggg 17:46, 3 июля 2012 (UTC)

   Я конечно извиняюсь, но вы сами поставили "Срок проведения опроса: с 4 по 11 июля 2012 года."--Čangals 19:38, 3 июля 2012 (UTC)

   Поправил. Hhhggg 19:41, 3 июля 2012 (UTC)

2. --Grig_siren 18:08, 3 июля 2012 (UTC)
3. Да, только для правок с невандальным описанием. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 05:31, 5 июля 2012 (UTC)

   Вот только может ли движок определять эту вандальность на автопилоте? Что-то думается мне что когда правки скрывали, этого обсуждения не предполагали и никакой фильтрации "здесь описание вандальное, а здесь только сама правка вандальная" не делали. Zero Children 13:31, 5 июля 2012 (UTC)

Нет

1. Возможно, я что-то недопонимаю в предложении, но если будет как в Луркоморье, значит будут видны как минимум описания правок. А в описаниях правок может быть чья-то личная информация. Это куда серьезнее чем вандализм в виде замены статьи на слово из трех букв. Zero Children 19:57, 3 июля 2012 (UTC)

   Насколько я знаю, описание правок может быть скрыто по запросу к участникам со специальными правами (ревизорам, если я не ошибаюсь). Hhhggg 20:02, 3 июля 2012 (UTC)

   Ну, вот, сходу пример. Сокрытие описания правки вижу, флага ревизора у сокрывшего не вижу. Хотя, давно это было, может сняли уже. Zero Children 21:04, 3 июля 2012 (UTC)

   Судя по журналу изменения прав участника, Insider никогда не был ревизором, следовательно, у администратора есть техническая возможность скрывать описание правок. Hhhggg 04:52, 4 июля 2012 (UTC)

   Вы знаете, какое количество уже удалённых правок в описании имеют раскрытие личных данных, в том числе и IP при случайном разлогинивании? Кто возьмётся найти все эти правки и скрыть? --wanderer 08:05, 4 июля 2012 (UTC)

   Вопрос о сокрытии описания правок всплыл только в этом опросе. Если бы он всплыл раньше, можно было бы до его проведения выяснить, возможно ли технически выдать права на просмотр списка удалённых страниц, которые редактировал участник, но при этом не выдавать права на просмотр описания правок. Сейчас это выяснять уже, наверное, бессмысленно. Hhhggg 16:37, 5 июля 2012 (UTC)

   Есть ещё одна проблема - при случайном разлогинивании "засвечивается" IP. Это тоже разглашение личных данных. --wanderer 17:11, 5 июля 2012 (UTC)

   Какая разница, где всплыл вопрос? Проблема от этого никуда не исчезает. Zero Children 17:13, 5 июля 2012 (UTC)

   А раз может скрыть, сможет и посмотреть. И вот такие права на просмотр давать всем подряд? Zero Children 11:18, 4 июля 2012 (UTC)

   Разумеется, нет. Речь идёт только о праве на просмотр. Hhhggg 16:48, 5 июля 2012 (UTC)

   Ну, да, о праве на просмотр описания правки. Где вполне возможно, личная информация. Если эта информация не закрыта от админа смотрящего описание правки, будет ли она закрыта от всех остальных с правом "посмотреть описание правки"? Zero Children 17:09, 5 июля 2012 (UTC)

2. Не вижу практического смысла в этом.Malbakov Korkem Shamshievih 23:38, 3 июля 2012 (UTC)

   Практический смысл в этом - это выявление участников, у которых очень много удалённых статей. Hhhggg 04:52, 4 июля 2012 (UTC)

   Вы будете заниматься этим выявлением? И что дальше? Выговор?--Iluvatar ^обс 05:08, 4 июля 2012 (UTC)

   Я не исключаю того, что я этим буду заниматься. А что дальше - решат администраторы. Hhhggg 05:38, 4 июля 2012 (UTC)

   Если участник штампует статьи пачками, он будет замечен и так. Если это просиходит настолько редко, что требуется смотреть список правок для нахождения удалённых статей, то никаких санкций применено к участнику всё равно не будет.--Iluvatar ^обс 06:05, 4 июля 2012 (UTC)

3. Категорически против. Совершенно бесполезное и даже вредное предложение. Простых участников не должно касаться, сколько у меня удалено статей. А, вероятно, кто-то и не захчет, чтобы все видели как на ладони список статей, удалению которых поспособствовал участник. У администраторов есть возможность просмотра. А участникам зачем?--Iluvatar ^обс 05:08, 4 июля 2012 (UTC)

   Этот список - это не список "сколько у меня удалено статей", а список удалённых статей, в редактировании которых участник принимал участие. И это не обязательно будет "список статей, удалению которых поспособствовал участник", это может быть и "список статей, которые пытался спасти участник". Зачем этот список участникам - см. ответ Малбакову Коркему Шамшиевичу. Hhhggg 05:38, 4 июля 2012 (UTC)

   На вершине списка окажутся те самые участники, которых обвиняют в удализме. Простановка {{уд}} - тоже "редактирование". Retired electrician (talk) 05:54, 4 июля 2012 (UTC)

   Это не список участников, так что говорить о его вершине некорректно. Hhhggg 06:17, 4 июля 2012 (UTC)

   Я так понимаю, что это список всех удалённых правок. Например, выставление шаблона КУ. Ничего не мешает глянуть в журнале причину удаления, просмотреть КУ и собрать таким образом список всех когда-либо удалённых участником статей. Да, это можно сделать и без тех. права. Но, скажем, на Тулсервере действует правило, которое запрещает подробно анализировать вклад участника скриптами или ботами на тулсервере. Да, анализ можно провести вручную. Но помогать в том никому не нужно.--Iluvatar ^обс 06:05, 4 июля 2012 (UTC)

   Администраторы уже имеют право смотреть этот список, а у нас все равны. Hhhggg 06:17, 4 июля 2012 (UTC)

   У нас не все равны. И никогда равны не будут. В ВП:ВСЕ об этом сказано очень четко.--Iluvatar ^обс 06:41, 4 июля 2012 (UTC)

4. Против, не вижу смысла. Тэлумендиль 06:00, 4 июля 2012 (UTC)
5. Против, у нас итак последние 3 года в проекте напряжённая атмосфера, а тут она станет ещё более напряжённой. Прежде всего за счёт ухудшения отношений между участниками. Не исключая доносы со стороны участников администраторам о деятельности других участников, когда участник А докладывает администратору о удалённом вкладе участника В. Администратор сам волен посмотреть удалённый вклад некого участника, без всякого посредника. Iluvatar правильно, на мой взгляд, пишет, что «если участник штампует статьи пачками, он будет замечен и так». --Brateevsky {talk} 08:06, 4 июля 2012 (UTC)

   Если бы администраторы сами замечали все нарушения и нарушителей, то не было бы нужды в странице ВП:ЗКА. Hhhggg 09:09, 4 июля 2012 (UTC)

6. Я против подобного нововведения, так как никаких плюсов не вижу, а уже озвученные минусы (в частности, возможное разглашение личных данных) — слишком серьёзны. Если предлагается решить таким путём проблему «деструктивного инклюзионизма», то на то есть тулсерверные счётчики вклада, показывающие в том числе количество удалённых правок. Другое дело, что в это количество входит любой вклад в удалённые статьи, будь то создание оных, или простановка в них шаблонов «к быстрому удалению». --Rave 10:04, 4 июля 2012 (UTC)
7. Мое активное участие в Вики в большей части послужило то, что мои статьи стали выносить на КУ и КБУ. А начинал я как спамер, в нынешней ситуации меня бы заблокировали (чему я может был и бы рад учитывая сколько времени уходит на Вики))) )--Čangals 14:16, 4 июля 2012 (UTC)
8. No, ty. Stanley K. Dish 14:56, 4 июля 2012 (UTC)
9. Просмотр удаленного вклада может заинтересовать в следующих случаях: просмотр вклада и добросовестности при подаче заявок (достаточно прав у администраторов), травля за вынесение статей на КУ и БКУ с положительным итогом, травля за создание плохих, неудачных статей. --Дворецкий ^(обс) 04:59, 5 июля 2012 (UTC)

   Учитывая этот запрос, я склонен полагать, что участником движут собственные интересы в его борьбе с подводящими итоги и «удалистами», надеюсь, я ошибаюсь. --Дворецкий ^(обс) 17:42, 5 июля 2012 (UTC)

   Им могут двигать хоть зеленые человечки с Марса. На (не)разумность предложения это не влияет никак. Ну и как я уже говорил, статистика КУ и без этого предложения собирается на Участник:H2Bot/Статистика/КУ. Zero Children 18:14, 5 июля 2012 (UTC)

10. Бесполезная трата ресурсов - и серверных, и человеческих. Не показано, что именно таким способом предлагается анализировать. Никакого смысла в разведении флуда "а что это вы делали в этих удалённых статьях?" я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 16:26, 5 июля 2012 (UTC)
11. Нет - за полной бесполезностью. Статьи нужно писать, а не авторов пачковать по каким-то НКВДшным принципам. - Zac Allan Слова / Дела 13:51, 6 июля 2012 (UTC)

Другие варианты ответа

Комментарии

• А кто вообще решил, что такое возможно технически? Если ничего не путаю. то на мете на такое предложение уже отвечали, что ресурсозатраты увеличатся значительно, а пользы никакой. -- ShinePhantom ^(обс) 04:41, 4 июля 2012 (UTC)

  То, что это возможно технически, показывает пример Луркоморья. Насчёт увеличения ресурсозатрат, то было бы интересно почитать то обсуждение, про которое Вы говорите. Некоторое время назад я на техническом форуме русской Википедии предлагал сделать так, чтобы свежие правки в статьях из списка наблюдения помечались, чтобы было видно, что было изменено в статье с момента последнего её просмотра - это тоже было уже довольно давно реализовано в Луркоморьи. И мне тоже тогда говорили, что это очень ресурсозатратное нововведение. Но прошло время, и сейчас эту возможность включили. Так что надеюсь, что и это моё предложение будет реализовано. Hhhggg 04:57, 4 июля 2012 (UTC)

• Я боюсь, что фонд будет против. vvv^t 04:57, 4 июля 2012 (UTC)

  Почему? Hhhggg 05:40, 4 июля 2012 (UTC)

  У Фонда ранее были серьёзные возражения касательно демонстрации удалённых данных всем пользователям. В частности, когда-то на Тулсервере было несколько инструментов, позволяющих читать удалённый вклад; все они были отключены, и текущая политика Тулсервера это прямо запрещает. vvv^t 20:06, 4 июля 2012 (UTC)

  +1 Вот-вот. Уже как-то подобный вопрос возникал. И насколько я помню разработчики ответили в духе - "технически мы можем это сделать (движок позволяет), но мы не откроем такую возможность по причине безопасности/конфиденциальности/нагрузки (список можно расширять, уточнять)". Alex Spade 21:02, 5 июля 2012 (UTC)

• Извините, но в опросе не видно постановки проблемы, которую проведение предложенных изменений может решить. Denis707 05:25, 4 июля 2012 (UTC)

  Проблема, которую проведение предложенных изменений может решить - это проблема деструктивного инклюзионизма, то есть когда автор пишет статьи, которые потом всё равно удаляют. Деструктивность такого поведения участника состоит в том, что он тратит время других участников на обсуждение удаления его статей. Hhhggg 05:40, 4 июля 2012 (UTC)

  Качественный вывод такого рода не требует доступа в закрытую зону - достаточно взгляда на страницу обсуждения писателя. Количественные подсчёты - а зачем, собственно? Retired electrician (talk) 05:52, 4 июля 2012 (UTC)

  А это уже требует не просто просмотра списка правок, но и анализа дифов. Иначе поди, разберись, писал ли участник незначимую статью или просто запятые в недостабе исправлял. Не особо вникая, что там значимо, а что нет. Zero Children 11:24, 4 июля 2012 (UTC)

• Собственно это не опрос, а голосование. Закрыть. --Диметр ^{обс / вклад} 10:01, 4 июля 2012 (UTC)

Поскольку в ходе обсуждения выяснилось, что даже в случае принятия предложения оно будет ветировано Фондом Викимедиа, опрос закрыт без итога. Дядя Фред 18:18, 6 июля 2012 (UTC)

• К сведению: 3 года назад даже моё предложение в багзилле показывать удалённый вклад хотя бы автору тоже закончилось ничем. — AlexSm 22:00, 10 июля 2012 (UTC)