Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2011
• март 2011
• апрель 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Научно-популярная Электронная энциклопедия «Культура Ленинградской области»

• Дано: http://enclo.lenobl.ru
• Хочется: использовать материала энциклопедии в Википедии.
• Вопрос: кто-нибудь выяснял на каких условиях распространяется эта эниклопедия? Может кто то составить грамотный и аргументированный запрос на использование материалов в Википедии? Так чтобы его сразу не отфутболили.

Цитата с сайта http://enclo.lenobl.ru/showObject.do?object=1804507336

Электронная энциклопедия «Культура Ленинградской области» создана по заказу Правительства Ленинградской области и его профильных комитетов:

• Комитета по культуре Ленинградской области:

  председатель комитета - Богуш Владимир Борисович,

  куратор проекта – Королева Наталья Константиновна nataliaivanova@mail.ru;

• Комитета по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области:

  председатель комитета – Михайличенко Михаил Моисеевич,

  куратор проекта – Мирошов Виктор Федорович info@lenreg.ru.

— Dnikitin 13:13, 31 марта 2011 (UTC)

Изображения японских актеров Тиёносукэ Адзумы и Томисабуро Вакаямы для карточек статей о них

Хотел бы посоветоваться, как быть с изображениями этих актеров (в плане их "свободы" или Fair use), с учетом закона, который (вроде бы) ограничивает свободные кадры из японских фильмов снятыми до 1953 года, при том что, увы, Адзума начал сниматься в 1953, а Вакаяма в 1955 г (и оба умерли в 90-х).

1. Тиёносукэ Адзума. Есть вроде бы свободная картинка, используемая сразу на трех страницах ЯпВП (где, по слухам очень строго со свободными изображениями), см. здесь, однако принадлежащая фильму 1954 года, со ссылкой на какой-то закон, позволяющий использовать изданное 1956 года. Соответственно, (1) может ли кто-нибудь прояснитьс этим законом? (2) с учетом, строго говоря, непригодного ракурса - могу ли я закачать как свободное изображение более правильного ракурса хотя бы из этого же фильма или другого фильма 1954 года?
2. Томисабуро Вакаяма. Имеется изображение из фильма 1970-х годов в статье АнглоВП, однако залитое не на Склад, а именно в АнглоВП (так что из РуВП использовать не получается), на правах Fair Use. Соответственно, (3) Могу ли я залить его же в РуВП на аналогичных правах с обоснованием (типа - фото для карточки мертвого актера, у которого нет свободных изображений)? (4) Возможно ли, что будут свободными его изображения из доступных фильмов 1956 или 1955 года? (5) Если нет, что будет правомернее - залить как Fair Use уже имеющееся в АнглоВП изображение из 1970-х, или новое, но 1955-1956 года? Tatewaki 17:53, 30 марта 2011 (UTC)

Судя по [1] и [2], авторские права на японские художественные фильмы, изданные до 1970 г., действуют 38 лет после смерти режиссера. Так что либо участник, загрузивший кадр из фильма 1954 года с Адзумой ошибся с лицензиями, либо он считает, что авторские права на отдельные кадры истекают до прав на фильм, состоящий из них (что мне кажется нелогичным). — Tetromino 05:39, 31 марта 2011 (UTC)

Мда, ситуация запутанная. Похоже, общий концепт то ли "действует закон, действовавший на момент выпуска фильма" (как явно думают в первой приведенной статье), то ли, подозреваю, ""длиннейший" из законов, действующих или начавших действовать в течение копирайтного срока". Знал бы кто точно...

По Адзуме - да, похоже, что заливший воспользовался для фрагмента фильма законом для изображений (я видел тот же шаблон с 1956 годом для фотографий Хибари Мисоры и Окавы Хасидзо не из фильмов). Что "по режиссеру", что по "70 годам" этот фильм охраняется (совпало) до 2024 года. Впрочем, раз уже на складе и сами японцы не зарубили - пока могу использовать, я не виноватый ^_^

По Вакаяме аналогичный случай с разницей в +1 год. Другое дело, все же, что здесь будет "фэйрюзнее", перезалить в РуВП картинку из фильма 70-х, уже имеющуюся в АнглоВП, или новую, но из фильма 1955-1956 годов? Tatewaki 12:49, 31 марта 2011 (UTC)

Инфа из викиновостей

Я написал в Викиновостях статью [Авиакатастрофа в Конго]. В принципе, под формат Википедии тоже подходит. Я имею право её продублировать сюда ?
: ПС: на всякий случай - я отдаю себе отчёт, что лучше что-то изменить, добавить и т.д., но меня интересует именно вопрос копирования. — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в) 18:04, 29 марта 2011 (UTC)

Во-первых, материалы в Викиновостях публикуются на на условиях лицензии CC-BY, которая является более либеральным вариантом википедийной CC-BY-SA, то есть текст с Викиновостей можно переносить в Википедию. Во-вторых, если это ваша собственная работа, и вы никому не передавали ваши авторские права, по закону вы имеете право публиковать ее в разных местах под каким угодно разнообразием условий — в Википедии под CC-BY-SA, на вашем личном сайте под all rights reserved, в какой-нибудь третьей вики под GFDL. Единственный момент — если вы поместите текст в Википедию после того, как опубликовали его в другом месте, какой-нибудь участник Википедии может заподозрить вас в нарушении ваших собственных авторских прав, и для доказательства, что именно вы являетесь изначальным автором материала на внешнем сайте, вам придется идти через OTRS. Однако к Викиновостям — где вы пользуетесь той же учетной записью, как и в Википедии — это в любом случае не имеет отношения. — Tetromino 19:08, 29 марта 2011 (UTC)

Большое спасибо за развёрнутый ответ. --SAV 20:58, 29 марта 2011 (UTC)

Файл:A Nightmare On Elm Street 6 Springwood.jpg

Можно ли подвести этот файл под лицензию - {{PD-textlogo}}? На изображении только текст, но есть также схематичная схема контуров границ США. Наверно, это никак не вписывается в норму простых геометрических фигур? AntiKrisT 19:02, 29 марта 2011 (UTC)

• Да пусть себе с КДИ живет. По-моему, для указания местоположения выдуманного города ничего лучше, чем карта, нарисованная авторами, быть не может. --Дарёна 13:56, 30 марта 2011 (UTC)

Изображения заявок на патенты США

Подскажите, пожалуста, как можно оформить в нашем разделе патент США ? Есть файл http://en.wikipedia.org/wiki/File:DarrowPage1.png. В лицензии сказано, что патенты США - это, в основном, общественное достояние, за исключением случаев, определенных самим правообладателем. Как правильно оформить этот файл в нащем разделе ? Я пока поставил лицензию {PD-USGov}. - Middle urals 03:52, 29 марта 2011 (UTC)

По вами же приведённой ссылке и содержится инструкция: посмотреть, нет ли в тексте патента строго определённой фразы о том, что часть его охраняется АП (я бегло просмотрел - вроде бы нет). Потом - на викисклад, с шаблоном commons:template:PD-US-patent-no notice. --Shureg 20:01, 29 марта 2011 (UTC)

Проблема "публикации"

Согласно PD-RusEmpire, как все мы тут знаем, если картина художника Икс написана до революции, то мы ее грузим, а соответственно, те работы, которые художник-долгожитель написал после 1917 - нет. На коммонс возникла проблема. Один человек начал выставлять такие PD-RusEmpire картины на удаление, утверждая, что в шаблоне написано "опубликована до революции" , и требует для оставления доказательств, что она именно была "опубликована". Подобная казуистика, кстати, ставит под удар в будущем огромное количество загруженных файлов. Очень прошу помощи с формулировками у грамотных людей для ответа. Опубликована в данном случае ведь значит, что просто показана на публике, а не заныкана под спуд и никто ее не видел?--Shakko 19:26, 28 марта 2011 (UTC)

Всё начинается с определения - что такое опубликовано, и как это применимо к картине. -- Cemenarist (User talk) 20:38, 28 марта 2011 (UTC)

Под опубликованием почти всегда понимают распространение копий (среди широкой публики, с согласия автора). См. en:Publication и там ссылки на Бернскую конвенцию. Но для PD-RusEmpire (судя по русскому варианту commons:Template:PD-RusEmpire/ru и статье 1256 ГК РФ) достаточно обнародования, а способ обнародования не важен. --Shureg 21:15, 28 марта 2011 (UTC)

но как доказывается обнародование? Вот пример - Фаберже сделал яйцо в 1900 году, предположим, царь подарил его жене тогда же. Но фотография его, скажем, появилась только в советских газетах каталогах. В какой момент произошло обнародование этого произведения искусства?--Shakko 17:04, 29 марта 2011 (UTC)

Обнародование тем самым произошло бы в СССР. В данном случае, в принципе, проблема есть. Если бы Кардовский умер не 7 февраля 1943, а 31 декабря 1942, его работы бы перешли в общественное достояние. Так они не перешли, и работа не из музея, то есть нельзхя списать на публикацию то, что её повесили в музей. Я вижу два варианта. Первый - загрузивший участник приводит какие-то аргументы, что является правообладателем на рисунок, и получает разрешение на OTRS. Таким образом Leningradartist загрузил несколько сот картин. Второй - если доказать, что работа выставлялась (ну, или публиковалась в печати, что из области фантастики) до 1917 года. Если нет - переносить в наш раздел, а потом через два года обратно на Коммонз.--Yaroslav Blanter 17:48, 29 марта 2011 (UTC)

это 1 частный случай с данной картиной. Проблема в том, что в данное прокрустовое ложе можно вписать ВСЕ картины и фотографии, загруженные как PD-RusEmpire, ибо дать доказательства к каждой, что ее кто-то видел, невозможно, если только она не из газеты или из каталога выставки.--Shakko 18:17, 29 марта 2011 (UTC)

Обычно факта поступления в музей до революции вполне достаточно, а многие картины были в публичных собраниях. Проблема только с тем, что было в частных.--Yaroslav Blanter 18:27, 29 марта 2011 (UTC)

Как не жаль, но без факта доказательства публикации/обнародования (при этом, обратим внимания, правомерного) бороться с такими претензиями невозможно. На соот. проблему рос.АП (потенциально бесконечную охрану неопубликованного) обращал внимания целый ряд правоведов, но казус не разрешается. Alex Spade 18:32, 30 марта 2011 (UTC)

Вот до каких диких идей доводит следование формальным принципам. Вопрос в том, чем руководствовались те деятели на Коммонз, которые предлагали такие файлы к удалению. Кто-нибудь верит, что эти люди защищали права наследников художника? Кто-нибудь верит, что эти люди защищали фонд Викимедия от судебных исков обиженных наследников? Мне кажется, что никто в здравом уме в это не верит. Такие люди играют в странную игру - найти все возможные формальные придирки, чтобы изображений стало как можно меньше. Поскольку они притворяются, что ничего подобного не имели в виду, а все дело в охране священных авторских прав и т.п., сообщество втягивается в дискуссию по формальным обстоятельствам авторского права, вместо того, чтобы сразу же разоблачать подобную деятельность как деструктивную. --Erohov 20:30, 29 марта 2011 (UTC)

В чём-то мы может быть и правы, но я вас предупреждал, ВП:Ф-АП - не агитстраница. Хотите изменить нормы фонда - пишите в фонд. Alex Spade 18:19, 30 марта 2011 (UTC)

Фото NASA и схемы из научных статей

1. Вопрос №1. В условиях использования изображения одной из насовских миссий сказано: «MESSENGER images are generally available for non-commercial educational and public information purposes, so long as their use does not convey NASA's, the Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory's or Carnegie Institution of Washington's implicit or explicit endorsement of any goods or services. No fee or written permission is required for their use, but please credit images to NASA/Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory/Carnegie Institution of Washington (unless otherwise noted in the image caption).» Правильно ли я понимаю, что для соблюдения лицензии при загрузке на викисклад нужно указать «Original work of NASA» в выпадающем списке Licensing и указать кого-то из NASA/John Hopkins Univ/Carnegie Inst of Wash в имени файла?
2. В статье, предположим, из УФН или Nature недавних лет, есть схема, полезная при иллюстрации статьи в википедии. Вопрос №2 состоит в легальности отрисовки схемы самостоятельно в инкскейпе (тогда автор рисунка я) и указания как источника той статьи (автор не я).

— Эта реплика добавлена участником Alex-engraver (о • в) 17:19, 28 марта 2011 (UTC)

1. Судя по всему, изображения на сайте messenger.jhuapl.edu (кстати, сайт не насовский, а принадлежит Университету Джона Хопкинса) являются совместной работой НАСА, Университета Джона Хопкинса и Института Карнеги. То есть это не просто "original work of NASA", и скорее всего вообще не свободные файлы. Думаю, что загружать их в Викисклад нельзя.
2. Чтобы назвать себя автором схемы, ее нельзя просто точно срисовать. Если это возможно, попробуйте немного по-своему проиллюстрировать данные, например изменить ракурс, расположение элементов, подписи, легенду, цвета. Конечно для элементарных ситуаций типа простого XY-графика, рисунок любого автора будет выглядеть почти одинаково и это абсолютно нормально, но для сложных иллюстраций, в случае неоправданно близкого подражания оригиналу вашу схему могут назвать производной работой от несвободного изображения и удалить. Статью в Nature несомненно надо указать в описании файла, но как материал, на основе которого вы нарисовали схему. — Tetromino 18:13, 28 марта 2011 (UTC)

Ясно, спасибо. Alex-engraver 18:29, 28 марта 2011 (UTC)

Алекс, возможно я могу помочь:

1. Судя по описанию, файлы "свободные для некоммерческого использования с атрибуцией" (фактически CC-BY-NC), т.е. уточните у админов, принимаются ли здесь "некоммерческие" как "свободные".

2. В онлайн-версии большинства таких журналов можно найти на странице самой статьи или ее абстракта ссылку для запроса permissions, причем, если нет подходящего готового варианта, можно связаться с сотрудником и объяснить проблему конкретно. Попытайтесь. Tatewaki 16:20, 29 марта 2011 (UTC)

принимаются ли здесь "некоммерческие" как "свободные" — увы, не принимаются ни в Викискладе, ни (к моему огромному сожалению) в русской Википедии. — Tetromino 18:47, 29 марта 2011 (UTC)

Tatewaki и Tetromino, спасибо за помощь. В статьях с permissions вроде все ок, займусь в свободное время. Жаль, CC-BY-NC, казалось бы, по духу вполне подходит википедии, но на нет и суда нет… Alex-engraver 19:14, 29 марта 2011 (UTC)

CC-BY-NC - недостаточно свободна для нас. ShinePhantom 09:20, 30 марта 2011 (UTC)

Фото революционеров

Как я понимаю фото находится в Общ. достоянии, если например его автор умер до 1941 года. Почему же тогда фотографии революционеров находятся в ОД, если например неизвестный фотограф сделал фото где-то в конце ХІХ в., то он вполне мог умереть и после 40-х годов? Я похоже чего-то недопонимаю?

Вы имели ввиду НЕ в ОД?-- Cemenarist (User talk) 11:05, 28 марта 2011 (UTC)

В ОД.

См. Шаблон:PD-RusEmpire --Ашер 11:09, 28 марта 2011 (UTC)

Тоесть как я понимаю, фото Николая Евграфовича можно загружать как ОД с шаблоном Шаблон:PD-RusEmpire, или если автор неизвестен то Шаблон:PD-old --Mechnikef 11:55, 28 марта 2011 (UTC)

Да --Ашер 12:21, 28 марта 2011 (UTC)

Спасибо!--Mechnikef 13:46, 28 марта 2011 (UTC)

КДИ панорам

Доброго времени суток! Хотелось бы узнать мнение сообщества по вопросу использования несвободных панорам в информационных списках. Начало обсуждения и доводы сторон здесь. — redBoston (о) 12:59, 26 марта 2011 (UTC)

• Можно конечно придумывать «облегченные» (ВП:КДИ-ПАНО) варианты КДИ для таких файлов, но убежать от решения фонда (foundation:Resolution:Licensing policy), которое относится к любым несвободным файлам, никак не получится. А там говорится, что «Exemption Doctrine Policy must be minimal»" и т. д. --Shureg 14:33, 26 марта 2011 (UTC)
• Не надо доводов сообщества по частному вопросу, надо выносить на обсуждение ВП:КДИ-ПАНО в целом. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 26 марта 2011 (UTC)

А до принятия решения? — redBoston (о) 16:50, 26 марта 2011 (UTC)

• Можно конечно везде где это только возможно приводить в качестве железного аргумента строгого соблюдения и существования лишь одного варианта КДИ foundation:Resolution:Licensing policy. Минимализм вещь относительная, в любой статье можно спокойно обойтись использованием прямой ссылки на внешнее изображение, и это будь ещё более разумный, безопасный и минимальный вариант использования охраняемых авторским правом материалов. Chtototakoe 05:09, 27 марта 2011 (UTC)

Ссылки на внешнее изображение не будут более приемлемым вариантом; ссылаться на материалы, нарушающие авторское право не лучший вариант. Не надо доводить до абсурда, можно спокойно загружать фото, но использовать их только в статьях о самих зданиях/сооружениях. — redBoston (о) 18:15, 28 марта 2011 (UTC)

Абсурд это когда делаешь список, и почти ко всем объектам есть свободные изображения, а к нескольким нет, но стоит их только добавить в список сразу начинается бурление по поводу запредельной декоративности, и столь же запредельного наглого концентрированного нарушения авторского права. Я понимаю что если в списке почти все изображения нарушают авторское право тогда это можно считать перебором и излишеством. (Не знал что при ссылке на что либо защищенное авторским правом оное обязательно автоматически нарушается :)) Chtototakoe 19:37, 28 марта 2011 (UTC)

Я не меньше вашего считаю большинство положений авторского права абсурдом. В области свободы панорамы особенно. Если копать уж совсем глубже, то мы не можем размещаить фотографии новые здания вовсе)) Поверьте, у меня нет никако интереса здесь, я не аффелирован с авторами этих сооружений. Возможно, подсознательно тем самым я хочу довести ситуацию до полного абсурда, чтоб народ негодовал, выходил на баррикады... — redBoston (о) 09:17, 29 марта 2011 (UTC)

Фотографии лекарств из РЛС

Здравствуйте, друзья,

дело у меня такое: Регистр лекарственных средств России (РЛС) имеет множество фоток лексредств (лекарственных форм, точнее), например вот тут. Сами тексты РЛС распространяются достаточно свободно: в частности, их отдали яндексу.

Но тут возникает вопрос: что нужно сделать, чтобы получить разрешение rlsnet.ru на использование этих фотографий? К тому же, есть вопрос еще вторичный: там на упаковках указаны трейдмарки же. Я понимаю, что фармфирмам размещение своих TM скорее выгодно, но, -- надо же опять же получить разрешение? Или уже нет? (Посколько разрешение уже получено РЛС?) Или, может быть, тут достаточно критериев ДИ? В общем, очевидно, что я "плаваю" в данном вапросе.

PLIS HALP! Проект:Фармация _Akim Dubrow 04:02, 25 марта 2011 (UTC)

• Разрешения на публикацию под свободной лицензией нужно получать у их авторов (правообладателей), а не у третьих лиц. --Дарёна 21:48, 25 марта 2011 (UTC)
• Хм-хм. А что, если авторы передали ВСЕ свои права РЛС? Или, например, РЛС и является "автором" тут? Как _формально_ мне поступить, куда написать, какого разрешения спрашивать, -- вот я об что толкую... _Akim Dubrow 21:53, 25 марта 2011 (UTC)

• Просто попросите прислать по электронной почте или вывесить на сайте фразу «РЛС является правообладателем всех фотографий и разрешает их использование по лицензии CC-BY-SA 3.0 Unported» или если трудно объяснить про лицензию, то пусть напишут как в {{Attribution}}. По поводу торговых марок, может подходит Commons:De minimis? -- TarzanASG ⁺¹  00:36, 26 марта 2011 (UTC)

• Доп. вопрос: достаточно будет, если они пришлют это мне на мою личную эл. почту? _Akim Dubrow 15:43, 26 марта 2011 (UTC)

Лицензионный статус изображения

Нужна ваша помощь по поводу моего файла Файл:Дюна Эфа.jpg. Недавно загрузила фотографию, вроде шаблон (как мне казалось) указала, вот такой {{Self}} и позже такой {{CC-BY-SA-2.5}}. Что ещё я должна добавить?

• Да вроде все правильно, не понятно, что боту не нравится. А зачем Вы его два раза загружали - в наш раздел и на склад? Достаточно только на склад загружать. --Дарёна 21:56, 23 марта 2011 (UTC)
• Раз фотография Ваша - просто снимите шаблон предупреждения (это разрешается и написано в тексте шаблона). Повторится - пожалуйтесь владельцу бота. --Erohov 21:59, 23 марта 2011 (UTC)
• Спасибо оргомное! --YanaAlyaSk.komi 01:11, 24 марта 2011 (UTC)

Фотография Хуана Маскаро

Нужен совет. На сайте одного из каталонских университетов есть несколько фотографий известного переводчика древнеиндийских текстов Хуана Маскаро, иных найти не удалось. Насколько правомерно будет использовать одну из них для заполнения параметра «Фото» в шаблоне к статье о нем? Насколько понял, оно может пройти только по критерию добросовестного использования, в таком случае как правильно заполнить поля шаблона, чтобы не возникало проблем? Alex-engraver 17:37, 22 марта 2011 (UTC)

Обоснование: Хуан Маскаро умер, свободной замены не найдено (если это так). --Erohov 00:47, 23 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Да, фотографий, однозначно относящихся к переводчику, а не тезкам, не найдено. Alex-engraver 15:25, 23 марта 2011 (UTC)

Найдены отличные библиотеки свободных изображений

Загляните на Википедия:Источники изображений. В разделе Природа - новые ссылки на огромнейшие библиотеки изображений, посвященные живой природе. Все картинки - под свободной лицензией PD-UsGov. --Erohov 23:42, 21 марта 2011 (UTC)

Честно говоря, мне кажется, что выражение «Разрешено использовать любые фотографии со ссылкой на источник.» ни о чем. Нужно либо оформлять OTRS разрешиение и указывать их в списке либо чтобы свободная лицензия была прописана на самом сайте. — Dnikitin 17:42, 27 марта 2011 (UTC)

Там не так сказано, а русским нерусским языком сказано: public domain, но не все фотографии, некоторые копирайтные. Надо смотреть свободны ли конкретные фотографии.--аимаина хикари 18:56, 27 марта 2011 (UTC)

Все что делает правительство США и любые правительственные организации США - может быть только public domain, на некоторых из указанных сайтов есть небольшое количество работ неправительственных организаций, вот они с копирайтом, и об этом в каждом случае указано особо. --Erohov 20:32, 29 марта 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий Челябинска

Здравствуйте. Один участник мне сказал про изображения в этом списке кое-что: ответ тут:Обсуждение участника:Zanka#Список самых высоких зданий Челябинска. Как теперь быть? Что посоветуете. В будущем хочу эту статью в избранный список и как можно скорее. Заранее спасибо! --АндрейХьюстон 12:18, 21 марта 2011 (UTC)

• Никак, в таком формате списка вам скорее всего придётся обойтись без несвободных изображений. Вам бы беспокоится, как бы вам не прекратили доступ в проект за такое количество изображений с поддельными лицензиями в этом списке. И это я ещё не проверил ваш список Список самых высоких зданий Хьюстона. UPD. Проверил и заглянул в ваши прочие файлы. Мда уж... Придётся бота подключать. Alex Spade 17:33, 21 марта 2011 (UTC)

Статус файлов

• Файл:Дом политического просвещения обкома и горкома КПСС (ныне областное училище культуры) Иваново.jpg
• Файл:Улицы Гагарина и Боевиков Иваново.jpg
• Файл:Лучиньяно. План города.jpg
• Файл:Падуя. Базилика Святого Антония. Общий план.jpg
• Файл:Карта Рыбницкого района.jpg

Данные файлы были поставлены под сомнение. Прошу форумчан подсказать мне, каким образом я могу спасти их от удаления. Подробности здесь и на страницах обсуждения файлов. C уважением, --Pericluss 11:53, 21 марта 2011 (UTC)

• PS: Только что заметил предыдущую тему Dinamik. Она как раз относится к моей проблеме. --Pericluss 11:59, 21 марта 2011 (UTC)

К предыдущей теме относятся только фотографии Файл:Дом политического просвещения обкома и горкома КПСС (ныне областное училище культуры) Иваново.jpg и Файл:Улицы Гагарина и Боевиков Иваново.jpg. Файл:Лучиньяно. План города.jpg, Файл:Падуя. Базилика Святого Антония. Общий план.jpg и Файл:Карта Рыбницкого района.jpg — это сфотографированные планы и карта — я считаю, что с ними реально ничего особо не сделать (вряд ли получится получить разрешение от авторов), участник ошибся, посчитав, что, сфотографировав планы и карту, получил право на их публикацию под свободной лицензией. Dinamik 12:13, 21 марта 2011 (UTC)

Нужно ли задумываться о том, правомерно ли дано разрешение на публикацию чужой фотографии, или достаточно получить разрешение от авторов ресурса, откуда фотография перенесена в Википедию?

Дано: интернет-сайт на бесплатном хостинге с размещённой относительно современной фотографией (то есть не подпадающей под PD-Old) с подписью «предоставлено Иваном Петровичем Сидоровым». Разрешение от этого сайта:

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведения, находящиеся на <адрес сайта>.

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

<Дата>, <Имя представителя сайта>

Мнение 1: мы не можем перенести такую фотографию в Википедию, так как: а) разрешение оформлено нечётко (на что оно дано — на текст на сайте, на фотографии или на текст и фотографии?); б) мы не знаем, давал ли Сидоров разрешение сайту публиковать свою фотографию под свободной лицензией; неясно, осознают ли авторы сайта то, что для того, чтобы давать разрешение на публикацию чужой фотографии под свободной лицензией, они должны сначало это право в явном виде получить; в) мы не знаем даже, является ли Сидоров автором фотографии.

Следовательно: нужно уточнять автора фотографии и то, согласен ли он на публикацию фотографии под свободной лицензией.

Мнение 2: мы можем перенести такую фотографию в Википедию, так как: а) разрешение получено в соответствии со всеми требованиями изложенным на странице Википедия:Источники изображений, рекомендованный текст разрешения был передан авторам сайта; б) понятно, откуда взята фотография (известен конкретный url); в) в самом тексте разрешения авторы сайта сообщают, что фотографии являются их собственностью; сведения о том, каким образом они оказались на сайте, кто их передал, и на каких условиях, к Википедии никакого отношения не имеет, так как ответственность за нарушение авторских прав, если таковые обнаружатся, будет целиком и полностью лежать на авторах сайта, а не на Википедии.

Следовательно: ничего больше делать не нужно, так как от авторов сайта, откуда фотография была перенесена в Википедию, мы разрешение получили, а прочее нас не интересует.

Чьё мнение ближе к практике Википедии?

Вопрос можно сформулировать иначе: нам достаточно получить разрешение от авторов того сайта, откуда взято какое-то изображение, или мы должны совершать некие действия, направленные на то, чтобы разобраться с тем, а имели ли авторы сайта право размещать эту фотографию? Наверное, ответ будет «нужно смотреть по ситуации, включать голову». Тогда вопрос: как следует поступать в описанной мной ситуации? Dinamik 10:26, 21 марта 2011 (UTC)

• Я бы в tineye картинку загнал. Найдёт что-то — будет дополнительная информация для размышления. — Vort 10:29, 21 марта 2011 (UTC)
• Мне ближе второй вариант, т.к. получая изображение, подтверждённое официальным разрешением на публикацию, Википедия выступает добросовестным приобретателем, а вся ответственность за нарушение АИ будет нести лицо заявившее о своих правах на изображение. С уважением, --Pericluss 12:27, 21 марта 2011 (UTC)

Вопрос

• Что вы можете сказать по это му поводу [3] , я имею ввиду как указывать авторство или ссылку на сатью или шаблон специальный в наличии имеется? --87.252.227.12 19:48, 20 марта 2011 (UTC)
  • Там только GFDL, а нам нужно CC-BY-SA, не подходит. --Дарёна 20:11, 20 марта 2011 (UTC)
    • Ничего не понял. Но всё таки почему нельзя? там в большинстве статей написано, что это мультимедиёный проект СШ-34. Так что мне кажется что можно... --87.252.227.12 20:18, 20 марта 2011 (UTC)
      • Что такое СШ-34? Для копирования в Википедию нужно разрешение на публикацию под лицензией CC-BY-SA, а там материалы под другой лицензией, GFDL. Поэтому перемещать их нельзя. --Дарёна 09:16, 21 марта 2011 (UTC)
• Я в этих тонкостях не разбираюсь, поэтому дал возможно неверный совет. Выходом из ситуации могло бы быть убеждение того сайта в том, что они изменят лицензию на CC-BY-SA. Верно? --Obersachse 17:37, 21 марта 2011 (UTC)
  • • • Я тоже тонкостей не знаю, а СШ-34 - это средняя школа 34. И эти проекты как раз детки с преподавателями готовили и выложили на сайт школы. Так что по-моему никакого авторского права нету?! --87.252.227.12 19:47, 21 марта 2011 (UTC)
        • Что значит авторского права нету. Дети не трудились что-ли? АП есть почти всегда. ShinePhantom 06:03, 22 марта 2011 (UTC)
  • Да, это было бы идеально. Если это школьный проект, то скорее всего согласятся перелицензировать, если объяснить, зачем это нужно. --Дарёна 13:17, 24 марта 2011 (UTC)

Лицензирование почтовых марок, содержащих графические изображения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О марках, содержащих графические изображения, и {{PD-RU-exempt}}.

• Файл:КарточкаСталинЛенин.jpg
• Файл:Pp-stalin70.jpg

Насколько верно двойное лицензирование изображений марок: оформление графических элементов как несвободных, прочих — по {{PD-RU-exempt}}? Изображения с почтовых марок у нас используются сплошь и рядом, так как считается (считалось?), что всё изображённое на марке свободно по {{PD-RU-exempt}}.

Я полагаю, что если всё изображённое на почтовых марках не является объектов авторского права, то марки целиком должны быть свободны и, соответственно, перенесены на Викисклад, если же свободными элементами являются лишь части почтовых парок без нетривиальных рисунков/фотографий, то получается, что с Викисклада нужно массово удалить все почтовые марки, содержащие графические изображения, как имеющие несвободные элементы. Dinamik 14:22, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:Форум/Авторское право#Вопрос на засыпку. Там есть ссылки на соответствующие решения на commons по Германии. Есть предложение в дальнейшем обсуждать такие вопросы там. -- Vlsergey 14:28, 18 марта 2011 (UTC)

Да, давайте продолжим там. Dinamik 14:33, 18 марта 2011 (UTC)

Рекламные фото

Речь не о том, что сами фото в статьях могут быть рекламными. Но... Компании себя всячески продвигают, совершенно официально раздавая журналистам, не совсем журналистам и совсем не журналистам информацию о себе. В том числе и фото. Через фотобанки на корпоративном сайте, на CD, на "флэшке"... Наконец, можно просто приехать в компанию и сказать: ребята, я пишу про вас статью в Википедию. И если у них с головой все в порядке, то Вы встретитесь со специалистом по продвижению имиджа. И он даст все, что требуется. В удобном Вам виде. Никаких бумаг, разумеется, никто заполнять не будет. И если их потребовать, то недолго и в психушку попасть. Они и так оказали любезность!

А теперь вопрос: я не нашел категории для картинок такого рода. Ну вот использовал я некоторые из них. Это несомненно, "свободная лицензия". Они же сами тиражируют! И... Как мне это тут оформлять? Возможно, я бестолковый, но... Я не нашел соответствующей категории. Подскажите! --Alexey 17:59, 17 марта 2011 (UTC)Alexey

Это "несомненно, свободная лицензия", только если компетентный сотрудник компании прямым текстом заявил, что фотографии можно распространять под ней (и под какой конкретно), и лучше если бы он это сделал через специальный сервис OTRS. --INS Pirat 18:24, 17 марта 2011 (UTC)

Если есть раздел под названием "Фотографии для прессы" и тому подобным, т.е. прямо выражающим намерение владельца выложить фотографии для свободного скачивания и использования любым желающим, то название раздела можно рассматривать как распространение под свободной лицензией. Главное - изъявление воли собственника, а не форма, в которой эта воля изложена. Пример. --Erohov 00:08, 18 марта 2011 (UTC)

Если владелец не указал лицензию (или конкретные условия), под которой разрешает распространять фотографии (в вашем примере «Здесь вы можете загрузить фотоматериалы для ваших публикаций» - очень обтекаемая формулировка), то это может означать, что он не ознакомлен с условиями, под которыми их будет распространять Википедия. И мы должны это трактовать именно так. --INS Pirat 01:48, 18 марта 2011 (UTC)

Надо меньше беспокоиться о взрослых людях, которые сами способны о себе побеспокоиться. --Erohov 12:29, 18 марта 2011 (UTC)

Erohov, в который раз раз, давайте вы не будете менять установки фонда и службы OTRS. Иначе придётся вновь ограничить ваше участие в этом форуме. Alex Spade 16:42, 21 марта 2011 (UTC)

Я, видимо, недостаточно разъяснил позицию. Пресса продается за деньги. Если в разделе Фотографии для прессы предлагается скачать фотографии для публикаций - это есть воля на использование в коммерческих целях. --Erohov 22:24, 21 марта 2011 (UTC)

Нет. Это не значит ничего. От того что пресса продается за деньги, совсем не значит что информационные/некоммерческие цели становятся коммерческими. Точно также некоммерческие вузы оказывают платные образовательные услуги. Alex Spade 08:48, 22 марта 2011 (UTC)

Попробую переубедить простым примером. Если есть разрешение на свободное использование, значит я могу использовать в коммерческих целях и изменять работу. Так? Допустим я владелец фирмы-конкурента DPD. Могу убрать логотип компании с микроавтобуса и поставить свой (редактирование разрешено) и затем пустить как свою рекламу (коммерческое использование разрешено) и маленькими буквами на билбордах указать авторство DPD. Какова вероятность что я не получу за такие действия судебный иск? Зачем додумывать то, что явно не указано и опровергается весьма простыми примерами. --Insider ⁵¹ 23:04, 21 марта 2011 (UTC)

• Если объяснять про свободную лицензию слишком тяжело, то можно, чтобы было просто написано «Разрешается кому угодно использовать в любых целях при обязательном указании авторства», что подходит под {{Attribution}}. -- TarzanASG ⁺¹  20:45, 18 марта 2011 (UTC)
  • Пожалуйста придерживайтесь более точных формулировок, которые идут во второй части указанного вами шаблона или в нашем варианте Шаблон:Attribution. Без явного фигурирования всех слов "распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях" файл может в конце концов пойти на удаление. Alex Spade 16:42, 21 марта 2011 (UTC)

Изображения медалей

На сайтах из статьи Трудовые ордена Советских республик есть много интересных и ценных орденов советских республик 20-30-х годов. Формально они (сами ордена) не охраняются АП (официальные гос знаки гос-ва), но это фотографии сделанные нынеживущими людьми, свободные ли такие фото? З.Ы. - я понимаю, что ввиду уникальности орденов и фактически 0 вероятности получения в обозримом будущем 100% свободных изображений, всё это можно проиллюстрировать загрузив их с обоснованием КДИ, но хотелось бы свободные фото на складе, возможно ли это? -- Cemenarist (User talk) 19:45, 16 марта 2011 (UTC)

Ордена более не выпускаются, количество их ограничено, свободную замену искали и не нашли - вот и соблюдение КДИ. --Erohov 20:03, 16 марта 2011 (UTC)

Коллега, именно это я и написал, интересно другое: такие изображения как я привел в пример, в принципе свободные? Порождает ли АП фотографирование таких свободных объектов как ордена? Если не порождает, то зачем для свободных изображений оформлять КДИ =)? -- Cemenarist (User talk) 20:12, 16 марта 2011 (UTC)

Ордена трехмерные, у фотографий АП фотографа, потому и КДИ. --Erohov 20:20, 16 марта 2011 (UTC)

Если вы обратите внимание, то в статье Орден Трудового Красного Знамени (как и во всех подобных статьях об орденах) аналогичные фото в общественном достоянии. Если бы все они были под ДИ, у меня и вопроса бы не возникло. Прошу извинить, этот нюанс не изложил вначале. -- Cemenarist (User talk) 20:32, 16 марта 2011 (UTC)

Увы, это просто здравый ум того, кто загружал картинку, не мог поверить, что по нашему абсурдному авторскому праву охраняются права фотографа, снимавшего этот орден. Слава богу, на руВП такие вещи проходят, на Коммонсе бы тут же потерли. Умом такое понять тяжело.--Erohov 21:44, 16 марта 2011 (UTC)

Коллега, не могу не заметить, что этот файл (справа) находится именно на викискладе :) и уже 4 года, это естественно не даёт гарантии, что лицензия правильная, но даёт основания думать, что такие изображения, не смотря на то, что это фото свободных трёхмерных официальных знаков гос-в (по идее возникает АП) тем не менее свободны. Но в общем Ваш посыл я понял, возни с оформлением КДИ немного больше, но в случае чего поменять лицензию на свободную проще простого.-- Cemenarist (User talk) 07:46, 17 марта 2011 (UTC)

Добросовестное использование текста

Мне сообщили, что мои дополнения в статью нарушают авторское право, хотя мне казалось, что ограниченное использование слов является чем-то вроде добросовестного использования. Хочу уточнить всё же с какого количества скопированных слов начинается нарушение? Привожу сравнения фрагментов, скопированных мной (последние выделены курсивом):

Из статьи: На сайте догхантеров даются рекомендации как избежать ответственности за убийство	Из источника: А на сайте “Вредителям нет”, кстати, отдельная статья посвящена именно тому, как избежать ответственности за убийство
Из статьи: История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года, когда неизвестные догхантеры издевались над псом, подвесив собаку за задние лапы на дерево. Согласно РИА «Новости», частный детектив отработал версии «с хулиганами, сатанистами и охотниками», защитники животных планируют передать материалы в милицию.	Из источника: История о беспородной собаке началась в конце января 2011 года. Неизвестные догхантеры издевались над псом, оторвали ему лапы. Собака была найдена двумя девочками в парке Юнтолово. В клинике собаке сделали операцию, планировалось поставить протезы вместо лап. [...] Как рассказала РИА "Новости" один из волонтеров, расследование продолжается, есть подозреваемые, собирается доказательная база. Детектив отработал версии "с хулиганами, сатанистами и охотниками". В дальнейшем, после сбора доказательной базы, защитники животных планируют передать материалы в милицию.
Из статьи: В марте 2011 года инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города из светлуй "девятки" без номеров. В автомобиле оказались охотники, один из которых рассказал, что был укшен собакой. Согласно пресс секретарю УВД Раменского муниципального района, отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение	Из источника: Совершенно случайно инспекторы Раменской ГИБДД стали свидетелями стрельбы по собакам из охотничьего оружия в черте города. Светлую "девятку" без номеров тут же остановили. В автомобиле оказались отец и сын. Оба - охотники. Стреляли по собакам, говорят, в отместку - за нападение. Один из псов чуть раньше укусил водителя машины. "Укушенный был доставлен в Раменскую ЦРБ, ему был поставлен диагноз - укус правой голени второй категории, - сообщает пресс-секретарь УВД Раменского муниципального района Татьяна Муравьева. - Это расценивается как лёгкий вред здоровью. Сейчас отделом дознания проводится проверка по данному факту, по результатам которой будет вынесено решение."

Можно ли вопрос решить использованием кавычек? OckhamTheFox 17:10, 15 марта 2011 (UTC)

• Второй - нет, первый - да, третий - лично я бы изменил, зачем дразнить любителей копирайта. 150.212.251.17 20:33, 15 марта 2011 (UTC)
• имхо первый — ок, второй и третий с нарушениями. Кавычить не надо, использованные выражения не представляют ценности, чтобы их цитировать, надо переписывать. Последнее предложение третьего примера вообще нарушает нормы русского языка, его даже ради этого надо переписывать. --Дарёна 08:55, 16 марта 2011 (UTC)
• Тем не менее в ст. 1259 ГК РФ говорится, что сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер объектом авторского права не являются. Используемые мной фрагменты по объёму сравнимы с заголовками новостных статей, т.е. могут рассматриваться как отсылка к той или иной новости для дальнейшего изучения (ссылка же есть), это не запрещено. OckhamTheFox 11:33, 16 марта 2011 (UTC)

Лицензионный статус изображений

У меня есть большие сомнения по поводу лицензионного статуса этих двух файлов: Файл:Karabanov.jpg и Файл:Admiralteyskiy orkestr.jpg. Если они и могут распространяться по CC-BY-3.0, то уж точно не с таким описанием. Впрочем, не слишком разбираясь в вопросах АП, я предпочитаю всегда лишний раз проконсультироваться у коллег. Итак, что будем с ними делать? --Tuba Mirum 11:38, 15 марта 2011 (UTC)

Авторское право на размещение статьи

Здравствуйте, возникла следующая ситуация: Есть тексты-первоисточники ( тексты о породе собак ), размещенные на нескольких форумах, сайтах. По просьбе автора текстов я создал сайт, где все тексты будут размещаться далее в их конечном варианте. Сегодня, заметив, что по по данной породе нет статьи на википедии, решил разместить часть текста, указав при этом ссылку на конечный сайт. Однако, уже через 5 минут моя статья была удалена, без уведомления или предупреждения. Причем, в причине удаления был указан адрес сайта - "первоисточника", хотя это не так (да, он там есть и размещен автором. Но, если судить строго, то текст был первоначально размещен на неком форуме).

Прошу помочь мне в этой ситуации, что необходимо, чтобы можно было создать статью и размещать по разделам данные тексты, куда и какие ссылки размещать. Спасибо.

• Все очень просто. Перескажите статью своими словами. Информация, как таковая, предметом авторского права не является. --Erohov 19:02, 14 марта 2011 (UTC)
• Хорошо, в принципе, выход. А где гарантия, что статью снова не удалят? Просто, когда такое происходит, да еще когда нет опыта в подобных делах, хочется более утвердительного ответа. Тут писали, что можно отправить письмо с целью подтверждения АП. А что делать, если статья уже копировалась, и не раз, людьми, кто к ее авторству не имеет никакого отношения?
  • Вероятно её копировали уже после того как её опубликовал автор. Соответственно, можно попытаться доказать какой источник опубликовал первым. К примеру, с помощью archive.org. — Vort 19:19, 14 марта 2011 (UTC)

Пусть, создав статью, сразу же напишет в описании правки «см. обсуждение», и перескажет все это на странице обсуждения статьи. Надеюсь, тут уж никто не удалит. --Erohov 11:53, 15 марта 2011 (UTC)

Авторское право и здравый смысл редко сочетаются. Рискнуть то можно, только вот гарантии никакой не будет. — Vort 12:16, 15 марта 2011 (UTC)

Получение разрешений на публикацию фото

Добрый день! Мной было загружено фото File:Michael_Turetsky_2009.jpg Оно было нужно для обновления фотографии в статье Михаил Турецкий Фотография была получена от администрации коллектива Хор Турецкого и публикуется по их просьбе. Администрация должна написать письмо на адрес permissions-ru, указав ссылку на этот файл? Или что-то еще? --Elin 21:21, 12 марта 2011 (UTC)

Да, администрация должна написать письмо, что передает фото под свободной лицензией. Смотрите ВП:ДОБРО. Zero Children 21:44, 12 марта 2011 (UTC)

И кроме этого письма больше никаких телодвижений не надо будет делать? --Elin 21:49, 12 марта 2011 (UTC) Если письмо от администрации будет адресовано мне, а уже я перешлю вам - этого будет достаточно? --Elin 21:53, 12 марта 2011 (UTC)

Я так понимаю, во избежание сомнений что письмо именно от администрации, оно и приходить должно с адреса администрации, а не пересылаться через третьих лиц. В остальном - да, достаточно подтвердить через OTRS что действительно есть разрешение на публикацию. Если ну очень лень связываться с OTRS, достаточно отметки на сайте - источнике о том, что фото доступны под GFDL (или в данном случае, под CC BY). Zero Children 22:22, 12 марта 2011 (UTC)

Спасибо, напишут письмо. --Elin 12:56, 13 марта 2011 (UTC)
Письмо на адрес permissions-ru было отправлено. --Elin921 14:10, 14 марта 2011 (UTC)

Лицензирование логотипов

Какую лицензию ставить для логотипов? В украинской Википедии достаточно поставить в описании файла шаблон {{логотип}} --Perohanych 06:50, 12 марта 2011 (UTC)

Для несвободных логотипов нужно заполнить {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} — Vort 07:01, 12 марта 2011 (UTC)

Так и сделал, как я понимаю, после этого шаблон {{логотип}} можно убирать. --Perohanych 07:21, 12 марта 2011 (UTC)

Старые фотографии

Находятся ли в общественном достоянии фотографии и текст советских газет изданных до 1 января 1941 года? --Агемгрон 23:16, 11 марта 2011 (UTC)

Неподписанный материал, или же материал подписанный не лицами, а организациями - да; подписанный материал - в зависимости от даты смерти авторов. Цитаты из статей текстом или цитаты в виде фотографии целой страницы или ее части (но не одной только фотографии) полностью допустимы. Фотографии, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут быть также загружены под несвободной лицензией в порядке добросовестного использования. --Erohov 00:42, 12 марта 2011 (UTC)

Просьба проверить допустимость размещения в Википедии следующего изображения: [4]. --Агемгрон 01:17, 12 марта 2011 (UTC)

Фотография неизвестного происхождения, ничего не понятно. Думаю, полно свободных замен - изображений Сталина на каких-либо официальных актах, грамотах и т.п. Кроме того, если адекватной замены не находится, под условия добровольного использования явно найдется что-нибудь просто более удачное, тут какой-то лубок. --Erohov 01:42, 12 марта 2011 (UTC)

Не лубок, это точно. Давайте уважительно относиться к тому, кто обрабатывал изображение. Человек старался. Фотография выложена под лицензией CC BY-NC-SA 2.0. Но не проблема, найду замену.--Агемгрон 04:09, 12 марта 2011 (UTC)

Фотография трехмерного объекта, находящегося в музее

Можно ли использовать собственноручно (мной или другим человеком по моей просьбе, с его разрешением) сделанную фотографию трехмерного объекта - экспоната музея? В английском разделе Вики есть ответ, но недостаточно определенный:

• Photographs of three-dimensional objects almost always generate a new copyright, though others may continue to hold copyright in items depicted in such photographs. Photographs of two-dimensional objects such as paintings in a museum often do not.

Уточняю род объекта - не предмет искусства а исторический либо реконструированный предмет обихода ("ятай" - японский мобильный ларек, тогрующий горячими блюдами; в продолжение вопроса о японском кино, где был пример аналогичного). Естественно, при условии, что музей не запрещает фотографирование.Tatewaki 19:27, 9 марта 2011 (UTC)

Утилитарные предметы сами по себе - не объекты авторского права. Авторское право фотографии такого предмета принадлежит тому, кто ее сделал. Правила музея (можно или нельзя фотографировать) в данном случае не относятся ни к авторскому праву, ни к ВП. --Erohov 00:49, 12 марта 2011 (UTC)

Публикация фото на условиях добросовестного использования

Есть несколько фотографий (из личного архива), предоставленных мне сыном человека о котором я делаю статью. К сожалению, с самим героем статьи связаться пока не удается. У меня есть телефон (в Калифорнии) героя этой статьи, опять же, предоставленный мне его сыном. Пообщавшись в IRC с админами википедии из Калифорнии, я попросил связаться по телефону с этим человеком, однако, мне сказали что звонить по этому вопросу лично - это дурной тон, и что можно в таком случае размещать фотоматериалы без особого официального разрешения. Вопрос - каким образом и на каких условиях тогда их размещать?--Wolfpk 08:30, 9 марта 2011 (UTC)

• У Вас есть разрешение от автора фотографий (а не человека, который на них изображен) на публикацию под свободной лицензией? Если да — загружайте спокойно под той лицензией, на которую есть разрешение. Если нет — скорее всего, загружать фотографии нельзя, так как ныне живущих и потенциально доступных для фотографирования людей нельзя иллюстрировать несвободными изображениями (по Вашему сообщению я понимаю, что человек жив, здоров, не скрывается и даже известны его контакты). Конечно, если на фотографиях какие-то уникальные события — могут быть варианты. --Дарёна 10:34, 9 марта 2011 (UTC)

Законы Хаммурапи

Вопрос в принципе очень прост, есть перевод законов царя Хаммурапи на русском языке. Распространяется ли на них авторское право историков-переводчиков или нет. Интересует в общем смысле и к другим подобным случаям. Издание 1952 года.Konyasha 21:24, 8 марта 2011 (UTC)

Использование изображений в избранной статье

Статья Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны выставлена в избранные, но содержит много изображений, по-видимому, несвободных - фотографии авторских произведений, расположенных в общественном месте. Пожалуйста, кто компетентен, разъясните вопрос их использования. Интересует ответ: препятствует ли большое количество таких фотографий избранию статьи? --Igel B TyMaHe 20:24, 8 марта 2011 (UTC)

Принятая в ВП трактовка свободы панорамы - конструктивная попытка бороться с очевидным кретинизмом российского авторского права. Можно попробовать поупражняться в буквальных трактовках закона, и оставить ВП без всех фотографий современных произведений архитектуры и скульптуры. Но Вам это нужно? Вы уверены, что авторы сфотографированных произведений искусства в настоящий момент рычат от ярости и собираются подавать в суд на фонд Викимедиа? --Erohov 13:39, 9 марта 2011 (UTC)

статья Messerschmitt

Может я ошибаюсь. но мне кажется, что статья сшита из разных фрагментов без изменения, например отсюда [5] и отсюда [6]. И что с этим делать, если это действительно так?-- Cemenarist (User talk) 18:04, 8 марта 2011 (UTC)

Помогите с лицензией(изображение)

У меня проблема! Сначала я неправильно указал лицензию. Затем, мне пришло сообщение: "Внимание! Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение и т.д.". Но я не могу изменить лицензию. Помогите! Если можете, поставьте лицензию в "несвободные". Спасибо! Извиняюсь... вот файл Файл:Muhtar.jpg БелСат 11:55, 8 марта 2011 (UTC)

Векторная копия несвободного файла

Вопрос такой. Допустим есть какое-либо несвободное растровое изображение. Будет ли нарушением АП, если я сделаю его векторную копию и размещу её в Вики? Станет ли подобная копия самостоятельным произведением или всё же унаследует права оригинала? А если это будет не совсем точная копия, а так сказать «по мотивам»? Заранее спасибо. -- Kaidor 22:24, 7 марта 2011 (UTC)

Это будет производная работа. На нее распространяются АП и автора оригинала, и автора производной работы. Zero Children 23:08, 7 марта 2011 (UTC)

• смотря что за изображение:
  если персонаж, то нарушение АП.
  если чёртёж настоящего самолёта, то легально.
  если чертёж вымышленного самолёта, то нарушение АП.
  и так далее (Idot 00:44, 8 марта 2011 (UTC))

Угу. Тогда поставлю вопрос конкретнее. Имеется вот это изображение. Если я переведу его в вектор, передвину корабли ну и может быть раскрашу, будет ли размещение такого векторного рисунка в Вики нарушением АП? -- Kaidor 01:47, 8 марта 2011 (UTC)

а когда эта гравюра создана? кто автор? в каком году? и в какой стране? возможно она давно уже PD-old (Idot 02:17, 8 марта 2011 (UTC))

Этот рисунок создан американским художником (фамилию никак не могу найти) в качестве иллюстрации к книге Натаниэля Филбрика «Sea of glory», вышедшей в 2003 году и права на неё, как я понял, принадлежат издательству «Penguin Books» -- Kaidor 10:03, 8 марта 2011 (UTC)

А разве это не из издания 1845 года? [7]--аимаина хикари 10:11, 8 марта 2011 (UTC)

Изображение, о котором идет речь, не имеет отношение к серии 1845 года. Оно было создано современным художником. Никак не могу найти интервью Филбрика, в котором он приводит фамилию этого иллюстратора. -- Kaidor 10:24, 8 марта 2011 (UTC)

Тогда нельзя использовать, а если подвигать корабли, то достоверность иллюстрации нарушится (и так неизвестно насколько она достоверна)--аимаина хикари 10:31, 8 марта 2011 (UTC)

А при чём тут достоверность? Это творческая работа. Художник просто представил как могло бы выглядеть отплытие этой экспедиции. Как оно на самом деле выглядело мы не знаем, никаких графических изображений этого события не осталось. Иллюстратор просто включил фантазию, пытаясь при этом соблюсти разве что точность в изображении самих судов. Но вот порядок их расположения вполне мог быть совсем другим. Так что ни о какой достоверности, а уж тем более её нарушении говорить не приходится. -- Kaidor 11:29, 8 марта 2011 (UTC)

копия - точно нарушение авторского права, а вот по мотивам... возможно будет легально... но лучше спросить у админов (Idot 14:14, 8 марта 2011 (UTC))

PS если будете обводить линиями корабли (или бухту), то точно нарушите АП, так как корабли (или бухта) получатся копиями. так что я бы Вам посоветовал взять похожие корабли из PD-изображний (Idot 14:22, 8 марта 2011 (UTC))

А разве художник создавая копию картины нарушает Авторское право. Мне казалось это распространенная практика у художников делать копии с картин. Не слышал что их за это привлекали к ответственности. Векторизация в данном случае (если будет производиться вручную) как мне кажется не что иное как авторское создании копии картины. --Vladlen666 01:55, 9 марта 2011 (UTC)

Вы можете хоть тоннами срисовывать, фотографировать и сканить чужие картины, не нарушая никаких авторских прав, пока делаете это для себя и никому не показываете. 74.98.44.248 04:29, 9 марта 2011 (UTC)

Средневековые рукописи

На сайте Manuscriptorium есть фотокопия рукописи номер 46886 XIV века, хранящаяся физически в городе Вроцлав. Данная рукопись содержит несколько страниц уникального автографа Герсонида, про которого мы с соавтором написали большую статью. Могу ли я загрузить это изображение или необходимо получать разрешение владельцев, как утверждают профессора-историки и работники архивов в переписке? Рукопись-то XIV века! Я написал владельцам во Вроцлав, но они не спешат с ответом. Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 17:41, 7 марта 2011 (UTC)

На фотографии двухмерных объектов авторское право не распространяется. Автор рукописи умер более 70 лет назад. Загружайте. --Erohov 17:51, 7 марта 2011 (UTC)

Вот здесь Британская библиотека объясняет, что неопубликованный манускрипт с известным автором, созданный до 1989 года, сохраняет копирайт по крайней мере до 2039 года, а то и до 70 после смерти автора (по поздней дате из двух). Как это сочетается с Вашим разъяснением?

Unpublished manuscripts with an author created before 1989 remain in copyright until at least 2039 and until at least 70 years after the death of the author (whichever is the later date). Where such works are 100 years old and the author has been dead for 50 years, the work may nevertheless be reproduced by the Library for the purposes of research or private study or with a view to publication. Permission for publication itself however must be sought from the copyright owner.

--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:59, 8 марта 2011 (UTC)

А была ли рукопись опубликована при жизни автора? вот главный вопрос. Хотя я не совсем понимаю (или даже совсем не понимаю) что такое «публикация» в 14 веке...--аимаина хикари 10:28, 8 марта 2011 (UTC)

Нет, автор ту рукопись не печатал, это был список собственных книг для себя. Герсонид опубликовал много книг при жизни как в оригинале, так и в переводе. Но их оригинальные авторской рукой рукописи не сохранились. Зато была найдена книга другого автора, Давида Кимхи, сделанная профессиональным переписчиком. И вот в конце той книги нашли рукой Герсонида сделана перепись книг из своей личной личной библиотеки. Он написал, что есть у меня 4 «Путеводителя Растерянных» Маймонида, столько-то Талмудов, столько-то Библий и др. И это единственный найденный автограф. Этот автограф найден и описан в статье "Gérard E. Weil, La bibliothèque de Gersonide d'après son catalogue autographe, éd. par Frédéric Chartrain avec la collaboration d'Anne-Marie Weil-Guény et Joseph Shatzmiller, Louvain/Paris, E. Peeters, 1991, 168 p." в сборнике "Gilbert Dahan (éd. ), Gersonide en son temps. Science et philosophie médiév ales, préface de Charles Touati, Louvain/Paris, E. Peeters, 1991,384 p.", которого у меня нет. Поэтому не могу точно сказать, опубликовано или нет. Или пересказано. Фото на сайте Manuscriptorium рукопись номер 46886, манускрипт физически в городе Вроцлав у еврейской общины. Насколько я понял из рецензии здесь, стр. 498, сноска 3, было опубликовано Жераром Вайлем или его вдовой. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 11:29, 8 марта 2011 (UTC)

Тут перепутались два аспекта. 1) Копирайт на рукопись не принадлежит библиотеке, так как она руковпись не писала и коприрайт у автора не покупала. Автор 500 лет как помер, копирайт кончился. 2) Рукопись принадлежит библиотеке, и она вправе разрешать и не разрешать делать с ней что угодно как владелец частной собственности. Если у Вас дома есть книга без копирайта, вы можете не разрешать любому человеку с улицы заходить к Вам в дом и ее читать. Выводы: Если к Вам в руки уже попали фотографии рукописи, Вы можете публиковать их, не нарушая АП. Но, быть может, Вы нарушите граждански-правовые договоренности с библиотекой, не имеющие отношения к АП; это уже не имеет никакого от ношения к ВП и здесь это обсуждать незачем. Если библиотека еще не разрешила Вам фотографировать рукопись, она может и дальше не разрешать - рукопись ее собственность, АП здесь не причем. --Erohov 12:57, 8 марта 2011 (UTC)

Фото есть в сети, как я уже указывал: Manuscriptorium рукопись номер 46886. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:04, 8 марта 2011 (UTC)

«АП тут не причем.» Не так, см. en:Wikipedia:PD#Country-specific rules for unpublished works и en:Publication right. --Shureg 14:32, 8 марта 2011 (UTC)

Ваша правда вышла. Получается, в Евросоюзе есть отдельное право публикатора как специфическое подразделение копирайта. Оно, конечно, не авторское в российском правовом понимании. --Erohov 00:20, 9 марта 2011 (UTC)

И чего делать? кроме писания писем владельцам...--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:51, 8 марта 2011 (UTC)

Все не так плохо. Вставляете маленькую картинку на условиях fair-use. В подписи к картинке (как при описании файла при загрузке, так и в подписи на странице статьи) пишете: «в полный размер» и даете ссылку на страницу сайта библиотеке. Копирайт не нарушен. Все довольны. --Erohov 00:20, 9 марта 2011 (UTC)

Сделал! Убедительно и слёзно прошу о помощи — проследите, что всё правильно! Бен Гершом, Леви. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 10:28, 9 марта 2011 (UTC)

На вид все в порядке. Может быть, чисто оформительски было бы удобнее поставить три изображения в столбец, так как-то принято в ВП. --Erohov 13:31, 9 марта 2011 (UTC)

СПасибо, перевёл на фотоколонку+ --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:52, 9 марта 2011 (UTC)

PV

Доброй ночи. Суть моего вопроса такова - в Японии клипы (PV) распространяются бесплатно, в целях рекламы исполнителя. Но на ютубе их часто удаляют как "по запросу правообладателя". В случае вики, можно давать ссылку на подобные клипы? И как поступать с клипами вообще, так-как я часто вижу прямые ссылки на них в статьях Mistery Spectre 22:33, 6 марта 2011 (UTC)

Ссылка на YouTube

Не будет ли нарушением размещение в статье о фильме ссылки на этот фильм, висящий на YouTube? animal 10:30, 6 марта 2011 (UTC)

• Не будет, если фильм размещается в официальном канале студии. А если это заведомо пиратская копия - то смысла добавлять нет, всё равно удалят с youtube это быстро. Vlsergey 13:37, 6 марта 2011 (UTC)
  • Тысячи фильмов висят себе, и не удаляют. Очевидно, если это достаточно старый фильм, то правообладателям или их наследникам уже наплевать на Ютьюб и т.п. Тем более если это советский фильм. animal 15:08, 6 марта 2011 (UTC)
    • Если известно, что фильм размещён с нарушением авторских прав — такую ссылку давать разумеется нельзя. Vlsergey 18:46, 6 марта 2011 (UTC)
      • На ютубе есть много чего, что не удаляют. Начиная с видео радикалов и кончая клипами, поэтому то что не удалили это ещё не аргумент. Если фильм старый, ещё со времён "Арапа Петра Великого", то думаю можно как общественное достояние. Mistery Spectre 22:33, 6 марта 2011 (UTC)
        • не а, даже советский фильм 1917 года (и даже фильм снятые при Царе), считается собственностью защищённой авторским правом. другое дело что их к праздникам, вроде Дня Победы иногда выкладывают к бесплатному просмотру (Idot 00:59, 8 марта 2011 (UTC))
    • на очень старый американский - легально (так у них по-закону какой-то срок давности),
      а вот на очень старый советский - не легально, так как Михалкову очень хочется денег даже с тех фильмов которые он не снимал (Idot 00:55, 8 марта 2011 (UTC))
      • Это же нереально, почему в данном случае ОД не действует? Mistery Spectre 03:27, 8 марта 2011 (UTC)
        • потому что это не отрывок из фильма, а весь фильм (Idot 05:08, 8 марта 2011 (UTC))

Вопрос на засыпку

В статье Евразийское экономическое сообщество есть логотип организации и он, как водится несвободный. Рядом монета, на которой изображён логотип, и она, как водится свободная, то бишь изображение монеты можно менять и применять по своему усмотрению. Например можно удалить с изображения монеты всё кроме собственно логотипа и использовать оставшееся (лого) по своему разумению. так ? --SAV 11:45, 5 марта 2011 (UTC)

1. См. новое описание файла Файл:ЕврАзЭС.png.
2. Но! Тут, также как с российскими марками. На российской марке может быть несвободное произведение и марка останется свободной, но только до тех пор пока остаётся маркой (содержит соот.признаки). Иными словами, когда автор/правообладатель передаёт государству право использования произведения в составе государтсвенного/официального символа, все прочие варианты использования остаются за автором/правообладателем. Именно поэтому на советских/российских марках так много картин/иллюстраций современных художников и прочего. Alex Spade 13:25, 5 марта 2011 (UTC)

Либо марка свободная, в том числе можно удалить признаки самой марки и оставить только изображение, либо она несвободная в определении фонда, и тогда марок на commons быть не должно. Я обычно считаю марки свободными в том смысле, что изображение на нём свободное, но очень плохого качества. Vlsergey 13:53, 5 марта 2011 (UTC)

Да, есть некоторый казус. И потенциально, большая часть PD-exempt (не только марки, не только RU) в таком случае подлежит удалению. Но, этот казус можно читать следующим образом. Есть произведение А - несвободная художественная миниатюра. Есть произведение Б - созданное на его основе гос.символ. Вы можете распространять произведение Б свободно, создавать на его основе производные произведения. Но как только вы отрежете от произведения Б характерные признаки гос.символа вы будете работать не произведением Б, а с произведением А.

Кроме того, если загибать палку и абсолютизировать требование о полной свободе производных работ, то вообще-то в России, да и во многих других странах режим "PD-old" в реальности является режимом "PD + ND". Общественное достояние в общем случае не есть подмножество свободных лицензий. Alex Spade 17:07, 5 марта 2011 (UTC)

На складе я как-то выставил на удаление фрагмент российской марки, не содержавший признаки почтовой марки — админы меня не поняли. Если бы поняли — боюсь, было бы не сдобровать всем российским и советским маркам. NBS 14:44, 5 марта 2011 (UTC)

Про марки всё обсуждалось давно и многократно — см. напр. Проект:Филателия и почта/Помощь#Особый случай: изображение фрагмента марки и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/10#Свободны ли изображения марок?, и позиция Alex Spade тут совершено правильна: денежные знаки и марки не являются объектом АП, но использовать их можно только целиком. --M5 15:13, 5 марта 2011 (UTC)

А на commons это обсуждалось с теми же результатами? NBS 15:38, 5 марта 2011 (UTC)

Для немецких марок — да. commons:Stamps/Public domain#Germany: «German postage stamps are „official works“ and thus in the public domain […] For the graphic art the copyright of the graphic artist may apply, so stamps have to be shown complete». --M5 15:58, 5 марта 2011 (UTC)

А ссылку на обсуждение можно? Vlsergey 16:21, 5 марта 2011 (UTC)

commons:Commons talk:Stamps/Public domain#Germany commons:Commons:Deletion requests/File:German stamp- Marlene Dietrich crop.PNG commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-German stamps and all it tags 2. --M5 16:27, 5 марта 2011 (UTC)

Мда... как обычно - ни одной ссылки на реальные случаи в судах или законы, кроме de minimis. Но раз консенсус по этому случаю есть - будем ему следовать. Vlsergey 13:46, 6 марта 2011 (UTC)

Обсуждалось, но к консенсусу не пришли. Vlsergey 16:21, 5 марта 2011 (UTC)

• спасибо. Много нового узнал. --SAV 19:40, 5 марта 2011 (UTC)

• Вопрос по лицензированию марок, содержащих графические изображения, и {{PD-RU-exempt}}.

• Файл:КарточкаСталинЛенин.jpg
• Файл:Pp-stalin70.jpg

Насколько верно двойное лицензирование изображений марок: оформление графических элементов как несвободных, прочих — по {{PD-RU-exempt}}?

Правильно ли я понимаю, что данные изображения марок можно оформить как свободные и перенести на Викисклад?

Не следует ли в {{PD-RU-exempt}} добавить указание на то, что изображение марки является свободным до тех пор, пока используется целиком? Насколько это согласуется с тем, что файлы, загруженные на commons (да и загруженные в ru-wiki под свободными лицензиями) должны, в общем-то, подразумевать свободное изменение исходных изображений? Dinamik 14:38, 18 марта 2011 (UTC)

Для начала даю ссылки на первичные обсуждения: Обсуждение участника:Dinamik#Сталин в филателии и Википедия:Форум/Авторское право#Лицензирование почтовых марок, содержащих графические изображения. Теперь по существу. Я думаю, Вы не совсем верно уловили логику оформления страниц файлов Файл:КарточкаСталинЛенин.jpg и Файл:Pp-stalin70.jpg. Первое. Любое изображение почтовой марки (почтового блока) СССР и России, как официального государственного знака почтовой оплаты, — это {{PD-RU-exempt}}. Тут не может быть разночтений. Второе. Данные два файла представляют собой не просто изображения одиночных марок, а марок на почтовой карточке и конверте, соответственно. А вот тут могут возникнуть вопросы: как трактовать графические элементы самих карточки и конверта (не графические элементы марок!)? Это уже не может быть тоже {{PD-RU-exempt}}. Исходя из этого, мы говорим о том, что изображения марок на карточке и конверте — это железное {{PD-RU-exempt}}, а другие графические элементы на карточке и конверте — это уже НЕ PD-RU-exempt (кроме изображений флагов и герба СССР на карточке). Соответственно, для последних мы должны оформлять шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}, что и было сделано в обоих случаях. Надеюсь, мои разъяснения вносят полную ясность в вопрос лицензирования файлов со смешанными — то есть свободными (марки) и несвободными (элементы собственно карточки или конверта) — изображениями. --Michael Romanov 16:59, 18 марта 2011 (UTC)

Такое оформление не кажется мне вполне корректным. Если мы вырежем марки и опубликуем их, то это будет {{PD-RU-exempt}}, если мы фотографируем марку, размещённую рядом с несвободным изображением, то получаем в итоге (как целостный объект) несвободное изображение — при его оформлении не следует использовать развёрнутый {{PD-RU-exempt}}. Как вариант — сделать примечание с указанием на то, что марку отдельно можно использовать под {{PD-RU-exempt}}, но не разворачивать на полэкрана {{PD-RU-exempt}}. Мне кажется, это вводит в заблуждение: хотя бы потому, что добавляет изображения в категории PD. Dinamik 23:38, 18 марта 2011 (UTC)

Да, пожалуй, это адекватное решение. Полностью поддерживаю. --Michael Romanov 23:51, 18 марта 2011 (UTC)

Подтверждаю объяснение Michael Romanov и поддерживаю вариант решения. Alex Spade 12:56, 20 марта 2011 (UTC)

Прошу помощи в определении лицензионного статуса (японское кино)

Хотел бы использовать в качестве иллюстрации для создаваемой статьи Ятай обрезанный скриншот из японского фильма студии "Тоэй" «The Heavenly Dragon»(яп.) 1960 года. Правильно ли я понимаю, что в Японии срок копирайта 50 лет, и на основании этого изображение можно считать свободным? Само изображение можно увидеть здесь - http://img121.imageshack.us/img121/6057/yataiofabout1sthalfof19.jpg Tatewaki 20:54, 4 марта 2011 (UTC)Tatewaki

Судя по тому, что сказано на страницах commons:Licensing#Japan и commons:Template:PD-Japan-film, в общественное достояние перешли только японские фильмы, снятые до 1953 года. То, что снято позже, будет переходить в ОД через 70, а не через 50 лет. --Shureg 12:38, 6 марта 2011 (UTC)

Помогите с оформлением

Я когда-то загрузил Файл:OGK2 logo.gif и не понимаю, что нужно отчаянным удалистам. Видимо они от меня хотят какого-то шаблона на замену того, что там был. Какой шаблон там надо ставить?--Орденоносный копипастер AndreyA 17:32, 4 марта 2011 (UTC)

Там же всё подробно написано. Нужно обосновать добросовестность использования несвободного файла.

Прошу в будущем соблюдать принципы этичного поведения. --Obersachse 17:38, 4 марта 2011 (UTC)

В шаблон {{disputed-fairuse}} на случай выпадения КДИ п.10 добавлена простыня от шаблона fairuse-0. Alex Spade 17:58, 4 марта 2011 (UTC)

Прошу помощи новичку с лицензией изображений

Здравствуйте, уважаемые ветераны-википедисты. Я только недавно начала осваивать Википедию и столкнулась с рядом некоторыхъ трудностей, для разрешения которых мне нужен дельный совет и помощь с вашей стороны. 4 марта я разметсила изображение-логотип организации - Файл:Logotip.jpg и мне пришло такое сообщение " ‎Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

Logotip.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее) --BotCat 09:04, 4 марта 2011 (UTC)"

Сегодня я этот файл подкорректировала, но видимо не достаточно - хотелось бы понять, что я делаю не так??? чтобы не было таких же ошибок в дальнейшем. Заранее большое спасибо за помощь. буду ждать вашего ответа. Ngp 04:39, 9 марта 2011 (UTC) Ngp

Помогите со статусом

Не знаю как проставить статус фото Файл:Slovo.gif взяла ее с сайта газеты "Слово" JJJuliaD 18:05, 2 марта 2011 (UTC)

• Изображение несвободно, для него нужно заполнять не шаблон "описание", а два других шаблона (см. на странице загрузки справа). --Дарёна 12:01, 3 марта 2011 (UTC)
  • А под {{PD-textlogo}} не подпадает? С уважением, Amishaa (обс) 12:33, 3 марта 2011 (UTC)
    • Вы знаете такой шрифт? Alex Spade 17:42, 4 марта 2011 (UTC)
      • А он не растровый, разве? Если растровый, то в соответствии с en:Wikipedia:Public domain#Fonts предлагается считать, что это PD. С уважением, Amishaa (обс) 21:00, 4 марта 2011 (UTC)
        • Не суть. Здесь только 4 буквы явно шрифтовые, а «о» в середине вполне может быть не шрифтовым, а сделанным вручную. Alex Spade 13:17, 5 марта 2011 (UTC)

Два аналогичных несвободных изображения

В статье о герое соцтруда Иване Ефимове использованы две его несвободные фотографии. В качестве ОДИ обоих изображений указана идентификация основного объекта статьи. Насколько я понимаю, использование таким образом более чем одного изображения в статье противоречит правилам. Или я ошибаюсь? 178.162.48.89 16:00, 2 марта 2011 (UTC)

Не расстраивайтесь из-за сущих мелочей. Правильно это или нет, важность данного события приближается к нулю. --Erohov 16:14, 2 марта 2011 (UTC)

Никто и не расстраивается. Чем больше будет в википедии неточностей и нарушений, даже незначительных, тем больше беспорядка и меньше доверия у читателей. Понятно, что это мелочь и никто за это на нас в суд не подаст, но раз уж заметили непорядок, почему не исправить? 178.162.48.89 19:38, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

В текущем состоянии выживет только одна. Alex Spade 16:52, 2 марта 2011 (UTC)

Прошу помощи в определении лицензионного статуса

Хочу использовать для иллюстрирования статьи Проект:Инкубатор/Статьи/Именные приборы и методы в физиологии изображения из книги:

Жюльен А. Практические занятия по физиологии животных и человека = A. Jullien Travoux pratiques de physiologie et principes d`experimentation (1935). — М.: «Государственное учебно-педагогическое издательство Наркомпроса РСФСР», 1940.

Помогите разобраться с лицензионным статусом. RN3AOC 12:11, 1 марта 2011 (UTC) Применим ли случай Шаблон:PD-Old? RN3AOC 12:15, 1 марта 2011 (UTC)

• Книга первоначально издана во Франции, значит авторское право на оригинал действует 70 лет со смерти автора. С большой вероятностью автор книги (точнее, автор рисунков), изданной в 1935 году, умер позже 1941 года, тогда АП действует. Если же изображения в русском издании отличаются, то тем более. --Дарёна 12:52, 1 марта 2011 (UTC)
  • JULLIEN, Antoine, b. Sep. 1891, d. Dec. 1963. [8] --M5 13:54, 1 марта 2011 (UTC)

Посмотрите книгу внимательней. Наверное, где-то указано имя художника (если картинки нарисовал не автор). Он, быть может, и помер до 1941. В общем, Вам придется разбираться самому. --Erohov 11:43, 2 марта 2011 (UTC)

Спасибо за комментарии и за ссылку на оригинал и даты. Буду выяснять про художника. RN3AOC 13:29, 2 марта 2011 (UTC)