Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему нет единого шаблона СС 1-4? править

У нас есть Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но нет такого же, включающего четвёртую версию, только шаблон для одной четвёртой. Это связано с тем, что никто не потрудился такой шаблон создать, или с какими-то особенностями текста четвёртой версии, делающими её несовместимой с предыдущими? MBH 14:17, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Если я правильно помню (правильно понял) — у предыдущих версий была проблема совместимости в производных работах (ухудшенная наличием локализаций) между собой, в 3.0 её устранили, а в 4.0 "убили" (в основе) необходимость локализации. См. [1]+[2]. Иными словами - если есть в списке трёшка, то автоматом значит 3.0+. Гипотетически, если автор очень хочет усилить совместимость "назад", он может добавить к 4.0 и Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но лучше/проще уговорить предыдущих авторов, работавших на 1.0, 2.0 и/или 2.5, добавить (стоит различать с перейти) более свежую версию, начиная с трёшки. Alex Spade 14:49, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Другой вопрос, что 4.0 несовместима назад с 3.0, и если у нас есть интересный текст под 4.0 - мы не сможем его вставить в Википедию, поскольку производная работа от 3.0 + 4.0 может распространяться только под 4.0. Alex Spade 18:35, 30 сентября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg править

Уважаемые коллеги! Прошу оценить соответствие ВП:КДИ наличие несвободного файла в статье Дом Советов (Волгоград). В принципе, в статье было два несвободных изображения, но подробного описания этих изображений в тексте не было, вскользь были перечислены авторы проектов. Теперь в статье остался один несвободный файл. Но соответствует ли он п.3 ВП:КДИ? Почему именно это изображение, а не второе Файл:Проект Дома Советов в Волгограде.jpg? Подробное описание для этих изображений в статье отсутствует. Но участник постоянно убирает шаблон удаления со страницы файла Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg. Воевать нет желания, обращаюсь за помощью к Вам. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:47, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Изображение иллюстрирует главный предмет статьи - Дом Советов, который планировалось построить на площади Павших борцов. Было два основных проекта: один создан при Сталине, второй позже, при Брежневе. В принципе, я не вижу никаких проблем в том, чтобы сохранить оба изображения, но раз уж второй уже удалён, можно оставить хотя бы сталинский как более ранний и узнаваемый. --xVodolazx (обс.) 11:34, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Конечно же, можно было бы поспорить, какой проект из нескольких (или все) нужно использовать как иллюстрацию - но описание второго файла Файл:Проект_Дома_Советов_в_Волгограде.jpg - типа "между 1947...1970" и "автор неизвестен" - это полная ерунда (советская архитектура безусловно очень хорошо задокументирована) и, тем самым, повод для БУ. Alex Spade 11:36, 30 сентября 2017 (UTC)
Как-то сам источник не вызывает приливов доверия... Фил Вечеровский (обс.) 14:30, 1 октября 2017 (UTC)
Если теперь сравнивать два проекта - то проект Руднев-Мунц-52 описан в два предложения (без каких либо собственно деталей проекта), проект Коссович-др.-1973 вообще в одно. Простого факта-упоминания о существовании конкретного проекта для недекоративного использования маловато будет. Хотя бы по абзацу про каждый надо. Alex Spade 15:24, 1 октября 2017 (UTC)
У меня с самого начала была претензия к отсутствию подробного описания этих двух проектов, одни упоминания,что мне показалось недостаточно для соответствия правилам ВП:КДИ. Отсюда и весь сыр-бор. Основной аргумент оппонента — несвободное фото иллюстрирует основной предмет статьи. Но у этой статьи, из неё же самой не видно, какой проект является главным и необходимым для иллюстрации основного предмета. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:14, 1 октября 2017 (UTC)

Неотзывная лицензия отзывается при удалении файла? править

Т.е. при повторной загрузке файла она не возвращается автоматически? На всякий случай скажу, что дальнейшую дискуссию по файлу (ниже) не читал, т.к. не хочу больше оставаться в одной компании с администратором, который переходит на личности, зная о своей безнаказанности, возможно, там уже есть ответы на мой вопрос. Лес (обс.) 10:02, 30 сентября 2017 (UTC)

Могу ошибаться, но, по-моему, лицензии относятся не к файлам, а к произведениям. — Vort (обс.) 10:46, 30 сентября 2017 (UTC)
Действие безотывной лицензии может быть прекращено, если только лицензиат нарушил условия лицензии. Удаление работы (тем более всего лишь только намерение) из проекта не является нарушением лицензии - поскольку свободные (и безотзывные) лицензии к тому же ещё и всеобщие - т.е. выданы не отдельному проекту, а всему миру. Т.е. даже при удалении работы из проекта, она продолжает быть свободной (см. пример). Безотзывная лицензия не отзывается даже в случае, когда свободная (стремящаяся стать полностью свободной) работа построена на несвободном произведении, поскольку последнее может стать свободным со временем (или может быть получено разрешение на частное или общее его использование). Alex Spade 11:17, 30 сентября 2017 (UTC)

Медная бабушка править

Как лицензировать вот это? править

Файл:Dino or Draco.jpg. Это скульптура? Или садово-парковое искусство? Пока поставил шаблон FoP-Russia. Или это по сути МАФ, архитектурное сооружение, и на него распространяется свобода панорамы? Или это как произведение с неизвестным автором вообще не может быть законно опубликовано? Лес (обс.) 10:04, 27 сентября 2017 (UTC)

Садово-парковое - это, по-моему, цветники, а не статуи. К архитектуре также отношения не имеет. А неизвестность автора в данном случае больше намекает на народное творчество. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Вполне пройдёт как элемент садово-паркового дизайна. Во всяком случае, я подобное не раз оставлял на КУ на складе, и никто не жаловался. Sealle 12:40, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, Sealle, спасибо! Лес (обс.) 13:59, 27 сентября 2017 (UTC)
  • На данный момент лицензировано абсолютно некорректно. Произведением с неизвестным автором оно не является — как максимум, произведением, авторство которого установить фотографирующий поленился. --aGRa (обс.) 08:44, 29 сентября 2017 (UTC)
    • aGRa, а вы не поленились? Позовите меня, когда будете устанавливать авторство этого сооружения более чем 30-летней давности без намёка на документацию. Лес (обс.) 14:51, 29 сентября 2017 (UTC)
      • И как, в местной администрации были? В местном зеленстрое? В местной жилищно-эксплуатационной организации? К застройщику окружающих домов ходили? Практически со 100% вероятностью благоустройством этой территории (особенно 30 лет назад) занималась вполне конкретная организация, и эта штука вполне себе стоит у неё на балансе. Это, извините, не масштаб дяди Васи из второго подъезда, который из старой покрышки от Москвича лебедя вырезал — не говоря уже о том, что и дядю Васю, скорее всего, местные бабки прекрасно помнят. --aGRa (обс.) 18:14, 29 сентября 2017 (UTC)
  1. Данное произведение не является анонимным (в первом приближении) или народным творчеством.
  2. Данное произведение относится к малым архитектурным формам декоративно-прикладного характера. Данное произведение не является произведением cадово-паркового искусства (хотя и имеет к нему отношение) - поскольку следует различать планирование ландшафта и размещения объектов (собственно СПИ) и создание объектов (которые могут относится к произведениям архитектуры, скульптуры, ДПИ и иным видам произведений).
  3. OUTDATED: Старая российская статья о свободе панорамы 1276 в явном виде упоминала только произведения архитектуры (не подключая в явном виде произведения градостроительства и садово-паркового искусства из соот. абзаца статьи 1259) и произведения изобразительного искусства (не подключая в явном виде произведения декоративного-прикладного искусства из соседнего абзаца статьи 1259, хотя ДПИ является частью ИИ в общем смысле). Правоведы расходились в при трактовке статьи 1276: часть из них трактовала текст расширительно, часть узко - указывая на абсурдность ограничений при расширительной трактовке. И по факту в литературе не были описаны реальные иски, ограничивающих фотографирование заранее спроектированных микрорайонов или городов (типа Зеленограда или Южного Бутова, планы и макеты которых однозначно являются произведениями ГСИ), наоборот, есть в чём аналогичное решение по спору о перерисованной карте участка квартала, где (выполненная) застройка была признана неохраняемым элементом, и также по факту Гугл/Яндекс не платили архитекторам городов. Аналогично в литературе пока не описаны реальные иски против фотографирования ДП-мебели, обоев, одежды и иных ДП-произведений, в противоположность тому как есть множество примеров защиты именно от воспроизведения/повторения в аналоге (т.е. полностью аналогично утилитарным предметам типа автомобилей). Alex Spade 09:08, 30 сентября 2017 (UTC)
    UPDATED: Новая российская статья 1276 во второй части - явно указывает свободу панорамы не только для архитектурных произведений, но и произведений градостроительства и садово-паркового искусства. Вновь декоративно-прикладные произведения выпали из поля зрения статьи (видимо опять же из-за абсурдности попыток наложить на них ограничения), при том что часть первая была дополнена ограничениями на на фотографические произведения (которые ранее не фигурировали). Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
  4. Статья 1276 в сравнении со статьёй 1274 не требует указания автора фотографируемого произведения. Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
    Другой вопрос, а нужна ли данная фотография проекту - но это уже предмет ВП:КУ. Alex Spade 09:09, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог править

В части АП — оставлено. В части удаления по иным причинам — это уже предмет ВП:КУ. Alex Spade 10:42, 5 октября 2017 (UTC)

Производные от свободного фото править

Уважаемые коллеги! Прошу просветить по следующему вопросу. Допустим, я собираюсь получить изображение машины, которая осталась «на бумаге»; дабы разместить в статье под свободной лицензией (например. электровоз ЧС12). Есть только несвободные фото его макета. А помимо этого, на складе имеется свободное фото (лицензия Creative Commons Attribution - Share Alike 3.0 Unported) некоего автора (назовём его Пупкин), с электровозом аналогичной конструкции. Я имею право создавать производные (в том числе переделать фото под ЧС12); вопрос в том, как описывать авторство при загрузке полученного изображения. Белов А.В. (обс.) 09:44, 26 сентября 2017 (UTC)

P.S. Мне самому видится такой вариант: Автор: Пупкин (исходное фото); Белов А.В. (переработка)... Белов А.В. (обс.) 09:49, 26 сентября 2017 (UTC)
Что до указания источника и автора исходной работы - это так и делается, а вот как быть с достоверностью полученного гибрида? --Яй (обс.) 10:07, 26 сентября 2017 (UTC)
Вопрос интересный. Пример с ЧС12 оказался не очень удачным (полностью идентичных по механической части электровозов, вроде, и нет); если руки дойдут до статьи, видимо применю «добросовестное использование». Но интересует не только ЧС12: есть ещё случаи, когда одна машина не была создана, но её механическая часть полностью перешла к другой, воплощённой в металле. Тогда эскиз получится достаточно достоверным. Белов А.В. (обс.) 20:55, 26 сентября 2017 (UTC)
А кто будет эту достоверность оценивать? Участники Википедии? Лес (обс.) 21:34, 26 сентября 2017 (UTC)
Вопрос интересный. Я и сам уже не первый месяц думаю о достоверности фото на складе. Чтобы ответить на него, прошу прояснить, как вообще проверяется достоверность обычного файла категории Self-published work, загружаемого на викисклад. Вот, например, можно рассмотреть другой мой файл — вот это фото ВАЗ-2106. Я сам сфотографировал свой личный (на то время) автомобиль, сам загрузил под свободной лицензией, сам добавил описание снятого ВАЗа, и даже сам вставил его в статью ВАЗ-2106 с целью иллюстрировать «шестёрку» — внимание — сборки славного ИжМаша (где он успешно висит и сейчас). А теперь вопрос: давайте проверим, действительно ли это ижевская сборка? А может это вообще ВАЗ-2103 с переделанной мордой? Если мы разберёмся с моими «Жигулями», попробую ответить, кто проверит мой эскиз подвижного состава. Белов А.В. (обс.) 05:27, 27 сентября 2017 (UTC)
Спасибо. Думаю, это всё-таки немного разные вещи — ВП:ПДН к участнику, что он не врёт относительно названия сфотографированной модели (хотя и просто ошибки могут быть, у меня, например, были, пришлось даже файлы переименовывать. Белов А.В., посмотрите, пожалуйста, это TEM2? commons:File:Stary Krestovski Puteprovod4.jpg. И что вот это: commons:File:Izh2715 2.jpg? Спасибо.). И другая вещь — файлы, которые создаёт сам участник «из головы» (такие файлы тоже есть). Вот с ними проблема. Лес (обс.) 05:49, 27 сентября 2017 (UTC)
Благодарю за консультацию. Посмотрел оба файла; результаты разместил на СОУ Lesless. Белов А.В. (обс.) 15:30, 27 сентября 2017 (UTC)

И тогда ещё о гербах править

Вот этот герб тоже загружен как "собственная работа". Но так как государства не существует, он не может быть в ОД? Т.е. права художника охраняются? Лес (обс.) 05:37, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Всё это стырено из сети, удалено. А будь они собственными работами — были бы кандидатами на удаление по c:COM:PS/ru. Sealle 05:51, 21 сентября 2017 (UTC)

Монсон править

Файл, который долгие годы использовался в статье, оказался с missing permission: commons:File:Jeff Monson.png. Там, правда, есть остатки «{{cc-by-sa-3.0}} Author: Jenn Gilbraith, who agreed to license this image under the terms of the [[Creative Commons]] Attribution-ShareAlike 3.0 license. Permission is on file with the WMF.» Сейчас лицензия на фликре изменена на копирайт (даму Джефф явно напугал), хотя лицензии линейки сс неотзывные, подтверждения администратора на странице описания файла не было. И теперь этот файл вычищен отовсюду. Но тот файл, который теперь расставляется в статьи, тоже не имеет подтверждения от автора. Там есть странная запись «Атрибуция: Author: Ilya Kuksin», и что? Загрузивший файл участник — не Илья Куксин. commons:File:Jeff Monson posing at Salyut Hotel.jpg Нет никаких подтверждений, ни ОТРС, ни ссылок на Куксина, инстаграм недоступен. И если с файлом будет всё в порядке, надо вернуть старую, необрезанную версию файла, так как обрезано ужасно. Лес (обс.) 03:59, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Все варианты фото удалены на Викискладе, фотография в статьях во всех Википедиях заменена, кому не нравится качество или коммунистическая символика — могут вырезать портрет отсюда: commons:File:Jeff Monson and Ambassador of Zimbabwe to Russia Mike Nicholas Sango.jpg (правда, я не уверен, что там с нейтральностью лучше). Лес (обс.) 01:58, 29 сентября 2017 (UTC)

Герб города править

commons:File:Gerb of the Bikin.jpg. Если герб нарисовал участник Coconutic (что следует из описания), то его нельзя использовать в статье о городе. Но если это и правда герб города, какая лицензия нужна? И свободны ли современные гербы? Лес (обс.) 19:10, 20 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Где можно было — поправил, где нельзя — удалил. Sealle 19:46, 20 сентября 2017 (UTC)

О применении исключения из п. 11 в ВП:ПНИ — Поддержанные править

Здравствуйте!

Мне пришло следующее, очевидно. стандартное, предупреждение:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

См. Обсуждение участника:Boris Oskin#Статус файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg.

На странице описания файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg, соответственно, имеем следующее предупреждение:

Данный файл нарушает следующие пункты ВП:КДИ:

п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом (подробнее)

п. 3: Не отвечает критерию минимального использования или не имеет значимости (подробнее).

Но п. 3 выполняется тем, что эта фотография — единственный несвободный файл в статье, и используется для иллюстрации главки «Карьера». стало быть. все упирается в п. 1 .

Как утверждает на моей личной странице обсуждения администратор Sealle, который и сделал данное предупреждение,

Несвободные изображения ныне живущих людей — тем более при наличии свободных аналогов — подлежат быстрому удалению.

Однако п. 11 в ВП:ПНИ — Поддержанные, из которого вышеприведенный тезис вытекает, имеет исключение:

Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ).

Пункт 3 ВП:КДИ мной соблюден, см. выше. Поэтому возникает вопрос о понимании «специфичности», упоминаемой в тексте данного исключения.

Именно, я считаю, что предлагаемое администратором Sealle свободное изображение File:Fortepan Albert Flórián-Szűcs Lajos-Varga Zoltán 57582.jpg не является «специфично иллюстрирующим важные пункты или разделы статьи» — конкретно. главку «Карьера». Ибо на несвободной фотографии Сюч изображен в форме клуба «Ференцварош», выступление за который пиком стало его карьеры. На свободной же фотографии Сюч в цивильном костюме.
А администратор Sealle придерживается другого мнения.

  • Исходя из вышеизложенного, прошу конкретизировать толкование данного исключения и порядок его применения.
В частности, верно ли, что если наличествует хоть одно свободное изображение персоны, относящееся к рассматриваемому в пункте (раздел) статьи о нем временному периоду — фотография хоть в неглиже, и в любом антураже — то другое утверждение администратора Sealle. именно,

Минимальное количество несвободных фото при наличии свободных = 0

активизируется автоматически?

Администратор Sealle предложил данный вопрос вынести сюда на форум. Разрешение этого вопроса действительно может стать прецедентом и для других статей.
Поэтому прошу вынести решение о толковании и применении упоминаемого мной исключения.

Пока я ссылку на него добавил в обоснование добросовестного использования данной фотографии в файле Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg .

С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:11, 20 сентября 2017 (UTC)

  • не вижу никакой обязательности наличия данной фотографии. И без нее вполне можно обойтись. Нет никакого специфичного момента, карьера - понятие широко растяжимое. Он не актер, не модель, внешность не сильно важна, значит раз есть свободное - несвободных не должно быть. ShinePhantom (обс) 11:41, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Не вижу никакой особенной необходимости в этом фото: стоит человек в белом джемпере с двумя серыми полосками. И? Причём качество самого фото далеко от идеала (слишком высокая зернистость). LeoKand 12:35, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Что касается качества — можно найти такое же несвободное и получше, речь не об этом.
А о том, что он форме именно «Ференцвароша», о чем говорят две серые, ибо на черно-белой фотографии, полоски.
Далее, у актера важна была бы фотография в звездной роли, а у футболиста — в форме клуба, на пребывание в котором у него пришелся пик карьеры.
Но речь все же о более общей ситуации — существует ли практика применения упоминаемого исключения из п. 11?
Если же нет — зачем оно вообще приведено? Boris Oskin (обс.) 13:16, 20 сентября 2017 (UTC)
И что оно специфически иллюстрирует? Как выглядит форма «Ференцвароша»? Для этого не нужна несвободная фотография. Как футболист в ней выглядел? Так же, как любой другой мужчина. То, что он играл в «Ференцвароше»? Это прекрасно описывается словами. Фил Вечеровский (обс.) 13:48, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Я смотрю, все участвующие в обсуждении предлагают мне удовольствоваться логикой Лисы из басни Эзопа...
Хорошо, можно в данном конкретно случае и не дискутировать дальше, а поставить в статью, вместо оспариваемой, свободную фотографию, прокомментировав, что на ней Сюч в компании игроков «Ференцвароша» (тем более, что на всех остальных, кажется, тоже есть статьи в «Википедии»).
Но ответьте мне, пожалуйста, хоть кто-нибудь , конструктивно, на главный вопрос — какова практика применения исключения из п. 11 ???
Существует ли она в в принципе? Или же это исключение — вообще, как говорят правоведы, «спящая норма» и его никогда не надо принимать во внимание? Boris Oskin (обс.)
Практика есть, в том числе в архиве этого форума (в частности фотографии актёров в другом возрасте). Но как и для любого исключения — попасть у файла под удаление (базовый запрет) шансов гораздо больше, чем попасть в исключение — иначе оно бы не было исключением. Alex Spade 16:48, 20 сентября 2017 (UTC)

Файл:Бюст Г.Г. Анджиевского.jpg править

Можно ли перенести этот файл в РуВики под шаблоном {{FoP-Russia}} для использования в статье о Г. Г. Анджиевском (раздел «Память»)? С уважением, Александр Танчугин обс 18:23, 19 сентября 2017 (UTC)

  • Можно, но так-то его и с Викисклада пока никто не собрался удалить. По-моему, малый процент площади снимка, занятой защищённым АП изображением, позволяет ему пройти по de minimis. Яй (обс.) 19:29, 19 сентября 2017 (UTC)

Минимальное использование править

Не нарушен пункт 3 ВП:КДИ в статье Пикабу? Логотип сайта уже есть на скриншоте главной страницы, насколько оправдано его отдельное размещение в карточке? 109.172.98.69 18:05, 18 сентября 2017 (UTC)

File:Фотография Луны, сделанная космическим аппаратом "Зонд-7".jpg править

Прошу опытных участников подтвердить свободную лицензию для данного файла. AntipovSergej (обс.) 09:20, 17 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Если бы только этот файл, весь вклад участника за-{{no permission}}-ен. Alex Spade 10:08, 17 сентября 2017 (UTC)

Вопрос давно висит, решение не найдено (см., например, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/11#Снимки автоматических межпланетных станций). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Там несколько другой аспект - а охраняются ли такие снимки вообще. Здесь же участник пытается поставить не-PD-лицензию. Alex Spade 10:18, 18 сентября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А как насчёт моего аргумента? Автором этого изображения указан советский космический аппарат «Зонд-7», соответственно этот материал является достоянием всего человечества на основании документа «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела». Alegorov111 (обс.) 19:29, 19 сентября 2017 (UTC)

  • Этот договор определяет, что никакое государство не имеет право препятствовать другому государству вести деятельность в космическом пространстве. Наоборот, его статьи подчёркивают, что все материальные отношения подчиняются (перефразируя) общим принципам гражданского права. Alex Spade 08:28, 20 сентября 2017 (UTC)
    Иными словами, по аналогии: хотя законодательство об АП не содержит ограничений на фотографирование (создание объекта АП) нетворческих объектов (природные и утилитарные объекты) или может содержать разрешение на фотографирование отдельных творческих объектов (зданий-сооружений, памятников и т.п.) в местах общего пользование, законодательство в целом может ограничивать доступ к ним по соображениям обороны, безопасности (включая пожарную и санитарно-эпидемиологическую и т.п.), секретности, частной собственности или т.п.; при этом данный договор запрещает вводить последние ограничения, но никак не определяет (не переопределяет) первые возможности - это не его сфера компетенции. Alex Spade 08:45, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Уважаемый Alex Spade, Вы утверждаете «Наоборот, его статьи подчёркивают, что все материальные отношения подчиняются (перефразируя) общим принципам гражданского права». Это мягко говоря является лукавством, что крайне неуместно, когда стоит вопрос об удалении файла. Вы сказали «перефразируя». В дальнейшем приводите, пожалуйста, точные цитаты из документов. И, прошу прощения, аналогия Ваша некорректна, т.к. эти случаи не имеют никакого отношения к документу «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела». Разъясняю подробно, почему рассматриваемая фотография является достоянием всего человечества. Эта фотография ничто иное как результат космических исследований. Более того, фотография являлась основной задачей исследования Луны. Всё в том же договоре написано «Исследование и использование космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, осуществляются на благо и в интересах всех стран, независимо от степени их экономического или научного развития, и являются достоянием всего человечества.» Договор подписали Соединённые Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз 27 января 1967 года, вступил в силу 10 октября 1967 года. Как только была сделана рассматриваемая фотография (она сделана 11 августа 1969 года), она автоматически получила статус достояния всего человечества. И этот статус никуда не делся, и не мог деться. Даже если бы гипотетический автор заявил о своём исключительном праве на эту фотографию. Alegorov111 (обс.) 11:47, 20 сентября 2017 (UTC)
      • с такой трактовкой внезапно вообще абсолютно все фотографии небесных объектов вы хотите сделать неохраняемыми. И даже результаты научных исследований Слишком радикальная позиция, которой не придерживается в мире никто. А автор вовсе не гипотетический, а вполне себе известное юрлицо. ShinePhantom (обс) 11:52, 20 сентября 2017 (UTC)
        • "с такой трактовкой внезапно вообще абсолютно все фотографии небесных объектов вы хотите сделать неохраняемыми". Нет, я этого не говорил. Если доказуемо, что фотография является неотъемлемой частью исследования космоса с момента вступления в силу упомянутого договора, то она является достоянием всего человечества. Рассматриваемая фотография относится как раз к этому случаю. "И даже результаты научных исследований Слишком радикальная позиция, которой не придерживается в мире никто". Контрпример - NASA. "А автор вовсе не гипотетический, а вполне себе известное юрлицо". И что это меняет? Фотография и в этом случае является достоянием всего человечества. Alegorov111 (обс.) 13:26, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Хорошо, хотите использовать только оный документ - тогда именно вам и нужно показать цитатами из данного документа юридические термины, которые относятся к законодательству об АП. Слов "достояние всего человечества" в соот.законодательстве нет — это никак не аналог общественного достояния. Также в тексте вообще отсутствуют понятия - автор, произведение, работа, фотография, видео и т.п. И сразу административно предупрежу - пуститесь в рассуждения без явного указания на такие термины, придётся поднимать вопрос о наложении на вас технических ограничений. Alex Spade 16:43, 20 сентября 2017 (UTC)
        • Итак, я доказал, что согласно упомянутому международному договору, эта фотография является достоянием всего человечества. Читаем "Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)", ст. 1231. ч.1. "На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом." Могут ли на достояние всего человечества действовать исключительные права согласно международному договору? Однозначно - НЕТ. Раз нет исключительных прав, то читаем "Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)", ст. 1282, ч.1. "После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние." Следовательно, данная фотография перешла в общественное достояние. Alegorov111 (обс.) 18:56, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Последний раз — укажите термины законодательства об АП в тексте указанного договора. Если такие слова не будут показаны — эта подветка темы будет окончательно закрыта. Alex Spade 19:25, 20 сентября 2017 (UTC) P.S. Файл вообще-то находиться на Коммонз, так что здесь проблему данного конкретного файла вы всё равно не решите. Alex Spade 19:32, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Подветка уже закрыта. Я указал термины законодательства об АП. Вопрос только в том, на каком основании я это должен был делать именно из международного договора. P.S. В Коммонз я тоже веду обсуждение, оттуда, собственно, мне указали на эту тему. Так что, они эту ветку тоже читают. Alegorov111 (обс.) 20:00, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, из статьи Threshold of originality: вопрос защищаются ли записи с камер видеонабюлюдения, веб-камер и фотоловушек до сих пор не решён в США. А также

    В авторском праве на произведение, созданное с помощью полностью механического процесса, может быть отказано на том основании, что никто не был «автором».
    Бюро регистрации авторских прав США заняло позицию: «для того, чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Произведения, созданные с помощью механических процессов или случайного выбора без какого-либо вклада автора-человека не могут быть зарегистрированными».

    К сведению. Может когда-нибудь решат вопрос. -- TarzanASG +1  09:31, 20 сентября 2017 (UTC)
    • вряд ли фото с космического аппарата подходит под это определение. Как раз человек определяет когда нужно снимать. А дальше - пусть даже и серия снимков, но все они продукт человеческого авторства. И фотоаппарат может серийно снимать, у меня вот 60 что-ли кадров может сделать в серии, но это не значит, что только первый является моим кадром. а прочие в PD. ShinePhantom (обс) 11:44, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Спутник — не камера. Да, гипотетически, имеется вероятность того, что некоторые снимки можно подвести под рассуждение «результат работы не человека». Но Википедия/Викисклад примет только чёткие решения по определённым случаям. Насколько тот или ином снимок получен без участия человека для космических снимков вопрос весьма-весьма непростой, ибо мы не знаем детали пост-обработки. Alex Spade 16:43, 20 сентября 2017 (UTC)

Угол расположения галереи править

Я правильно понял, что если повернуть галерею на 90̊, то находящиеся в ней несвободные файлы перестанут нарушать АП?--Мечников (обс.) 13:30, 16 сентября 2017 (UTC)

  • Конечно же, поворот галереи на 90 градусов ничего не даст. Не путать с последовательной иллюстрацией соответствующий абзацев текста. Alex Spade 14:20, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Минимальный критерий для недекоративного использования несвободного файла - наличие соответствующего и значимого для статьи в целом описательным текста (этак с абзац или даже раздел). Alex Spade 18:41, 16 сентября 2017 (UTC)

И в чём разница между этими двумя (Герб Иванова и [3]) статьями? В обеих галереи горизонтальны, (причём они явно не декоративные) есть несвободные файлы, но вопросы вызвала только вторая статья--Мечников (обс.) 13:35, 16 сентября 2017 (UTC)

  • В статье о гербе я вижу только одну галерею с 1 несвободным файлом в серии из 4-х, все остальные галереи в ней свободны. Сопроводительный текст в статье для данной иллюстрации имеется. Альтернативных способов проиллюстрировать этот проект герба нет. В части здания - окончательный вариант, насколько я понимаю, соответствует реализованному, который свободно сфотографирован (или может быть сфотографирован), а особенность конкретного "одно из предварительных вариантов проекта" в статье не прослеживается. Alex Spade 14:20, 16 сентября 2017 (UTC)
  • В чём принципиальное разница? Про герб также можно сказать, что там висит изображение "одного из предварительных вариантов", особенность которого не прослеживается в той же степени. На самом деле везде она прослеживается, хотя бы потому что Хан-Магомедов несколько абзацев посвятил этому варианту проекта здания, что говорит о его незаурядности. Что касается окончательного варианта, то реализованному он не соответствует полностью.--Мечников (обс.) 16:32, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Принципиальная разница в наличии соответствующего описательного текста в статье. Для герба он есть, для здания - нет. Alex Spade 18:41, 16 сентября 2017 (UTC)

Несвободные изображения в статье День сурка (фильм) править

Файл:Groundhog Day Cafee 2.jpg ; Файл:Caddyshack_Murray.jpg - что с ними не так? Я загружаю несвободные файлы по одной схеме и шаблону, и всегда с источниками указываю в статье какой фрагмент они иллюстрируют. @Dogad75: - Saidaziz (обс.) 07:40, 16 сентября 2017 (UTC)

  • Вроде ведь указано ВП:КДИ#3 — Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. --Serhio Magpie (обс.) 07:52, 16 сентября 2017 (UTC)
    • А из каких соображений можно вывести минимальное количество? В этой статье необходимо два и, возможно, даже три файла. - Saidaziz (обс.) 08:00, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Как мне в своё время объяснили, в статье о фильме, актёры которого живы, вообще нельзя использовать несвободные изображения (так как можно, теоретически, сделать свободные). Исключение у нас только для фильмов о вымышленных мирах. То есть в статье о Гарри Поттере могут быть несвободные изображения, а в статье об Иисусе Христе — суперзвезде даже одно несвободное изображение запрещено. (Пруфы: [4], Обсуждение участника:Lesless#Статус файла Файл:Fred Johanson as Pontius Pilate.jpg). Лес (обс.) 08:57, 16 сентября 2017 (UTC)
        • Да сколько угодно. Главное, чтобы были нужны именно эти кадры. А тут... Мотив часов (сцена в кафе) уже проиллюстрирован вполне себе свободными часами ниже. Вот если найти АИ, который станет утверждать, что герой Мюррея всё время окружён часами и это выглядит странно, тогда да. Сцена с сусликом и вовсе ни к чему - в статье описывается паралеллизм сюжета, а не видеоряда, Билл Мюррей вовсе не пытается убить сурка и не подкрадывается к нему. Фил Вечеровский (обс.) 09:07, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Фил, у меня был удалён единственный файл в статье, который иллюстрировал основную привлёкшую внимание АИ особенность, о чём в статье на тот момент был абзац со ссылкой на АИ. Лес (обс.) 09:25, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Изображение часов это просто некие часы, отдаленно похожие на использованные в фильме. Собирался убрать, когда подберу соответствующий кадр из фильма.
            Выходит, что никогда не доказать необходимость использования скриншота из фильма. Потому что, если "мотив часов" получается можно взять любые свободные часы и показать их. Или если "мотив шахмат", показать любые шахматы. Я могу, пожалуй, согласиться, что это изображение косвенно относится к теме статьи. Но скриншот из кафе связан с темой статьи непосредственно. - Saidaziz (обс.) 09:43, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Файл:Caddyshack_Murray.jpg - однозначно лишнее: в данном случае достаточно текстового описания и вики-отсылки к соот. фильму, кроме того в сопутствующем тексте статьи (за пределами подрисуночной подписи) соот.связь c фильмjv практически не раскрыта. Файл:Groundhog Day Cafee 2.jpg вновь в сопутствующем тексте статьи (за пределами подрисуночной подписи) никакая особенность данного кадра не описана - для сравнения можно привести культурное влияние en:Rocky Steps. Alex Spade 10:43, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Про первую картинку я же согласился с доводами (см выше), не нужно еще раз доказывать. А вот по второму скриншоту, позволю не согласиться. Я полагал, что визуального мотива часов достаточно для КДИ. Впрочем, если важно показать интерес АИ именно к данной сцене, то, пожалуйста. Поскольку фильм детальнейшим образом разобран по всем сценам, то и по этой сцене найти источники нет проблем стр 140 и стр 26. Сообщается, что сцена объедания важный момент в раскрытии фазы «удовольствия» героя, подчеркивается, что важен показ того, как он объедается не думая о последствиях. We can gauge Phil's progress by his on-air comments and his exchanges at the Tip Top Cafe. One day Phil surrounds himself with pastries, donuts, and other cholesterol-enhancing sweets. He stuffs his face with both hands, the picture of gluttony. A disgusted Rita leans forward, observing what a pathetic wretch he has become. Rita's words bounce off him. Все это можно добавить в статью. По визуальному мотиву часов источник и так приведен. - Saidaziz (обс.) 13:29, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Я не вижу никакого описания особенности часов в тексте раздела «Образ главного героя» за рамками подрисуночной подписи. Важность этого элемента должна исходить не только из внешних источников, но и собственно текста статьи - это почти также как достаточно типовая причина для удаления на КУ - потенциальная значимость есть, но в статье она не показана. Alex Spade 14:06, 16 сентября 2017 (UTC)
        • Честно говоря, когда речь заходит о несвободных иллюстрациях, то с трудом понимаю что от меня требуется. 1. «фаза удовольствия» и 2. «мотив часов» уже описаны в статье и с источниками. Значимость иллюстрации показана дважды. Но если нужно, то я описал это еще подробнее. Даже нашел источник, где прямо указан именно этот эпизод, сказано конкретно про часы на стене и почему они важны и даже скриншот похожий на мой использован. Статью дополнил. - Saidaziz (обс.) 21:30, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Открываем раздел «Образ главного героя» (в версии на начало обсуждения) ищем «час» и «удов» — за пределами подрисуночной подписи — первое встречается только в слове «части» (явно не то), второе встречается 1 раз. Даже в последующем разделе «Символизм» часы были описаны скудно - и скорее именно с позиции утренних часов (действительно ключевого начального кадра "нового" дня - размноженного в множестве отсылок к этому ключевому фильму по теме временная петля или его предшественникам). В текущей версии второй элемент в разделе «Образ главного героя» начал как-то проявляться, но тема часов (именно в разделе, которое сопровождает иллюстрация) в нём по-прежнему не раскрыта вообще никак, да - в разделе «Символизм» добавилось упоминание часов на стене кафе - но значимость этих часов, на мой взгляд, меркнет перед утренними. Alex Spade 09:57, 17 сентября 2017 (UTC)
            • Мотив часов вообще также обозначен будильником на постере. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 18 сентября 2017 (UTC)
              • И это также (т.е. уже есть несвободная иллюстрация, раскрывающая этот аспект). Alex Spade 10:19, 18 сентября 2017 (UTC)
                • Раздел "Образ главного героя" сейчас расширен. "Символизм" расширен также. На приведенной иллюстрации проиллюстрированы 1. мотив фазы "удовольствия" или "Без последствий", праздник чревоугодия героя 2. мотив часов 3. главная героиня. На все три мотива есть источники. Если взять "утренние часы", то с ними так не получается. Можно только два таких аспекта осветить. А я стараюсь обойтись минимальным числом иллюстраций.
                • Постер это рекламный материал, специально сделанный для продвижения фильма и поэтому на него идет послабление по КДИ (ни разу не видел, чтобы одиночные, корректно оформленные постеры удаляли). Кроме того, именно у этого фильма постер ужасного художественного качества. Мюррей на нем заретуширован до такой степени, что не похож на себя. Изображен некий механический будильник, которого в фильме нет. Но, увы, других постеров в сети нет. Остальные еще хуже. - Saidaziz (обс.) 21:13, 18 сентября 2017 (UTC)

Несвободные изображения в статье Вселенная The Elder Scrolls править

Уважаемые участники! В статью Вселенная The Elder Scrolls загружено 10 несвободных изображений, из которых 9 — это карты провинций вымышленного мира. Я понимаю ещё если бы это были статьи — списки персонажей вымышленных миров (правило ВП:КДИ-ПЕРС разрешает, хотя я бы его не поддержал, но это данного вопроса не касается), но в обычной статье, мне кажется это через чур. Возможно, существует одна общая карта данного континента с этими провинциями? В общем, прошу оценить соответствие данного количества несвободных файлов в одной статье. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:05, 15 сентября 2017 (UTC)

PS. Вот эта общая карта или эта, имхо, вполне могли бы заменить 9 несвободных изображений в статье. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:12, 15 сентября 2017 (UTC)
Заменить одним, и если нужно, воспользоваться шаблоном {{Часть изображения}}. --Serhio Magpie (обс.) 19:24, 15 сентября 2017 (UTC)
А не окажется при этом, что мы создаём производное произведение от несвободного? Фил Вечеровский (обс.) 09:09, 16 сентября 2017 (UTC)
Так оно же не изменяет файл, только отображает в статье частями. Читатели, которые захотят воспользоваться (раз уж для свободных изображений у нас важны возможность производных и коммерческого использования - скорее последующими пользователями, чем самой ВП, - рассуждать надо, в том числе, из этих соображений), скачают ровно один и тот же файл. Tatewaki (обс.) 14:36, 16 сентября 2017 (UTC)
В общем случае кроп может быть производным произведением. Классический пример - из фотографии декольте можно вырезать фрагмент, неотличимый от задницы. Ещё один - почтовая марка с картиной Дали может быть свободна, а вырезанная из неё картина - нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:14, 16 сентября 2017 (UTC)
Только никакого "обрезанного", "нарощенного" (как в случае с маркой, там именно свободное производное добавлением к несвободному оригиналу, придающему ему статус государственного платежного средства) или иначе измененного файла при этом не существует в природе - есть задание "окна показа", не регулируемого никакими АП и масштабирование показа (все равно делаемое у нас практически всегда, даже "шириной по умолчанию" в карточках без ее формального задания - не считать же это каждый раз производной работой) за этим окном — при попытке скачать получатся даже не целая карта и несколько мелких кусков, а один и тот же файл. Как говорил Матроскин: "по квитанции — корова рыжая одна! Да, брали мы её одну по квитанции, сдавать будем одну, чтобы не нарушать отчётностей!" Tatewaki (обс.) 17:10, 16 сентября 2017 (UTC)
А по юрисдикции телёнка нужно вернуть. Так и тут: 9 вырезов одного файла - это 9 новых несвободных изображений. Если есть сомнения, то презумпция виновности. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:54, 18 сентября 2017 (UTC)

Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич.jpg править

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич.

СРОЧНО!
Уважаемые коллеги,
Прошу оказать поддержку в вопросе сохранения файла «Дьяконов Владислав Дмитриевич» (портретная иллюстрация к одноимённой статье). Этот файл был мною загружен 7 декабря 2015 г. — собственная работа, свободная лицензия. 7 сентября 2017 г. коллега Яй установил шаблон «Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение». Что мне делать? Работа — действительно моя; до размещения в Вики, сколь я помню, ни разу не публиковалась. Как я понимаю, иных причин для установки шаблона «К удалению», кроме произвольно возникшего сомнения, у коллеги Яй не имеется. Но так из Википедии можно половину картинок удалить. Прошу помочь в решении этого вопроса. Извиняюсь, но дело СРОЧНОЕ, т. к. недельный срок установки шаблона подошёл к концу.
С уважением, Егор Ермаков (обс.) 23:27, 13 сентября 2017 (UTC).

  • Сомнения понятны: фото сделано в фотоателье и подвергалось ретушированию. Лес (обс.) 11:37, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Исходя из указанной даты создания в шаблоне и EXIF-а, имеем (с высокой вероятностью) ситуацию в которой участник Егор Ермаков сделал не фотографию персоналии, а фотографиюскан фотографии персоналии. Отсюда, под свободной лицензией файл не сохранить, но желающие могут попробовать воспользоваться КДИ. Alex Spade 14:46, 14 сентября 2017 (UTC)
    • MP250 — это не фотоаппарат, а МФУ. — Vort (обс.) 14:58, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Верно. Подумал на автомате о Canon 200 и не перепроверил. Alex Spade 16:24, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Относительно других свежих профессиональных фотографий коллеги, можно смело предположить, что фото его. Конечно обычно предпочитают оцифровывать плёнку, в связи с более высоким разрешением. Но и качество бумажной фотографии достатоно высокое. В интернете не удалось найти дубликаты. --Serhio Magpie (обс.) 16:28, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Я склонен согласится. Нормы и практика проекта предполагают несколько разное отношение к сомнениям в источнике/лицензии (не свободно, пока не показано обратное) и к сомнениям в авторстве (автор указан верно, пока нет объективных причин так не считать). Здесь явных доказательства подложного авторства я не вижу, участник к злостным нарушителем АП не относится. Для принятия решения участинику стоит разказать немного больше о том, как было получен оригинал, и данная копия - и я думаю, проблему можно будет закрыть с положительным результатом. Alex Spade 17:39, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Уважаемые коллеги,
      На моей личной странице в Вики с момента её открытия, т. е. с 10 апреля 2011 г., присутствует информация: «Авиационный инженер». Кроме того, связанные с Уфой персоналии — одна из основных моих тем (как результат — два википедийных «Серебряных ордена Башкортостана», на той же моей странице). Это, как говорится, только косвенные подтверждения того, что я мог общаться с В. Д. Дьяконовым — ген. директором уфимского объединения, выпускающего авиационные двигатели. Но в поддержку мнения, что я это фото где-то позаимствовал, доказательств попросту нет и быть не может.
      Я на этом предприятии работал лично, именно в период директорства Владислава Димитрича, как его все на заводе звали. Фотографией активно занимаюсь ещё со школьного возраста, уже лет 50. Фото, как и указано в выходных данных файла, сделал где-то в 1983 г. Негатив вряд ли сохранился, а вот отпечаток в архиве был. Пару лет назад отсканировал (действительно, на «Кэноне») и разместил в Вики. Документальных подтверждений предоставить не могу, да и времени прошло немало. С благодарностью приму любое решение коллег, но вот за Дьяконова чуток обидно. — Он месяц назад помер, и оставлять биографию без хорошего портрета было бы жаль. Хотя это, конечно, эмоции...
      С уважением, Егор Ермаков (обс.) 18:40, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Согласно законодательству, есть ещё одно серьёзное препятствие к первичной публикации снимка в Википедии: нарушение права на обнародование. Если бы снимок был обнародован ранее, проблем по этому вопросу не было бы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Да, по КДИ не получится, остаётся надеяться, что автор и правда Егор Ермаков. Лес (обс.) 08:19, 15 сентября 2017 (UTC)
      • Может быть, Егору Ермакову опубликовать снимок дополнительно где-нибудь, под своим авторством? Например, на своём сайте, или на сайте организации, где Дьяконов работал?--С уважением, Зануда 14:14, 15 сентября 2017 (UTC)
        • У:Удивленный1, не понял, в чём смысл такого действия. Если автор и правда Егор Ермаков, файл останется в Википедии. Если автор - не Егор Ермаков, вы предлагаете пойти на правонарушение и опубликовать фотографию с подложным авторством? И как это поможет? Лес (обс.) 16:56, 15 сентября 2017 (UTC)
          • Вы не поняли меня. Дело в том, что тут аккаунт назван "Егор Ермаков", фото нет, верифицировать мы не можем. Мы ему верим. А кто-то может и не верить. Но, возможно, есть места, где он может появляться под своим именем и быть признанным знакомыми, коллегами Дьяконова. Публикация фото в таком месте, как бы "заверенная" свидетелями, сняла бы все вопросы.--С уважением, Зануда 17:11, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Ну я вообще склонен заверениям коллеги верить. Во-первых, качество оцифровки - в EXIF'е только сканер и никаких признаков обработки, при этом фотография совершенно не выцветшая, то есть коллега явно держал в руках отпечаток снимка,который ни на каком стенде не висел, видимо, хранился «как положено». Студийность же фото сильно преувеличена - всего один источник света, и тот не особо мощный, да и фон - просто белая стена, а не ширма. Учитывая, что информация о возможной связи коллеги с предприятием, которым руководил Вячеслав Дмитриевич, висит на его ЛС уже шесть лет, вряд ли он столь загодя готовился загрузить чужое фото. Да и кто, кроме автора, станет треть века хранить у себя эту фотографию? Разве что родственники, но они нет-нет да достанут её, чтобы посмотреть, что на состоянии фото должно сказаться. Учитывая, что фото сделано 34 года назад, вуз заканчивают в 23, коллеге Егору минимум 57, это явно не из серии «столько не живут». При этом явно собственные работы коллеги не заставляют усомниться в том, что он мог сделать такой снимок. Фил Вечеровский (обс.) 16:58, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Изначальные сомнения, указанные участником Яй, в первом приближении справедливы. Вместе с тем, как я уже сказал выше, нормы и практика проекта предполагают несколько разное отношение к сомнениям в источнике/лицензии (не свободно, пока не показано обратное) и к сомнениям в авторстве (автор указан верно, пока нет объективных причин так не считать). Комментарий участника Егор Ермаков о происхождении снимка в достаточной мере объясняет происхождение снимка, иных причин предполагать сомнения в авторство пока нет, участник за время работы в проекте демонстрирует понимание базовых норм лицензирования в части разницы между свободным и несвободным произведениями, к нарушителям АП он не относится (отдельные ошибки/недоработки бывают у каждого). По совокупности указанных причин и с учётом ВП:ПДН я считаю возможным сохранить обсуждаемый файл. Alex Spade 17:14, 15 сентября 2017 (UTC)

P.S. В качестве дополнительной (но не обязательной) меры участник Егор Ермаков может воспользоваться той же самой схемой, которую он использовал для Файл:А. М. Шаммазов — молодой преподаватель Уфимского нефтяного института.jpg. Alex Spade 17:14, 15 сентября 2017 (UTC)

Селфи обезьяны править

Увы, похоже, придётся удалять. Ignatus 10:50, 12 сентября 2017 (UTC)

Не придётся. Журналисты Медузы ошиблись в переводе английского юридического термина: settled значит не «выиграл», а «достиг мирового соглашения». Текст ходатайства о заключении мирового соглашения можно прочесть тут. — Tetromino 13:28, 12 сентября 2017 (UTC)
«достиг мирового соглашения» == дал пару бананов? :D Текст не читал. - DZ - 04:53, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Я читал новости в другом месте, и понял так, что никаких прав он не получил. Вопрос с правами с США решен окончательно: животные не могут иметь авторского права. Спор, как я понимаю, был о получении выгоды с продажи снимков: PETA требовала отдать всё им (раз уж обезьяна не сможет стребовать). Договорились делить доходы. Что-то типа авторского права и имущественного, но не совсем понятно, что такое "имущественное" в применении к цифровой копии, которую можно воспроизводить идентично неограниченное число раз. Надо в DMCA вчитываться. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 13 сентября 2017 (UTC)
    • PETA тут мне напомнила налог на болванки от Михалкова (раз пиратов поймать для каждого правообладателя мы не можем, давайте деньги соберём со всех-всех в некоторый фонд, а как мы его поделим - это не ваше дело). Ну, допустим обезьяне таки должны деньги, но почему их должны получить совершенно конкретные люди? Alex Spade 17:48, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Ок, рассказываю что произошло. Фотограф считает что права на снимок принадлежат ему. ПЕТА утверждает что обезьяне, причём его.её интересы представляет как раз ПЕТА. ПЕТА подало в суд на фотографа от имени обезьяны (ну примерно так). Ни ПЕТА, ни фотографа не устраивает решение суда нижней инстанции согласно которому данный снимок - общественное достояние. Сейчас ПЕТА с фотографом договорились, как они в случае чего будут делить прибыль от этого снимка. Причём в мировом соглашении они просят суд отменить решение суда более низкой инстанции про то что снимок - ОД. Но, во-первых совершенно не факт что суд это мировое соглашение утвердит. Пока же этого не произошло и мировое соглашение юрсилы не имеет. Во-вторых даже если мировое вступит в силу, это отменит решение нижестоящего суда, но вовсе не утвердит существование копирайта на фото. При этом позиция United States Copyright Office о том что копирайта нет всё равно останется в силе. Просто её проще будет пытаться оспорить в каком-нибудь будущем суде. Так что пока всё в любом случае в порядке с фотографией и удалять её не надо. Chinger (обс.) 08:28, 16 сентября 2017 (UTC)
  • А у ПЕТА есть доверенность от обезьяны на право представления его/её интересов в суде? :-) LeoKand 20:21, 15 сентября 2017 (UTC)

Странные шевроны править

Там их есть и еще, но вот несколько:

Одному мне кажется, что это самоделка-мистификация того, кто все это загрузил? Источника нет, вместо ШАТАЛОВ написано WАТАЛОВ, вместо ШОНИН — ШОНNН. И с лицензией там что-то не очень хорошо, как мне представляется. Посмотрите, кто понимает. --88.147.173.235 15:54, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Какая-то китарская сувенирка, стопудово. Кроме уже озвученных странностей, на Союз-6 написано вместо г. (год), т. LeoKand 16:03, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Вынес на удаление. Sealle 05:39, 12 сентября 2017 (UTC)
  • 1) Конкретно на эти на вешать {{no source}}. 2) А в целом, у меня большие сомнения, что такие эмблемы (не фейковые) относятся к PD-RU-exempt - космонавты властными полномочиями не располагают (в отличии от военных), так что тут нужны доказательства, что такие эмблемы официально утверждены как гос. или ведомственные. В чём-то это похоже на то, что у военных есть и неофициальные шевроны, которые в смутные времена 1990-х годов носили в нарушении правил ношения одежды - но сам факт ношения шеврона ещё не делает его официальным. Alex Spade 15:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Сделайте поиск на сайте Роскосмоса на слово "шеврон" и почитайте новости. Например: [5], [6], [7], [8]. Как я понимаю, они традиционно проводят конкурс рисунков среди маленьких детей из разных стран и победивший рисунок (после небольшой доработки художником) утверждается Федеральным космическим агентством как официальная эмблема экипажа того или иного пилотируемого космического корабля. Вероятно, из-за этого и рисунки такие странные, и путаница с И/N и т.п.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Нет, конечно. Этот конкурс, по приведённым ссылкам, у них с 2009 (в крайнем случае с 2008) года, а тут речь о 1960-х. И ошибки в начертании букв точно никто бы воспроизводить не дал, это как написать ЛЕНNН на Мавзолее. AndyVolykhov ↔ 22:35, 12 сентября 2017 (UTC)
Роскомос существует с 1992 и был ведомством до 2015 максимум. Даже в этот период без ссылок на приказы не обойтись. А как мы видим на странице Список аппаратов серии Союз у нас куча пост-2015 эмблем. В историческом плане написано (например, тут [9]) - что первая (гипотетически официальная) эмблема появилась никак не раньше июля 1975, и эмблемы имели только полёты по программе Интеркосмос и полёты на Мир. Но в списке представлены и иные эмблемы. TLDR - нужны и АИ по эмблемам, и ссылки на приказы. Alex Spade 23:15, 12 сентября 2017 (UTC)
Раскопал забавную историю откуда взялись эти странные эмблемы: [10] [11]--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 02:18, 13 сентября 2017 (UTC)

Копивио? править

Поскольку я неопытный викиредактор, прошу справку. Как давно появился запрет на копивио? Может ли быть так, что давно-давно, лет семь назад, этого правила не было? Речь о таком, например, вкладе: 

...к середине XVII века иоанниты были уже  лишь жалким подобием того, чем они являлись ещё за 80 лет до этого, то их морские операции против турок уже всё более походили на обычное пиратство, чем на благородную войну.
В начале октября 1644 года иоаннитская эскадра из 6 кораблей захватила богатый турецкий корабль, на борту которого находились направлявшийся в изгнание в Египет бывший главный чёрный евнух султанского гарема Сюнбюль-ага, кадий Мекки, около 30 женщин из султанского гарема и ряд других высокопоставленных паломников. Рыцари уплыли со своей добычей на Крит, где высадились в неохраняемом месте на южном побережье, пополнили запасы воды, однако вскоре появившийся местный венецианский чиновник приказал им покинуть это место. Рыцари несколько раз попытались высадиться в разных портах острова, но каждый раз встречали категорический отказ. В конце-концов они бросили турецкое судно и вернулись на Мальту.
В это время турецкий трон занимал полубезумный султан Ибрагим I. Узнав о судьбе судна, он пришёл в бешенство, и приказал немедленно убить всех христиан в Османской империи. Позднее его убедили отменить этот приказ, 
После нескольких месяцев ожесточённых морских сражений в Дарданеллах, в ходе которых он сам командовал сухопутной армией, стоявшей лагерем на анатолийском берегу, турки снова взяли острова Тенедос и Лемнос и казнили тех, кого сочли нарушившим свой долг во время военной кампании.

жирным выделено дословное совпадение с источниками. --С уважением, Зануда 06:42, 11 сентября 2017 (UTC)

По логике, вносить несвободные тексты никогда было нельзя. 109.172.98.69 15:10, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Да, прошу прощения. Книги Норвича и Финкель - это источник копирования. Но меня просто интересовало, допустимо ли копирование в таком объёме, или ранее это считалось редакцией. Теперь знаю, что недопустимо. --С уважением, Зануда 20:19, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Ну, вот еще пример.--С уважением, Зануда 22:26, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Пока оставил на странице коллеги 5 предупреждений. Просто в шоке - созданы коллегой через полтора — два года. К тому моменту коллега создал не одну тысячу статей. Да и флагами обзавелся, это не косяк новичка....--С уважением, Зануда 22:26, 11 сентября 2017 (UTC)

Медиа в статье На-на править

На сайте Бари Каримовича написано "Все права на фото, видео и аудиоматериалы данной статьи принадлежат Бари Алибасову, единственному правообладателю этих изображений, видео и аудиофайлов. Использование данных фотографий, видео и аудио в интернет-ресурсах возможно без согласования с правообладателем Бари Алибасовым при одном условии - обязательно сделайте ссылку на данную публикацию". А ниже разрешение для Википедии под creative commons. Вот это требование давать ссылку на публикацию лицензии CC не противоречит? Да и вообще нет ощущения, что действительно дано разрешение на коммерческое использование, несмотря на. Рождествин (обс.) 19:49, 3 сентября 2017 (UTC)

  • 1) Указание ссылки на источник не только не противоречит, а является одним из обязательных требований использованной лицензии. 2) Размещённое на данном ресурсе разрешение является одним из примеров, когда лицо, его разместившее, объявляет себя правообладателем различных фото- и видеоматериалов, не представляя доказательств такого правообладания. Если у Вас имеются обоснованные сомнения в авторстве (либо согласии автора на распространение под свободной лицензией) того или иного изображения, Вы можете вынести его на удаление по подозрению в отмывании лицензии. Sealle 05:02, 4 сентября 2017 (UTC)

Какие утилиты для выявления нарушения АП в статьях википедии посоветуете? править

Уважаемые коллеги, никогда этим особо не интересовался, но умом понимаю, что такие утилиты должны существовать. Сходу тут в архиве ничего не нашёл. Что посоветуете? Какие программы есть для проверки имеющегося текста (скажем, какой-нибудь вики-статьи) на КОПИВИО? Я нашёл вот такое - http://www.copyscape.com/ Но может кто-то что-то лучшее для целей вики посоветует. Заранее спасибо и простите за, возможно, дурацкий вопрос, я этим раньше никогда не интересовался. HOBOPOCC (обс.) 19:43, 2 сентября 2017 (UTC)

  • [14] (используется в проекте ДС) → borodun™ 20:18, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо большое! HOBOPOCC (обс.) 20:24, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Эта утилита весьма удобна, но всё равно есть нюансы. Например, если подозревается копивио из книги. Я в таких случаях добываю электронный вариант книги, если можно, копирую текст глав, записываю на одну из своих подстраниц, и прогоняю статью + URL этой моей страницы.--С уважением, Зануда 02:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Опять вопрос по использованию карт-производных работ править

Уважаемые участники! Вопрос по файлу Файл:50-я ракетная армия.jpg. Участник OLKOL63 на своей странице обсуждения сообщил, что "...использовал типовую готовую карту не являющуюся объектом авторского права и находящейся в общественном достоянии,.." не уточнив какую именно, и кто автор, и сам нанес на неё объекты, после чего объявил ее свой работой. Мною файл был вынесен на удаление, как файл с сомнительным лицензионным статусом, так как является производной работой. Участник со мной не согласен, приводя в качестве доказательств даже судебные решения высших инстанций, правда, не имеющих никакого отношения к авторским правам. Хочется услышать ваше мнение по этому вопросу, так как в последнее время подобные файлы стали нередкостою (нанесение схем на уже готовые карты сомнительных лицензий). Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 12:20, 2 сентября 2017 (UTC)

  • Для понимания сути вопроса прошу участников обсуждения ознакомится не со словами господина Dogad75, а с самим Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 года № А43-3435/2006-10-120[15]по аналогичному судебному разбирательству. OLKOL63 (обс.) 12:56, 2 сентября 2017 (UTC)

Итог править

Данное решение (также как и нескольких аналогичных) известны. В данном случае, речь идёт именно и только об административном разбирательстве в деле о предпринимательской деятельности без лицензии, никакого решения в области гражданского права вынесено не было. Суд не констатировал неохраняемости карты, наоборот в описании своего решения суд указывает, что имело место использование (воспроизведение в рекламных целях) карты (объекта интеллектуальной собственности), пусть и без создания производной работы. В данном деле Верхневолжский УГК и не мог подать гражданский иск, поскольку не являлся правообладателем использованной карты. В схожих уже именно гражданских делах (о картах проезда к фирме), где решение было вынесено в пользу ответчика, было указано, что использование носило исключительно информационный характер в ограниченных объёме, в одном из дел - кусочек карты квартала (помниться от Яндекс-карты) был сочтён тривиальной работой (объективно вытекающей из собственно застройки). Несмотря на эти положительные решения, нормы проекта требуют гораздо большей свободы - должна быть возможность использования в ЛЮБЫХ целях, а практика Викисклада (и судов США) показывает, что для них порог тривиальности гораздо ниже (например, там не примут как свободные работы фотографии на документы, которые по мнению некоторых российских правоведов скорее тривиальны). Резюме: карта должна быть перерисована на заведомо/однозначно свободной основе (которая в распоряжении Викисообщества имеется). Alex Spade 17:50, 2 сентября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: загрузивший обессрочен за обход блокировки. Sealle 12:17, 3 сентября 2017 (UTC)

Файл: MasonryAL5916.JPG править

Коллеги, а как понять наличие фразы "This image is not in the public domain. Do not copy illegally" на Commons? Kalendar (обс.) 19:43, 1 сентября 2017 (UTC)

  • 1) Да, некое изображение, распространяемое под указанной свободной лицензией, не обязательно одновременно находится и в общественном достоянии, и при его дальнейшем распространении необходимо соблюдать требования лицензии — Вы можете их увидеть, пройдя по гиперссылке с названия лицензии (см. раздел При обязательном соблюдении следующих условий). 2) Участник устанавливает этот самодельный шаблон на все свои загрузки, при этом данное конкретное изображение, как мне представляется, как раз находится в общественном достоянии ввиду его двумерности и отсутствия нетривиальных элементов. Sealle 20:01, 1 сентября 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/09&oldid=89626176