Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Я на дежурстве" и "Первое сентября" править

Два загруженных мною файла, являющихся иллюстрациями школьных анекдотов и созданных из изображений, соответствующих лицензии PD-USGov, были вынесены на удаление. Также эти файлы - неотъемлемые иллюстрации одной из статей. Я не могу согласиться с решением удалить изображения и потому прошу помощи в их сохранении! Гимназист1748 (обс.) 17:15, 30 июля 2019 (UTC)

Кроме того, непонятны два момента:
1) какое отношение имеет школьная тематика к статье Список рас и существ «Звёздных войн» (фразы "Первое сентября" и "Я на дежурстве")
2) как именно Звёздные войны могут быть Шаблон:PD-USGov, если их создала частная компания, а не правительство США или какие-либо органы власти США? PD US-Gov - только для работ американских органов власти.
Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 17:32, 30 июля 2019 (UTC)

Итог править

Удалено. Alex Spade 13:52, 31 июля 2019 (UTC)

Не хлебом единым (фильм) править

Аноним добавил в эту статью ссылку на сам фильм, расположенный на YouTube. Я перешёл по ней, и оказалось, что это, вроде как, аккаунт Александра Розембаума, который снимался в этом фильме и изображён на его постере. Вопрос: не нарушает ли размещение самого́ фильма на YouTube чьих-либо авторских прав, и можно ли оставить эту ссылку в статье? — Jet Jerry (обс.) 13:50, 30 июля 2019 (UTC)

  • Какова вероятность того, что именно Розенбаум, исполнитель одной из ролей, является правообладателем, а не Мосфильм? По-моему что-то в районе ноля, и ссылку ставить нельзя. Track13 о_0 15:25, 30 июля 2019 (UTC)
    • Неверный вопрос: какова вероятность, что Розенбаум разместил фильм незаконно? Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 1 августа 2019 (UTC)
      • Я пропустил момент, когда Розенбаум (точнее, сотрудник, который ведёт Ютуб канал) стал непогрешимым святым или спецом по АП. В отношении авторских прав у нас консенсус однозначен — если нет точной информации — подозреваем худшее. Будет точная информация — вернём, не проблема. Track13 о_0 12:41, 2 августа 2019 (UTC)

Цитирование править

В дополнение к Википедия:Форум/Общий#Цитаты прошу разъяснить, при каком объёме цитирования текстов наступает нарушение авторских прав? Я всегда полагал, что цитирование нескольких абзацев - АП не нарушает. Но, оказывается, есть и другие мнения удаление--Gorvzavodru (обс.) 19:27, 29 июля 2019 (UTC)

  • В указанном вами обсуждении вопрос АП не затрагивался, и, исходя из контекста ("цитаты античных авторов"), не предполагается. Alex Spade 19:32, 29 июля 2019 (UTC)
    • О, да, найти эту фразу лишь в одном из описании диффов (а не в самой дискуссии), сопровождаемого иными словами и собственно изменениями, было очень "легко". Alex Spade 14:22, 30 июля 2019 (UTC)
    • Там источники 1997 и 2000 годов. Поправьте, если не прав, но сходу утверждать, что перевод в ОД, нельзя. Track13 о_0 19:57, 29 июля 2019 (UTC)
      • В целом да, однако для античных авторов технически вполне возможно найти свободный перевод, т.е. есть таки альтернатива удалению цитаты в виде изменения цитаты на свободную. Alex Spade 14:22, 30 июля 2019 (UTC)
      • Для простоты дискуссии - давайте считать, что перевод не в ОД. --Gorvzavodru (обс.) 20:12, 29 июля 2019 (UTC)
        • Тогда всё просто - "Допускается... цитирование... в объёме, оправданном целью цитирования" (ст. 1274) и en:Fair use#3. Amount and substantiality - на практике это означает, если из несвободной цитаты можно что-то исключить, то это значит - нужно исключить, если вместо цитаты можно использовать собственные слова - нужно использовать собственные слова. Alex Spade 14:22, 30 июля 2019 (UTC)
          • ок. Сказано хорошо и понятно. --Gorvzavodru (обс.) 15:10, 30 июля 2019 (UTC)
          • А нет, не вполне ок. "оправданность" - то ведь есть личностное понятие. Тут каждый сочтёт что сочтёт. Суть понятна. Но, боюсь, с термином "оправданность" мы намаемся. Неужто в каждом случае консенус искать?--Gorvzavodru (обс.) 15:14, 30 июля 2019 (UTC)
            • а вы как хотели работать с соавторами? Именно искать косненсус. Никаких точных цифр - 5% произведения можно, а 5,1 - уже нельзя - нет и быть не может. B; точно не мы тут будем переписывать гражданский кодекс, чтобы вам понятнее стало. ShinePhantom (обс) 04:22, 31 июля 2019 (UTC)
              • Да я, думаю, ответ вполне устраивает (важная мне суть - что при вставке небольших цитат - авторские права трудно нарушить. А остальное - дело поиска консенсуса.) (как понимаю, в указанном примере редактор на АП - всуе сослался) --Gorvzavodru (обс.) 05:10, 31 июля 2019 (UTC)

Файл:Winx Club Join the Club PSP Darkar.jpg править

Участник Dogad75 шаблонно вынес файл КБУ, никак не аргументировав это действие, при том, что статья номинирована в хорошие. Поскольку статья не может быть признана хорошей, пока в ней присутствует файлы, вынесенные КБУ, прошу участников прокомментировать ситуацию. Игра делится на множество мини-игр разных типов, сейчас в статье проиллюстрированы два совершенно разных типа мини-игр. Этого уже много? Достаточно одного? Или дело в другом, и тот файл можно заменить каким-то другим? Если да, почему? Спасибо. Coolak (обс.) 13:50, 29 июля 2019 (UTC)

Какая необходимость в загрузке данного несвободного файла, когда он не описывает какие-либо новые приёмы в использовании игр или ключевые моменты игры, тем более, что их там несколько. Это никак не показывает, как поступить игроку, надо загрузить игру и сыграть в неё. Чисто декоративный файл. С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:02, 29 июля 2019 (UTC)
Это никак не показывает, как поступить игроку — показывает. Уточнил описание картинки в статье. Претензии остались? Coolak (обс.) 14:07, 29 июля 2019 (UTC)
Нет, этого далеко не достаточно. Предполагается, что для начала, как минимум, рассуждений о выполнении требования "специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы" на практике предполагается, что такой пункт/раздел должен иметь вид достаточно развернутого абзац, а не простого упоминания и/или пары предложений. P.S. У Файл:Winx Club Join the Club PSP Aisha.jpg аналогичные проблемы. Alex Spade 15:03, 29 июля 2019 (UTC)
Ладно, ухожу снова в режим загрузки только обложек к играм без иллюстрации игрового процесса. Я уже уходил в этот режим, но при выставлении КХС меня просили загружать больше изображений. От этих файлов отказываюсь, можете удалять. Coolak (обс.) 15:45, 29 июля 2019 (UTC)

Просьба помочь править

Добрый день! Загрузила фото в Викимедиа File:Nikitin anton vl.png, скажите, пожалуйста, все ли верно сделала?.. -- On tv (обс.) 13:48, 29 июля 2019 (UTC)

  • @On tv: вы сделали противоположное требуемому: взяли чужую фотографию и без права объявили её свободной. Для данного лица есть два верных пути: 1) сфотографировать его самостоятельно либо 2) получить разрешение у канала (владельца прав на фото) на свободное использование изображения (см. ВП:ДОБРО). Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 29 июля 2019 (UTC)
    • А нет, нашел приписку, что фото опубликовано под Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Указание об этом находится не под фото, а под заголовком статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 29 июля 2019 (UTC)
    • Теперь вопросы к сообществу:
  1. где должен располагаться текст ссылки на лицензию (насколько далеко от фото);
  2. допустимо ли загружать изображение в другом (более высоком) разрешении, если дано разрешение на конкретное фото в конкретной статье?
Есть альтернативный файл http://www.aif.ua/culture/965445. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 29 июля 2019 (UTC)
  • Приписка не катит - не ясно таки кто автор/правообладатель.
  • (2) практика разни́ца. Есть мнение, что лицензия идёт именно на произведение, есть мнение, что лицензия идёт на конкретный вариант в конкретном разрешении. Последнее мнение иллюстрируется примерами того, как некоторые художники согласны передать фотографии своих картин в невысоком разрешении под свободные лицензии, оставляя полную защиту на собственно картины (произведения) и их фотографии в высоком разрешении, аналогично поступают некоторые фотографы и digital-художники. Alex Spade 15:13, 29 июля 2019 (UTC)
  • (1) судя по прошлогоднему делу про фото Екатеринбурга на викискладе - чуть ли не где угодно. лишь бы был. Тогда хватило ссылки ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург - для того, чтобы условия лицензии на фотографию из статьи были соблюдены. ShinePhantom (обс) 15:55, 29 июля 2019 (UTC)
    • Что же дальше? :) Почему фотку снова удалили, не смотря на приписку на сайте первоисточнике? :( Фото на http://www.aif.ua/culture/965445 опубликовано позже, чем на том сайте, где есть приписка о "свободном использовании фотки"... -- On tv (обс.) 11:33, 30 июля 2019 (UTC)
      • Чему таки равно лицензионное требование -BY? Alex Spade 14:24, 30 июля 2019 (UTC)
        • Положим, анонимности работы. Может автор требовать в качестве атрибуции не делать никакой атрибуции, сохраняя анонимность? Igel B TyMaHe (обс.) 19:19, 1 августа 2019 (UTC)
          • Допустим. Но кто лицензиар? Из источника никак не следует, что inter.ua - лицензиар. Alex Spade 22:50, 1 августа 2019 (UTC)
            • проще говоря, нет указаний, что сам inter.ua опубликовал фото законно? Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 2 августа 2019 (UTC)
              • Ну, пресса может использовать и иные способы публикации (свободное использование в информационных целях). Если перефрразировать, то нет уверенности, что inter.ua является лицензиаром или правильно перенесла лицензию/атрибуцию из источника (от иного лицензиара). Alex Spade 12:05, 2 августа 2019 (UTC)

Не могу доделать статью править

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Не могу доделать статью. Serhio Magpie (обс.) 00:53, 29 июля 2019 (UTC)

Я уже несколько раз пытаюсь добавить картинки в свою статью о Шанг-Чи, но их все время удаляют, хотя они находятся в свободном доступе. Что делать? Dart molt1 (обс.) 00:46, 29 июля 2019 (UTC)

  • Если вкратце, то на Викисклад изображение загружать нельзя (будет неправильная лицензия). Нужно, чтобы участник с правами загружающего (чтобы их получить, нужно 20 правок и 14 дней после регистрации, у вас уже есть права загружающего) перешёл на эту страницу и загрузил там файл. К сожалению, свободный доступ к файлу роли не играет (с точки зрения авторского права), см. ВП:КОПИВИО.
Дополнено. Внимание: загружая "несвободный файл", Вы можете нарушить авторские права того, кто им владеет. В Америке действует доктрина fair use, которая позволяет ограниченно использовать такие материалы, в других странах её может не быть. Если не уверены, лучше оставить статью без картинок.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 07:55, 29 июля 2019 (UTC)

Добросовестное использование править

В адрес ВМРУ поступают жалобы и угрозы из-за использования иллюстраций, защищённых авторским правом и загруженных под шаблоном {{Обоснование добросовестного использования}}. Этот шаблон есть и в других языковых разделах Википедии. При этом, когда формируем PDF-файл, это изображение не исключается из статьи и не указывается ограничение использование этого изображения. Соответствует ли это духу свободной энциклопедии? Есть же шаблон {{Внешние медиафайлы}}. Может ограничится только им? Кроме того, если есть возможность загружать иллюстрации с Добросовестным использованием, у организаций отпадает мотивация переводить свои фотографии (и издания) на свободную лицензию. И также это затрудняет работу по переговорам об изменении авторского права по отношению к сиротским произведениям и т.п. Что посоветуете? С примерами из ПНИНИ знаком. — Niklitov (обс.) 17:54, 26 июля 2019 (UTC)

  • Кто подаёт жалобы и угрозы, на какие конкретно файлы, с каким обоснованием? Конкретику давайте. Процитируйте сюда все эти письма, без автора. MBH 18:12, 26 июля 2019 (UTC)
  • Согласен. Здесь нужно рассматривать более конкретную ситуацию/претензию. Alex Spade 18:22, 26 июля 2019 (UTC)
    Свежий пример: Файл:Гарнич, Николай Фёдорович.jpg — возражения родственников на размещение файла. И вот даже директор ВМ РУ уже написал в обсуждении этой статьи. — Niklitov (обс.) 18:39, 26 июля 2019 (UTC)
    Судя по тому, что написал Владимир, там вопросы не авторского права, а иного характера. Удалять статью, понятно, никто не станет, там два критерия ВП:БИО даже без гипотетического ВП:ПРОШЛОЕ. В целом, идея полного отказа от КДИ как в девики, например, мне нравится. Но а) не пройдет б)потребует весьма значительных усилий политического характера от вм.ру. Чтобы было не просто так, "захотели удалили, а удалили, потому что законы про АП плохие, и надо их исправить так-то и так-то". С учетом того, что сейчас политические возможности вм.ру лично я оцениваю, как крайне низкие, в то время как суды весьма свободно и широко трактуют понятие цитирования - подобная инициатива и у нас не пройдет, и не найдет понимания даже у верных поклонников проекта в реальном мире. ShinePhantom (обс) 19:17, 26 июля 2019 (UTC)
    Какой ужас. «Нам хочется удалить, может, вы найдёте какой-нибудь косячок, а?». Это вместо написания энциклопедии.—Iluvatar обс 21:21, 26 июля 2019 (UTC)
  • В pdf указано, что в отдельных случаях действуют иные условия и дана аж кликабельная ссылка. Полагаю, этого достаточно. Юристы Фонда, видимо, тоже. Нет, отказываться от FU не нужно, а столь революционное предложение должно быть обосновано по-иному, а не тем, что кому-то приходят какие-то угрозы. Для жалоб существует Легал, для угроз полиция. Про стимуляцию тоже не верно: Википедия не призвана стимулировать кого-либо к чему-либо, использование ВП в качестве инструмента не позволительно (учитывая, что со всей очевидностью пострадает контент). И нет, запрет FU может простимулировать разве что перевод логотипов в свободные, что: а) маловероятен; б) абсолютно не нужно ни ВП, ни Коммонсу. У Фонда нет задачи собрать весь свободный визуальный мусор.—Iluvatar обс 21:21, 26 июля 2019 (UTC)

Итог править

Из упомянутого частного случая необходимость изменения отношения к текущему статус-кво вокруг концепции ДИ не следует. Alex Spade 20:59, 28 июля 2019 (UTC)

Карты из учебника «История СССР» (1970) править

http://minchanin.esmasoft.com/maps/hist1970/index.html На этой странице скрины из учебника "История СССР". На каких условиях я могу загружать эти карты?--Bosogo (обс.) 17:15, 25 июля 2019 (UTC)

Итог править

Ни на каких. Это несвободные карты, т.е. изображения, попадающие по ВП:ПНИНИ#1. Alex Spade 17:26, 25 июля 2019 (UTC)

Свободна ли Файл:Александр Терентьевич Карпов.jpg? править

Уважаемые коллеги! Насколько правомерна свободность данного фото Файл:Александр Терентьевич Карпов.jpg, если имеется такое пояснение ...Photo is public domain in Russia, but not the US, so it can't be added to Commons. If you can find a pre-1946 publication of this photo, please update the information here..? У нас свободна, но на Склад нельзя? С уважением,--Dogad75 (обс.) 09:56, 25 июля 2019 (UTC)

  • В общей части - тыц - переносить можно. Однако для данного конкретного фото, нужно бы доказать факт анонимного опубликования произведения в оригинальном журнале (т.е. доказать для начала PD-Russia), а не в перепечатке в книге - я нашёл только отдельные страницы от него. Alex Spade 10:47, 25 июля 2019 (UTC)
    • В журнале «За оборону» №7-8 1946 года участник загрузки PlanespotterA320 нашёл опубликование фотографии, без указания фотографа. Значит, можно на Склад {{PD-Russia}} без всяких уточнений? С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:30, 29 июля 2019 (UTC)
      • Да, я видел этот лот. Но как видно из последнего скана к описанию лота, указание авторства может размещаться не на той же странице, где размещается произведение. Без полной копии говорить уверенно об анонимности лично я не решусь. Были бы иной какой-нибудь номер за этот или соседний год в полной выкладке, тогда можно было бы по нему судить о типичной политике редакции по атрибуции. Alex Spade 17:47, 30 июля 2019 (UTC)

Файл:Discord logo (first letter).svg править

Эта часть логотипа действительно свободна? Её можно перенести на Викисклад? --VLu (обс.) 11:59, 24 июля 2019 (UTC)

Итог править

Можно, но не нужно. Он там уже есть. Alex Spade 10:51, 25 июля 2019 (UTC)

Лицензия на изображение с сайта rbc.ru править

В статье про выборы в мосгордуму есть вот такая фотография с сайта rbc.ru. У файла изображения указана лицензия CC BY-SA 4.0. В то же время на самом сайте указано, что любое использование материалов - только с письменного разрешения. Вопрос: как правильно поступить если есть сомнения в корректном указании лицензии у изображения? — Denbkh (обс.) 08:01, 21 июля 2019 (UTC)

Загрузка фрагмента. Под какой лицензией? править

Доброго дня! Вопрос такой: из файла Файл:SpasVSilah Dionisiy 1500.jpg я вырезаю фрагмент (т. е. гружу файл на свой ПК, вырезаю нужный кусок в программе, загружаю на Commons) -- под какой лицензией грузить фрагмент? --Юлия 70 (обс.) 14:27, 20 июля 2019 (UTC)

Если б я был султан править

Коллеги, приветствую! Вопрос следующий. Я являюсь зарегистрированным участником Википедии, и могу запросто загружать мои файлы (фотографии, рисунки) под свободными лицензиями. Всё понятно. Но вот представьте себе ситуацию, если я (зарегистрированный) при этом являлся бы одновременно топ-менеджером (либо креативным директором или тому подобное) некоей дизайнерской фирмы. И моя команда разработала бы дизайн, скажем, нового тепловоза. А я желаю разместить эти прорисовки на Викискладе (для дальнейшего использования в одной или нескольких статьях). Вроде тогда тоже имею право, но вот появятся ли в этом случае некие тонкости, которых нет в обычном случае, описанном выше? Белов А.В. (обс.) 20:20, 18 июля 2019 (UTC)

  • С одной стороны всё просто - ибо хорошо прописано в законе. С другой стороны в вашем запросе столько неясных позиций, что дерево возможных вариантов сильно ветвится. Как оформлены дизайнеры - по трудовому договору или по договору ГПХ, подряда или иной формы или вообще не оформлены (теневой труд)? Если по трудовому - предусмотрены ли выполняемые действия обязанностями по квалификационному справочнику, проф.стандарту, должностной инструкции и/или по самому трудовому договору? Имеются ли отдельные позиции в договоре (будь-то трудовой или иной) об авторских правах? Alex Spade 11:13, 19 июля 2019 (UTC)
    • Я б сказал так. Права у меня (пусть, например, по договору), допустим, есть. Вот только если я вставляю картинку, с указанием принадлежности её к упомянутой фирме, где гарантия (для проверяющих, OTRS), что я (Белов А.В.) являюсь сотрудником (да ещё с правами)? Вот тут то и вопрос... Не заставят ли меня это как-то подтверждать под угрозой удаления файла? Белов А.В. (обс.) 20:34, 19 июля 2019 (UTC)
      • Есть много вариантов подтверждения. Начнём с простых - есть официальная корпоративная электронная почта (письма с соот. адресов вызывают больше доверия), и есть официальный сайт, где фирма может разместить определённое уведомление. Alex Spade 00:01, 20 июля 2019 (UTC)

Нужна консультация: национальные костюмы править

Коллеги, вопрос. У нас Этнографический музей устраивает дефиле национальных костюмов. Заявляют, что это костюмы границы XIX и XX веков из частных коллекций, но я думаю, там и новодельные части тоже будут. Костюмы с вышивкой всё такое. Думаю, не поехать ли поснимать. Это можно будет грузить на склад с точки зрения АП? Томасина (обс.) 20:05, 17 июля 2019 (UTC)

  • не скажу точно, но здравый смысл подсказывает, что раз музей (т.е. АИ) это позиционирует как именно национальный костюм, то налицо сходство до степени смешения, т.е. подпадает под народное творчество. Но это здравый смысл. ShinePhantom (обс) 05:35, 19 июля 2019 (UTC)
    • Да не так просто там все. Элементы костюма - вышивки в первую очередь - всегда авторские. Даже когда в музее под стеклом лежат, не факт, что их можно публиковать. Народная там концепция - комплект, крой, способ носить. Томасина (обс.) 07:04, 19 июля 2019 (UTC)
    • А кто знает, как вообще решается вопрос с авторством на костюмы? Когда гости каннского фестиваля фотографируются на красной дорожке в авторских платьях, как при последующей публикации учитываются АП на платья? --Томасина (обс.) 07:00, 19 июля 2019 (UTC)
      • Вот мне кажется, что фотографирование авторского костюма на вешалке — авторское право нарушать может (если оно не истекло). А фото модели в этом костюме — уже нет. Потому как костюм перестаёт быть единственным элементом фотографии. Опять же, здравый смысл. А то с учётом вашего замечания о канском фестивале, нашим агентам OTRS пришлось бы при загрузке фото «звёзд» запрашивать разрешение не только фотографа, а ещё и модельера (ну и визажиста заодно, чтобы совсем скучно не было). be-nt-all (обс.) 07:16, 19 июля 2019 (UTC)
        • Вы забыли парикмахера. Так то-то и оно, что дефиле - это такая движущаяся вешалка. Томасина (обс.) 08:36, 19 июля 2019 (UTC)
        • Но вообще-то это интересная тема. Получается, что если звезда на красной дорожке вместо сумочки возьмет в руки картину модного художника, то фото звезды с картиной не нарушает права художника, и мы спокойно можем иллюстрировать этой фотографией статью о художнике/картине. И чего мы тогда маемся с обложками книг и т.п.? Томасина (обс.) 08:39, 19 июля 2019 (UTC)
          • Ну да, наверное можно проиллюстрировать статью о книге своим фото с её презентации, где автор эту книгу будет держать в руках. Книга не будет основным предметом фото. Но вот если мы сделаем кроп на неё, фото свободным быть резко перестанет. be-nt-all (обс.) 09:04, 19 июля 2019 (UTC)
  • Искусство/дизайн костюма (сразу отбросим подраздел о дизайне костюме персонажа), а также вышивка, вязание, дизайн рисунка ткани и т.п. относится к декоративно-прикладному искусству. Декоративно-прикладное искусство охраняется АП (ст. 1259). Однако в силу дуального характера соот. материальных объектов в практической реализации имеет значение характер использования - утилитарный (например, чашка с хохломской росписью) или художественный/эстетический (хохломская роспись на чашке), и в первую очередь защита интеллектуальной собственности (в целом) будет направлена на пресечение изготовления аналогичных предметов без разрешения правообладателя. Рисунок будущего костюма или его элемента - это самостоятельный объект АП как произведение графики (иной абзац той-же статьи 1259, говорящий уже о чисто художественно/эстетическом характере), костюм на вешалке или человеке - это утилитарный объект, который может быть защищён от воспроизведение в виде аналогичных объектов, но препятствия к его съёмке/зарисовке со стороны АП отсутствуют, целенаправленная фотография (но не зарисовка) художественного элемента костюма - это вновь может быть областью АП. Alex Spade 11:48, 19 июля 2019 (UTC)

Что можно утягивать на Викисклад? править

Коллеги, приветствую всех. Сейчас пишу статью об опере «Хованщина» и поражаюсь скудностью музыкальных материалов по теме — всего одна аудиозапись есть на Викискладе, и ту чудом нашёл, так как категория не была проставлена. Композитор умер 138 лет назад. На Musopen, к сожалению, существующие аудиозаписи опубликованы только с лицензиями ND, что не позволяет опубликовать их в Википедии. Тем не менее, есть вот такого рода записи [1], здесь она хоть и выложена под Creative Commons, но загружающий не является правообладателем, поэтому речи о прямой загрузке не идёт. В то же время запись эта сделана в 1928 году, и, возможно, является PD (я плохо знаю правила, и в данном случае не уверен, кого считать автором записи, которая также опубликована на сайте дирижёра, умершего в 1977). Хотелось бы узнать правду, какой статус у этой аудиозаписи, и, следовательно, есть ли возможность её загрузить в Википедию под PD? Спасибо. — Voltmetro (обс.) 15:11, 10 июля 2019 (UTC)

  • 1318 ГК РФ: в течение срока жизни, но не менее 50 лет со дня исполнения произведения. В случае репрессий и посмертной реабилитации - 50 лет со дня реабилитации. То есть все произведения мёртвых исполнителей (кроме реабилитированных), исполненные до 1968 года включительно, перешли в PD. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, а чьим исполнением считать приведённую мной запись? Автора, который умер 138 лет назад, дирижёра (который был англичанином и американцем) или собственно игравший оркестр? Применима ли здесь позиция по обсуждению ниже, где пишут, что «прямая фотография» относит объект непосредственно к первоначальному художнику? (в данном случае — прямая звукозапись 1928 года к композитору / дирижёру / оркестру) — Voltmetro (обс.) 10:24, 11 июля 2019 (UTC)
      • Конечно, дирижёра и оркестра. Исполнение музыкальных произведений процесс творческий, в отличие от. Автору принадлежат только ноты. Землеройкин (обс.) 10:32, 11 июля 2019 (UTC)
        • В таком случае как интерпретировать законы, и какую силу вообще имеет ГК РФ для авторского права, если произведение кроме как авторством нот не связано со страной? Оркестр ведь умереть не может, а всемирные законы авторского права основаны лишь на «70 лет после смерти». — Voltmetro (обс.) 11:04, 11 июля 2019 (UTC)

Рисунки PD-объектов править

Здравствуйте, коллеги. Вот с чем столкнулась. Имеются изображения очень старые - росписи-фрески, мозаики иногда резьба по разным материалам. Они PD, конечно. С этих изображений сделан карандашный или т.п. рисунок, призванный проиллюстрировать (в моем случае) детали характерного костюма жителя того времени/места. Замечу, рисунок сделан не художником, а этнографом или другим учёным, может быть, историком. Конечно, характерные признаки "руки" в рисунке заметны, но главное - не рука художника, а точность, с которой воспроизведёны ключевые особенности старинного изображения. Формально это должен быть технический рисунок. Другой случай - рисунки предметов прикладного искусства. Эти рисунки/эскизы/наброски защищены АП? Увидеть, что именно я имею в виду, можно здесь на стр 41-42, например. Заранее спасибо за отклик. Томасина (обс.) 11:06, 7 июля 2019 (UTC)

  • Это не технический рисунок по определению, это скорее зарисовка. Всё зависит от того как выглядит оригинал, и выполнялась таки зарисовка или калькирование. Alex Spade 05:50, 8 июля 2019 (UTC)
  • Производная работа создает отдельный копирайт. Википедией признается как нетворческая и не создающая отдельного копирайта только прямая фотография или скан-копия. Даже если художник в точности передал все формы, никуда не деться от творческого подбора цвета (в отличие от фотографии, где цветопередача определена автоматом и также не порождает копирайта). По костюмам есть прямое указание, что двумерное изображение трехмерного предмета всегда творческое. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 9 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, понимаю, что смотреть по ссылке неохота. Там зарисовки карандашом или углём, чисто графические, без цвета. Про двумерное/трёхмерное я Вас услышала, пряжки-серьги исключаем. А что с персонажами картин, фресок и икон? Они в оригинале тоже двумерные. Коллега Alex Spade, если я правильно понимаю, что такое «калькирование», то для фресок и икон это маловероятно, если не невозможно. Тогда зарисовка? Оригинал, наверно, можно найти, но на это потребуется нерационально много времени. Томасина (обс.) 07:50, 9 июля 2019 (UTC)

Изображение спектрограммы радио-телеметрии править

Прошу посмотреть вот это изображение (статья - источник иллюстрации) - могу ли я разместить этот файл на викискладе? --P.Fiŝo☺ 19:06, 3 июля 2019 (UTC)

  • Упс, я в этом совсем ничего не понимаю. --P.Fiŝo☺ 17:38, 4 июля 2019 (UTC)
    • Похоже, несвободное. Так что далее нужно искать исключения типа "автоматически сгенерированное" + "только текст". Более перспективным мне кажется вместе с Vort сделать аналогичный файл. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 5 июля 2019 (UTC)
  • Спектрограмму как раз сделать не проблема. Вот, к примеру, результат моего творчества: [2] (использовал SoX и Audacity). Но, к сожалению, единственный файл с записью, который мне удалось найти ([3]), оказался очень плохого качества. — Vort (обс.) 18:55, 4 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, похоже, что эта спектрограмма была, образно говоря, подфотошоплена — к сигналу был применён полосовой фильтр. Да и сам сигнал не оригинален. В источнике указывается, что использовалась FM модуляция, тут она явно уже раскрыта. — Vort (обс.) 05:33, 5 июля 2019 (UTC)

Произведение литературы и искусства? править

Это заявление в обсуждении названо участником PereslavlFoto «произведением литературы и искусства» (причём, видимо, одновременно и того, и другого). Хотелось бы получить больше мнений по данному вопросу. --VLu (обс.) 20:07, 2 июля 2019 (UTC)

  • Если есть сомнения, что произведение свободное, считается, что оно несвободное. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 3 июля 2019 (UTC)
    • 1918 год — несвободное? --kosun?!. 05:21, 4 июля 2019 (UTC)
    • У вас они есть? --VLu (обс.) 12:00, 3 июля 2019 (UTC)
      • Безусловно. Явного указания, что деловая переписка не защищена авторским правом, я не нашел. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 3 июля 2019 (UTC)
        • В обсуждении имеется ссылка на исчерпывающий перечень защищаемых видов авторских работ. «Деловой переписки», как и чего-либо подобного, в этом перечне нет. --VLu (обс.) 16:26, 3 июля 2019 (UTC)
          • такого списка нет и быть не может. Есть открытый список в статье 1259 ГК РФ Объекты авторских прав ч.1, в т.ч. "другие произведения". И есть закрытый список того, что не охраняется в ч. 6 той же статьи. ShinePhantom (обс)
          • «80. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим» (Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года). Для целей последующих статей деловая переписка относится к литературным произведениям. Alex Spade 08:42, 4 июля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/07&oldid=101646321