Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Акрамовская война 1842 года (История Чувашской АССР, 1983) копия.jpg править

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файла — схема взята из книги «История Чувашской АССР» 1983 год. Kalendar (обс.) 15:29, 31 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Kalendar (обс.) 18:49, 10 сентября 2019 (UTC)

Вклад участника править

Коллеги, посмотрите лицензионный статус обоих неудалённых пока файлов (два других файла с аналогичным лицензионным статусом уже были удалены ранее). Kalendar (обс.) 14:13, 31 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Kalendar (обс.) 06:53, 13 сентября 2019 (UTC)

Лицензия править

Наверное, вопрос уже был, но не разберусь никак.
В статье 1966 года Домбровский опубликовал фотографии фресок, датированные им 14 веком.
Авторские права на изображения принадлежат Домбровскому? (грузить по КДИ)
Или это изображения объекта, находящегося в общественном достоянии?

Зануда 05:51, 30 августа 2019 (UTC)

  • Сомнение? Грузить по КДИ. Если фрески плоские (не на изогнутой поверхности), сняты прямо, не под углом, то можно попробовать на Викисклад с указанием автора фотографии, источника и лицензией {{PD-Scan|PD-Old-100}}. Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 30 августа 2019 (UTC)

Лицензионный статус паспортов править

Каков лицензионный статус паспортов? Их стоит грузить исключительно по лицензиям общественного достояния или исключительно по лицензиям официальных документов? Или совмещать их в зависимости от случая? Вопрос возник в связи с желанием загрузить паспорт Дальневосточной республики (1920—1922). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:33, 25 августа 2019 (UTC)

  • Там сложно, даже я где-то обсуждал эту тему, можно где-то по форумам поискать. Фотография точно защищается АП. Остальные данные - это личные данные. И я до сих пор в сомнениях, что паспорт - официальный документ, именно в том плане который мы обсуждаем. С уважением, Iniquity 18:21, 25 августа 2019 (UTC)
    • Ладно, обсудим тогда конкретный пример: паспорт Дальневосточной республики — нет фотографий, нет оригинального оформления, есть личные данные умершего человека. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:53, 25 августа 2019 (UTC)
      • Правопреемником ДВР является Российская Федерация: посему в оном примере в части «по лицензиям общественного достояния или исключительно по лицензиям официальных документов… [и]ли совмещать их в зависимости от случая» выбирайте то, что вам больше нравиться, хоть PD-trivial. Alex Spade 20:00, 25 августа 2019 (UTC)
    • Страница советского/российского паспорта с фотографией - PD-RU-exempt. Фотография, вырезанная из оной страницы - не PD-RU-exempt. Alex Spade 20:00, 25 августа 2019 (UTC)
      • А, точно, спасибо, я вспомнил что мы обсуждали до этого. Фотографию Баширова из паспорта залили. Но в любом случае, я точно могу заливать под PD-RU-exempt сканы российских паспортов? Мне кажется, что это как-то странно. Или там с каким-то другим законом пересекается? С уважением, Iniquity 21:48, 25 августа 2019 (UTC)

КиберЛенинка править

В Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование есть КиберЛенинка. Рядом с некоторыми (не со всеми) работами там действительно стоит CC BY. Однако у меня возник серьёзный вопрос.

  • В "Условиях использования" https://cyberleninka.ru/terms.html говорится о некой одной лицензии Creative Commons. Понимают ли владельцы сайта, что основных лицензий CC - 6, а дополнительных (к примеру, куча ported versions) - больше сотни?
  • В "Условиях" насторожил пункт - "позволяет безвозмездно в некоммерческих целях использовать произведение". CC BY разрешает коммерческое использование. Тогда почему "в некоммерческих целях"? Не противоречит ли тогда размещение материалов оттуда цели Википедии? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:40, 25 августа 2019 (UTC)
    • В условиях написано в целом про лицензии СС (во множественном числе). В независимости от пункта 1.7 условиях конкретной лицензии для конкретного произведения выше условий сайта (сайт может отказаться от распространения конкретного произведения, но оное произведение не потеряет лицензию). В частности коммерческая CC-BY вполне совместима с некоммерческими проектами. Alex Spade 19:49, 25 августа 2019 (UTC)

Ссылка править

https://latuaitalia.ru/about/copyright/

"Посольство дает разрешение на размещение ссылки при условиях: субъект, желающий разместить ссылку должен сообщить об этом заранее." Юридическая сила подобных заявлений?
Ссылка сейчас используется в статье Кассёла. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:25, 25 августа 2019 (UTC)
Подозреваю, что нулевая. — Vort (обс.) 15:34, 25 августа 2019 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за пояснение. Ещё вопрос. Ссылки точно не охраняются авторским правом (нет, я не повторяюсь, см. пример дальше)? Допустим, есть предложение, я над ним долго думал, трудился, сочинял, и вот такое предложение получилось:
"Это невероятное восхитительное предложение охраняется авторским правом, копирайт 2019 бай ми".

Теперь я создаю статью на сайте с таким адресом: https://www.example.com/articles/eto-neveroiatnoe-voshititelnoe-predlojenie-ohraniaetsya-avtorskim-pravom-copyright-2019-by-me. Действительно ли оно не охраняется авторским правом?

И ещё вопрос. Я думаю, может быть, если ссылки правда не охраняются, просто позаменять в моих статьях все ссылки с параметром title на обычные ссылки? Понимаю, пострадает ВП:ОС, но ВП:АП превалирует над ОС, а, как выяснилось ниже, указание title без автора может нарушать авторские права. Разумеется, только после того, как искал автора, но не нашёл, в качестве временного решения? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 16:06, 25 августа 2019 (UTC)
«Ниже» ответил. Если в ссылке написано то же, что и в title, то разницы нет. Примерно как для АП нет разницы — распространяется картинка в JPG или PNG. — Vort (обс.) 16:17, 25 августа 2019 (UTC)
Оказывается, подобный ответ уже есть: автор нужен когда есть цитата. В остальных случаях это не критично. — Vort (обс.) 16:21, 25 августа 2019 (UTC)
  • Т. е. закон признаёт ссылки объектами АП. Значит, любое использование гиперссылки, в которую входит title, не в "информационных, критических, научных, культурных и полемических целях, в целях раскрытия творческого замысла автора" нарушает авторские права. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 16:49, 25 августа 2019 (UTC)
  • Буквы ж не признаёт. Слова — тоже. Заголовок же не далеко от слов ушёл. На произведение не тянет. Соответственно, и защиты у него не будет. За редким исключением, когда кто-то действительно запихал в ссылку произведение. Но это легко обнаружить (по размеру ссылки). Но чётко никто сказать не сможет, что, допустим, 10 слов — это ещё не произведение, а 11 — уже произведение. Парадокс кучи. — Vort (обс.) 16:56, 25 августа 2019 (UTC)
    • Судя по практике Commons, их сейчас сильно озаботили короткие тексты типа подписей к картинкам. Они отдельно от копирайта на картинку требуют CC0 на любую подпись к картинке. Даже слово может иметь отдельный копирайт, я, например, уверен, что слово "варкалось" стопроцентно имеет копирайт Дины Орловской. Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ни от использования слов, ни от использования источников Википедия отказываться не будет. Значит, вопрос в том, как это обосновать. — Vort (обс.) 07:25, 26 августа 2019 (UTC)
  • CC0 на Викискладе требуется на на любую подпись, а на структурированные данные, которые хранятся в Wikibase. Там сильно другой подход к использованию, и нет никакой возможности делать нормальную атрибуцию. — putnik 15:36, 28 августа 2019 (UTC)
  • Закон признаёт объектами АП произведения, созданные творческим трудом автора. URL-адрес не является произведением, это технический идентификатор страницы в сети. Соответственно, и авторским правом он не охраняется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:59, 27 августа 2019 (UTC)
    • А если URL является производным произведением, как в приведённом примере, то, не имея собственного копирайта, он всё-таки нарушает исходный Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 29 августа 2019 (UTC)
      • Ст. 1270, часть 2, пункт 1). "Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения". Alex Spade 14:47, 29 августа 2019 (UTC)

Гарнич, Николай Фёдорович править

Начал по источнику (c l o u d . m a i l . r u/home/Nikolai%20Fedorovich%20Garnich/) проверять и дополнять статью. Как я понял, все чистое ВП:КОПИВИО (кроме тех фактов, где поставил ссылку sfn). Отправил запрос в МО РФ на добавление информации в Военно-биографический словарь. Даже если бы и добавили — лицензия CC BY-SA 4.0 пока не совместима с Википедией по тексту. Тома «Великая Отечественная» хорошо бы все перевести на CC BY-SA 3.0. Вопрос — что сейчас со статьёй делать? Кто осилит текст переписать весь снова? Или пока оставить так? Ордена можно подтвердить и на портале Память народа. — Niklitov (обс.) 21:16, 21 августа 2019 (UTC)

Об авторском праве и не только править

Ссылки на источники править

Если в ссылке на источник по какой-то причине опущен автор (робот не вставил), но имеется гиперссылка, это уже нарушение авторского права ("цитирование допускается с указанием автора и источника заимствования", а в ссылках используются заголовки статьи)? Или это "сообщение, имеющее только информационный характер", которое не охраняется (в том числе актуально для источников в public domain)? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:46, 21 августа 2019 (UTC)

  • Российские суды в самом деле требуют обязательного указания автора, так как просто ссылка "не позволяет определить, в каком месте текста ... происходит использование произведения, и не позволяет определить, кому принадлежит авторство этого текста (авторство каждой конкретной цитаты). Тем самым нарушается личное неимущественное право признаваться автором своих произведений, право авторства". Но как вы это хотите применить к рувики, мне пока не очень понятно без контекста ShinePhantom (обс) 03:58, 22 августа 2019 (UTC)
  • Имелись в виду ссылки в конце статьи (раздел "Примечания"). А как ссылаться на источник, если автор не указан? А если источник на иностранном языке, где искать автора? (то есть, как я понимаю, исправления, подобные этому, вносить надо). Ещё вопрос: что делать, если автором является, к примеру, какой-нибудь Edge staff? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 07:58, 22 августа 2019 (UTC)
    • Анонимное авторство также имеет место быть. Нарушение, только если автор указан, а робот его не нашёл. Если авторство указано как Edge staff, можно формально это и считать указанием авторства и продублировать. Только не надо путать указание так в первоисточнике и указание в перепечатке, второе - это уже домыслы. Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 22 августа 2019 (UTC)
  • Вот бы какую-нибудь пометку можно было бы опционально включить в настройках: "в шаблоне cite web не указан автор". Или персонально, если более надобности в такой пометке нет.

Дополнено: и ещё вопрос. Хотелось бы конкретного примера. У агрегатора обзоров Metacritic автора указывать надо? P. S. Извиняюсь, что так много вопросов, но очень хотелось спросить. И ещё. URL разрешено ли ставить без разрешения автора? (просто ссылка, без всякого оформления cite-web-ом, к примеру, https://ru.wikipedia.org, но не Википедия, а какой-либо другой сайт). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 16:45, 22 августа 2019 (UTC)

  • 1) Если на Metacritic не указан автор - не надо. 2) URL авторским правом не охраняется. 3) Чтобы не было недопонимания, авторским правом регулируется прямое цитирование (копипаста), а ссылки вообще никак не регулируются - это просто ссылки. Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 25 августа 2019 (UTC)

Права лиц на изображение править

Как толкуются фразы вида "публикация осуществляется в... иных публичных интересах". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:46, 21 августа 2019 (UTC)

  • "Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ShinePhantom (обс) 03:49, 22 августа 2019 (UTC)

Публикация имён в биографиях современников править

"Использование имени допускается с согласия лица способом, исключающим введение в заблуждение относительно тождества...". Означает ли это, что писать о современниках нельзя? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:46, 21 августа 2019 (UTC)

  • нет, не означает. Это вообще не про то. Это про использование, например, имени актера, в рекламе какого-нибудь продукта. И вы не можете позвать какого-то полного тезку и выдать его за настоящего актера. ShinePhantom (обс) 03:49, 22 августа 2019 (UTC)
  • И какое это имеет отношение к тематике форума? Alex Spade 15:44, 24 августа 2019 (UTC)

Шаблоны править

В Википедии есть шаблонные тексты, в стиле "спасибо за создание статьи, но она незначима". При этом шаблоны КБУ предлагают подставлять себя в качестве автора. Нарушается лицензия CC и неимущественные права автора? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:46, 21 августа 2019 (UTC)

  • А вот это жоска. Формально - да, нарушается, причем не только в части КБУ, но и вообще любое внедрение шаблона сопровождается вашей подписью, при этом отображаемый текст является авторским и не имеет никаких указаний, где это авторство можно посмотреть. То есть, как уже сделано для подписей к картинкам на Викискладе, следует перелицензировать все шаблоны на CC0, чтобы такой коллизии не возникало. Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 22 августа 2019 (UTC)
  • В России (и вообще за пределами США, очень во многих странах), к примеру, работать не будет (отказаться от права на имя нельзя). Но в США сработает. Может, стоит встроить в шаблон ссылку вида "список авторов"?
Дополнено. Перелицензировать под CC0 может только сам автор? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 09:31, 22 августа 2019 (UTC)
  • Перелицензировать - да. Ссылку на список авторов нужно добавлять не в шаблон, а в комментарий к правке: "Внедрён шаблон <...>, список его авторов — в истории шаблона". Или по аналогии с переводом из других wiki, есть ещё одно простое решение: сделать автоматический шаблон, размещаемый на СО, который будет генерировать список используемых шаблонов и писать дисклаймер: "В статье использованы следующие шаблоны: <список> — авторы: <страница истории шаблона>". Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 22 августа 2019 (UTC)
  • Сформулировано так, что я даже понять не могу о чём речь... Alex Spade 15:48, 24 августа 2019 (UTC)
    • Я создал шаблон с авторским текстом. Шаблон внедряется в статьи. Авторство правки, которой внедрён шаблон, - за тем, кто его внедрил. Автор шаблона (я) не упомянут в статье нигде. Моё авторское право нарушено, так как шаблон лицензирован под CC-BY. Igel B TyMaHe (обс.) 11:15, 25 августа 2019 (UTC)
      • А) Я не вижу связи между вашей формулировкой и изначальной формулировкой. Они имеют точки пересечения, но они таки разные. Б) В вашей формулировке также есть неоднозначные прочтения. Иными словами - я по-прежнему не могу понять, о чём идёт речь. И причём тут CC-BY... Alex Spade 13:06, 25 августа 2019 (UTC)
      • По идее нет, это как с изображениями. С уважением, Iniquity 13:09, 25 августа 2019 (UTC)
        • Не совсем. Обычно у файла есть одникликовый линк к его описанию, где уже есть указание на авторство - также как у страницы есть однокликовый линк к её истории. Для шаблона нужно сделать уже три клика - сведения о странице (или режим редактирования) --> шаблон --> история шаблона. Количество действий для нахождения указания на авторство может иметь значение. Alex Spade 14:11, 25 августа 2019 (UTC)
          • Да, скорее всего вы правы. Я уже думал о том, чтобы у каждого шаблона, который проходит границу по оригинальности, была ссылка на себя. С уважением, Iniquity 15:13, 25 августа 2019 (UTC)

Удаление ватермарок править

Под этим форумом предлагается удалять ватермарки. Однако Фонд Викимедиа не рекомендует их удалять, см. https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikilegal/Removal_of_watermarks_from_Commons_images . Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:55, 21 августа 2019 (UTC)

  • судя по Складу, обсуждениям на нем и тому, что это лишь рекомендация от Фонда, а не жесткое требования - окончательной ясности в этом вопросе нет. ShinePhantom (обс) 04:01, 22 августа 2019 (UTC)

ВебАрхив править

Что именно законодательство думает об InternetArchive? Вроде, читал, правообладатели хотели его заблокировать в РФ за книги Донцовой. Можно ли давать ссылки в Википедии на WebArchive (я знаю, что потом в принудительном порядке их добавит InternetArchiveBot)? Можно ли давать ссылки на ВебАрхив, если есть оригинал в СМИ, но часто - под другим URL? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:03, 23 августа 2019 (UTC)

  • InternetArchive имеет статус официальной библиотеки в штате Калифорния. Всё остальное — хотелки правообладателей и блокировки в России — нас е волнуют, полагаю. Track13 о_0 08:42, 23 августа 2019 (UTC)
      • Чисто в плане объективности. InternetArchive состоит из (минимум) двух частей: WaybackMachine — тот самый архив сайтов, на который у нас ставят ссылки (к нему ни у нас, ни у российских правообладателей претензий нет) и архив всякой всячины, в который кто угодно может загрузить что угодно, с крайне наплевательским отношением к авторским правам. Пиратский дистрибутив Photoshop с серийником внутри? Пожалуйста. ISOшник пиратской игры с NoCD (игра вполне себе продаётся в Steam, это не abandonware) — пожалуйста. Аудиокниги, прости господи, Донцовой? Сколько угодно. Это, извините, не библиотека. Это реально полупиратская файлопомойка с практически отсутствующей модерацией, к которой у правообладателей ожидаемо возникают претензии. И ссылки на эту помойку надо ставить крайне осторожно. aGRa (обс.) 17:50, 23 августа 2019 (UTC)
      • Для меня прям новый мир открылся. Файлопомойка лежит по адресу https://archive.org/details, там, например, есть ещё журналы, на которые у нас часто ссылки ставят, хотя лучше бы библиографические. Есть ещё два шаблона. {{Internet_Archive_film}}, к нему нет вопросов, ссылаются на очень старые фильмы в основном. А есть {{Internet_Archive_game}}, через который предлагают бесплатно поиграть в игру 1983 года. По-моему, второму шаблону точно место на КУ, и, возможно, /details в спам-листе. А архивы интернетов лежат по адресу https://web.archive.org/web. Track13 о_0 18:10, 23 августа 2019 (UTC)
        • Ну насчёт «поиграть в игру 1983 года» я бы не был особо категоричен — насколько это легально по законодательству США я не знаю, возможно что и легально (скачать себе копию нельзя, установить себе на сайт нельзя, можно только ознакомиться непосредственно на сайте Архива). С журналами там тоже ситуация местами интересная — насколько я знаю, архивы российской игровой прессы туда выкладывали с санкции (не уверен, насколько формальной) правообладателя. Но в целом я понимаю правообладателей, которые подают в суд — откровенно пиратского контента там тоже горы, и какой-то нормальной модерации и контроля за загружающими там нет. aGRa (обс.) 20:10, 23 августа 2019 (UTC)
          • Ссылок у нас на это горы, поэтому я в любом случае не стану махать шашкой, а, может, отнесу на ФО или ВУ. Но с другими популярными сайтами, где есть только проблески законного контента, у нас разговор простой — блокировка и внесение в исключения по запросу. Track13 о_0 20:28, 23 августа 2019 (UTC)

Применимость критерия О5 править

Почему мне не дают удалить несвободные файлы по критерию О5? @Maxinvestigator: P. S. Извиняюсь, что так много подтем. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:03, 23 августа 2019 (UTC)

  • А вы разве указывали именно данный критерий на странице файла? Вы попросту удалили ссылку на файл из статьи и указали четыре критерия. По О5 вы больше не можете удалить, так как не являетесь единственным автором. — Maxinvestigator 08:27, 23 августа 2019 (UTC)
  • И какое это имеет отношение к тематике форума? Alex Spade 15:43, 24 августа 2019 (UTC)

Использование официального логотипа для статьи видеоигры PinOut из официального сайта разработчика "Mediocre AB" править

Здравствуйте уважаемые авторы Википедии.Мне нужна ваша помощь, а именно: могу ли я использовать фото логотипа видеоигры PinOut с официального сайта разработчика(http://www.mediocre.se/wp-content/uploads/2016/10/pinout_logo.png) как это случилось со статьей Clash Of Clans? Омар Рзазаде (обс.) 14:39, 21 августа 2019 (UTC)

AM.PM править

Перенесено со страницы Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации#AM.PM. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 22 августа 2019 (UTC)
Описание изображения
Описание
Источник http://ampm-world.com/logo-page/
Время создания 2010-2019
Автор или правообладатель AM.PM AG

Хотели бы использовать лицензию Creative Commons Attribution 1.0.

  • Немного не понял о чём тут речь, но разве логотип не проходит как не подходящий под порог оригинальности? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:56, 22 августа 2019 (UTC)
    • Тут речь обо всём: об уровне оригинальности, о совместимости CC-BY 1.0, об условиях использования логотипа и т. д. Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 22 августа 2019 (UTC)
      • Добрый день! Это лого компании, у нас нет опыта в размещении фото. Пожалуйста, уточните, в чем затык. Что нам следует скорректировать или сделать, чтобы его можно было разместить на викискладе? Larisa rtishheva (обс.) 12:10, 22 августа 2019 (UTC)Лариса

Фотография, сделанная незарегистрированным участником править

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы.

Может ли фотография, сделанная незарегистрированным участником («анонимом»), легально размещена в Википедии (одной из статей, или нескольких)? Например, аноним размещает её на хостинге картинок, даёт ссылку и заявляет (пишет на форуме), что вот, я сфотографировал, и не имею прав на неё, передаю, так сказать, в полное пользование, можете размещать. После чего, кто-то из зарегистрированных участников может её разместить.

Так понимаю, сам незарегистрированный участник, без посредничества зарегистрированных участников, не сможет выложить в Википедию сделанную фотографию? - 94.188.107.51 13:27, 18 августа 2019 (UTC)

По-моему, для легальности достаточно, чтобы на хостинге у изображения была приписка о CC-BY-SA или CC0 (но на самом изображении об этом писать не надо, стоит или в EXIF закинуть или как-то рядом расположить). Но, конечно, картинка сама по себе не должна нарушать авторских прав (к примеру, фотография с телевизора не пройдёт). По второму вопросу — вроде, так. — Vort (обс.) 13:34, 18 августа 2019 (UTC)
Хотя индентифицировать автора всё-таки как-то надо. Нельзя же написать: Автор: кто-то. Какой-то (одноразовый) ник надо бы придумать. — Vort (обс.) 13:38, 18 августа 2019 (UTC)
(КР). Условие такое, что сам снимавший регистрироваться не будет (хоть даже и одноразовый ник — как говорится, не катит, не вариант). А размещающий не может в этом случае считаться автором (как будто он снимал)? - 94.188.107.51 13:44, 18 августа 2019 (UTC)
Я говорю о другом. При размещении фото в сети надо указать автора. К примеру, вот так: [1]. Это не регистрация. — Vort (обс.) 13:52, 18 августа 2019 (UTC)
Ещё есть ВП:OTRS. --Walizka w Czarnym (обс.) 13:42, 18 августа 2019 (UTC)
1. Незарегистрированный загружать не может. 2. Нет, перезагрузка с хостинга не подходит. Только если, например, в соцсети или ином месте не-однодневке, где при этом можно указать лицензию и отсутствуют любые сомнения в авторстве. 3. Или через OTRS (permissions-ru, photosubmission).—Iluvatar обс 13:43, 18 августа 2019 (UTC)
2. Засомневаться можно всегда, мы тут почти все под никами. Не надо создавать лишних препятствий новичкам. — Vort (обс.) 13:54, 18 августа 2019 (UTC)
Под сомнениями имеются в виду случаи, когда снимок гуглится в других источниках, сюрпризы в метаданных/странности с ватермарками, подозрительные обстоятельства (15-летней геймер из Тулы грузит профессиональный снимок Нью-Йорка) и т.п. В этих случаях без тикета снимок будет удалён. Без вариантов.—Iluvatar обс 13:57, 18 августа 2019 (UTC)
С этим согласен. Но дело тут не в хостинге. — Vort (обс.) 13:58, 18 августа 2019 (UTC)
Не все хостинги позволяют указать автора и лицензию. Далеко не все хостинги хранят снимки бесконечно долго. Залив на какой-нибудь радикал, через месяц мы останемся с битой ссылкой в графе «источник». Потому к выбору хостинга нужно подходить серьёзно.—Iluvatar обс 14:01, 18 августа 2019 (UTC)
Можно взять мой пример и закинуть его в Архив: [2] [3]. Думаю, такой длительности хранения будет достаточно. (к сожалению, ссылка открывается не всяким браузером, но это уже детали. можно и другой хостинг подобрать, чтобы сохранялся идеально) — Vort (обс.) 14:29, 18 августа 2019 (UTC)

Итог править

Может. Alex Spade 14:27, 18 августа 2019 (UTC)

  • Хм. Но ведь работникам OTRS он ведь disclosed his name? — Vort (обс.) 14:30, 18 августа 2019 (UTC)
  • Да. Условие ещё такое, что без всяких емэйлов незарегистрированный участник (как-то забыл об этом, подразумевал как само собой разумеющееся). - 94.188.107.51 14:35, 18 августа 2019 (UTC)
    • псс, хочешь продам Порш Панамера? Вон стоит. Недорого, за тысячу рублей. Документов нет, ключей нет, поэтому и не дорого. Не, кто я - не скажу, и договор оформлять не будем, но если ты такой привередливый давай скидку сделаю. За пятьсот возьмешь? ShinePhantom (обс) 15:44, 18 августа 2019 (UTC)
    • Вопрос, конечно, интересен. Но если его решить важнее, чем обсуждать, то стоит сделать e-mail и порасспрашивать работников OTRS, так как в этой теме они отвечать не спешат. Можно будет потом сюда результаты выложить. Анонимно сделать e-mail, думаю, не сложно — поставить Whonix, добавить в цепочку ещё какой-нибудь прокси (чтобы почтовики не возмущались из-за Tor`а) и зарегистрироваться на каком-нибудь mail.ru. Чтобы не выдавать себя по манере создания ников, можно выбрать какое-нибудь имя-фамилию из телефонного справочника. — Vort (обс.) 16:45, 18 августа 2019 (UTC)
      • Такое письмо OTRS-агент не зарегистрирует. Alex Spade 16:58, 18 августа 2019 (UTC)
        • Для ответа на вопрос нужна регистрация письма? Какое основание будет у отказа? — Vort (обс.) 18:55, 18 августа 2019 (UTC)
          • Несоблюдение шаблонной формы предоставления разрешения. Анонимные разрешения не принимаются, ибо полностью теряется смысл OTRS. Другой вопрос, что, конечно, по просьбе пишущего опубликовать можно без раскрытия ФИО.—Iluvatar обс 19:16, 18 августа 2019 (UTC)
            • Я видел, что в ВП:ППР при первичной публикации рекомендуется заливать самостоятельно. Но в случае с File:ТЗМ-Т 1.JPG этого сделано не было. Значит, есть ещё «сервисы». Насчёт анонимности понятно. Но есть ведь ещё псевдонимность. И именно так был бы загружен файл, если бы не требовалось дополнительно что-то скрывать (кстати, это лишь предположение, с чётким пояснением ситуации было бы проще, скорее всего имеется какое-то недопонимание ситуации). Рассматривать случаи с псевдонимами, как мне кажется, имеет смысл. — Vort (обс.) 19:38, 18 августа 2019 (UTC)
              • 1. Да, файл может быть загружен агентами OTRS. 2. При обращении туда необходимо указать имя. 3. Да, файл агент может загрузить с указанием в графе «автор» любого псевдонима или не указывать ничего, не разглашая имени. 4. В указанном тикете ничего интересного. Сомнений в авторстве нет, но есть просьба не разглашать имя. 5. «именно так был бы загружен файл» — многие люди не хотят загружать сами. Либо не уверены, что разрешение будет принято и потому просто прикрепляют файлы к письму, либо им лень, либо не хотят разбираться. Никакой конспирологии.—Iluvatar обс 20:26, 18 августа 2019 (UTC)
          • «Основание… для отказа» — OTRS-агент действует по принципу «разрешаю». При любых неясностях, он просто не выдаёт тикет и всё - причину невыдачи тикета ему обосновывать не нужно. Alex Spade 11:00, 19 августа 2019 (UTC)
    • Поскольку ВП работает в рамках лицензионных отношений (а не как СМИ), то полностью скрыть автора/правобладателя (т.е. лицензиара) не представляется возможным. Alex Spade 16:58, 18 августа 2019 (UTC)
      • Тогда такой вариант. Фоткаю я. Через (любой) хостинг негласно передаю её зарегистирированному участнику, он уже делает (начинает делать в Википедии) всё как надо, как будто он снимал. (Откуда у него фотография — никого ж не заинтересует, «всё предыдущие этапы».) - 94.188.107.51 17:09, 18 августа 2019 (UTC)
        • Это подлог. Такие вещи тут обсуждаться не должны.—Iluvatar обс 17:26, 18 августа 2019 (UTC)
        • Это действительно подлог - и при его обнаружении могут быть приняты весьма жёсткие меры. Кроме того - это не будет анонимной публикацией, ибо просто «автором» будет указано иное лицо. Alex Spade 11:00, 19 августа 2019 (UTC)
    А на склад анонимно грузится? — kosun?!. 09:00, 19 августа 2019 (UTC)
    И в чём вопрос, исходя из примера в итоге? Alex Spade 11:00, 19 августа 2019 (UTC)
  • Я вот не понимаю великую проблему. Почему участник:94.188.107.51 не может зарегить аккаунт для фото, например, участник:94 188 107 51? В чём разница? AndyVolykhov ↔ 08:20, 22 августа 2019 (UTC)

Почтовые открытки по фотографиям, начало 20 века править

Имею вопрос, позволительно ли с точки зрения авторского права загружать в Викитеку и использовать для иллюстрирования статей сканы с почтовых открыток, изданных в начале 20 века, то есть до революции 1917 года? Elrond1 2eleven (обс.) 09:51, 16 августа 2019 (UTC)

Разрешение на цитирование? править

Меня давно волнует один вопрос. Он не имеет прямого отношения к Википедии, но, возможно, здесь кто-то знает ответ. При публикации статьи в научных журналах издательства «МАИК-Наука» авторы лет примерно пять назад стали подписывать договор о передаче авторского права, содержащий следующий пункт (выделение моё):

Если в Произведение включаются отрывки из работ или имеются указания на работы, охраняемые авторским правом и принадлежащие третьей стороне, то Автору (соавторам) необходимо получить письменное разрешение владельцев авторского права на все виды использования и сделать ссылку на первоисточник.

или, по-английски:

If the Work contains fragments of works or refer to works protected by copyright and belonging to a third party, the Author (Co-authors) must obtain the written permission of the copyright holders for all types of use and to make proper reference to the source.

Я хочу понять: этот пункт действительно подразумевает, что при ссылках на чужие научные работы (коих, как известно, в статье может быть пара сотен) или цитаты из них автор статьи обязан получать письменное разрешения авторов того, на что он ссылается? Или я чего-то не понимаю? --Владимир Иванов (обс.) 17:48, 15 августа 2019 (UTC)

  • А почему бы не спросить у издательства? Уж там-то точно знают, что подразумевает этот пункт договора. Все остальные могут только догадываться. aGRa (обс.) 22:28, 15 августа 2019 (UTC)
  • Подрузамевает - да. Но, как я понимаю, бред, противоречащий федеральному законодательству, можно игнорировать. А 1274 ГК РФ прямо пишет:

    1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
    1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...

    Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 16 августа 2019 (UTC)
    • Тут даже вопрос не в цитировании, а в указании АИ в сносках, как у нас. Но согласен, что это бред. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:50, 16 августа 2019 (UTC)
    • Насколько я понимаю, проблема в том, что в судебных процессах вполне могут различают учебные/научные произведения для учебных/научных целей и учебные/научные произведения для коммерческих целей. Типовые примеры: цитирование во внутреннем учебном пособии versus цитирование в учебном пособии для свободной продажи, цитирование в печатной версии научной статьи versus цитирование в электронной версии статьи, доступ к которой предоставляется за отдельную плату. Иными словами, как только у издателя возникает явное желание получить прибыль (а не просто компенсировать затраты) — это уже коммерческая цель — чем собственно МАИК и печально известен. Alex Spade 13:16, 16 августа 2019 (UTC)
    • Игнорировать не получится — издательство может включать в договор любые условия, кроме тех, которые прямо запрещены законом и противоречат основам нравственности. То есть в принципе можно требовать хоть получать письменное разрешение на проставление ссылок (так как ГК прямо не запрещает так делать), хоть с 9 до 18 появляться на публике исключительно в жёлтом пиджаке. Кому не нравится, может не заключать договор и не публиковаться в данном издательстве. aGRa (обс.) 16:39, 16 августа 2019 (UTC)

Вопрос по поводу легальности ссылок править

Если на сайте указано "При любом цитировании материалов на сайтах сети Интернет активная ссылка не закрытая от индексации на "САЙТ" обязательна", то насколько легально использовать такие ссылки в руВики - у нас ведь все ссылки получают NoIndex? --wanderer (обс.) 05:52, 15 августа 2019 (UTC)

  • а там вот прям цитаты? Если да, то возможность цитирования предусмотрена Бернской конвенцией, прочие обвесы и требования не валидны. ГК РФ тоже придерживается такой позиции. А если нет, то и вопроса нет, потому что цитирование - дословная выдержка из текста ShinePhantom (обс) 07:16, 15 августа 2019 (UTC)

Загрузка фото на викисклад править

Что необходимо сделать при загрузке фото на викисклад если автор разрешил использовать её в некоммерческих целях?

Пример фото Габриэль Ди Белло: http://www.e-vesti.ru/ru/imf-view-on-russian-economy-2016/

Внизу страницы написано: "Некоммерческое использование материалов сайта www.e-vesti.ru (в том числе цитирование и сокращенное изложение) разрешается при условии размещения прямой ссылки на цитируемый материал или на главную страницу www.e-vesti.ru. Любое коммерческое использование, а также перепечатка материалов возможны только с письменного разрешения редакции." YuriyFrolNiNo (обс.) 21:58, 14 августа 2019 (UTC)

  • Необходимо отказаться от загрузки такого файла на Викисклад. Викисклад принимает только полностью свободные файлы.— Yellow Horror (обс.) 22:25, 14 августа 2019 (UTC)
    • Как же мне тогда быть? Если не сложно, помогите, пожалуйста, найти это фото под свободной лицензией.Что-то я пробовал, но не нашёл... (YuriyFrolNiNo (обс.) 09:02, 15 августа 2019 (UTC))
      • +7 (495) 705 9200, позвоните, скажите, что хотите его сфотографировать для Википедии. ShinePhantom (обс) 09:15, 15 августа 2019 (UTC)
        • И это единственный вариант? Больше никак? А если на Википедию залить, а не на Викисклад, получится? Я спрашиваю, потому что не знаю как загружаются фото на Википедию т. к. недавно зарегистрировался... (YuriyFrolNiNo (обс.) 09:21, 15 августа 2019 (UTC))
          • и на Википедию нельзя, человек живой, ходит по разным мероприятиям, интервью дает. Если у вас лично не получается с ним встретиться сфотографировать, это не проблема Википедии и Викисклада. В чем сложности договориться и сделать фото самому? Может они и откажут, но это же самый простой способ, за спрос денег не берут. ShinePhantom (обс) 09:37, 15 августа 2019 (UTC)

Перевод править

Участник сделал мне замечание о нарушении авторских прав. Вопрос: как определить, какой перевод нарушает авторское право, а какой нет? Simba16 (обс.) 16:28, 13 августа 2019 (UTC)

  • Любой перевод без разрешения автора нарушает авторское право. Необходимо изложить смысл текста своими словами, а не просто перевести с одного языка на другой. aGRa (обс.) 20:56, 13 августа 2019 (UTC)
    • Есть инструмент, который называется «поиск заимствований». Меня интересует, есть ли подобный инструмент для переведённых текстов. Simba16 (обс.) 05:24, 14 августа 2019 (UTC)
      • Я очень удивлюсь, если такой автоматический инструмент существует. - Saidaziz (обс.) 06:31, 14 августа 2019 (UTC)
        • Без наличия инструмента проблема становится неразрешимой, поскольку отсутствуют объективные критерии. Simba16 (обс.) 09:01, 14 августа 2019 (UTC)
          • Во-первых, любое сомнение в отсутствии нарушений АП требует признать нарушение; во-вторых, ВП:КОНСЕНСУС вам в помощь. Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 14 августа 2019 (UTC)
            • Что значит «любое сомнение»? Где это регламентировано? В ВП иногда забредают любители потролить. Для них это очень удобный агрумент: мне КАЖЕТСЯ, что такой-то нарушил АП. Согласно, Вашей логике, это СОМНЕНИЕ (неважно, реальное или высосанное из пальца) следует принять как валидный аргумент. Simba16 (обс.) 12:24, 14 августа 2019 (UTC)
          • Я вас огорчу: даже при нулевом показателе заимствований по инструменту «поиск заимствований» текст может быть признан нарушающим авторские права. Например, если вы просто замените каждое третье слово в тексте, анализатор покажет 0% совпадений, но это 100% нарушение авторских прав. aGRa (обс.) 09:57, 14 августа 2019 (UTC)
        • Активно разрабатывается. Гугл-перевод уже вполне отыскивает — у нас некоторые студенты уже попадались. Alex Spade 23:41, 16 августа 2019 (UTC)
  • Примеры? Simba16 (обс.) 10:36, 14 августа 2019 (UTC)
  • Есть какие-то объективные критерии оценки подачи? Инструментов нет, объективных критериев нет, алгоритмов нет. В эту мутную воду лучше не заходить. Simba16 (обс.) 09:39, 15 августа 2019 (UTC)
    Вам уже было сказано: охраняется форма выражения фактов, то есть непосредственный текст и его структура. Если вы просто перевели и поменяли местами два предложения в абзаце, то заимствование очевидно, что есть нарушение АП. Обычно статьи пишутся методом компиляции нескольких источников и кратким пересказом результата. Взяли три статьи на английском, прочли их и кратко пересказали основные факты сразу по трём источникам. Так проще всего.—Iluvatar обс 13:21, 15 августа 2019 (UTC)

Фото героев править

Участница PlanespotterA320, которая сама раньше загрузила очень много аналогичных фото, вскоре после отказа в присвоении ей флага администратора Викисклада (может, и совпадение, не знаю) вынесла на удаление огромное количество (около 600) фотографий героев Советского Союза на основании того, что не представлено доказательств их публикации в течение 1940-х годов. Приглашаю всех, кому есть что сказать, в обсуждение commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Heroes_of_the_Soviet_Union. --VLu (обс.) 08:30, 11 августа 2019 (UTC)

У меня есть бот, который переносит не-FoP файлы и ставит соответствующие шаблоны. Здесь, видимо, нужно что-то другое, а на модификацию кода нет сейчас времени. Простите. --Alexander (обсуждение) 21:48, 14 августа 2019 (UTC)

Фото Марии Петровой подлежит удалению править

В статье Петрова, Мария Александровна находится фото сабжа, представляющее собой скрин-шот из документального фильма (загруженное когда-то по КДИ), которое, на мой взгляд, подлежит удалению по ряду причин, связанных с ВП:АП, ВП:СОВР, ВП:АИ:

  • На фото изображена наша современница, признанная судом невменяемой и направленная на принудительное лечение;
  • Источник фото — документальный фильм на youtube, адрес указан: http://www.youtube.com/watch?v=W6n5IwXBK14 – ныне недоступен, с верификацией его проблемы;
  • Сам фильм, из которого взят скрин-шот, "Вооружена и очень опасна" (телекомпания "Останкино", 2002) – в настоящее время легально нигде не доступен, поскольку в 2006 году он стал в РФ нарушать Закон о персональных данных (152-ФЗ) в отношении центрального фигуранта фильма;
  • Скрин получен из оперативной видеосъёмки допроса подозреваемой в условиях предварительного заключения. Таким образом, фотография сделана без явно выраженного согласия сабжа на распространение в обществе, сама сабж находилась в момент съёмки под стражей, отсутствует и надлежаще подтверждённое согласие сабжа на размещение фото в СМИ;
  • Исходя из контекста ситуации, фото может наносить существенный вред и создавать серьёзную опасность для жизни и здоровья изображённого на нём человека (современника).

Исходя из аргументов, прошу удалить данное фото из Википедии. Запрос подан по рекомендации арбитра, в порядке доарбитражного урегулирования. — [4]. --Leonrid (обс.) 07:39, 10 августа 2019 (UTC)

  • Непонятно, какое это всё отношение имеет к авторским правам. С точки зрения авторского права и доктрины добросовестного использования ограничение одно: чтобы материал был правомерно обнародован. Это никаких сомнений не вызывает. Есть ещё право гражданина на изображение (commons:COM:IDENT, ст. 152.1 ГК РФ), которое также подлежит учёту, однако закон разрешает использование изображения «в государственных, общественных или иных публичных интересах». Информирование публики о внешности лица, которое совершило общественно опасное деяние с особо тяжкими последствиями, вполне подпадает под эту формулировку. Законодательство о персональных данных не является предметом обсуждения на данном форуме (и не факт, что вообще применимо к данной ситуации), однако в любом случае оно явно разрешает обработку персональных данных без согласия субъекта в рамках законной профессиональной деятельности журналистов и СМИ, а также в рамках научной, литературной и иной творческой деятельности (в которую входит как создание документального фильма, так и написание статьи в энциклопедии). aGRa (обс.) 10:47, 10 августа 2019 (UTC)
    • Конечно, вызывает сомнение, и я даже объяснил почему. В настоящее время где это фото легально обнародовано, дайте ссылку, пожалуйста. --Leonrid (обс.) 11:19, 10 августа 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, обнародование — это точка на оси времени, а не отрезок. — Vort (обс.) 12:02, 10 августа 2019 (UTC)
      • Обнародован кадр из фильма был в момент его сообщения в эфир на Первом канале, то есть в 2002 году. Правомерность этого действия сомнений не вызывает. Никакие последующие события с точки зрения авторского права никак не влияют на возможность добросовестного использования данного произведения без согласия правообладателя. aGRa (обс.) 15:03, 10 августа 2019 (UTC)
        • То есть вы признаёте, что в настоящее время легально доступной пользователям копии этого фильма (хотя бы в целях ВП:ПРОВ) — не существует. --Leonrid (обс.) 19:22, 10 августа 2019 (UTC)
          • Давайте всё таки оставаться в рамках тематики форума. Иначе это уже будет размножением дискуссии по разным страницам, что при уже поданном заявке в АК некорректно. Alex Spade 20:00, 10 августа 2019 (UTC)
          • Мне ничего не известно про доступность копии (не считая десятка ссылок на просмотр, которые мне выдал яндекс), но даже если вдруг в настоящее время ни одной легально доступной копии нет, это никак не влияет на возможность использования кадра. Добросовестное использование осуществляется без согласия правообладателя. В том, что источник, свободно доступный в куче мест в Интернете, является непроверяемым, попытайтесь убедить АК, к теме этого форума это не имеет никакого отношения. aGRa (обс.) 20:48, 10 августа 2019 (UTC)
            • Я не уверен, что источник доступен в куче мест. Я прокликал десяток ссылок, которые мне дал поисковик, везде вставлен плейер ютуба, который ничего не показывает. Скорее всего, где-нибудь на торрентах можно найти копию и проверить. Загрузка и просмотр нелегальной копии, вероятно, нарушает закон в некоторых странах, но точно не во всех. Или можно сходить в архив Останкино, если таковой есть. Track13 о_0 21:35, 10 августа 2019 (UTC)
    • В общем, да. Я понимаю претензии, но в случае их удовлетворения это будет очень неприятный для проекта прецедент. AndyVolykhov ↔ 12:36, 10 августа 2019 (UTC)
  • Единственный способ удалить данное изображение с точки зрения АП - это доказать, что его не было в оном фильме. Alex Spade 13:34, 10 августа 2019 (UTC) UPD: Что вряд-ли получится - ибо например. Alex Spade 13:47, 10 августа 2019 (UTC)
  • Вы же подали заявку в АК, зачем параллельно создавать тему тут? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:40, 10 августа 2019 (UTC)
  • Если решение суда о разглашении персональных данных касается именно внешности, то кадр обнародован незаконно, если же претензий к обнародованию внешности нет, то никаких ограничений по ВП:КДИ не имеется. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:17, 11 августа 2019 (UTC)
  • @Leonrid: источник на это увтерждение: Сам фильм, из которого взят скрин-шот, "Вооружена и очень опасна" (телекомпания "Останкино", 2002) – в настоящее время легально нигде не доступен, поскольку в 2006 году он стал в РФ нарушать Закон о персональных данных (152-ФЗ) в отношении центрального фигуранта фильма? — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 11 августа 2019 (UTC)
    • Эта тема затрагивалась в иске и на его СО. То, что фильм недоступен в архиве сайта Первого канала (и вообще нигде легально с точки зрения соблюдения АП недоступен), каждый может убедиться самостоятельно. Обращаю внимание на ст. 8 Федерального закона «О персональных данных»:

Статья 8. Общедоступные источники персональных данных

1. В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

2. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Документальный фильм является одним из общедоступных источников персональных данных. В нём указаны все вышеперечисленные в законе персональные данные Петровой (без её согласия), кроме абонентского номера (+видео, с которого сделано обсуждаемое фото). Поэтому после 2006 года такой контент не является легальным в России и исключён из архива. По другому и быть не может. — Leonrid (обс.) 20:15, 13 августа 2019 (UTC)
  • Если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности, она может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если не нарушаются его права и законные интересы (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о ПДн). И уж всяко данный фильм не относится к общедоступным источникам ПДн, предусмотренным в ст. 8 Закона. Только всё это а) к авторскому праву не имеет ни малейшего отношения; б) любые претензии, связанные с персональными данными, по закону могут приниматься только от их субъекта либо иного уполномоченного в установленном порядке лица. Вы Мария Петрова или её представитель? aGRa (обс.) 21:03, 13 августа 2019 (UTC)
  • И да, поскольку вы не ответили на поставленный вопрос, можно сделать вывод, что источника, подтверждающего ваши слова, у вас нет, и речь идёт исключительно о вашем собственном толковании законов и том, что вы лично не нашли легальную копию фильма (хотя в общем-то особо и не искали — как вы сами признали на СО иска, правообладателю вы написать не пробовали). aGRa (обс.) 21:05, 13 августа 2019 (UTC)
  • Перечитайте ВП:БРЕМЯ. — Leonrid (обс.) 21:23, 13 августа 2019 (UTC)
    • Ну так это вы утверждаете, что фильм был исключён из архива. Вам и доказывать это утверждение, потому что оно является крайне сомнительным. Причины сомнений следующие: фильм демонстрировался несколько раз по разным телеканалам много позже 2006 года; фильм был удалён с youtube по требованию правообладателя, что вряд ли возможно, если нет архивной копии фильма у правообладателя и его. Бремя доказывания утверждения здесь лежит на высказавшем, то есть на вас. aGRa (обс.) 10:06, 14 августа 2019 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ, согласно правилу ВП:ПРОВ, касается сведений, приведённых в статье, цитат и фактов — они д. б. подкреплены действующими ссылками на АИ, которые можно проверить. Причины исключения фильма из архива Первого канала и отсутствия сейчас где-либо легальных ссылок на фильм и обсуждаемое фото в статье о Петровой вообще не рассматриваются. Leonrid (обс.) 10:23, 14 августа 2019 (UTC)
    • Нет в ВП:ПРОВ ничего про «действующие ссылки» и «легальные копии». Вам многократно сказано, что фильм легко доступен в Интернете, и что он практически наверняка есть в архивах правообладателей, которые за определённую сумму вам предоставят копию. Этого для ВП:ПРОВ более чем достаточно. Вы здесь заявляете, что фильма в архивах точно нет. Это утверждение представляется крайне сомнительным и маловероятным, в связи с чем доказывать придётся именно вам. aGRa (обс.) 19:20, 14 августа 2019 (UTC)
  • «По другому и быть не может» - это либо ОРИСС, либо логическое нарушение - так неясность не раскрывается: существуют и иные возможные причины исключения произведения из архива. И опять же на вопросы АП это не влияет - АП регулируются положениями ГК, а в нём прекратить распространения произведения можно только двумя способами - либо через доказательство факта незаконной публикации в терминах ГК (что не представлено), либо через механизм отзыва (чего также не представлено). Административное примечание - при повторении тезисов из закона о персональных данных данная тема будет на этом форуме будет закрыта, как не относящаяся к его тематике и/или нарушающая ВП:ПОКРУГУ. Alex Spade 21:25, 13 августа 2019 (UTC)

Суть дела очень проста. Без согласия персоны допустимы публикации фотографии только публичных персон (политиков, общественных деятелей, спортсменов и т. д. и т. п.), коей Петрова, безусловно, не является. Поэтому и фотографию, и статью лучше удалить, не лезть в частную жизнь инвалида. 94.25.168.162 00:20, 13 августа 2019 (UTC)

  • Выше дана явная цитата из ГК, что не только публичных персон. Alex Spade 08:48, 13 августа 2019 (UTC)
    • Более того, ГК вообще не различает «публичных» и «непубличных» персон — термин «публичная фигура» имеется только в разъяснениях Верховного Суда. А «частной жизнью» инвалида с очевидностью не является совершение в общественном месте общественно опасных деяний с особо тяжкими последствиями. aGRa (обс.) 12:56, 13 августа 2019 (UTC)

Итог править

Закрыто в связи с удалением статьи. В то же время не могу не отметить, что в обсуждении наблюдается явный консенсус о возможности использования медиафайла по ВП:КДИ, если статья будет восстановлена и будет подтверждено, что на нём действительно изображена Мария Петрова (например, если найдутся новостные сюжеты телеканалов о данном преступлении — судя по всему, по НТВ такие материалы показывали). --aGRa (обс.) 22:46, 26 августа 2019 (UTC)

  • Некорректно подводить содержательный итог участнику, который сам принимал активное участие в обсуждении с заинтересованных позиций. Такой итог не должен считаться действительным. Подведение итога, когда он может стать аргументом в ещё не исчерпанном споре по статье о Петровой (в связи с вашим запросом на её восстановление), лучше оставить кому-то нейтральному. — Leonrid (обс.) 14:41, 28 августа 2019 (UTC)

Проблема с авторством править

Доброго времени суток. Большинство из загруженных мною файлов моментально подпадают под закон об авторском праве. Тем более, часть из них создана мною. Как быть с этим? Нельзя как-то изменить эти правила? Chinar2011 12:08, 8 августа 2019 (UTC)

  • правила изменить никак нельзя, потому что они прямо проистекают из требований закона. Но ссылку то дайте? Поглядим хоть, что за претензии, где и почему? ShinePhantom (обс) 12:10, 8 августа 2019 (UTC)
  • User talk:Chinar2011. Вот мой вклад. Chinar2011 03:42, 9 августа 2019 (UTC)
    • Думаю, стоит начать с того, как вы можете доказать, что они созданы вами. Насколько я вижу по претензиям, фото уже были где-то опубликованы до того, как вы загрузили их сюда - в фейсбуке, на сайте Стычкина, на ответах от мейл ру. Например, можно там (или где они были впервые опубликованы) проставить соответствующую лицензию. Track13 о_0 06:40, 9 августа 2019 (UTC)

АИ логотипа Latvijas Radio 2 править

Приветсвую, я хочу опубликовать логотип радиостанции Latvijas Radio 2 но боюсь что оно лицензионная, но по КДИ я могу использовать как цель - Изображение размещено в карточке компании в верхней части статьи, описывающей радиостанцию Latvijas Radio 2 — предмет общественного интереса. Как и другие логотипы. Пожалуйста, помогите - Tresskod 18:37, 6 августа 2019 (UTC)

АП логотипа Re:TV править

Приветсвую, я хочу опубликовать логотип телеканала Re:TV но боюсь что оно лицензионная, но по КДИ по пункту номер 3. Я могу использовать как цель - Показать логотип и использование в статье. Как и другие Латвийские и зарубежные логотипы. Пожалуйста, помогите - Tresskod 18:01, 6 августа 2019 (UTC)

  • Логотипы, защищённые АП, можно использовать по КДИ для иллюстрирования самостоятельной статьи о канале. Если этот канал в каком либо списке, то такое использование не приветствуется и чаще всего не подходит под КДИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:04, 6 августа 2019 (UTC)

Обращение ГКЧП править

Здравствуйте, можно ли загрузить обращение ГКЧП под лицензией официального документа? Источник: Газета «Известия» №197 (23463) от 20.08.1991 г. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:52, 6 августа 2019 (UTC)

Картинки авторства Роскосмоса править

Почему для картинок авторства Роскосмоса выносится предупреждение об удалении? ведь это же такое же достояние, как и картинки НАСА. Вот что написано на официальном сайте Роскосмоса (https://www.roscosmos.ru/22650/): "...доступны для свободного использования и распространения в целях, не подразумевающих прямое или косвенное извлечение коммерческой или политической выгоды". Вопрос возник из-за риска удаления картинок из статьи Спектр-РГ. AEGolubev / обсуждение, 6 августа 2019, 15:17 (мск)

  • По тому, что: «Авторы, предполагающие использовать медиаматериалы Роскосмоса в соответствии с данной политикой, могут не запрашивать разрешения Госкорпорации, однако обязаны указать Роскосмос в качестве источника». Это значит, что его лицензия отзывная и он может вертеть ею, как захочет. Вот не понравится ему, что вы в статье написали, что Спектр-РГ является космическим долгостроем (что по факту и есть) и запретит использовать. Для википедии это не годится. Свободная лицензия СС является неотзывной - это значит, что даже если наша власть обидится на википедию и заблокирует её, то викисклад на неё не обидится и будет всегда разрешать использовать иллюстрации. --P.Fiŝo☺ 12:23, 6 августа 2019 (UTC)
    • то есть картинки все-таки будут удалены из статьи? пассаж "Вот не понравится ему, что вы в статье написали, что Спектр-РГ является космическим долгостроем (что по факту и есть)" очень странный, если честно, там задержка была с немецкой стороны + санкции после 2014 года. И вообще 3/4 космической техники - это долгострой. AEGolubev / обсуждение, 6 августа 2019, 15:29 (мск)
      • Проект, которому много больше двадцати лет и задержка с немецкой стороны? ну не знаю незнаю. Но это не по теме. По теме: вам надо выбрать несколько ключевых и загрузить в ру-вики (не на викисклад). Кроме этого - обратитесь в ИКИ - там очень разумные люди и они смогут загрузить свои фотографии. Фотки будут не такими красивыми, но доступными. --P.Fiŝo☺ 12:42, 6 августа 2019 (UTC)
      • Не по теме: в 2009 году только подписали соглашение с немцами на совместную разработку, аппарат делали до апреля 2019 года - 10 лет (и 13 с момента первичных работ с российской стороны), немцы свой телескоп делали 10 лет (из которых 3 года ушло на переделку схемотехники) AEGolubev / обсуждение, 6 августа 2019, 15:48 (мск)
  • Элементарно, эта формулировка это никак не не CC BY SA, который вы указали. У НАСА же всё однозначно, PD и никаких пассажей о политической выгоде, которую можно трактовать по желанию левой пятки. Track13 о_0 14:02, 6 августа 2019 (UTC)
  • так вы в Роскосмосе и спросите, почему они наше общее достояние считают своей собственностью. А так, нам нужны более конкретные формурлировки в разрешениях, не позволяющие их отозвать или трактовать двусмысленно. Ну и да, коммерческое использование нужно. Напишите им? Чего сайты президента, госдумы и минобороны под свободной лицензией, а они нет? ShinePhantom (обс) 14:59, 6 августа 2019 (UTC)
  • Лицензия Википедии прямо подразумевает коммерческое использование. Грузите по ВП:КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:30, 7 августа 2019 (UTC)

Логотип Файл:International Federation of Muaythai Associations.png править

Здравствуйте. Мне написали на моей странице обсуждения, что с этим файлом какие-то проблемы. Но я так и не понял, в чем проблема состоит. Мне кажется, я правильно обосновал добросовестность его использования. Подскажите, пожалуйста, что еще нужно сделать в его описании. Poralez (обс.) 10:58, 6 августа 2019 (UTC)

Правомерность использования несвободных изображений картин в статьях о художниках править

Правомерно ли использовать несвободное изображение картины автора для иллюстрации самостоятельного раздела ТВОРЧЕСТВО в статье о художнике, если в статье уже используется одно несвободное изображение - фотография самого художника? В одних статьях (например, Позднеев, Николай Матвеевич, Семёнов, Арсений Никифорович) такие изображения с ОДИ существуют и к ним претензий не возникает. В других случаях в аналогичных ситуациях такие изображения, иллюстрирующие раздел ТВОРЧЕСТВО, удаляются как якобы не соответствующие п.3 ВП:КДИ (например, Семёнов, Александр Михайлович, Маевский, Дмитрий Иванович, Антипова, Евгения Петровна и других). Пункт 3 ВП:КДИ «Минимальное использование» не содержит прямого запрета на использование более одного несвободного изображения в статье. Раскрыть для читателя тему статьи о художнике, не давая примера его творчества, затруднительно. Представляется целесообразным принять на этот счёт какое-то общее решение, поскольку статей о художниках, права на использование изображений картин которых ещё не перешли в общественное достояние, сотни. Например, согласиться с допустимостью, помимо несвободного фото персоналии, использовать в статьях о художниках в самостоятельных разделах о ТВОРЧЕСТВЕ не более одного несвободного изображения работ художника. Leningradartist (обс.) 12:37, 4 августа 2019 (UTC)

  • и что иллюстрировал Литейный мост в статье о Семенове? Он даже не упоминался, а должен был фигурировать как типичный пример, характерный для творчества. Аналогично с Маевским: "Представление о живописной манере 1950-х — первой половины 1960-х годов дают показанные на выставках работы Украинский дворик[2] (1954), «Проталины»[3] (1955), «Сараи»[4] (1956), «Новая школа», «Суда»[5] (обе 1957), «Домны», «Заводской дворик», «Нижний Тагил»[6] (все 1958), «Ижорский завод»[7] (1959), «Прокатчик»[8] (1960), «Повеяло весной», «Портрет В. А. Горюнова»[9] (1961), «Голубые тени»[10] (1962), «За чтением», «Морозный день»[11], «Распогодилось»[12] (все 1963), «Портрет старого большевика Т. А. Андреева»[13], «Зоя — комсомолка совхоза им. Дзержинского»[14] (обе 1964) и другие" - и все это предлагается продемонстировать на примере какой картины из списка? "Маша Черная". Я аж два раза перечитал перечень, где там Маша спряталась, в Сарае или за Домной... Не нашел. Офигенно наглядно и убедительно иллюстрирует творчество, чего ужShinePhantom (обс) 18:54, 4 августа 2019 (UTC)
Из вашего комментария следует, что использование второго несвободного изображения в статье о художнике допустимо. При этом вы хотите обусловить выбор изображения рядом требований? Если так, могли бы вы их сформулировать, чтобы исключить вкусовщину? Leningradartist (обс.) 09:14, 5 августа 2019 (UTC)
  • Наличие в статье абзаца текста (4-5 предложений, 100-150 слов), в котором, с опорой на АИ, данное произведение прямо описано как типичное для художника, пример его творчества. При наличии нескольких подробно описанных творческих периодов количество "типичных примеров" не ограничено. Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 5 августа 2019 (UTC)
  • Но авторские права на работы Ван Гога перешли давно в общественное достояние. Мы же говорим об использовании именно несвободных изображений на условиях ВП:КДИ. Вы это учитываете? Leningradartist (обс.) 09:54, 5 августа 2019 (UTC)
    • Он имеет ввиду, что если в творчестве АИ выделяют несколько периодов или стилистик, то можно использовать типичные изображения для каждого. Если бы работы Ван Гога не были в ОД, то всё равно можно было бы использовать, например, и подсолнухи, и автопортрет, при наличии сопроводительного текста. Аналогично для современных художников. Track13 о_0 10:40, 5 августа 2019 (UTC)
  • Можно ли вышесказанное участниками обсуждения понимать так, что использование более одного несвободного изображения в статье о художнике (для иллюстрации самостоятельного раздела (-ов) о его творчестве) не противоречит п.3 ВП:КДИ и этот пункт не может быть основанием для удаления таких несвободных изображений? И если у редакторов возникают споры о том, какое конкретно изображение более уместно и характерно для иллюстрации раздела статьи, то обсуждения этих вопросов ведутся на СО статьи, а не путём вынесения к удалению по п.3 ВП:КДИ? Leningradartist (обс.) 08:11, 11 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку написанное как видно даже из этого обсуждения разными редакторами может пониматься по-разному. Leningradartist (обс.) 13:36, 14 августа 2019 (UTC)
    • Это общая практика. Если мы хотим вставить в статью об артисте кадр из фильма с ним (кроме перешедшего в ОД «сталинского» кино), мы должны как-то описать этот фильм в статье о нём, показать, что киноведы эту работу выделяют. Точно также и с художниками. be-nt-all (обс.) 18:37, 14 августа 2019 (UTC)
    • ну пока редакторов с альтернативной точкой зрения тут не видать. Вот вы пришли, и то не с точкой зрения, а с вопросом, на который дали ответ, описав текущую консенсусную практику. Так что и формального итога особо не нужно: На писать же: Итог - все описано в КДИ. :) ShinePhantom (обс) 07:57, 15 августа 2019 (UTC)
  • Как раз видно, в исходном вопросе выше приведены три достаточно свежих примера удаления несвободным изображений как нарушающих п.3 ВП:КДИ. Там не было запроса АИ или пояснительного текста, не было предложений заменить изображения другим. Не было претензий к ОДИ. Просто удаление как «избыточного» второго несвободного. Именно в связи с этим и запрос на разъяснение возник. Leningradartist (обс.) 12:25, 15 августа 2019 (UTC)
    • Логика работы с авторскими правами отличается от обычной википедийной. Для обычного текста является нормальным, что некритичное нарушение висит какое-то время, пока, например, источник не найдут. В случае с авторскими правами нужно сразу же устранить нарушение, если оно есть, а потом уже делать что-то, чтобы это не было нарушением. Всё потому, что риски судебных исков нужно минимизировать. Если вы напишете тот самый сопроводительный текст, то изображения можно будет сразу же восстановить. Track13 о_0 12:38, 15 августа 2019 (UTC)
  • Восстановить, или повторно загрузить? И если восстановить, то к кому в этом случае нужно обращаться? Спасибо за пояснение. Leningradartist (обс.) 12:46, 15 августа 2019 (UTC)
    • Если вы уверены, что претензии по КДИ п.3 больше не применимы, то можно просто повторно загрузить. Если не сильно уверены — можно спросить удалявшего администратора, на этом форуме, или подать заявку на ВП:ВУС, но последнее на практике очень долго. По поводу ваших вопросов выше, только сейчас заметил. Если раздел большой, то удалять иллюстрацию для него по КДИ п.3 нельзя. Хотя, конечно, споры насчёт того, достаточно ли раздел большой, и подходит ли именно это избражение, неизбежны, тут нет единой линейки. По поводу споров о том, какое конкретное изображение уместно. Это уже вопрос ВП:КОНС, а не авторских прав, надо договариваться на СО, а не воевать вынесениями на КБУ. Track13 о_0 13:05, 15 августа 2019 (UTC)

Файл:Шанг чи.jpeg править

Я исправил описание файла - проверьте его пожалуйста на правильность dart molt1 22:46 03.02.2019 

Большое вам спасибо, я отредактировал описание по нормам как вы сказали. Можете проверить последний вариант описания?
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/08&oldid=117424142