Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотографии из зоны ЧАЭС править

... Сделанные в 1986 году, авторы многих из них неизвестны. Когда и при каких условиях можно было бы загрузить их? — Юлия 70 (обс.) 05:06, 30 сентября 2019 (UTC)

  • ПО КДИ, но только если они будут иллюстрировать значимые события времен ликвидации аварии, описанные в тексте. Так то современных фото полно же, целая викиэкспедиция вроде была. ShinePhantom (обс) 05:16, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Ну речь о фотографиях, сделанных самими ликвидаторами прямо во время событий. То есть материал очень ценный именно своей документальностью. (За ответ спасибо). — Юлия 70 (обс.) 05:34, 30 сентября 2019 (UTC)
    • ну тогда да, КДИ - должен иметься текст, который необходимо проиллюстрировать. Ну и должны быть временные изменения на запечатленном объекте, почему невозможно использовать современное свободное фото ShinePhantom (обс) 07:10, 30 сентября 2019 (UTC)

Изображения монет Банка России править

Обсуждение на СО проекта «Нумизматика и бонистика» - Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Удаление изображений современных российских монет с Викислада (File:RR5111-0118R.gif и не только). Gipoza (обс.) 20:23, 29 сентября 2019 (UTC)

Тривиальный ли логотип Файл:Герб УГТУ.png править

Уважаемые коллеги! Тривиальный ли логотип Файл:Герб УГТУ.png? Заранее спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:56, 28 сентября 2019 (UTC)

На мой — тоже нет. Это принципиально, если логотип несвободный, он не может использоваться в шаблонах в статьях о персонах данного университета. С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:52, 29 сентября 2019 (UTC)

Фото из семейного альбома править

В статье о моем прадеде "Делла-Вос, Людвиг Карлович" я поместил его фотографию. Фотография, которую я использовал, хранилась в альбоме моей бабушки. Изображенный на ней мой прадед скончался 110 лет назад. Фотография сделана лет за двадцать или даже тридцать лет до его кончины. На фотографии нет никаких данных о фотографе. В итоге я получил сообщение, что я нарушил "авторское право", и фотография будет удалена. Какое авторское право поддерживается больше 120 лет? Malkin.serg (обс.) 09:27, 28 сентября 2019 (UTC) Малкин Сергей

  • Про какое изображение идёт речь? Если про то, что сейчас в карточке статьи, то оно спокойно живёт. Если не про него, то возможно неверно была оформлена лицензия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:35, 28 сентября 2019 (UTC)
  • «Какое авторское право поддерживается больше 120 лет?» — В России анонимное неопубликованное произведение охраняется бессрочно — то есть либо публикуют (ищут дату публикации) и ждут 70 лет, либо ищут автора. Alex Spade 11:58, 28 сентября 2019 (UTC)
    • А если произведение было произведено до революции, но опубликовано после неё? Это PD-RusEmpire или ждать 70 лет с момента опубликования? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:06, 28 сентября 2019 (UTC)
      • В рос.законодательстве (не в пример США или Германии) нет понятия "создано/произведено" при рассмотрении истечения срока охраны - за исключением случаев, когда автором произведения признаётся юридическое лицо. Alex Spade 17:38, 28 сентября 2019 (UTC)

Файл:Александр Антонов в тюрьме.png править

Можно ли считать фото заключённого времён Российской империи опубликованным/обнародованным до революции (для применения лицензии PD-RusEmpire)?— Yellow Horror (обс.) 20:44, 27 сентября 2019 (UTC)

Немножко пояснений.

  • Фотография из личного дела - это, по-умолчанию, персональная/личная информация, которая не предназначена для широкого/публичного распространения, пока не принято решения о её обнародовании/опубликовании.
  • Рассылаемая информация в розыск - это уже другое дело - даже если её не вывешивают на публичную доску "Розыск". В этом случае имеются признаки использования произведения, установленные ст. 1270, частью 2, пунктами 1-2 (изготовление и распространение экземпляров) и возможно 3 (если имел место публичный показ на оперативке). Ограничение на распространение и доступ к этой информации обусловлено лишь характером произведения (ст. 1268) - необходимостью соблюдения скрытности розыскных мероприятий, т.е. ограничения проистекает не из положений авторского и гражданского права. Alex Spade 10:29, 29 сентября 2019 (UTC)

Итог править

Ответ получен, спасибо!— Yellow Horror (обс.) 20:52, 28 сентября 2019 (UTC)

Файл:Кембриджский словарь.jpg править

как оспорить удаление файла? считаю необоснованным заявление, что в статье о Ке́мбриджском словаре для продвинутых учеников, нужно указывать изображение Кембриджского международного словаря английского языка. в правилах четко указано: первое издание, в статье иллюстрация первого издания. DragonSpace (обс.) 12:25, 27 сентября 2019 (UTC)

Викисклад править

Наткнулся на скриншоты Windows в некоторых статьях с якобы свободными лицензиями. Просьба проверить вклад участника здесь (на Викискладе) на предмет КОПИВИО.

К слову, вот здесь есть интересная информация про то, как оформлять Fair Use от Microsoft: шаблон. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)

  • Перевести шаблон, наверное, будет полезно. А скриншоты винды, смотрю, все использованы IvanovVN wiki в карточках статей о соответствующих её компонентах. Перегрузить к нам по ВП:КДИ, да и все дела. be-nt-all (обс.) 16:50, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Перевести шаблон будет вредно - ру-ВП уже давно отказалась от частных несвободных шаблонов, как ничего не дающих. Alex Spade 17:28, 26 сентября 2019 (UTC)

Как выбрать лицензию править

Приветствую присутствующих. Если на сайте указано "Частичное или полное использование размещенных текстовых, фото- и видеоматериалов, правообладателем которых является «Экспресс К», разрешается только при условии гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте, с указанием имени автора материала", значит ли это, что при соблюдении этой гиперссылки и имени автора разрешено копировать файлы с сайта, в том числе на Викисклад? Если да, то какую лицензию указывать? Смущает то, что "Указанное разрешение может быть в любое время изменено «Экспресс К» в одностороннем порядке без какого-либо специального уведомления", а также "Любое воспроизведение статей и иллюстраций возможно только с письменного разрешения редакции". Спасибо заранее. Vcohen (обс.) 12:42, 26 сентября 2019 (UTC)

  • Несвободное. Не даётся никаких дополнительных разрешений. На Викисклад загружать нельзя. Чтобы изображение было свободным, нужно разрешение на изменение изображения и на то, чтобы могло использоваться в коммерческих целях. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:02, 26 сентября 2019 (UTC)
  • @ParticipantOfTheEncyclopedia: Здравствуйте. Изображение уже загружено на викисклад. Владелец а точнее сайт откуда взято фото не разрешит использовать фото в коммерческих целях и тем более изменять его. В таком случае придется удалить изображение. Жаль. Попробуем поискать другой вариант тогда — User 0100 (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)

Внешняя ссылка на файл, выложенный с потенциальным нарушением авторского права править

Допустимо ли в шаблоне книга использовать ссылку вот на этот файл? Есть ВП:НЕДАП, но там уж очень расплывчато написано. — Denbkh (обс.) 23:53, 24 сентября 2019 (UTC)

Там написано предельно ясно. Ссылки на нарушающий АП контент неприемлемы. См. также АК:332.—178.123.231.195 05:22, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ещё такой момент: каким образом должен быть установлен факт нарушения АП? Или достаточно подозрения, что нарушение есть? — Denbkh (обс.) 07:00, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Любое подозрение в нарушении АП должно склонять к решению, что здесь АП нарушено. Т.е. юридические всегда предполагается несвободность и защищённость произведения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:05, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Достаточно подозрения в рамках здравого смысла. Если на сайте вуза опубликована книжка его сотрудника, это одно. Если книжка опубликована в очевидно пиратской онлайн библиотеке, «Гарри Поттер» лежит в открытом доступе на сайте районной библиотеки, а на канале Ютьюба pupsik228 выложена запись трансляции футбольного матча, то это совсем другое. Нет, решения судов не нужны.—178.123.231.195 18:09, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Я не сторонник включать режим максимальной подозрительности (к примеру, спорил с коллегой, стоящим на позиции: «да, эта книга опубликована на сайте одного из правоприемников издателя, но не факт, что права именно на этот материал перешли именно этом юр/физлицу»), и не раз отстаивал позицию, что ресурсы, похожие на соблюдающие принципы fair use, следует считать таковыми, если не доказано обратное (при этом не впадая в тонкости трактовки юридических формулировок, если у нас нет ясных юридических прецедентов, вроде суда над lib.ru) но что до studfiles, тут уж точно есть все основания предполагать нарушения АП и на нормальное fair use эта откровенная «файлопомойка» похожа слабо. be-nt-all (обс.) 11:46, 25 сентября 2019 (UTC)

Источник для несвободного файла править

Коллеги, большая просьба внести ясность. Я добавил недавно несвободный файл с лого страховой компании для иллюстрации статьи о ней - Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg.

В описании я явно указал, что файл несвободный и взят с сайта компании. Однако участник Dogad75 поставил шаблон {{No source}} с указанием на отсутствия достаточной информации об источнике, из которого взят файл.

Я, конечно, задал ему на его СО вопрос о том, какая еще нужна информация для того, чтобы сведения о файле считались бы полными и файл можно было бы сохранить. Но проблема в том, что у него на страничке стоит флаг о частичном вики-отпуске и что он поэтому может и не ответить оперативно на моё ему письмо...

Прошу помощи - или объясните мне, какой еще инфой нужно снабжать несвободные файлы, или снимите шаблон {{No source}}, чтобы файл не попал под автоматическое удаление через неделю.

Спасибо большое всем откликнувшимся! Vesan99 (обс.) 22:24, 24 сентября 2019 (UTC)

Тривиал или нет править

Обложка 1922 года книги поэтессы, умершей в 1990. Текстовая, но по центру имеется маленькая виньетка-цветочек. Вот. Можно ли грузить на викисклад? be-nt-all (обс.) 21:27, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Поэтесса тут при чем? Кто иллюстратор? Если неизветен, то срок охраны - по дате публикации. Это не составное произведение, виньетка не связана с содержанием. Igel B TyMaHe (обс.) 19:00, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Виньетка-цветочек не является охраноспособным произведением, это тривиальное изображение. Нетривиальных элементов нет. К году смерти поэтессы это в любом случае не имеет никакого отношения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:54, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Вполне тривиал: при острой необходимости виньетку можно провести по c:commons:de minimis. Хммм... для захода на ljplus.ru пришлось Tor запускать: иначе time out или 404. Alex Spade 22:02, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Фред-Продавец звёзд , Alex Spade — спасибо. Год смерти да, я как-то по инерции привёл, к тому что сами стихи в PD ещё не скоро перейдут, тут важно что это 1922, а не 1912 (вот если где-то сохранились детские рукописные альманахи Нины что вряд-ли, если автографы Есенина, которыми она явно дорожила, ушли вместе с чемоданом при эвакуации, их можно было бы по PD-RusEmpire грузить) но основной вопрос с обложкой был про тривиальность. У меня (Мегафон) ЖЖ и ЖЖ-шные картинки нормально грузятся, впрочем на волне очередной во(л|й)ны РКН versus Telegram ждать можно чего угодно. be-nt-all (обс.) 15:56, 24 сентября 2019 (UTC)

Скриншот править

Можно ли для иллюстрации подраздела статьи о художнике использовать изображение из телесериала, полученное как скриншот? Если подраздел статьи посвящён использованию произведения искусства в фильме. Спасибо! Leningradartist (обс.) 20:59, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Факт появления произведения в фильме, даже при раскрытии оного события в достаточной объёме, не является достаточным для выполнения КДИ, как правило, произведение используется в неизменном виде. На моей памяти, реально имели какие-то шансы преодолеть КДИ - варианты переработки творчества Густава Климта в анимэ [1], но тему не удалось подробно раскрыть с опорой на освещении в АИ. Alex Spade 22:17, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Разве что произведение в фильме играет сюжетообразующую роль (или что-то вроде этого), что отмечено во вторичных источниках, тогда, кмк, есть шанс попытаться. be-nt-all (обс.) 16:02, 24 сентября 2019 (UTC)
    • А сам факт использования произведения известного художника при создании известного аудиовизуального продукта не может иметь энциклопедического значения? Как подтверждающего интерес к творчеству художника? Всё-таки найти вторичные источники на используемые при съёмках реквизиты (даже если они играют сюжетообразующую роль) мне представляется весьма сложным. При том, что такой вторичный источник в сущности ничего бы не прибавил к тому, в чём каждый в любую минуту может убедиться своими глазами. Leningradartist (обс.) 17:02, 25 сентября 2019 (UTC)

Фотографии из семейного архива править

Уважаемые участники! Насколько правомерно указание свободных лицензий файлов Файл:Марем Якубовна.jpg, Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg и подобные? лицензии указаны на сайте Продюсерский центр поэта Михаила Гуцериев. Однозначно, фотографы этих снимков, скорее всего, неизвестны... С уважением, — Dogad75 (обс.) 08:11, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Думаю, по прецедентам это допустимо. Лет 5 назад обсуждалось старое семейное фото сабжа-ребёнка из статьи Бэлза, Святослав Игоревич и было решено, что права по наследству переходят к прямым потомкам (которые давали разрешение в OTRS). В публикации старых семейных фотографий сабжей не стоит создавать чрезмерных препятствий. — Leonrid (обс.) 09:49, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Там был никак не прецедент, а совершенно иной случай - автор (и его потомок) был известен и указан явно. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Я сам разбирал этот тикет, там автор фотографии, действительно, был известен, наследники тоже. В данном случае, автор неизвестен, и, учитывая указанные фото, правообладание сомнительно, c:Commons:Precautionary principle. С уважением, — Dogad75 (обс.) 22:32, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог править

ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Добрый день. Я загрузил в проект две фотографии, авторские права на которые вы поставили под сомнение. Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg

Обращаю внимание, что в поле "Автор" я указал ссылку на официальный сайт Михаила Гуцериева, где прописано подтверждение прав и открытая лицензия на эти снимки. Как лучше сделать так, чтобы вопросы авторства этих снимков не вызывали сомнения? — Ермолаев (обс.) 09:04, 23 сентября 2019 (UTC)

  • ВП:СЕМАРХИВ - обладание физической копией фотографией не делает обладателя правообладателем АП на оную фотографию. Т.е. без сведений об реальном авторе ситуацию не исправить. Alex Spade 15:54, 23 сентября 2019 (UTC)
    • А при чём тут "обладание физическое копией фотографии"? Я об этом не писал. Это фотографии публичного человека. И если он на своём официальном сайте заявляет, что у него ЕСТЬ авторские права на данные произведения, указывает лицензию, на основе которой он их публикует, не понимаю, какие ещё могут быть вопросы? Я их загрузил в Википедию только на основании открытой лицензии, указанной на его сайте — Ермолаев (обс.) 09:38, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Этого недостаточно - как показывает практика, и обязывает c:Commons:Precautionary principle - неясностей/предположений быть не должно - что собственно и прописано в ВП:СЕМАРХИВ. P.S. В частности до 1991 года исключительные АП от неслужебного фотографа вообще не могли быть переданы. Alex Spade 09:43, 24 сентября 2019 (UTC)
        • В ВП:СЕМАРХИВ, например, сказано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Вы уверены, что сам Гуцериев не является наследником и не ему принадлежат фотографии? Просто он на своём сайте утверждает обратное: права у него! Я лично ориентируюсь на это — Ермолаев (обс.) 13:18, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Данные фотографии загружал я. В ВП:СЕМАРХИВ написано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Михаил Гуцериев на своём сайте утверждает, что права на изображения принадлежат ему. Я не вижу причин не верить ему в этом. Обращаю внимание, что в ВП:СЕМАРХИВ не написано, что нужно обязательно указывать автора, а при загрузки фотографии есть поле "Автор ИЛИ правообладатель". Я указал правообладателя — Ермолаев (обс.) 09:35, 30 сентября 2019 (UTC)
        • Ещё раз - этого недостаточно с точки зрения АП с сравнении с пост-советской крайней левой фотографии в ряду. В прочих трех случаях правообладатель (даже если он действительно правообладатель) не может просто так скрыть имя автора (отказ от указания имени ничтожен в российском праве), если только не представит доказательств о том, что это были служебные работы и автор являлся работником, или имеется договор о анонимной публикации - тогда оные доказательств (если они не могут быть публичными) должны быть дополнительно закреплены в OTRS. Alex Spade 11:11, 30 сентября 2019 (UTC)
Alex Spade, "не представит доказательств о том, что ... имеется договор о анонимной публикации". Как-то странно. Вообще-то, такого требования ни в законе, ни в правилах Википедии нет. Если автор решил остаться анонимным, то для этого он никаких договоров, раскрывающих его анонимность, ни с кем составлять не должен. Мало того, закон тех времен требовал, что "Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения" (ст. 12 "Основы авторского права", 1928). Если автор этого не сделал, то он очевидно пожелал быть анонимным. Фактов, что он за 70 лет раскрыл анонимность - нет. Соответственно, согласно ст. 1281 п. 2 ГК РФ, анонимное фото 1941 года - Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg - общественное достояние.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:30, 2 октября 2019 (UTC)
Вы забыли, что анонимное фото 1941 года опубликованное в 1941 году - общественное достояние. Alex Spade 09:47, 2 октября 2019 (UTC)
Ну, там "обнародование", а не "опубликование". Кроме публикации законом допустим "любой другой способ". Не вижу причин, почему датой обнародования не считать 1941 год. P.S. Зачем удалять файл, он, очевидно же, в PD? В отличие от "публикации" "обнародование" непроверяемо. Например, к обнародованию относится "публичный показ", под которым понимается (ст. 1270 п.3 ГК РФ), "любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" (то есть, если фото видели другие работники фотостудии "не члены семьи фотографа", люди в очереди при выдаче фотографии и т.д., то этого вполне достаточно). А "любой другой способ" - это вообще что угодно.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:57, 2 октября 2019 (UTC)
Согласен, в целом "обнародованное", оговорился - ибо на практике Викисклада постоянно удаляются файлы без явных свидетельств об обнародовании (если только фотография не где-то до 1900-1918 годов - типа этой или этой), что проще сделать через доказательство об опубликовании - иначе будут, например, вот такие массовые удаления. Если кто-то хочет заниматься подобными загрузками и тратить время, чтобы потом это легко и быстро удалили - это его дело; мне лично хватило двух случаев. Факт доказательства обнародования не через опубликование известны: например через выставку (у Прокудина-Горского почти всё было представлено на выставках до революции, и хотя многое было опубликовано в виде открыток также до революции, значительный массив был опубликован лишь после 1980-х годов) или презентацию архитектурного проекта (собственно строительство - это уже воспроизведение). Alex Spade 12:13, 2 октября 2019 (UTC)
Ну, фото не на Викискладе лежит, а тут. Я за то, чтобы снять шаблон. Доказать обнародование такой тривиальной фототографии в принципе невозможно. Сам факт, что фото оказалось в семье человека на фото, однозначно говорит о том, что фотограф отдал ему фотографию и, с большой вероятностью, это произошло "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:16, 2 октября 2019 (UTC)
Файлы, которые мы боимся загрузить на Викисклад по лицензионным причинам оформляются в ру-ВП как несвободные, ибо, пока что ру-ВП придерживается политики совместимости с лицензионной политикой Викисклада в части свободных файлов (ру-ВП может от этого отказаться, но уже как минимум 12 лет до этого так и не созреет) - т.е. c:Commons:Precautionary principle действуют по принципу совместимости и у нас, и тезисы о какой-либо очевидности свободности невалидны. «Доказать обнародование» — вообще-то она обнародована как минимум в 2019 году, исходя из WBM и структуры сайта (uploads/2019/09/), и в праве на её обнародование сомнений нет. Alex Spade 13:37, 2 октября 2019 (UTC)
На вопрос «Кто автор?» — ответ «анонимный автор (автор не указан на экземпляре)» не является запрещённым, но этого ответа нет (при этом следует различать «анонимный автор» и «неизвестный автор»), также не запрещён ответ «автор — лицо, чьим наследником является публикатор», но этого ответа тоже нет.
«Если автор решил остаться анонимным» и обнародует произведение сам, то, да, он договор не заключает. Но это не наш случай.
«Если автор решил остаться анонимным» и обнародуетпубликует произведение через иное лицо - издателя (ст. 1265, п.2 и далее ст. 1287, п.1), то договор уже заключается, но издатель вправе его не предъявлять, пока нет доказательств иного. Но это опять не наш случай, издатель не становится правообладателем автоматически.
В нашем же случае, как утверждается, автор не только решил остаться анонимным, но и решил передать исключительное АП иному лицу - новому правообладателю. Исходя из того, что в советское время передача АП происходила только по трудовому договору или в порядке наследования, необходимо, чтобы лицо, считающее себя правообладателем (по трудовому договору, в порядке наследования или по договору о передаче АП, заключённому в пост-советское время), закрепило эти обстоятельства через OTRS (имя автора может быть при этом скрыто/замарано, но как минимум будет понятно, что именно обсуждаемые произведения передаются, либо сообщено на условиях неразглашения, см. обсуждение и классический пример), иначе достаточно вероятно, что лицо не понимает разницы между обладанием материальным выражением произведением и АП на него. В частности, даже для пост-советской фотографии Гуцериева (с которой меньше проблем) имел место дополнительный тикет. Alex Spade 14:31, 2 октября 2019 (UTC)
«Для сохранения за фотографом авторского права...» ныне уже достаточно только наименования или имени автора, в том числе и для фотографий того времени. Однако при использовании этой нормы принято приводить оборотную сторону фотографии (так или так), чего у нас нет. Alex Spade 14:37, 2 октября 2019 (UTC)

Абрамов, Исай Абрамович править

Есть персоны, даты смерти которых неизвестны. Можно ли загружать фото таких людей? Как при этом оформить лицензию? Simba16 (обс.) 03:57, 20 сентября 2019 (UTC)

  • мы вроде договорились, что по прошествии 115 лет со дня рождения человека признаем его мертвым, если про него не пишут АИ как про долгожителя. Для целей ВП:СОВР, но не вижу принципиальной разницы. А про лицензию - зависит от того, как распространяется фото, скорее всего по ВП:КДИ . ShinePhantom (обс) 06:28, 20 сентября 2019 (UTC)

Где можно разыскать авторов? править

Уточнение, добавлено позже: не самих авторов, а информацию об авторах. Где может находиться информация об авторах несвободных файлов? Не о правообладателях, а об авторах? link на файлы.

  1. Если авторы не найдутся, возможно ли удалить эти файлы?
  2. Ещё вопрос — насколько верно загружен скриншот из аналогичной статьи en-wiki? Можно ли перезагружать скриншоты из en-wiki, или они должны быть своими?

Честно, хотелось бы вообще удалить файлы. Впрочем, судя по всем обсуждениям на ВП:КУ, это невозможно. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:59, 19 сентября 2019 (UTC)

  1. По данному поводу - нет.
  2. Перегружать несвободные файлы из других википедий можно. Alex Spade 18:45, 22 сентября 2019 (UTC)

Файл:Cambridge Advanced Learner's Dictionary 3rd.jpeg править

загруженный файл предложили к удалению. что именно нарушает файл, и как сохранить иллюстрирование страницы? DragonSpace (обс.) 14:54, 18 сентября 2019 (UTC)

  • Неформально я допускаю соответствие КДИ, если это крайне известная обложка. Формально нужно добавить в статью с опорой на источники то, что указано в обосновании: "раздел (или хотя бы абзац), посвящённый иллюстрированию данного издания". С точки зрения минимального использования нет разницы - будет ли в карточке обложка первого издания или гораздо более известная обложка третьего, но пока известность голословна. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:44, 19 сентября 2019 (UTC)

...may be cited править

Коллеги, пожалуйста: в этой публикации копирайт описан на 2 странице в строках 8-11. Как думаете, при этих условиях и в соответствии с нашей лицензией можно ли:

  • а) переводить и размещать в Википедии куски текста напрямую?
  • б) использовать фотографии?

Томасина (обс.) 07:38, 16 сентября 2019 (UTC)

  • На мой взгляд, разрешение на цитирование не совместимо с лицензией Википедии, поскольку не предусматривает разрешения на изменение текста или изображений. Формально оно снимает или по крайней мере смягчает ограничения на использование цитат, оговорённые в ВП:ЦИТ, но фактически мы не можем обеспечить сохранение точности цитаты, даже соответствующим образом оформленной (регулярно вижу различного рода надругательства над цитатами на страницах Википедии). Так что, на мой взгляд, особых вольностей в отношении этого источника допускать не стоит.— Yellow Horror (обс.) 07:55, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог править

Разрешение как минимум должно явно и чётко говорить о том, что можно распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. Разрешены только две оговорки - 1) при сохранении данных о правообладателе (оригинальное авторство и/или ссылка на источник), 2) при сохранении условий лицензий в производных работах. Резюме: в данном случае - это несвободное разрешение. Alex Spade 08:04, 16 сентября 2019 (UTC)

Защита от копирования на сайте warheroes.ru? править

Помнится, как-то переводил на английский статьи, написанные по warheroes.ru. К примеру, перевёл одну из статей про Джанибека Голаева на English. Эта статья основана на WarHeroes, вот ссылка: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=6848.

Но если попробовать скопировать текст оттуда сейчас, то... ничего не копируется. Значит, на сайте, похоже, установили защиту от копирования (Digital rights management, оно же - DRM)? Означает ли это, что все разрешения из Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование недействительны? Или они действительны, просто всё придётся перепечатывать вручную?

Или у меня какие-то технические проблемы с копированием? Проверьте, копируется ли сейчас что-нибудь с этого сайта? И если копируется, действительны ли ранее выданные свободные лицензии?

P. S. Можно вспомнить, что лицензии CC запрещают DRM. Но они запрещают DRM тому, кто использует произведение, а не тому, кто создаёт его, поэтому речи о нарушении лицензий CC сайтом не идёт. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:04, 15 сентября 2019 (UTC)

Лицензии Creative Commons — безотзывные, и данное однажды разрешение отобрать невозможно. Простого технического копирования текста там нет чёрт знает сколько лет, но и проблемы нет — переходите в любом браузере в режим просмотра кода (например, в Хроме - Ctrl+U) и спокойно копируете всё что хотите. — VLu (обс.) 08:11, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Смотрю, что табличка о запрете висела на сайте с момента создания, но от отдельных авторов были получены разрешения. Просто с помощью javascript отключили возможность выделять текст. Можно отключить javascript в браузере — [2], скопировать что нужно, а потом вернуть обратно (рекомендую делать в приватной вкладке). Либо проинспектировать нужный элемент вёрстки — [3] (сложнее, но отрывает в будущем большие возможности). Serhio Magpie (обс.) 08:27, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Вредный совет: если очень надо, то в браузере всегда есть просмотр кода страницы - промотайте вниз, и там сырой текст. Retired electrician (обс.) 12:31, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог править

На правах автора темы. На самом деле, я не хотел ничего оттуда копировать, а лишь хотел убедиться, что переводные статьи не нарушают АП. Я думаю, можно закрывать. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:44, 15 сентября 2019 (UTC)

*.mos.ru править

http://stroi.mos.ru , http://transport.mos.ru и так далее - это подстраницы сайта http://mos.ru, на которые распространяется разрешение использовать контент под сс-by-4.0 или самостоятельные сайты, изображения с которых загружать нельзя? — VLu (обс.) 09:16, 10 сентября 2019 (UTC)

Распространяется. Раммон (обс.) 09:43, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Если кроме уверенности, у вас есть аргументы, милости прошу на СО администратора Yann - он вынес все такие файлы на проверку лицензии, откуда у них один шаг до удаления без обсуждения. Особенно с такими метаданными - Автор: Svitaylo Andrey, Владелец авторского права: exphoto@mail.ru — VLu (обс.) 10:04, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Конкретно с этой картинкой про новогодний поезд всё в порядке - её никто не вынес на удаление. Вы какие картинки имеете в виду? Раммон (обс.) 10:23, 10 сентября 2019 (UTC)
      • А что написано-то - на удаление или на проверку лицензии? — VLu (обс.) 10:33, 10 сентября 2019 (UTC)
        • На Викискладе есть проверяющие, которые должны проверить соответствие действительности шаблона с лицензией. Т.е. что лицензия не подложная. И проставленный шаблон говорит о том, что проверяющие должны это проверить. Т.е. это запрос на проверку. Раммон (обс.) 10:46, 10 сентября 2019 (UTC)
          • М-м-м… Что это запрос на проверку лицензии, я - в отличие от вас - понял с самого начала и именно об этом написал этот пост. Если вы ещё не поняли - после проверки это и многие другие изображения отправятся на быстрое удаление по критерию License review failed, поскольку на упомянутых сайтах нет никаких свободных лицензий. — VLu (обс.) 11:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог править

Это технически и юридические самостоятельные сайты. Разрешение с mos.ru автоматически на них не распространяется. Alex Spade 10:20, 10 сентября 2019 (UTC)

  • С чего бы вдруг сразу итог? Начнём с того, что материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией, так что идея о том, чтобы не распространять действие лицензии на них, неконсенсусна. Продолжим тем, что как минимум на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию. И завершим тем, что "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты. Так что вы не правы. Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:05, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Это именно итог. Свободная лицензия должна быть указана явно и без разночтений, любые сомнения администраторы или OTRS-агенты обязаны/вынуждены трактовать как несвободность - т.е. не никакой практической разницы между явной несвободностью и неясностью. См. например c:Commons:Project scope/Precautionary principle.
    • "материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией" - это невалидный аргумент. В лучшем случае - не обращали внимание. Старый-kremlin.ru, PD-USSR, файлы без свободы панорамы (как на складе, так и в ру-ВП) тому печальные примеры. Неоднозначность тут следует раскрывать не через обсуждение, а через корректное указание на сайте.
    • "на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию" - именно (sic!), к таким сайтам претензий и не будет, но там вполне может стоять требование о другой атрибуции.
    • "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты... Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией..." - тыкаем - ombudsman.mos.ru - это независимый орган, duma.mos.ru - ещё один независимый орган и явно пишущий о несводобности, data.mos.ru - двойное лицензирование cc-by-3.0 и cc-by-4.0, gorod.mos.ru - cc-by-3.0. Alex Spade 18:05, 13 сентября 2019 (UTC)

Я -Commons:Commons:License reviewer (Commons:Проверка лицензий), и мне было указано на это обсуждение после - я подумал! - просмотр одного из этих файлов. Вот обсуждение на моей странице. Когда (или если) это приходит к выводу, пожалуйста, скажите. --GRuban (обс.) 17:02, 13 сентября 2019 (UTC)

Дискуссия, похоже, прекратилась, и аргументы User:Alex Spade кажутся убедительными. Увы. Я назначу фотографии поездов на Commons для удаления и изменю документацию шаблона, чтобы отразить это обсуждение. --GRuban (обс.) 15:27, 24 сентября 2019 (UTC)

Обновление править

Обновление (см. письмо). — VLu (обс.) 16:08, 29 октября 2019 (UTC)

Уточнённый итог править

  1. После внесения уточнений в Условия использования информации на https://stroi.mos.ru/ и обозначенного письма департамента транспорта уже хотелось было распространить сиё разрешение на сайты прочих ведомств Правительства Москвы по прецеденту последовательных и однозначных ответов от двух основных департаментов (даже отбрасывая то, что Департамент транспорта не может делать утверждения за иные департаменты, тем более не может за другие ветви (Городская Дума) и уровни власти (муниципальные органы власти) и специально независимые органы власти (Уполномоченный по правам человека в городе Москве)). Однако более тщательное тыкание по сайтам ведомств показывает (по ссылкам на странице сайты Москвы), что и там не всё однозначно - Дома Москвы (http://dom.mos.ru/) содержат противоречащие друг другу указание "Все права защищены" и отсылки одновременно к CC-BY-3.0 и 4.0 (знак копирайта не противоречит свободным лицензиям, а вот запись "Все права защищены"/"All right reserved" как раз противоречит), карьерный портал Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы говорит только "Все права защищены".
  2. Автоматическое распространение же разрешение за пределы ведомств Правительства Москвы будет противоречить уже не только принципу субординации, но более жесткому принципу разделения властей - исполнительной и законодательной, государственной (на уровне субъекта) и муниципальной (поверхностный просмотр не выявил на mos.ru мун.органов власти: управ полно, но это гос.органы на местах, а не мун.органы власти). Alex Spade 18:15, 2 ноября 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, получилось подробно, но немного размыто и допускает двоякие толкования. Я бы предложил отдельно сформулировать более однозначную и короткую резолютивную часть итога, лишь подтвердив существующую практику, в духе того, что говорилось раньше: «На сайте какого органа/организации стоит свободная лицензия, или с какого сайта получено разрешение об этом, тот и свободный, а у кого нет — защищён копирайтом».
    Это хорошо видно на примере Правительства России, у которого на сайте свободная лицензия, а у почти всех министерств — частях этого правительства — копирайт. Разница лишь в том, что в Москве эти ветви имеют сайты на доменах третьего уровня, но так изначально устроен интернет — это разные сайты.
    Низкий поклон тем, кто достаёт такие разрешительные письма, но где их нет, мы не можем сами додумывать. Тем более там и у существующих типа свободных всё сильно мутно с правами, и всё жду когда нам это аукнется, но у них хоть бумажку (архивный скриншот) подложить можно, а по остальным и такого нет. --саша (krassotkin) 23:31, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Я подтверждаю существующую практику. ;-) Свободная лицензия должна быть указана в явном виде или закреплена в OTRS, и не должна противоречить иным указаниям сайта. Alex Spade 16:56, 6 ноября 2019 (UTC)

Камеры видеонаблюдения править

  1. Кому принадлежат права на видео, снятое автоматически на камеру видеонаблюдения? Я так понимаю, это не творческое произведение, поскольку было создано без творческого труда автора. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:08, 8 сентября 2019 (UTC)
  2. Кому принадлежат права на снимки, полученные путём скриншота с камеры видеонаблюдения, не ведущей запись, а только трансляцию? Полагаю, что тому, кто делал скриншот и он даже не является производным произведением, поскольку нет исходного. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:08, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Вырезание кадра из трансляции точно не создаёт ни нового независимого, ни нового производного АП. А является ли конкретная трансляция объектом авторских и/или смежных прав - это уже рассмотрение конкретной ситуации. Alex Spade 11:10, 8 сентября 2019 (UTC)

КДИ и User:AleUst править

Участник начал массовую замену логотипов футбольных клубов с формата .png на .svg. Пример Файл:FC Alanyaspor Logo.svg. При том, что прежний файл смотрелся в статье не хуже. Нарушает это ли КДИ в условии 2: «Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.» Векторное изображение любой пират может скачать с википедии, и так как оно при масштабировании не теряет в качестве печатать его на флагах, футболках, кружках и т.д, а затем продавать это как клубную символику. Таким образом, подобное улучшение качества несвободных файлов бессмысленно для самой википедии, но «полезно» для нелегального использования несвободных логотипов.— Villarreal9 (обс.) 15:55, 2 сентября 2019 (UTC)

  • Очень здорово, что кто-то этим занялся! А то логотипов в кошмарном качестве куча, никто их не заменяет, а предложение по уменьшению размера с 200x350px до 150x200px топик-стартер заблокировал.
    Насколько я помню, пункт о том, что изображение должно быть не больше некоторого размера, был удалён из КДИ, и размер изображений более не связан с добросовестным использованием. Не вижу ни одной причины запрещать загрузку SVG по КДИ, тем более что у англичан и немцев есть множество переведённых в этот формат логотипов и никто их не удаляет. Викизавр (обс.) 16:14, 2 сентября 2019 (UTC)
    • «Размер изображений более не связан с добросовестным использованием» — связан, но не так категорично (в конкретных пикселях) как ранее. Желающие обязаны соблюдать третий FU-принцип в ряду 4-х — «the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole».
      В случае растр-вектор замены не ясно, чем дело в будущем закончится (en:WP:FREER — «US law is not clear as to whether the vectorization of the logo has its own copyright which exists in addition to any copyright on the actual logo»), поэтому желающим как минимум рекомендуется следующее — «editors who upload vector images of non-free logos should use a vector image that was produced by the copyright holder of the logo and should not use a vector image from… [some] site… where the vectorization of a logo may have been done without authorization from the logo’s copyright holder». Alex Spade 17:16, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Не вижу противоречий с КДИ как минимум по той причине, что все SVG логотипы являются найденными на просторах сети как и любой КДИ файл, что говорит о том, что любой желающий если ему это необходимо может найти подобный файл и использовать его в любых целях независимо от Википедии AleUst (обс.) 17:45, 2 сентября 2019 (UTC)
        • А на «просторах сети» можно и новинки кинопроката найти, и что их загружать на викисклад? Villarreal9 (обс.) 18:15, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Воспроизведение логотипа сторонним лицом может нарушать копирайт владельца логотипа, а КДИ не допускает использование незаконно опубликованных материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 18:22, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Не знаю, что с КДИ и svg, но ваш аргумент очень странный. С вашей же логикой можно грузить всё подряд. Я более чем уверен, что на просторах интернета любой желающий можно найти практически любой из тех файлов, что были удалены по несоответствию КДИ или без КДИ вовсе. Вот пусть кто-то на просторах сети и рискует нарваться на судебный иск, а нам зачем? Track13 о_0 18:24, 2 сентября 2019 (UTC)
          • Я тут больше про то, что сам механизм КДИ это по сути огромная поблажка. И если рассуждать о нарушении авторских прав, то от него следует отказаться вовсе как, например, это сделали французские коллеги. AleUst (обс.) 20:21, 2 сентября 2019 (UTC)
            • Не надо доводить поблажки до абсурда. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 3 сентября 2019 (UTC)
              • Это не больший абсурд чем данная тема в принципе. КДИ не накладывает ограничения на качество исходного файла, но накладывает ограничение по его использованию в статьях, ограничивая именно статьи от использования подобных файлов. То есть в данном виде данное правило о том, что рувики как раздел ограничивает использование несвободных файлов в статьях, а не ограничивает их качество AleUst (обс.) 10:37, 3 сентября 2019 (UTC)
                • При принятии решения, является ли использование добросовестным, должен учитываться the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work. По-моему очевидно, что изображение с разрешением меньше, чем у оригинального, оказывает меньший эффект на коммерческую ценность, чем полная копия. Соответственно, использование изображения с меньшим качеством с большей вероятностью будет признано добросовестным. К чему мы и стремимся. Track13 о_0 10:48, 3 сентября 2019 (UTC)
                • Эта тема ставит правильный вопрос, только ответов не него не один, а несколько. Потому что и вопросов несколько:
                  1. Можно ли переводить несвободное растровое изображение в SVG вообще?
                  2. Можно ли использовать чужой SVG несвободного растрового изображения?
                  3. Создает ли перевод растрового изображения в SVG новый копирайт?
                  На вопрос 3 ответа нет, на вопрос 2 ответ "Фонд не разрешает", на вопрос 1 ответа нет, но практика имеется (более 18 000 файлов). Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 3 сентября 2019 (UTC)
                  • Вопрос 1 фундаментально упирается в вопрос 3. В части вопроса 2 - это всё таки пока не решение фонда, но корректная (непротиворечивая закону и соответствующая менеджменту рисков) рекомендация ан-вики-сообщества. Alex Spade 14:52, 3 сентября 2019 (UTC)
                • "КДИ не накладывает ограничения..." Эммм... Вам уже дважды дали цитаты (на КДИ п.2 и 17 US Code 107 3), что накладывает - отменён только жёсткий и явно прописанный порог. Даже при большом желании "проигнорировать" КДИ п.2, играя на его формулировке, то существенность третьего FU-принципа (17 US Code 107 3), а точнее необходимость выполнения всех (и одновременно) четырёх принципов хорошо описана в литературе. Alex Spade 14:43, 3 сентября 2019 (UTC)
      • я думаю, на этом и итог можно подвести и внести уточнения в правило. ShinePhantom (обс) 07:47, 3 сентября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/09&oldid=103445540