Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

wikireading.ru править

Если я правильно понимаю, данный ресурс закачивает к себе тексты, нарушая авторские права. Стоит ли добавить его в спам-лист? Лес (Lesson) 07:47, 29 февраля 2020 (UTC)

Фото-файл править

Уважаемые знатоки, скажите пожалуйста, в чём состоит нарушение авторских прав, если фото были сделаны автором статьи на собственный смартфон и загружены в википедию? Вот эти файлы: Файл:Программка с гала-концерта победителей Р.Н.ИБК 2008.jpg и Файл:Dance magazine 2000 about ballerina Margarita Andreeva.jpg. Есть ли возможность всё же разместить такой файл, например при помощи ссылки на него? Пожалуйста подскажите как такую ссылку сделать, какой нужен тег? Маргарита Андреева (обс.) 10:18, 28 февраля 2020 (UTC)

Похоже, с учётом бессрочной блокировки, на этот вопрос уже можно не отвечать. — Vort (обс.) 11:30, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Ну, положим, в чём проблема с программкой, и правда непонятно. На второй — несвободные тексты, как и в случае с саратовским музеем техники ниже. AndyVolykhov ↔ 11:33, 28 февраля 2020 (UTC)
    • Ну... Порядок элементов списка тоже охраняется АП. Правда, в данном случае список является фактом очередности выступлений и его нельзя изложить иначе. Тогда ещё остается подбор шрифта и выравнивание. Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 28 февраля 2020 (UTC)
      • Судя по PD-textlogo, Викисклад не признаёт «подбор шрифта и выравнивание» как достаточные основания для возникновения АП. AndyVolykhov ↔ 22:25, 28 февраля 2020 (UTC)
        • Вот только одна проблема: PD-textlogo ссылается на commons:Commons:Threshold of originality, где приведён длинный-длинный перечень особенностей трактовки того, что является «достаточным основанием для возникновения АП» в зависимости от юрисдикции. Так что надо учитывать ещё и страну — вполне может оказаться, что с учётом локального законодательства «подбора шрифта и выравнивания» окажется более чем достаточно (например, вот такой файл с коммонс был удалён). И в 2019 году Верховный суд РФ установил для России крайне низкий (а точнее, практически отсутствующий) «threshold of originality». Зачистки на российских файлов коммонс по этому основанию пока не было, но как показывает практика, когда до тамошних админов доведут позицию ВС РФ, они неминуемо начнутся. aGRa (обс.) 22:24, 29 февраля 2020 (UTC)

File:Трактор ДТ75 Сокол гора табличка.jpg править

Коллеги, доброе утро, подскажите пожалуйста. Тут на Викискладе файл вынесен на удаление. Коллега VLu (из России, я так понял) говорит, что текст машины ДДН-70 тоже попадает под копирайт, поэтому собственно, файл не может находится на Викискладе. А у меня другое мнение, что текст в принципе не может быть под копирайтом, если он находится в свободном доступе. И по моей логике, файл может находится на Викискладе, как содержащий только текст и простые геометрические фигуры. Кто прав? Brateevsky {talk} 06:40, 28 февраля 2020 (UTC)

  • как это "текст в принципе не может быть под копирайтом, если он находится в свободном доступе."? По какой статье ГК РФ? ShinePhantom (обс) 06:51, 28 февраля 2020 (UTC)
  • Текст достаточно сложен, чтобы быть под копирайтом. Если нет доказательств, что он взят из свободного источника (например, Википедии, ха), придётся удалить. AndyVolykhov ↔ 09:06, 28 февраля 2020 (UTC)
  • По вашей логике все произведения, находящиеся в библиотеках, не защищены авторским правом. Это ошибочное мнение.— redBoston 09:49, 28 февраля 2020 (UTC)
    • Вы немного другой пример приводите. :) У книг в библиотеках есть автор, понятно, когда книга выпущена. По книгам понятно, когда текст книг перейдёт в общественное достояние. А здесь случай неясный, вообще говоря. Нет, я опытный участник Викисклада, я знаю, что там любое сомнение как раз трактуется в пользу удаления — там нужен ясный лицензионный статус. Но мне интересно понять, в каких случаях текст на табличке под копирайтом, а в каких нет. AndyVolykhov, кстати, хороший комментарий написал по поводу того, откуда взят текст. Текст по содержанию представляет собой энциклопедические факты: каким заводом изготавливается машина, для чего предназначена, как ей управлять (про полив), структура и как осуществляется старт, грубо говоря. Brateevsky {talk} 10:02, 28 февраля 2020 (UTC)
      • Для «опытного участника Викисклада» аргумент «находится в свободном доступе» несколько своеобразен. — VLu (обс.) 10:10, 28 февраля 2020 (UTC)
        • VLu: «подкалывать», переходя на личности, не нужно: то что сказал я про себя, вы не имеете права говорить про меня. Вы тоже в отступах ошиблись, между прочим. Так что не надо о грехах, а лучше давайте о сути дискутировать. Вот то, что сюда заглянули и присоединились к дискуссии — однозначно хороший шаг. — Brateevsky {talk} 10:33, 28 февраля 2020 (UTC)
          • Отступ был от «свободного доступа», больше не правьте чужие реплики. Дискутировать не о чем, пока нет хоть сколько-нибудь существенных аргументов. — VLu (обс.) 10:51, 28 февраля 2020 (UTC)
      • Погуглил немного про машину (на работе инет ограничен) - вот даже если взять первую ссылку http://www.sargmbs.ru/index.php/fondy/ekspozitsiya-voennoj-tekhniki/item/dozhdevalnaya-mashina-ddn-70, везде схожая информация с энциклопедическими фактами. Очень жаль, что в Википедии просто нет статьи ДДН-70, ибо там можно было изложить факты, и необходимости в снимке не было бы. Brateevsky {talk} 10:40, 28 февраля 2020 (UTC)
      • Случай кристально ясный: произведение "табличка" охраняется как авторское по факту своего появления. Охраняются как текст, так и его оформление. Текст, как представляющий собой изложение фактов, действительно может не быть объектом авторского права, хотя в п. 5 ст. 1259 приведены более тривиальные примеры: новости дня, программы телепередач, расписания движения. Но данный текст можно преобразовать в перечисление характеристик и соответствующих значений: "Изготовитель — Пензенский машзавод. Совместимые трактора — ДТ-75М...", то есть изложить те же факты иным способом, сохранив полностью информационную составляющую. Это можно считать опровержением, что текст имеет "исключительно информационный характер". Автор таблички не обладает правами на информацию о том, что поливалка присоединяется к ДТ-75М, однако как об этом сказать - полностью его творческий замысел, охраняемый авторским правом. Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 28 февраля 2020 (UTC)
        • В свете недавних разъяснений Верховного суда РФ (от 23.04.2019 N 10) — совершенно не имеет значения, можно ли изложить те же факты иным способом. «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». И вообще «пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». А «доказать иное» можно только в суде. Поэтому практически к любым текстам и изображениям, происходящим из России и являющихся результатом труда человека с применением головного мозга, в настоящее время trivial-лицензии неприменимы и дословное копирование даже очень простого текста является нарушением. aGRa (обс.) 13:20, 28 февраля 2020 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, aGRa — спасибо за комментарии, очень понятно объяснили для всех, со ссылкой на документы. Да...изложение тут есть и это не простые факты, не требующие человеческого умственного труда. — Brateevsky {talk} 13:51, 28 февраля 2020 (UTC)
          • + какое ни есть, а художественное оформление. — kosun?!. 05:57, 29 февраля 2020 (UTC)
          • У вас ложь в виде вырванного из контекста определения суда. Расписание не охраняется авторским правом никогда, даже если составлявшее его лицо прилагало неимоверные интеллектуальные усилия. Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 2 марта 2020 (UTC)
            • За «ложь» получите предупреждение. Что касается остального — вы, написав абзац про табличку, конечно, могли иметь в виду расписание. Только вот догадываться об этом или проводить магический ритуал, чтобы узнать, что вы думали не про то, про что написали, никто не обязан. Тем более, что вы ещё и часть 5 с частью 6 ст. 1259 ГК РФ умудрились перепутать. Также не забывайте, что авторское право охраняет конкретную форму выражения произведения. И если сама по себе фактическая информация в расписании или телепрограмме не является объектом охраны авторских прав, то вот конкретное её выражение, например, на табличке или в газетной публикации вполне может иметь творческий характер и быть охраноспособным: фраза «грязный скотовоз отправляется от крематория в 16.15 и в течение получаса везёт толпу маргинальных личностей в торгово-развлекательный центр» в своей основе тоже имеет расписание движения, в то же время являясь 100% охраноспособной. А критерий того, что считается творческим, напоминаю, с учётом ППВС № 10, установлен ниже плинтуса. aGRa (обс.) 10:48, 2 марта 2020 (UTC)

2,8 миллиона файлов править

Смитсоновский институт передал почти три миллиона изображений предметов из музейных коллекций в общественное достояние. Но там часть контента под CC0, а часть под копирайтом.

Сколько перепадёт Викискладу? Кто займётся загрузкой? Зейнал (обс.) 18:00, 26 февраля 2020 (UTC)

А собственно изображения где? — kosun?!. 18:24, 26 февраля 2020 (UTC)
Smithsonian Open Access →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:39, 26 февраля 2020 (UTC)
Спасибо. — kosun?!. 05:59, 29 февраля 2020 (UTC)

Авторское право Яндекса на маршруты наземного транспорта править

Добрый день! При наполнении модуля, перечисляющего маршруты наземного транспорта Москвы, активно пользовался картой Яндекса – открывал в ней каждый маршрут и выписывал, по каким улицам и мимо каких объектов он проходит. После этого выверял информацию по реестру маршрутов и реестру остановок. В процессе обсуждения модуля (часть 1, часть 2) возникли подозрения в том, что такая работа нарушает авторские права Яндекса. Прошу подтвердить или опровергнуть эти обвинения. Спасибо! Michgrig (talk to me) 20:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Данные https://data.mos.ru/ доступны по лицензии CC BY 3.0. Если с Яндекса ничего уникального взято не было, то лицензия так и остаётся CC BY. — Vort (обс.) 20:26, 24 февраля 2020 (UTC)
    • ShinePhantom, fyi.
      Строго говоря, я не знаю, какими именно источниками пользуется Яндекс для наполнения своей базы. С другой стороны, я мог бы пользоваться исключительно двумя указанными реестрами и каким-нибудь картографическим сервисом (чтобы по каждому маршруту проставить флажки по его остановкам и увидеть визуальную картину). Просто это было бы гораздо дольше, чем по Яндекс.картам. Michgrig (talk to me) 21:54, 24 февраля 2020 (UTC)
      • «Увидеть картину» лицензия Яндекса не запрещает. Именно для этого он и нужен. Вот если бы координаты оказались в модуле — тогда были бы проблемы. Но я такого там не вижу. — Vort (обс.) 05:04, 25 февраля 2020 (UTC)
      • На всякий случай хочу предупредить, что данные надо проверить очень хорошо. В них Яндекс мог допустить случайные или даже сознательные ошибки и если они обнаружатся в Википедии, то данные окажутся скопированными именно с Яндекса, а не с mos.ru. — Vort (обс.) 05:04, 25 февраля 2020 (UTC)
        • Нашёл одну мелочь, но Яндекс тут, похоже, не при чём: «Улица Тёплый Cтан», буква «C» тут английская, а должна быть русская. — Vort (обс.) 05:57, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Посмотрел статистику по символам — вроде, ничего подозрительного нет. Разве что два средних тире пролезли. Думаю, их надо поменять на обычные. Для унификации. — Vort (обс.) 05:22, 25 февраля 2020 (UTC)
  • А каким образом тут могут быть нарушены АП Яндекса? Не Яндекс же маршруты составляет. adamant.pwn — contrib/talk 22:14, 24 февраля 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, авторского права у Яндекса тут нет вообще (от слова совсем), так как любой московский маршрут НОТ — обычный планарный граф, вершины которого — остановки, а рёбра — пути от одной остановки до другой. База данных таких плоских (планарных) ~1000 графов не охраняется авторским правом. — Brateevsky {talk} 09:25, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Это заявление требует доказательств. Если наличествует отбор данных и/или оригинальный способ систематизации - то новое авторское право возникло. Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 25 февраля 2020 (UTC)
      • «Если». Не вижу там ни отбора, ни чего-либо оригинального. AndyVolykhov ↔ 11:08, 25 февраля 2020 (UTC)
        • т.е. прямо полная копия с сайта конторы, регулирующей общественный транспорт? Нет конечно, иначе и модуль бы писался по данным Мосгортранса или кто там заведует этим хозяйством. ShinePhantom (обс) 08:17, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Во-первых, тут надо говорить не об авторском праве, а о смежном праве на базу данных и об условиях использования данных Яндекса. Изучать применимые нормы российского и американского законодательства, а также документы от Яндекса у меня лично никакого желания нет. Потенциал охраноспособности здесь есть. Как мне кажется, именно вы, как заинтересованное лицо, в первую очередь должны изучить соответствующие материалы и со ссылками на них обосновать допустимость такого использования данных. Во-вторых, узнать отношение Яндекса к такому использованию можно очень просто: напишите им письмо. Если они в явном виде выскажут отсутствие возражений — все вопросы это сразу снимет. Если нет — ну, тогда с определённостью можно будет сказать одно: без заключения юристов Фонда о том, что претензии Яндекса не имеют правовых оснований и что они готовы отстаивать эту позицию эти данные в Википедии использовать нельзя. aGRa (обс.) 23:18, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Полезнее избавиться от специфичных для Яндекса данных (если таковые тут вообще присутствуют). Для использования же открытых данных ни у кого разрешения спрашивать не надо. Точнее, спросить можно, но попытка их себе присвоить будет лишь поводом для негативного пиара. — Vort (обс.) 09:37, 26 февраля 2020 (UTC)
      • «Для использования же открытых данных ни у кого разрешения спрашивать не надо» — если вы извлекаете их из базы данных Яндекса, то очень может быть вероятно, что надо. aGRa (обс.) 09:50, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Это напоминает ситуацию с правами на сканы ОД произведений. Хотя если извлечённые с открытого источника данные байт в байт совпадают с извлечёнными из закрытого, то их происхождение уже не важно. Для порядка можно сделать очередную версию модуля и заявить, что она основана только на открытых источниках (ну и, конечно, надо, чтобы там действительно ничего из закрытого источника не было). — Vort (обс.) 10:23, 26 февраля 2020 (UTC)
          • «Если извлечённые с открытого источника данные байт в байт совпадают с извлечёнными из закрытого, то их происхождение уже не важно» — нет. Юридически важен сам факт использования закрытого источника. «Ну и, конечно, надо, чтобы там действительно ничего из закрытого источника не было» — ключевой момент. Только вот просто «очередной версии» будет недостаточно — если есть загрязнение закрытыми данными, нет другого варианта, кроме как удалить всё (кроме, возможно, версий, в которых закрытых данных заведомо нет) и начать с нуля строго по открытым данным. Спросите в OpenStreetMap, они это уже проходили. aGRa (обс.) 14:22, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Странно. То есть, кто-нибудь может выложить себе на сайт «Войну и мир», приписать (c) Вася Пупкин и потом что-то требовать от посетителей? — Vort (обс.) 14:36, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Интересна ситуация, при которой удаление и начинание заново приведёт к байт в байт такому же результату. Так надо ли ради этого разводить бюрократию? — Vort (обс.) 14:36, 26 февраля 2020 (UTC)
            • В пространстве статей переписывание copyvio своими словами — нормальная практика. Почему с модулями должно быть иначе? — Vort (обс.) 14:36, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Разве фонд вообще интересуют смежные права? Всегда обсуждения в первую очередь касались авторских прав. Да и по всей Википедии полно залитых откуда попало фактических данных. Подозреваю, что попытка «исправить» эту ситуацию будет расценена сообществом как деструктивная. — Vort (обс.) 14:36, 26 февраля 2020 (UTC)
              • Если бы использование данных Яндекса нигде не было засвечено — ещё можно было бы сделать вид, что мы ничего не нарушаем и ничего не должны по этому поводу делать. Но выше один их основных контрибьюторов сам признался, что активно пользовался картой Яндекса. Вот пусть теперь или доказывает, что это допустимо и Яндекс претензий не имеет, или эти данные удаляются и заполняются с нуля. aGRa (обс.) 17:05, 26 февраля 2020 (UTC)
              • (1) Именно вот так нет. Но творчески написанное произведение, которое случайным образом сильно (полностью) совпадает с иным, охраноспособно. АП предполагает наличие оригинального творчества, как творчества исходящего от собственно автора, т.е. в данном случае оригинальность не означает приоритетность. Но в споре два автора должны будут показать своё оригинальное (независимое) творчество - и когда один открыто признался, что таки "взял" за основу произведение другого - такой признавшийся автор проиграет - и тут неважно, что это было до спора. (4) Смежные права потому и смежные, что смежные с АП, поэтому, да, фонд они интересуют - и пока фонд игнорирует только российское смежное права публикатора. Alex Spade 00:15, 27 февраля 2020 (UTC)
                • Вот когда Фонд закроет ботопедии с полным удалением залитого чёрт знает откуда контента, я поверю, что ему не плевать на смежное право на БД. До тех пор, увы, не поверю. AndyVolykhov ↔ 09:10, 28 февраля 2020 (UTC)
                  • ой, уже до ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО дошли? Прелестно ShinePhantom (обс) 09:26, 28 февраля 2020 (UTC)
                    • При чём тут это вообще? Есть давняя консенсусная практика массового использования фактов из некоторых БД для создания и наполнения статей. Фонду о ней известно: на закрытие ботопедий неоднократно поступали запросы. Фонд с этим ничего не делает. Следовательно, именно это право Фонд не интересует. (При этом я вообще не считаю информацию Яндекса о том, что такой-то маршрут ходит по такой-то улице, охраноспособной, её не Яндекс создавал и собирал). AndyVolykhov ↔ 10:52, 28 февраля 2020 (UTC)
                      • (−) то есть вы не видите разницы между "слить базу целиком" и "используя элемент базы, залить отдельную статью"? Информация б/д не охраняется как часть этой б/д (может охраняться отдельно каждый элемент, но не в пользу составителя б/д, а факты вооще не являются объектом АП), охраняется её структура. Если ботопедия скопировала выборку и расположение элементов из БД, то таки да - нарушение АП. Однако ботопедии систематизируют статьи по алфавиту, что либо тривиально либо не как в б/д. Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 28 февраля 2020 (UTC)
                        • Вопрос о том, можно ли «слить базу целиком» или «используя элемент базы, залить отдельную статью» должен решаться для каждого случая индивидуально, потому что здесь сразу куча взаимодействующих друг с другом факторов: 1) юрисдикция и применимое право (условия охраноспособности БД как объекта смежных прав, объём исключительных прав на них, исключения, допускающие использование без согласия правообладателя могут существенно отличаться); 2) особенности конкреной базы данных (они могут охраняться только авторским правом, только смежным правом, и авторским, и смежным правом вместе); 3) для баз, находящихся в открытом доступе — конкретные условия использования, предлагаемые правообладателем. При этом режим, как и всегда в праве интеллектуальной собственности — запрещено всё, кроме того, что в явном виде разрешено. Исходя из этого: 1) все аргументы в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — не работают. Возможно, им действительно можно, а вот нам нельзя. 2) Разбираться в этом всём клубке условий по доброй воле никто не будет. Если кто-то желает массово заимствовать сведения из базы данных — пусть доказывает, что это можно делать. aGRa (обс.) 13:38, 28 февраля 2020 (UTC)
                        • Это мне впору фейспалм делать. Никакой разницы между функционалом модуля, выдающим какие-то конкретные данные в конкретной статье, и ботопедией, использующей конкретные данные из базы в каждой статье, нет. Код модуля в целом никто не читает, да и читать его невозможно. AndyVolykhov ↔ 21:32, 28 февраля 2020 (UTC)

Сомнение в авторстве и лицензии загруженных мной изображений править

Я получил личное сообщение, в котором указывается, что есть сомнения в авторстве и лицензии на приведённое изображение. На чём основаны эти сомнения? Это изображение, как и все загруженные мной изображения, действительно являются выполненными мной. У меня имеются исходники всех изображений до корректировки их размеров и нанесения текста. В подтверждение могу привести исходник указанного файла без текста. Правда, как его сюда вложить, не знаю. — Эта реплика добавлена участником Alexandr Anders (о • в) 18:23, 24 февраля 2020 (UTC)

Возможно, что сомнения были вызваны как раз надписями в самом файле. В Википедии не принято так делать. Описывать файлы лучше на страничке файла после загрузки. Также возможно, что причиной послужило низкое разрешение (1024 × 683): такие файлы часто можно встретить в интернете, но если вы сделали файл самостоятельно, то разрешение, как правило, будет больше. Ещё в файле нет метаданных, что, опять, является следствием обработки, но подозрительно. Загрузите оригинальный файл. Для этого на странице файла нажмите "Загрузить новую версию этого файла". А ещё лучше загружать файлы сразу на Викисклад.— redBoston 18:39, 24 февраля 2020 (UTC)
Поддерживаю. Стоит загрузить оригинал поверх, а надписи воспроизвести в описании изображения. — Vort (обс.) 18:54, 24 февраля 2020 (UTC)
Там разрешение ниже, на всякий случай. Конечно, можно было и из меньшего сделать большее. Но, думаю, загрузка фотографии в высоком качестве должна снять вопрос об авторстве.— redBoston 20:43, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Alexandr Anders, вижу, вы загрузили в максимальном разрешении. Ещё в описании файла смущает фраза «Частное собрание фотофайлов». Что имеется в виду? Если собственная работа, надо так и писать: «собственная фотография» или что-то подобное. И да, на Викискладе вообще запрещены надписи на фотографиях, даже стандартные таймстампы, добавляемые автоматически. У нас к этому не знаю какое отношение, но всегда лучше, когда фотография чистая, без надписей. Со свободой панорамы на Украине вопрос открыт (см. подтему ниже). Лес (Lesson) 16:02, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Лес, всё это фотоизображения, выполненные лично мной. Надписи на фотографии, если присмотреться, обозначают приписку электропоезда к депо, маршрут его обращения и дату и место съёмки.

Здание вокзала править

Реплика в сторону: здание вокзала, как следует из статьи, восстановлено в 1952 году по проекту архитекторов Л. М. Чуприна и В. В. Березницкого. Поскольку на Украине полная несвобода панорамы, не означает ли участие новых архитекторов в этом произведении соавторство и, как следствие, тотальное удаление всех изображений вокзала, включая обсуждаемое фото? Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 25 февраля 2020 (UTC)

Файл:Смерть вождя 1 вариант.jpg править

Когда это перейдёт в ОД? Если ещё не (28-й год всё-таки) MBH 12:23, 24 февраля 2020 (UTC)

  • 1. Кто автор скульптуры? 2. Кто автор снимка? 3. Когда впервые опубликовано? Если ответ на вопрос 2 неизвестен, а ответ на вопрос 3 - 2012 год, то снимок перейдет в ОД в 2082 году. Igel B TyMaHe (обс.) 13:43, 24 февраля 2020 (UTC)
    • И почему именно так? MBH 23:46, 5 марта 2020 (UTC)
      • На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования (пункт 1 статьи 1281 ГК РФ). Книга, где опубликована фотография, издана в 2012 году, то есть срок начинает течь 01.01.2013. Прибавляем 70 лет, срок закончится 31.12.2082. То есть даже в 2083 году перейдёт в общественное достояние.— redBoston 03:37, 6 марта 2020 (UTC)

Являются ли фото улиц свободными? Можно ли загружать их на викисклад править

Здравствуйте. Сфотографировал фото улицы в Алма-Ате. Но в Казахстане нет свободы панорамы, а значит фото памятников и зданий не являются свободными если их архитектор не умер до 1950 года (то есть не прошло 70 лет). Такое фото нужно загружать только в ру вики с обоснованием добросовестного использования. Теперь вопрос. А можно ли загружать на викисклад фото улиц? Или они тоже запрещены? — User 0100 (обс.) 16:58, 23 февраля 2020 (UTC)

  • Улицы Казахстана, содержащие несвободные произведения архитектуры, скульптуры и прочих видов искусства, несвободны в силу запрета использования фотографий в коммерческих целях. Допустимы фотографии улиц, на которых вообще неразличимы произведения искусства (de minimis), либо на которых все произведения искусства перешли в общественное достояние. Ещё один случай чисто теоретический: если все владельцы авторских прав дадут разрешение на свободное использования своих произведений, попавших на фото.
    На практике возможно сделать фотографию улицы так, чтобы на переднем плане были старые дома (XIX век и ранее), а вся современная архитектура была где-то там вдали. Такую улицу можно загрузить на Викисклад, при этом для различимых зданий указать, что их облик в общественном достоянии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 24 февраля 2020 (UTC)
    • De minimis — это не совсем синоним неразличимости. К тому же, скорее всего, какие-нибудь хрущёвки Викисклад не признает охраноспособными в силу тривиальности такой архитектуры. Я припоминаю подобное с типовыми наземными станциями метро. AndyVolykhov ↔ 10:09, 24 февраля 2020 (UTC)
      • Понятно. Я когда фотаю улицу, пытаюсь охватить какую нибудь достопримечательность или красивое здание чтобы фото не было серым. Ну в таком случае надо будет загружать только в ру вики. С обоснованием добросовестного использования. А как это делать в тот раз мне уже сказали. Да и все таки лучше уж в ру вики сразу загружать каким бы не было фото. Спасибо за ответы @AndyVolykhov:, @Igel B TyMaHe: — User 0100 (обс.) 11:52, 24 февраля 2020 (UTC)
  • User 0100: на мой взгляд, фотографии улиц в странах с несвободой панорамы можно фотографировать, если основной объект съёмки — улица, а не конкретный дом на ней. Т.е. если вы сможете сфоткать улицу так, что на ней здания будут неразличимы (вернее, не основной объект фотографии), о чём говорили AndyVolykhov и Igel B TyMaHe — то можно и на Викисклад грузить. В крайнем случае можете такой вариант опробовать: грузим в Русскую Википедию, далее разбираем каждый случай в отдельности, а потом переносим фотографии без проблем (свободные) на Викисклад. — Brateevsky {talk} 09:20, 25 февраля 2020 (UTC)
    • @Brateevsky: Понятно. Ну посмотрим. Но на тех фото которые я уже сфотографировал здание легко узнать. Так что наверно лучше грузить в ру вики. А на будущее там уже посмотрим куда грузить, в ру вики или на викисклад. Хотя последнее фото улицы Чайковского там все таки нет каких то достопримечательностей. Думаю ее можно было бы загрузить на викисклад. Но раз уж загрузил в ру вики, пусть там и остается. — User 0100 (обс.) 09:40, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Это верно для России, где возможно свободное фото неосновного объекта съёмок, но неверно для Казастана, где любой способ съёмки здания, охраняемого АП, запрещён к коммерческому использованию. Не в композиции дело, а в этой вот оговорке. Та же проблема с памятниками в РФ: нельзя фотографировать для коммерческого использования. А для личного - сколько угодно. Истинная (и справедливая) свобода панорамы в странах, где изображения любых объектов в общественных не наследуют копирайта этих объектов. В остальных странах государство присваивают себе общественное пространство. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Тут ещё надо учитывать, что Казахстан до 5 декабря 1936 года был в составе РСФСР, а значит, к зданиям, построенным до этого времени, нужно применять российские, а не казахские законы. Впрочем, с практической точки зрения это вряд ли сильно поможет.— IgorMagic (обс.) 07:09, 2 марта 2020 (UTC)

АП на довоенные открытки (?) и их сканы/фотографии? править

Прошу совета более сведущих в вопросах АП Участников. Ситуация: в ВП есть ряд биографических статей по высшему комсоставу ВВС РККА, фотографии или иные изображения к которым отсутствуют. Например, вот: Базенков, Борис Ильич. К сожалению, я не знаю, где искать эти самые "свободные изображения", но вижу, к примеру, вот такие [1] сканы иллюстраций (возможно открыток?), принадлежащих кисти скончавшегося в 1962 году художника Верейского. В связи с этим у меня несколько вопросов:

  • распространяется ли АП на эти изображения сами по себе (т.е. не будет ли нарушением загрузить собственные сканы этих изображений в ВП и/или выложить их в соответствующих статьях)?
    • Да, распространяется. АП всех изображений, кроме тривиальных (вроде геометрических фигур), охраняются пока не истечет 70 лет с года смерти автора. Sudzuki Erina ✉ 09:07, 25 февраля 2020 (UTC)
  • будет ли нарушением использование готовых чужих сканов этих же работ данного художника, вроде выложенных по ссылке выше, или найденных в других местах Сети? А их же, но самостоятельно обработанных?
    • Да, будет нарушением. АП работ Верейского охраняется до 2033 года. Сканирование не создает нового объекта авторского права. Sudzuki Erina ✉ 09:07, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Немного переформулирую: допустим, этот самый 2033-й уже наступил и вопрос с АП на оригинал отпал — на сканы, как я понял из Вашего ответа, АП и не было, а вот фотографии оригинала допустимо ли использовать, особенно чужие? Heffalump1974 (обс.) 16:45, 28 февраля 2020 (UTC)
        • скан - двухмерный, не создает нового объекта авторского права. Фото - обычно создает, если не прямо вот совсем плоское изображение. Выбор ракурса, света и все такое. Так что нельзя без разрешения автора, теперь уже фотографии из сети. ShinePhantom (обс) 16:57, 28 февраля 2020 (UTC)
          • Большое спасибо всем отвечавшим за предоставленную информацию по теме; что же до 2033-го — не беда, или сам дотяну, или кто другой сделает. Heffalump1974 (обс.) 17:58, 28 февраля 2020 (UTC)
  • будет ли нарушением загрузка самостоятельно отсканированных изображений, например из профильной периодики, изданной до 1945 года?
    • Если изображения опубликованы анонимно, то нет, срок охраны истёк в 2015 году. Если указан автор, то надо искать год смерти. Sudzuki Erina ✉ 09:07, 25 февраля 2020 (UTC)
  • и по всем пунктам: как делать так, чтобы не нарушать того, о чём в курсе лишь приблизительно?

Заранее благодарен за ответы, Heffalump1974 (обс.) 19:51, 22 февраля 2020 (UTC)

Скрины с гугломобиля править

Здравствуйте! Можно ли делать скрины с гугломобиля для иллюстрирования статей о гео-объектах? Если да, то на каких условиях? Спасибо! Scaut2002 (обс.) 16:33, 22 февраля 2020 (UTC)

Что у нас тут с АП? править

Подводная лодка «Абдул Гамид» («Норденфельд-2») конструкции Гэррета, Англия, 1886 г. - я так понимаю все сроки АП у этой фотографии скорее всего вышли? — Vyacheslav84 (обс.) 07:56, 22 февраля 2020 (UTC)

Фотографии на странице Белов, Владимир Сергеевич (пианист) править

Здравствуйте,

Хотелось бы, конечно, услышать официальную позицию Википедии.

Я загружала фотографии из семейного архива моего правнучатого дяди: Белов, Владимир Сергеевич (пианист)

Сначала я загрузила файлы под свободной лицензией, так как сканировала я. Но потом в процессе дискуссий, мне разъяснили, что нужно брать разрешение у фотографа или его наследников. Но проблема в том, что неизвестны фотографы некоторых фотографий В.С.Белова, как и его двух портретов, но эти фотографии очень важны для иллюстрации статьи, в которой как раз и упоминаются люди, с которыми и сфотографирован В.С.Белов (Ф.М.Блуменфельд, Г.Г.Нейгауз, С.Г.Нейгауз) и эти фотографии передают атмосферу консерватории. Очень хотелось бы их сохранить на Википедии эти фотографии хоть с какой-то лицензией, сейчас я их загрузила с несвободной лицензией и заменила в статье.

Некоторые фотографии В.С.Белова были изданы и там не был указан фотограф:

одна из фотографий, о которых идет речь, дяди Вовы (Белова) с учениками, сделанная в консерватории, публиковалась в книге Станислав Нейгауз "ВОСПОМИНАНИЯ ПИСЬМА МАТЕРИАЛЫ". Составление и общая редакция Н.Зимяниной. Москва "Советский композитор", 1988, стр. 69-72. Я не нашла там имени фотографа. https://ru.wikipedia.org/wiki/Белов,_Владимир_Сергеевич_(пианист)#/media/Файл:Белов_Владимир_Сергеевич_с_учениками_1.jpg

Два портрета дяди часто экспонировались на вечерах памяти и хорошо узнаваемы. Также использовались следующим образом: фото 1929-30 года было опубликовано на грампластинке без указания, кто являлся фотографом (см. фото пластинки), а второй портрет был напечатан на пригласительных билетах и экспонировался на вечере памяти 2006 года. Эти два портрета хорошо все знают, ученики и почитатели игры В.С.Белова. Не хотелось бы, чтобы они были удалены с Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Белов,_Владимир_Сергеевич_(пианист)#/media/Файл:Белов_Владимир_Сергеевич_1929-30г.jpg

https://ru.wikipedia.org/wiki/Белов,_Владимир_Сергеевич_(пианист)#/media/Файл:Белов_Владимир_Сергеевич.jpg

Семейные фотографии сделаны моим дедушкой и отцом, но я не вижу смысла их оставлять, если профессиональные фотографии В.С.Белова будут удалены. На одну семейную фотографию дяди за роялем я дала разрешение.

И совсем не понятно, почему нельзя загружать программку к 100-летию В.С.Белова и фотографию пластинки (фотографировала я), о которой в статье есть информация.

Прошу рассмотреть письмо побыстрее, так как файлы со свободной лицензией, как я поняла, будут удалены 24 февраля. Можно ли оставить фотографии и под какой лицензией?

С уважением, Мария. — Maria2206 21:43, 20 февраля 2020 (UTC)

Если вы хотите услышать официальную позицию Википедии, то вопрос следует задавать по адресу электронной почты legal@wikimedia.org. Здесь же вы можете узнать только личные мнения участников сообщества, о чем недвусмысленно написано в шапке страницы. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:06, 21 февраля 2020 (UTC)

Удаление старых версий несвободных файлов править

Уважаемые участники! Проблема удаления старых версий несвободных файлов поднимается уважаемым MBH не первый раз, последняя дискуссия здесь, и она коснулась моей деятельности в Википедии, как подводящего итогов, именно в сфере несвободных файлов ...эти версии не так давно стал удалять ещё один участник - Догад75, с его стороны я считаю эти действия не менее бессмысленными... Не так давно — это уже более двух лет. Это моя деятельность не была связана с удалением старых версий кем-то другими участниками, я поясню, с чего это началось. Занимаясь работой с файлами, в частности с несвободными, я обратил внимание, что у нас больше всего загружаются несвободные файлы разных направлений (фото персон, обложки фильмов, музыкальных дисков и тп), но так как у нас много википедистов(это хорошо!), потом по верху этих несвободных файлов грузятся другие версии. Таким образом, в "Истории файла" отображаются иногда по 5-8 файлов, все они видны читателям, открываются и скачиваются в том размере, в котором они загружались. В итоге на странице несвободного файла находится своеобразный склад несвободного файла, нарушающий авторские права. Моя идея была в том, что бы удалять скопление старых версий несвободных файлов, а на странице оставался только один несвободный файл, использующийся в статье. Правил, которые я бы мог нарушать, я не нашёл, консультировался с несколькими администраторами, которые не видели в этом никаких либо нарушений. Об очистки серверов Википедии я и не думал, а как оказалось, что этим я только уменьшал свободного пространства американских серверов. Я не техник, многого не понимаю, а оказалось, что моя деятельность мало, что бесполезная, а даже в чём-то и вредная. Если это приносит вред Википедии, в частности работе бота MBH, нужно было давно сообщить мне прекратить такую деятельность, и фиг с ними с этими несвободными файлами, авторскими правами и столпами Википедии! За всеми не уследишь. Моя работа подводящего итога — только с файлами, их не так много выносят на удаление, ну подведу я 2-3 итога по файлам в год, это может сделать любой админ и другие ПП. Правила удаления старых версий несвободных файлов нигде не прописаны, но если сообщество посчитает, что моя деятельность бесполезна и вредна в это направлении, я готов сложить с себя флаг подводящего итоги, так как 6 месяцев неактивности я не выдержу и где-нибудь удалю нарушения авторских прав. Заранее спасибо за ваши комментарии и решение! С уважением, — Dogad75 (обс.) 15:58, 18 февраля 2020 (UTC)

  • Не вижу ничего в этом криминального. Если это одинаковая версия одного и того же изображения (например, отличается только разрешение), то скорее всего удаление не имеет никакого смысла. А вот если поверх загрузили другой файл или какую-то отличающуюся версию, то удаление имеет место быть. Я не знаю каким образом Вы помешали боту Макса. Наверное он вспоминает случай, когда он откатывал назад сжатие файлов до определённого размера, сделанное одним из администраторов и когда некоторые старые версии файлов были удалены, но в этом деле я ему оперативно помог и восстановил необходимые версии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:20, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Прописать в правилах условия для таких удалений в любом случае стоит. — Vort (обс.) 16:33, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Vort, какие тут еще правила, помимо ВП:АП? Если на странице с файлом есть старые версии, значит там находятся несвободные изображения без источника и обоснования добросовестного использования. Ничего кроме быстрого удаления им не светит. — VLu (обс.) 20:10, 18 февраля 2020 (UTC)
      • @VLu: версии — это технические сущности, для использования посетителями не предназначенные. Примерно как кеш в браузере. Правки с текстовыми нарушениями авторских прав ведь никто не удаляет, поэтому основания для удаления версий неочевидны. Да и почему вообще проблема это в правила прописать? Ограничений по количеству символов, вроде, нет. — Vort (обс.) 05:40, 19 февраля 2020 (UTC)
        • То ли вы никогда не видели, как выглядит страница со старыми версиями файла, то ли намеренно приводите совершенно не похожие сравнения. На странице статьи с отменёнными правками текст этих правок не виден, а изображения на странице файла - прекрасно видны. — VLu (обс.) 05:47, 19 февраля 2020 (UTC)
          • Но точно так же, как никто не будет рыться в истории статьи, чтобы найти нарушающий фрагмент, так и страницы описания файлов в поисках старых версий никто перерывать не будет. Кстати, предпросмотр, который виден на странице описания, в таком низком разрешении, что полноценным изображением его не назвать. То есть, чтобы добраться до нарушающего файла, надо знать, что он там есть и знать, как получить полную версию. Проще нагуглить. — Vort (обс.) 06:03, 19 февраля 2020 (UTC)
            • Анонимус помнит всё. "Версии" - это отнюдь не технические сущности, там вплоть до отличия фейр-юз/не-фейр-юз может быть. Поэтому корректно для КДИ-файлов оставлять всегда одну версию. Если есть возможность грузить без сохранения старой версии - её надо предоставить для всех КДИ-файлов. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 19 февраля 2020 (UTC)
  • К вам у меня претензий нет, те файлы были удалены Юнаковым и я не имел в виду, что вы начали их удалять вслед за кем-то (скорее наоборот - Юнаков за вами). MBH 18:29, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог править

Всем спасибо за ответы. С уважением, — Dogad75 (обс.) 20:00, 22 февраля 2020 (UTC)

Прошу проверить правильно ли загружен файл в ру вики править

Добавил файл Файл:Бюст Турару Рыскулову на Аллее выдающихся деятелей (Алма-Ата).jpg. На викискладе еще куча фото которые надо перенести на ру вики, так как в Казахстане нет свободы панорамы. Хочу точно так же и другие перенести. Скажите правильно ли оформлен файл? — User 0100 (обс.) 15:01, 18 февраля 2020 (UTC)

Хотел разместить фото с викисклада на ру вики, но пишет что это дубликат править

Здравствуйте. Среди моих загрузок на викискладе есть и такие фото которые не должны быть там. Поэтому хотел их переместить на ру вики, но выходит надпись что эту дубликат с викисклада. Есть возможность игнорировать это предупреждение и все равно загружать в ру вики. Можно ли игнорировать такое предупреждение или лучше дождаться пока админы удалят с викисклада? — User 0100 (обс.) 04:29, 18 февраля 2020 (UTC)

Уведомления с подстановкой править

Есть шаблоны вроде {{Приветствие}} и {{СпасибоНезначимо}}, используемые с подстановкой на страницах обсуждения участников. Их авторы опубликовали текст шаблона под CC-BY-SA, но при подстановке и добавлении подписи нарушается условие указания авторства, не так ли? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:06, 15 февраля 2020 (UTC)

Шахматные и шашечные композиции править

К сожалению, мне не удалось найти ответа на этот вопрос самому. Распространяется ли действие законов об авторском праве на шахматные и шашечные задачи и этюды? На партии, насколько я понимаю, — нет: ни Бобби Фишер, ни Свешников не сумели убедить соответствующие суды в том, что их партии — интеллектуальная собственность. Но композиция всё-таки отличается от живой игры. Может, кто-то натыкался? — Deinocheirus (обс.) 15:27, 14 февраля 2020 (UTC)

Ненадежный источник править

Хотелось бы спросить совета. В переведенной мною с английской Википедии статье про D54 было обнаружено нарушение авторского права. "Источник", на который была предоставлена ссылка, имеет более позднюю дату публикации и сам ссылается на Википедию (а именно, на созданную мною статью) как на источник. Можно ли как-то оспорить решение о быстром удалении статьи по причине ненадежности "источника"? Tehzergen (обс.) 14:01, 14 февраля 2020 (UTC)

commons:File:Алексей Нужный.jpg править

Коллеги, нужно удалил фото commons:File:Алексей Нужный.jpg. Фото было ранее размещено на таких страницах, как сайт «Успех» , Встречи с топ-режиссёрами. Алексей НУЖНЫЙ. «От короткометражки к прокатным хитам», АЛЕКСЕЙ НУЖНЫЙ: «В КОМЕДИИ ТАБУИРОВАНО ТО, ЧТО ТАБУИРОВАНО ВНУТРИ СТРАНЫ», где указано авторство «фото: Пресс-служба канала ТНТ». Обращение к участнику Nuzhny84, разместившему фото, по поводу OTRS в течение 1,5 месяцев осталось без ответа. Kalendar (обс.) 19:13, 10 февраля 2020 (UTC)

Гербы, флаги и векторные файлы править

Существуют установленные как правило законодательными актами описания гербов. Они (как я понимаю) н охраняются авторским правом. Существуют растровые изображение гербов, например [3] с Vector-images.com, которые не охраняются авторским правом? Вопрос, каков статус векторного файла герба или флага, отрисованного графистом, если за основу взято, изображение герба с того же Vector-images.com. Как его лицензировать? Popadius (обс.) 07:51, 10 февраля 2020 (UTC)

  • Насколько я понял ситуацию с commons:Template:Vector-images.com, его изображения свободны, если они воспроизводят официальные гербы/флаги, находящиеся в ОД, причём довольно близко к оригиналу. Видимо, к иным изображениям подходит тот же принцип. А в чём именно в этом случае заключается вклад графиста? AndyVolykhov ↔ 21:10, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Векторное изображение по сути XML документ, а не растровая копия. Вот я и задумался, что в нем есть новизна. Если это не так, то, пардон, можно достать откуда-нибудь векторный клипарт и залить? Опять же, вопрос, если в документе о принятии герба не приводится изображение в приложении, то как картинка становится ОД? Popadius (обс.) 06:08, 12 февраля 2020 (UTC)
      • Вы можете привести пример утверждение герба без картинки? В целом гос.символ является гос.символом по своей внутренней сути (п.2 в PD-RU-exempt), а не только по причине приведения рисунка в некотором акте (п.1).
      • Вопрос векторизации в законодательстве не раскрыт - например, согласно en:WP:FREER — «US law is not clear as to whether the vectorization of the logo [image] has its own copyright which exists in addition to any copyright on the actual logo [image]». Текущая практика Викисклада может быть сформулирована следующим образом: если есть свободное исходное изобразительное произведение, то можно либо использовать только векторизации, явно обозначенные как свободные, либо векторизировать самим и объявить векторизацию свободной. В случае гос./мун. символов первое "либо" расширяется публичными векторизациями от соот. гос./мун. органов. Векторизации свободных растровых изображений, не обозначенные явно как свободные, использовать нельзя. Также, если некоторое изобразительное произведение несвободно в своём конкретном воплощении, но построено на основе фактической и/или утилитарной, а не авторской информации - например, карта реального сражения или местности, диаграмма рассеяния, проекция танка или т.п. - можно выполнить собственный альтернативный векторный рисунок. Alex Spade 14:45, 12 февраля 2020 (UTC)

mkrf.ru править

Можно ли считать такие условия [4] основанием считать материалы сайта свободными и загружать их под видом лицензии cc-by-4.0? См. [5] и c:User talk:Allmyexesliveintexas22#File:Olga Lyubimova Portrait.jpg. — VLu (обс.) 13:49, 9 февраля 2020 (UTC)

c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Lazar Kaganovich править

Просьба оценить высказывания на тему {{PD-Russia}}, что якобы неважно, когда умер автор, если нет доказательств, что фото опубликованы более 70 лет назад, да к тому же они должны находиться на каких-то «несовременных» ресурсах. — VLu (обс.) 07:13, 9 февраля 2020 (UTC)

  • Заявления участницы и правда довольно странные, в отношении Лангмана и Трошкина уж точно. @PlanespotterA320: it’s very strange, what do You mean? Лес (Lesson) 07:37, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Важна и дата смерти автора, и дата опубликования. Суммарный срок охраны посмертно опубликованных произведений теоретически вполне может достигать 140(144) лет после смерти автора. Alex Spade 17:34, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Alex Spade, поясните, пожалуйста, на примере Лангмана и Трошкина. Лес (Lesson) 18:23, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Пусть X - дата первого обнародования:
      • Лангман: X <= 31 дек 1940 - в ОД, 1 янв 1941 <= X <= 31 дек 1990 - +50 лет с обнародования (т.е. потенциально аж до 1 янв 2041), X >= 1 янв 1991 - в ОД;
      • Трошкин: X <= 31 дек 1944 - в ОД, 1 янв 1945 <= X <= 31 дек 2014 - +74 лет с обнародования (т.е. потенциально аж до 1 янв 2089), X >= 1 янв 2015 - в ОД. Alex Spade 22:29, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Почему так, откуда это берётся? Почему позже опубликованное произведение сразу в ОД? MBH 13:45, 10 февраля 2020 (UTC)
          • Макс, такая фигня реально есть в ГК. Лес (Lesson) 14:36, 10 февраля 2020 (UTC)
          • Статья 1281 ч. 3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора. ShinePhantom (обс) 14:56, 10 февраля 2020 (UTC)
      • P.S. Обратите внимание - всего 4 года разницы в годах смерти, а потенциальна разница в крайних позициях уже достигает 48 лет. Alex Spade 22:35, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Спасибо. А почему в шаблоне {{PD-Russia}} про публикацию вообще ни слова? В статье 1281 есть пункт 3, да. Как-то мы на него внимания раньше не обращали. Чувствую, сейчас пол-Викисклада пойдёт под нож (сложно найти печатные издания с прижизненной довоенной публикацией, особенно если это не центральная пресса). Лес (Lesson) 05:05, 10 февраля 2020 (UTC)
          Там есть примечание 1, второе предложение - разве что 50 летний срок, действовавший до 1993 года не прописан (надо бы заняться). Alex Spade 09:23, 10 февраля 2020 (UTC)
          UPD: теперь прописан как примечание 2, выделенное из бывшего примечания 1. Alex Spade 12:06, 10 февраля 2020 (UTC)
          The mere fact that lots of other things on Commons are also copyright violations is not an excuse. Wanting to create a precedent contradictory to copyright law just because Russian Wikipedians have a notorious habit of uploading copyright violations does not change the clauses in copyright law that make copyright status dependent on publication date. "I don't like it" is not an excuse against a deletion request. Show evidence of early enough publication. --PlanespotterA320 (обс.) 15:15, 10 февраля 2020 (UTC)
И даже, наверно, часть из того, что передало РИА Новости в своё время, тоже не проходит? Это происходило в 2011—2012, и РИА и не всегда ссылалось на первоначальные публикации (хотя тщательно не проверял). Лес (Lesson) 05:47, 10 февраля 2020 (UTC)
РИА передавало фотографии под свободную лицензию как правообладатель, тут статус ОД вторичен. Alex Spade 09:23, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Не хотелось бы никого обидеть, но мне одному кажется, что здесь налицо огромный системный косяк? Создали шаблон, в котором умолчали о важном пункте статьи ГК, толпа людей загрузила миллион снимков, руководствуясь положениями этого шаблона, администраторы судили-рядили, тоже опираясь на этот шаблон, а теперь вдруг один человек копнул поглубже — и всё насмарку? Ответить за это, понятно, никого не заставишь, но хоть обьяснить, как такое вышло — никто не хочет? Или хотя бы организовать массовый перенос снимков — там, где это возможно? — 188.123.231.26 14:38, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Действительно, аргумент на первый взгляд валидный: связь даты обнародования со сроком истечения авторских прав содержится в законодательстве многих стран. То есть эти слова можно отнести к большинству исторических фотографий Викисклада. Но, в общем случае, у нас нет практики требовать доказательств даты обнародования. Так как у нас даже теоретически нет никаких системных универсальных инструментов её выяснить: у нас нет поиска по изображениям архивам исторических изданий, каталогам выставок и публичным демонстрациям, плакатам, и так далее — тьма законных способов обнародования. Поэтому по дефолту мы считаем, что изображение всё же было законным образом обнародовано, иначе откуда оно в общем случае взялось. Аргумент «я не нашла более раннюю дату в интернете» вообще абсурден, так как интернет содержит лишь маленькую толику созданного контента, а проиндексировано и тем более может искаться по иллюстрациям ещё меньше. То есть выдвигать такие претензии к фотографиям нужно адресно, имея на это хоть какой-то повод, например, «в новостях писали, что опубликован ранее неизвестный архив» или есть исследования по первой публикации фотографии (по некоторым знаковым фотографиям они действительно есть). Массовая же безосновательная претензия абсолютно деструктивна и вредна для нашей деятельности, так как выше написал, у нас даже теоретически нет возможности это выяснить по произвольно взятой исторической фотографии. Впрочем, как и обратного — доказать отсутствие чего либо невозможно — это логическая ошибка. Поэтому призываю PlanespotterA320 не выдвигать подобных претензий без достаточных на то оснований. Если же будет выбран путь массового удаления фотографий Викисклада, а это миллионы подобных же кейсов, то нужно обсуждать это на общих форумах соответствующих проектов, вносить в правила обязательное доказательное указание даты обнародования, чтобы не вводить участников в заблуждение, и сносить фотографии без них роботом, чего уж мелочиться. --саша (krassotkin) 08:24, 11 февраля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/02&oldid=105875848