Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опубликовано анонимно или под псевдонимом на территории текущего Евросоюза 70 и более лет назад править

Коллеги, наткнулся на Викискладе на массовое использование вот такого шаблона — {{Anonymous-EU}} с комментарием «Published more than 70 years ago, author anonymous». Вот, например. Источник этой публикации — библиотека в Чехии, которая с упоминанием тех же постулатов открывает к свободному доступу контент через 70 лет после публикации. Я не знаю этого Закона, но вижу, что шаблон — commons:Template:PD-anon-70-EU используется более 86 296 раз. Правильно ли я понимаю, что вот например публикация из журнала 1937 года. Подписана «псевдонимом», автор фотографий вообще не указан (неизвестен). Во всём журнале нет расшифровок ни про текст, ни про фото. Могу ли я смело грузить весь этот ПДФ лист (ну естественно я про вторую содержательную страницу, а не про технический заголовок) под вышеописанным шаблоном на склад и радостно публиковать его у нас в статьях? И так делать с кучей контента опубликованного в прессе нынешнего Евросоюза при выполнении условий шаблона? --NoFrost❄❄❄ 12:39, 31 августа 2020 (UTC)

  • Я не доверяю данному шаблону в целом. Несмотря на ряд унифицирующий/гармонизирующих директив Евросоюза, подобное обобщение (вместо конкретных страноведческих шаблоовн) представляется мне некорректным, тем более, что тут же (в нём же) приходиться выкидывать из него в явном виде одну из ключевых стран (Германию), а от оговорки "possibly other countries" просто хочется юридически плакать (или рофлить). P.S. Кроме того, URAA-эффект нанесёт по EU-произведениям гораздо больший удар (EU перешёл на 70 летний срок в основе до 1996), чем, например, по Russia/Ukraine-произведениям. Alex Spade 13:50, 31 августа 2020 (UTC)

Восстановление фото в личное пространство править

Я не уверен где задать этот вопрос. С Викисклада удалены ряд фотографий уникальных по сути. Собственно их лицензионный статус был вполне ясно свободный. Хотя и не загруженным через OTRS (2011 год всё же). Можно ли их как-то восстановить (в личном пространстве)? С последующим уточнением лицензионного статуса — Lilotel (обс.) 12:41, 29 августа 2020 (UTC)

  • Викисклад автономен, просить надо там. Но если файлы удалены именно за нарушение авторских прав, восстановлены они не будут. Что за фотографии-то? Лес (Lesson) 12:55, 29 августа 2020 (UTC)
    • Из статьи Вагонетка (памятный знак): Останки_вагонетки.jpg , Л.Н.Григорьева у поднятой вагонетки.jpg , День_поднятия_вагонетки_со_дна_пруда.jpg . Эти фотографии, предоставленные Фондом Жорно были просто произвольно удалены из-за отсутствия OTRS . Хотя сомнение вообще-то там никакого Lilotel (обс.) 13:20, 29 августа 2020 (UTC)
      • А кто автор фото? И в каких отношениях он с фондом Жорно? Подозреваю, что сам фонд не имеет исключительных прав на фотографии. Плюс вопрос свободы панорамы. Сама вагонетка не охранется как утилитарный промышленно изготовленный объект, но вот в виде памятника уже сомнения у меня, это всё-таки арт-объект. Лес (Lesson) 13:38, 29 августа 2020 (UTC)
    • А более того, меня волнует судьба иных файлов без OTRS (коих большинство, в тч в моих статусных статьях), которые получается любой администратор в любой момент может удалить, даже если загрузки проходили фотографами с их личных страниц — Lilotel (обс.) 13:28, 29 августа 2020 (UTC)
  • Может, из Архива вытащить можно? — Vort (обс.) 13:01, 29 августа 2020 (UTC)

Лицензия править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Лицензия. 109.172.105.12 00:05, 29 августа 2020 (UTC)

Планирую использовать этот файл (закрасить одну из областей и обновить карту одного из округов Доминики). Получается, создаётся производное произведение? Согласно лицензии, избранной автором, создавать производные можно, но необходимо указать авторство. Также любопытно, что автор в графе «источник» указал, что эта карта — его работа, основанная вот на этой карте. Собственно, на фоне всего этого возникают вопросы: у меня есть файл, который я готов загрузить на Викисклад. Необходимо ли при этом ссылаться на карту-исходник? И необходимо ли ссылаться ещё и на тот файл, который указал в источнике автор той карты? И, самое главное, где и как ссылаться? Достаточной ли при этом будет упоминание о карте-источнике (или вообще об обеих предшествующих картах) в графе «источник» к моему файлу? В общем, необходима помощь экспертов. — Mazer обс 23:33, 28 августа 2020 (UTC)

  1. Почему в приведённом случае в качестве автора исходника указан Chumwa — понятно, он, получается, создатель исходного изображения. Но почему в числе авторов derivative works указан только автор македонской версии, а об авторе изображения на иврите не упоминается?
  2. Заметил очень любопытную деталь: автор исходного изображения, оказалось, им не является, потому что в источниках к файлу, на который у Вас идёт ссылка, как на файл автора, написано «Self made, using Northern Ireland - Counties copy|this map by N[ord]N[ord]W[est]», и, что ещё интереснее, сама эта ссылка ведёт вовсе не на работу товарища NordNordWest, а на файл некоего Ro.jo, который, видимо, позиционирует себя как автор изображения, но дата загрузки этого изображения (21 февраля 2018) – почти на девять лет позже Chumwa. Получается вообще, по-хорошему, последнее изображение Ro.jo подлежит удалению, потому что он пишет, что это его работа (ибо никаких упоминаний о других авторах или заимствованиях на странице файла нет), а она совсем не его. К тому же он исходное (наверное, исходное) изображение никак не изменил.
  3. Нельзя ли поступить проще? Вот я наткнулся в поисках ответа на изображение Тосканы на карте Италии. Участник (тот, который выделил область на контурной карте Италии) определяет себя, как автор [нового] изображения, но добавляет текст {{Attrib|Italy location map.svg|NordNordWest|t=m}}, формально удовлетворяющий требованиям автора исходного изображения. За исключением лишь пункта, что должно быть указано, внёс ли автор какие-либо изменения. Теоретически можно взять Ваш шаблон RetouchedPicture — он удовлетворяет всем требованиям. Но я уже немало похожих изображений просмотрел, и вот не видел ещё ни одного, за исключением Вашего, где бы исполнялись все требования автора — они в разных случаях либо игнорируются полностью, либо частично. И поразительно, что они, все эти изображения, всё ещё в строю (тосканский пример, приведённый мной здесь, существует уже много лет); ведь даже частичное неисполнение воли автора изображения должно, по идее, служить поводом для удаления изменённого варианта.
  4. Ещё как-то неправильно, на мой взгляд, что Вы проделали определённую работу, но не указали себя в качестве автора. Получается, Вы отметили себя лишь в качестве редактора. Я, конечно, понимаю, что македонскую версию Вы очень незначительно изменили, но мне кажется любое изменение в изображении, даже самое незначительное, — новое изображение, у которого, соответственно, должен быть новый автор, то есть Вы. — Mazer обс 01:45, 29 августа 2020 (UTC)
  • Вы задаёте интересные (и правильные) вопросы, но на большинство из них у меня, к сожалению, может не оказаться правильных ответов, так как я не являюсь специалистом ни в авторском праве ни в работе с изображениями в Википедии / на Викискладе. Я просто привёл Вам свежий пример из собственного небольшого опыта, который, надеюсь, в конечном итоге, поможет Вам.
    1) Я посчитал, что файл commons:File:Northern Ireland - Counties.png не был производной работой, и потому указал в качестве derivative work только файл commons:File:Northern Ireland - Counties mk.png. Я мог ошибаться.
    2) Как мне кажется, мог иметь место подлог со стороны участника Ro.jo.
    3) (а) Шаблон не мой. (б) Кмк, вопрос о проблемах Викисклада имеет смысл обсуждать на Викискладе. (в) Вы всегда можете либо исправить неверное лицензирование, либо поднять вопрос о необходимости такого исправления, либо поднять вопрос об удалении файла с подложной лицензией (на Викискладе есть свой КУ). (г) Наверняка можно поступить проще, просто я не знаю как. :)
    4) Я не претендую на авторство изображения. Как Вы правильно заметили, мой вклад в его редактирование был более чем скромен. Я ссылки на исходники и их авторов в описании файла привёл, следовательно, с моей стороны нарушений АП нет. (На правах шутки: за всё остальное пусть болит голова у админов Викисклада.) ;) — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 29 августа 2020 (UTC)
  • Ясно. Я думаю, Вы всё сделали совершенно верно, потому что в Вашем случае соблюдены все требования авторов как исходного, так и производного изображений. Поэтому и я поступлю похожим образом. Спасибо огромное за помощь! :-) — Mazer обс 14:40, 29 августа 2020 (UTC)

Вписать в правила по АП, чем не являются свободные лицензии править

Вот уж фиг знает сколько раз видел на этом разделе форума сообщения типа "сайт разрешает использовать информацию при ссылке на него, это свободная лицензия?"
Всегда консенсус был "разрешено использование материала сайта при ссылке на него" ≠ свободная лицензия, ибо чтобы была именно свободная лицензия, надо чтобы сайт конкретно написал "Что-то там доступно по лицензии такой-то"
Может, чтобы не обсуждать каждый случай на форуме, написать пару строчек в правила? YarTim (обсуждение, вклад) 19:15, 27 августа 2020 (UTC)

Авторское право на собственное изображение править

Добрый день! Не могу добавить в статью фото. Написано, что оно нарушает права, хотя это не так. Как быть? Яна Берлин-Бергер (обс.) 12:13, 27 августа 2020 (UTC)

  • Яна, сложно что-то ответить, не зная, о каком фото речь. Лес (Lesson) 12:14, 27 августа 2020 (UTC)
    • На фото президент России и вице-президент НИЦ Курчатовского института. Это награждение орденом. Два похожих фото с награждениями добавились, а это - никак. И так теперь со всеми фото, которые я пытаюсь вставить в статью. Яна Берлин-Бергер (обс.) 12:23, 27 августа 2020 (UTC)
      • Вы их сами фотографировали? Лес (Lesson) 12:30, 27 августа 2020 (UTC)
        • Лес, просматривать я думаю надо этот вклад. Он весь сильно не похож на собственную работу. Потом отправить на наш ЧЮ топикстартера и загружавшую учётку — по итогам вероятно первую заблокировать за «общую учётную запись». Ну и видимо в данном случае случае разбираться и с ВП:ОПЛАТА. --NoFrost❄❄❄ 12:36, 27 августа 2020 (UTC)
          • Как раз писал об этом. Яна, все фотографии, загруженные Маратом Камболовым, должны быть удалены с Викисклада, т.к. Марат не мог в данной ситуации фотографировать сам себя, значит, авторство подложное. Кроме того, у статьи проблема поважнее фотографий: она на быстром удалении сама. Скажите, каким критериям ВП:КЗП соответствует персона? Лес (Lesson) 12:39, 27 августа 2020 (UTC)
            • Я тяжело разбираюсь в кодах, информатике и не понимаю, что Вы мне написали, извините..Создавала учетку от его имени, потому что думала, что она должна соответствовать статье. Теперь не знаю как переименовать...и как быть с фото - не понимаю тоже..Он соответствует "Политики и общественные деятели".Яна Берлин-Бергер (обс.) 15:14, 27 августа 2020 (UTC)
              • Яна, это никак не связано ни с кодами, ни с информатикой. Надо просто переходить по ссылкам, начинающимся с букв ВП, и читать, что там написано. Проблемы были такие. 1. Я вижу явное ВП:НУ. Это, пожалуй, главное в рассматриваемой ситуации, откуда и проистекают остальные проблемы. Такие, как ВП:КИ, ВП:ОПЛАТА и т.п. Т. е., грубо говоря, вы писали рекламную статью по заказу начальства и за это получаете зарплату (или другое вознаграждение). Такое у нас не приветствуется. 2. Второй вопрос — соответствие критериям ВП:КЗП. Ни я, ни удаливший статью администратор не увидели такого соответствия. 3. Фотографии имеет право загружать только автор, то есть фотограф. Вы не фотограф, насколько я понял. Можно брать с сайта kremlin.ru. Но надо правильно тогда указывать источник, автора, лицензию и проч. 4. Иметь несколько разных учётных записей теоретичеки не запрещено, но в вашем случае лучше так не делать. Главное же, повторю, это ВП:НУ и всё, что из этого следует. Лес (Lesson) 16:48, 27 августа 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской править

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, сама статья написана корректно и имеет множество АИ. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки, разрешено ли дословно цитировать первоисточник там, где адаптация по сути не требуется? ссылка на источник Актуальные вопросы истории ингушей. Сборник статей (2020) - статья М.М. Картоева К ИСТОРИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НЕСТЕРОВСКОЕ(Г1АЖАР-ЮРТ) — 77.87.102.84 7:40, 27 августа 2020 (UTC)

  • Конечно, дословно копировать текст из источника запрещено (в общем случае). Лес (Lesson) 05:10, 27 августа 2020 (UTC)
    • Lesless, прошу Вас как администратора, поскольку Вы уже отметились в обсуждении, оценить последнюю правку уважаемого анонимного участника в статье Нестеровская, которой он упорно возвращает текст, нарушающий авторские права (этот текст кроме сборника, который указан выше, присутствует ещё как минимум здесь). В комментарии к данной правке сам участник просит вмешательства администраторов. — Eustahio (обс.) 08:59, 27 августа 2020 (UTC)
    • Lesless, большое спасибо! — Eustahio (обс.) 09:24, 27 августа 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/14 августа 2020#Несвободные мемориальные доски без указания их авторов править

Некто, не пожелавший представиться, открыл упомянутое обсуждение, решение по которому зависит, на мой взгляд, прежде всего от того, считать ли собственные фотографии несвободных памятников точно такими же несвободными файлами, как чужие фотографии, или всё-таки для них допускается ряд послаблений по части соответствия КДИ. Перечитал много обсуждений в архиве этого форума и хочу пригласить в этот топик участников, поднимавших (как мне показалось) именно этот вопрос. @Alex Spade, Sealle, Grebenkov, ShinePhantom, MBH, Stolbovsky:. Всем остальным также безусловно благодарен за четкое выражение своего мнения - не по удалению этих конкретных досок, а в целом (см. выше). — VLu (обс.) 19:43, 16 августа 2020 (UTC)

  • Каким образом самостоятельная съёмка несвободного произведения искусства может освободить от необходимости указывать его (несвободного произведения) автора?— Yellow Horror (обс.) 20:10, 16 августа 2020 (UTC)
    • А кто утверждает, что освобождает? — VLu (обс.) 20:22, 16 августа 2020 (UTC)
      • А о каких и каких «послаблениях по части соответствия КДИ» идёт речь тогда? «Огласите весь список, пожалуйста!»— Yellow Horror (обс.) 20:39, 16 августа 2020 (UTC)
        • Неупоминание автора традиционно замещается фразой "в источнике не указан" и не является не то что главной, но и сколько-нибудь значимой проблемой. Главные проблемы же — размещение таких изображений без обоснования добросовестного использования, без существенного объема сопровождающего текста, в большом количестве, в галереях и списках, в высоком разрешении, сплошь и рядом на страницах участников - как их собственные фотоработы. Заметьте, я не заявляю, что это всё надо им простить, я говорю о том, что сейчас по факту это именно так и делается - от свободных эти файлы отличает только шаблон FoP и (иногда) запрет переноса на Викисклад, а на канонические несвободные они по оформлению вообще ничем не похожи. В этом и вопрос - вместо того, чтобы при несформировавшемся консенсусе предъявлять какие-то претензии к трем (десяти, двадцати) конкретным файлам на КУ, не пора ли сначала определить отношение ко всем им в совокупности? — VLu (обс.) 20:57, 16 августа 2020 (UTC)
          • Из изложенного я вижу только один момент, по которому хотя бы теоретически возможно послабление. Это разрешение фотографии: у нас нет необходимости защищать коммерческий интерес фотографа, передающего свою часть творческого вклада под свободную лицензию. По всем остальным пунктам, на мой взгляд, не должно быть никакой разницы между собственной фотографией несвободного произведения и загруженной со стороны. Что касается «автор [изображённого объекта] в источнике не указан», то эта отмазка от п.10 КДИ всегда представлялась мне несколько… гниловатой. Но допустим, она консенсусна в отношении изображений, заимствованных из АИ (в предположении, что автор АИ предпринял разумные усилия по установлению авторства и не преуспел). Распространить её на собственные фотографии участников Википедии мне не представляется возможным, т.к. участник Википедии - не АИ, и априорно предполагать, что он предпринял какие бы то ни было усилия к установлению авторства несвободного произведения искусства мы не можем. Так что в отношении собственных фотографий неуказание авторства изображённого произведения искусства, на мой взгляд, является только усугубляющим фактором.— Yellow Horror (обс.) 21:20, 16 августа 2020 (UTC)
            • Ну, что ж, прекрасно. Представим, что с вами все согласны. Запускаем бота в категории Файлы:С ограничениями свободы панорамы и бац - через пять минут 9524 файла попали на быстрое удаление. Всё хорошо, все довольны, проблема решена, никто не жалуется, никому не нужно отстаивать это резкое движение перед жалующимися? Или берёте всё это на себя? — VLu (обс.) 21:28, 16 августа 2020 (UTC)
              • Нет. Среди этих 9524 файлов есть некоторое (небольшое, полагаю) количество полноценно оформленных под КДИ. Они должны остаться. Как научите бота отличать зёрна от плевел, так и запускайте.— Yellow Horror (обс.) 22:21, 16 августа 2020 (UTC)
  • Насколько мне известно, это один из множества вопросов, по которым в сообществе нет консенсуса. Есть мнение, что ничем не отличаются, есть мнение, что отличается и может локально использоваться практически неограниченно. Как и по многим другим вопросам, есть тенденция к ужесточению. AndyVolykhov ↔ 22:53, 16 августа 2020 (UTC)

Спор по графику править

тут админ викиверситета утверждает, что мол график на основе статданных это творческая работа и охраняется АП. Не могут ли участники рувп подключиться к тому спору? Заранее спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 15:41, 16 августа 2020 (UTC)

Сабитов, Руслан Рустамович править

А что, такие скриншоты и фото можно грузить? - Schrike (обс.) 13:59, 16 августа 2020 (UTC)

Итог править

Технический итог: Sealle удалил. — Drakosh (обс.) 07:44, 17 августа 2020 (UTC)

AChirkuv править

Участник загрузил на Викисклад файлы c корпоративного сайта:

Прошу дать оценку действиям коллеги. AntipovSergej (обс.) 12:28, 13 августа 2020 (UTC)

Из статьи этого раздела текст и "иллюстрации" удалены, на Викискладе отмечены на быстрое удаление (не только эти файлы, а все загруженные участником). Пока применяем ВП:НЦН, при возобновлении попыток пиара и нарушения АП - будут приняты меры администраторами. — Drakosh (обс.) 13:08, 13 августа 2020 (UTC)
Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 14:26, 13 августа 2020 (UTC)

Файл:МинскПротестВыборы2020.jpg править

Появился вопрос по статусу этого файла. Автор грузил с сайта nn.by, где «Использование бесплатных белорусскоязычных версий материалов допускается при наличии активной гиперссылки на NN.BY в первом абзаце», пометив лицензией CC BY-SA-4.0, что сомнительно. Вопрос: мог ли автор грузить вообще с этого сайта, и какая тогда лицензия там? -- La loi et la justice (обс.) 07:10, 13 августа 2020 (UTC)

Лицензия сайта nn.by не соответствует CC BY-SA-4.0, которое, как минимум, подразумевает ещё разрешение на создание производных произведений. Файл удален — Butko (обс.) 07:47, 13 августа 2020 (UTC)
Допускается использовать при наличии ссылки - это добросовестное использование — Butko (обс.) 07:52, 13 августа 2020 (UTC)
Аналогичную проблему (подстановка лицензии CC BY-SA-4.0 на файлы, взятых с ресурсов, не работающих по данной лицензии) имеют также и другие файлы от этого участника:
Артём Л. (обс.) 13:00, 13 августа 2020 (UTC)
Butko вы можете подсказать какая лицензия подходит больше всего? Itsmeant (обс.) 19:10, 13 августа 2020 (UTC)
Itsmeant, никакая «не подходит», просто прекратите грузить несвободные изображения под видом свободных. — VLu (обс.) 19:36, 13 августа 2020 (UTC)
VLu пожалуйста объясните почему они являются несвободные? Перед тем как загрузить каждый файл я ознакомился с условиями пользования материалов. Когда вы удалили файл Файл:07082020solidarity.jpg вы указали (О11: явное нарушение авторских прав: © Частное предприятие «ННбай» Все права защищены. https://nn.by/?c=le&lang=ru Ничего похожего на свободные лицензии в условиях использования нет) - в самом низу можно найти следующее - (Все права защищены. Использование платных материалов без письменного разрешения запрещено. Использование бесплатных русскоязычных версий материалов без письменного разрешения запрещено. Использование бесплатных белорусскоязычных версий материалов допускается при наличии активной гиперссылки на NN.BY в первом абзаце.) Данный файл я загрузил именно с белорусскоязычной версии статьи, также авторская информация была указана в первой строчке описания файла (thank)Itsmeant (обс.) 19:45, 13 августа 2020 (UTC)
Itsmeant, свободная лицензия, которую вы указываете при лицензировании файла, должна быть указана на сайте в явном виде. Лес (Lesson) 20:00, 13 августа 2020 (UTC)
Лес На сайте указано что материал с их сайта может быть использован при соблюдении определенных требований, даже если я сделал ошибку выбрав CC BY-SA-4.0 то почему бы не подсказать какой вариант больше всего подойдет чтобы исправить ошибку? Itsmeant (обс.) 20:12, 13 августа 2020 (UTC)
Пинг работает только в том случае, если вы пишете имя участника одновременно со своею подписью. По лицензированию вам ответили ещё в самом начале: «„Допускается использовать при наличии ссылки“ — это добросовестное использование — Butko, 07:52, 13 августа 2020 (UTC)». См. ВП:КДИ. И нужно обоснование со ссылками на АИ (хотя бы абзац текста, посвящённый именно изображаемому событию, подкреплённый ссылками). Файл грузится как несвободный. Лес (Lesson) 20:20, 13 августа 2020 (UTC)
Лес описал совершенно верно. Единственный вариант добавиль эти иллюстрации в статьи - это добросовестное использование, но для этого нужно обосновать уникальность и необходимость использования несвободного изображения. А все вышеприведенные файлы не пройдут п.1 и п.3 ВП:КДИ — Butko (обс.) 20:29, 13 августа 2020 (UTC)
Если говорить в целом как в Википедии оформляются подобные файлы, то см. Шаблон:Обоснование добросовестного использования — Butko (обс.) 20:41, 13 августа 2020 (UTC)
Лес На сколько я помню ссылка на автора была в описании этого файла, единственное что само описание не было объёмным. Спорить особо не буду что файлы не проходят по п.1 и п.3, но это же ведь не повод чтобы эти файлы удалить? Itsmeant (обс.) 20:47, 13 августа 2020 (UTC)
Ну вы же сами пишете «файлы не проходят по п.1 и п.3»). Значит, по КДИ их грузить нельзя. А как свободные — и подавно. Лес (Lesson) 21:11, 13 августа 2020 (UTC)
Вы так и не ответили на мой вопрос. была опечатка ранее - под п1 вполне подходит, не подходит по п2 к статье которой они были прикреплены, если там используется так много файлов, можно же ведь убрать сам файл из статьи. Прошу вас обратить внимание на то что файл был удален по другой причине и также мне было выдано предупреждение. Никаких авторских прав я не нарушал. Itsmeant (обс.) 21:26, 13 августа 2020 (UTC)
Судя по тому, что участник никого не слушает, ничего из сказанного ему не понимает и при этом ведёт войну правок, удаляя поставленные шаблоны, без блокировки едва ли обойдётся. — VLu (обс.) 22:14, 13 августа 2020 (UTC)
Я считаю что вы не правы, повторю что никаких авторских прав я не нарушал. Itsmeant (обс.) 00:10, 14 августа 2020 (UTC)
Itsmeant, вы грузите несвободные файлы как свободные. Это и есть нарушение авторских прав. Про КДИ отдельный разговор, там файлы именно несвободные используются, что должно быть чётко обозначено на их странице специальными шаблонами, вы этого тоже не делали. Лес (Lesson) 05:10, 14 августа 2020 (UTC)
Я не могу понять как они могут быть несвободные если на сайте указано следующее "Использование бесплатных белорусскоязычных версий материалов допускается при наличии активной гиперссылки на NN.BY в первом абзаце.)" Itsmeant (обс.) 05:16, 14 августа 2020 (UTC)
И где тут CC BY-SA-4.0? Лес (Lesson) 05:23, 14 августа 2020 (UTC)
  • Это разрешение только на использование. Чтобы изображение было «свободным» в терминах Википедии, необходимо ещё разрешение на его изменение (создание производных работ). Это самое явное отличие, но есть и другие: в приемлемом для Википедии разрешении должно быть явно указано, что оно является безотзывным, и что коммерческое использование изображения также разрешено.— Yellow Horror (обс.) 08:35, 14 августа 2020 (UTC)
  • Yellow Horror Я пожалуй скажу что вы единственный кто хоть смог мне объяснить подробно, также я считаю VLu если вы делаете какие-то действия то убедитесь в том что можете дать полноценный ответ почему вы это делаете. Itsmeant (обс.) 21:38, 15 августа 2020 (UTC)
  • Itsmeant, поменьше командуйте, кому и что делать. Прекрасно, что наконец хоть частично осилили понимание требований, дословно описанных в правиле, ссылку на которое вы получили десяток раз, но так и не стали читать. — VLu (обс.) 22:16, 15 августа 2020 (UTC)
  • Прекратите упорные массовые нарушения авторских прав, и необходимость указывать вам на эти нарушения отпадет сама собой. — VLu (обс.) 22:28, 15 августа 2020 (UTC)

Обложка первого издания романа Пауло Коэльо «Алхимик» править

Я сейчас занимаюсь перезагрузкой этого изображения в наш раздел из английского и вот на что я обратил внимание: в английской статье об этом романе en:The Alchemist (novel) в шаблоне-карточке в параметре Cover artist указан Караваджо, а он жил где-то в XVI веке.
И в связи с этим вопрос: а почему тогда, раз автор — Караваджо (1571—1610), то такая обложка не загружена на Викисклад? — Jet Jerry (обс.) 20:14, 12 августа 2020 (UTC)

Чтобы не нарушать АП, я вручную нарисовал кадр из фильма. Можно ли так делать? править

Кадр из фильма «Жирограф и ДРАКОН Пилюгина»

В документальном фильме Роскосмоса "Жирограф и Дракон Пилюгина" есть кадр, который подходит для статьи ДРАКОН. Это легко проверить, посмотрев фильм http://www.tvroscosmos.ru/3559/ в момент времени 3:07 — 3:12 Чтобы не нарушать авторские права, я вручную нарисовал этот кадр с помощью графического редактора CorelDraw.

Затем я загрузил файл в Wikimedia, с соблюдением всех процедур и правил Wikimedia, оформив его как собственную работу. Следовательно, я являюсь правообладателем этого файла.

Фильм «Жирограф и ДРАКОН Пилюгина» создан Телестудией Роскосмоса. Данный файл подтверждает, что язык ДРАКОН действительно создан на одном из предприятий Роскосмоса — Научно-производственном центре автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина.

Алёна Синичкина удалила данный файл из статьи ДРАКОН как нарушающий авторские права.

Я загрузил данный файл в 2012 году, получив одобрение участника EvaInCat, который в то время был администратором Википедии.

Вопрос. Какие правила в Википедии действуют сегодня? Можно ли вручную рисовать копии объектов авторского права (чтобы не нарушать АП) ? --Владимир Паронджанов (обс.) 05:34, 10 августа 2020 (UTC)

  • Стоит уточнить что я ни раз говорила что этот файл содержит только тривиальную информацию которая есть в первом предложении преамбулы. Алёна — говор 05:41, 10 августа 2020 (UTC)
  • Зачем? Что должна демонстрировать картинка? 1) Эта расшифровка есть в куче книг и статей, в т.ч. вышедших раньше чем "фильм". Зачем картинка вместо текста, зачем АП... 2) Ни файл, ни текст на сером фоне, ни текст, который вставили в фильм, ничего не подтверждают. В "фильме" говорится расплывчатое "во время работы" (указание только на временной промежуток) "человек придумал" и "инструмент в коллективе" (где использовался). Про "создан на одном из предприятий" там не говорится, читатель увидит тут домыслы с подставным источником. Sunpriat 07:38, 10 августа 2020 (UTC)
    • Повторяю вопрос. Можно ли вручную рисовать копии объектов авторского права (чтобы не нарушать АП) и загружать их в Wikimedia как собственную работу? --Владимир Паронджанов (обс.) 08:54, 13 августа 2020 (UTC)
      • В целом, 1,5 раза нет. Как с точки зрения АП (1 раз), так и с точки зрения практики ВП (ещё половинка) - это будет больше похоже на оригинальную интерпретацию, т.е. ОРИСС. Единственное возможное исключение - ряд правоведов высказывают мнение, что художественная зарисовка несвободных зданий и памятников не ограничена российским законом об АП. В данном случае АП вряд ли нарушены в силу тривиальности текста, но проблема оригинальной интерпретации (not exact copy) остаётся, как и необходимость подобном иллюстрации в целом. Alex Spade 09:15, 13 августа 2020 (UTC)

Alex Spade, спасибо. Вы пишете: "но проблема оригинальной интерпретации (not exact copy) остаётся". В чем заключается проблема оригинальной интерпретации (not exact copy)? По-моему, точность передачи цветовой гаммы (в моей копии) в данном случае не играет роли. Ваши слова "В данном случае АП вряд ли нарушены" я склонен трактовать как "В данном случае АП не нарушены". Далее. Необходимость подобной иллюстрации легко объяснить. Картинка воспринимается быстрее и легче, чем текст. Согласно ВП:Иллюстрирование "В Википедии приветствуется размещение изображений, видео и звуков на страницах статей". Кадр из фильма «Жирограф и ДРАКОН Пилюгина» Картинка с расшифровкой слова ДРАКОН воспринимается легко и без усилий. --Владимир Паронджанов (обс.) 10:25, 13 августа 2020 (UTC)

  • Я думаю, что это тривиальное изображение, которое не защищается авторским правом. См. commons:Template:PD-text — Butko (обс.) 20:58, 13 августа 2020 (UTC)
  • Ваши слова "В данном случае АП вряд ли нарушены" я склонен трактовать как "В данном случае АП не нарушены" - не надо так делать за меня, моя оговорка не случайна, а осмыслена. Проблема собственноручной изготовления копии произведения в том, что так делать в ВП (и в целом) не принято - оригинала обычно всегда предпочтителен копии, и пока я не вижу никаких аргументов почему ваша копия лучше оригинального кадра. Alex Spade 09:32, 14 августа 2020 (UTC)
  • Владимир Паронджанов, мне тоже не очень понятно: раз это PD-text, то зачем было перерисовывать-то? Лес (Lesson) 09:38, 14 августа 2020 (UTC)

Я не знал, что это PD-текст. Разъяснение Butko исчерпывающим образом отвечает на мой вопрос и полностью меня удовлетворяет. Спасибо. Если не будет других мнений, на этом данный вопрос можно считать закрытым.

Приношу свои извинения Alex Spade за неудачное высказывание. Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении. --Владимир Паронджанов (обс.) 09:56, 14 августа 2020 (UTC)

Несвободные произведения искусства на свободных фотографиях править

Существует множество несвободных произведений искусства, репродукции которых нельзя размещать на викискладе, например Матисс или Пикассо. Но если сделать фотографию музейного зала, в котором выставлены эти несвободные произведения, вот как здесь: Картины Поля Гогена в Пушкинском музее, и залить это фото под свободной лицензией на викисклад - насколько это будет легально и вообще допустимо ли? — Netelo (обс.) 21:48, 9 августа 2020 (UTC)

  • См. commons:Commons:De minimis/ru. Лес (Lesson) 06:00, 10 августа 2020 (UTC)
    • Увы, я не понимаю буржуинских языков, а автопереводчик выдает что-то малосвязное. — Netelo (обс.) 07:08, 10 августа 2020 (UTC)
      • Ну, можно на аристократическом: de minimis non curat lex. Главная идея: закон не заботится о мелочах. Если на фотографию случайно попал объект, защищённый авторским правом, и его размер, качество, ориентация или другие особенности позволяют предположить, что владелец исключительных прав не будет претендовать на охрану прав в данном случае и получение компенсации, то такие изображения допустимы на Викискладе с пометкой de minimis. Надо отметить, что попытки вырезать из общей картинки изображение объекта, защищённого авторским правом, уже будут нарушением. Как защищённое АП изображение может содержать свободные элементы, так и наоборот, свободное изображение может содержать защищённые элементы. Специально оговаривается, что если фотография сделана намеренно так, чтобы защищённый объект попал в кадр (не случайно), если он (защищённый объект) занимает значительное место в кадре, является целью фотографирования (the reason for taking the photo), то в таком случае de minimis применять нельзя. Дальше приводятся примеры, которые можно понять без перевода. Лес (Lesson) 18:21, 10 августа 2020 (UTC)

Подскажите с лицензиями править

С редактированием текста я разобрался более-менее. Ничего особо сложного. А вот картинки... Да, я почитал про лицензирование фотографий. Но ничего не понял) Честно говоря ещё нигде не встречался с такими сложными правилами. Конкретно я не понял как правильно оформить лицензию на следующие фотографии:

Этих фоток по всему интернету натыкано. Все люди известные, публичные. Объясните пожалуйста на чайниковом диалекте - что конкретно надо делать по факту? — Эта реплика добавлена участником Режиссёр Антаресов (о • в) 12:51, 5 августа 2020 (UTC)

  • Режиссёр Антаресов, всё будет удалено. «По всему интернету натыкано» не аргумент. Можно загружать фотографии, которые вы сделали сами. Либо по КДИ, но вам этим пока лучше голову не забивать. Лес (Lesson) 12:59, 5 августа 2020 (UTC)
    • Свои фотки я конечно сделать не смогу - я не живу в Южной Африке, или даже Москве. КДИ прочитал - поэтому и вопрос задаю сюда: Можно-ли как то по этим правилам оформить вышеприведённые фотографии? Для меня лично выбрать из этой кучи правил одно верное - пока что сложно. Да и есть-ли в данном случае верное правило, позволяющее оставить эти картинки на странице? — Эта реплика добавлена участником Режиссёр Антаресов (о • в)
  • Шаблон:Внешние медиафайлы --Sunpriat 13:09, 5 августа 2020 (UTC)
    • Да, но при этом надо следить, чтобы ссылка не вела на ресурс, нарушающий авторские права. Т.е. на сайт фотографа можно, на сайт театра можно, на чей-нибудь фейсбук (не фотографа) нельзя. Лес (Lesson) 13:19, 5 августа 2020 (UTC)
      • Можете, пожалуйста, это где-то в документации к шаблону написать? А то в сообществе распространено ошибочное мнение, что через этот шаблон можно ссылаться на любые файлы, без всяких нюансов. 109.172.105.12 13:23, 5 августа 2020 (UTC)
        • шаблоны - это те маленькие ссылки в подвале страницы, без показа картинок - на которые никто никогда не нажимает, и которые никому не нужны? — Эта реплика добавлена участником Режиссёр Антаресов (о • в)
      • @Lesless Есть где-то в справке как url ведёт к "вид деятельности: нарушения авторских прав, торговых марок, патентов, или других прав собственности согласно применимому законодательству"? Sunpriat 13:30, 5 августа 2020 (UTC)
        • Sunpriat, если честно, не понял вопроса. Лес (Lesson) 13:35, 5 августа 2020 (UTC)
          • @Lesless В Условиях использования: "Infringing copyrights ... under applicable law." Рассматривается ли только законы США или и законы местности совершения правки. Является ли публикация url сама "нарушением копирайта" или это другой действие "сообщение публике на сайте с лицензией допускающей дальнейшее использование с извлечением прибыли". Чтобы в шаблоне написать, что url нельзя по "Using the services in a manner that is inconsistent with applicable law", нужно сослаться на какой-либо закон. Sunpriat 13:54, 5 августа 2020 (UTC)
  • Итого имеем: лапа цензуры добралась до Википедии, и сжимает её всё сильней? Это поэтому в последнее время Википедию всё менее интересно читать? Поэтому многие новые статьи появляются сухие и без картинок? Верно? — Эта реплика добавлена участником Режиссёр Антаресов (о • в) 6 августа 2020 (UTC)
    • Режиссёр Антаресов, ничего не верно. При чём здесь цензура? Цензура осуществляется государством. Вопрос авторских прав вообще к цензуре отношения не имеет. См. текст здесь (со слов «О том, почему Википедия…»): Участник:Lesless#АП. Лес (Lesson) 08:41, 6 августа 2020 (UTC)
      • хорошие там слова, согласен. Получается Википедия хочет чтобы у неё "на складе" лежали фотографии, сделанные исключительно самими пользователями энциклопедии. Так скажем эксклюзивный, авторский контент. На который сразу же распространяется свободный доступ для всех. Или в крайнем случае - сторонние фотки, на которые не распространяются ничьи чужие права. — Режиссёр Антаресов (обс.) 09:26, 6 августа 2020 (UTC)
    • Прежде чем пытаться свысока рассуждать о вопросах, в которых вы ничего не понимаете, попробуйте освоить хотя бы общепринятый способ подписи собственных реплик. — VLu (обс.) 08:51, 6 августа 2020 (UTC)

Официальный сайт выборов Республики Беларусь и лицензирование изображений править

Прошу проконсультировать по такому вопросу. На страницу Президентские выборы в Белоруссии (2020) была загружена пачка изображений с сайта https://vybary2020.by/ (пример1 пример2). На commons они сейчас висят без лицензионного статуса. По мнению некоторых участников, т.к. фото загружены с Официального сайта выборов Республики Беларусь, то им самое место тут. Артём Л. (обс.) 05:33, 5 августа 2020 (UTC)

  • Я не вижу там какой-то информации о том, что изображения имеют лицензию Creative Commons. Поэтому они очевидно несвободные. С Викисклада их, думаю, достаточно быстро удалят. Что касается загрузки их сюда, то вряд ли по КДИ это можно обосновать: это публичные персоны, сделать свободные фотографии не так сложно. Vladimir Solovjev обс 07:59, 5 августа 2020 (UTC)
  • О Какой лицензии вы ожидаете, если на данный сайт был создан для того чтобы освещать события о выборах в Республике Беларусь, данные фотографии распространяются публично как в электронном виде так и в физическом (на баннерах, постерах и тд.). На каждую фотографию я добавил тег PD-author и информацию о том кто опубликовал перваночально. С моей стороны я не вижу ни о каких нарушений авторских прав, так как вся информация на сайте была опубликована и публикуется в свободном доступе. Myatna (обс.) 19:05, 5 августа 2020 (UTC)
    • Отсутствие знака копирайта на сайте не лишает владельца правовой охраны. Нужно чтобы было явное указание лицензии свободного распространения. Sunpriat 19:17, 5 августа 2020 (UTC)
      • Sunpriat я согласен на счет правовой охраны, она бы действовала когда внизу сайта находился бы ярлык (© 2020. Все права защищены.) в данном случая я не думаю что владелец этого сайта будет претендовать на фотографии которые были загружены еще. Хотелось бы обратить внимание на то, что фотографии которые доступны на выше помянутом сайте не являются оригиналом а лишь обработка того что прислали из штабов каждого кандидата. Это легко проверить через поиск Яндекс фото (поиск через файл) в таком случае я вообще не вижу никаких прав на лицензию так как сами отправители подразумевали о распространений этих файлов. Myatna (обс.) 23:46, 5 августа 2020 (UTC)
  • Myatna, не нужно изобретать какие-то логические конструкции, не имеющие отношения к авторскому праву. Всё уже придумано до вас, ознакомьтесь с c:Commons:Рамки проекта/Превентивный принцип. Вынес всё на быстрое удаление. — VLu (обс.) 07:31, 6 августа 2020 (UTC)

Срочно прошу помощи править

Помогите, пожалуйста правильно оформить статус файла - Файл:Логотип организации "Русско-Белорусское Братство 2000".jpg Пришло сообщение, что могут удалить. Подскажите, как правильно оформить статус? Буду очень признателен.SchtormA (обс.) 12:37, 3 августа 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/08&oldid=109278649