Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/03/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Влад Ярославлев. Лгун или честный человек? править

Вот какая любопытная беседа произошла в Обсуждение участника:.:Ajvol:.. Речь идет об удалении истории правок страницы Обсуждение участника:Dj shoo. Привожу выдержки:

Для того чтобы убрать из истории изменений того обсуждения личные сведения страница была удалена и заново создана с тем же текстом (но история изменений, таким образом, была удалена). А ссылка ведёт как раз на удалённую историю изменений. --ajvol 09:54, 26 марта 2006 (UTC)
А почему возникла необходимость их убирать? Как-то странно. Правилами вообще запрещается удалять реплики из обсуждений. А тут даже историю страницы грохнули. Не кажется ли Вам, что происходит нечто странное? Кто-то следы заметает, или что? Вам, как администратору, следовало бы вмешаться, разобраться, и вообще навести порядок. Dart evader 10:01, 26 марта 2006 (UTC)
По требованию стюардов (e-mail) были удалены личные данные, чтобы их нельзя было увидеть даже из истории правок страницы. --Влад Ярославлев^{о а} 10:08, 26 марта 2006 (UTC)
А не можете ли Вы мне сообщить, кто конкретно из стюардов выдал такое предписание? Я бы хотел с ним связаться, уточнить кое-что. Dart evader 10:16, 26 марта 2006 (UTC)
Если хотите что-то узнать - то ко мне в мыло. Но имён я всё равно не раскрою - таково предписание. --Влад Ярославлев^{о а} 10:21, 26 марта 2006 (UTC)
А вот мне почему-то кажется, что Вы просто лжете, мсье Ярославлев. С какой стати вдруг стюарду понадобится скрывать своё имя? Стюарды, в отличие от местных админишек, не трусливы, и за свои слова и действия привыкли отвечать. Dart evader 10:24, 26 марта 2006 (UTC)

Стюарды считают, что вандал не имеет равных прав с участниками. И карать участника, который выложил личные сведения о вандале, не следует, но личные сведения с историей правок всё же лучше удалить от греха подальше. --Влад Ярославлев^{о а} 10:21, 26 марта 2006 (UTC)
Ссылочку, ссылочку плиз! Где именно написано, что они так считают? Хочу сам прочитать и с народом поделиться. Dart evader 10:26, 26 марта 2006 (UTC)
Расскажите мне, как ставить ссылку на письмо в почтовом ящике. Просто ради интереса, потому что я всё равно никаких ссылок не дам. Обойдётесь. --Влад Ярославлев^{о а} 10:41, 26 марта 2006 (UTC)
Милейший мой г-н Ярославлев! Я прекрасно понимаю, что Вы мне ничего не дадите. По той простой причине, что никакие стюарды Вам ничего не писали. ВЫ ЭТО ВСЁ ПРИДУМАЛИ. Впрочем, необузданность Вашей фантазии меня ничуть не удивляет. У меня уже давно есть по этому поводу вполне определенные предположения ;-) Dart evader 10:47, 26 марта 2006 (UTC)

Итак, лгун или честный человек? Ждем ответа от Ярославлева или стюардов... :-) Dart evader 11:13, 26 марта 2006 (UTC)

Ключевое слово здесь — «выдержки». Вот, что осталось за кадром: Влад согласился переслать письмо Дарта стюарду, Дарт написал письмо по-русски, а просьба Влада перевести его на английский сильно рассмешила Дарта. Я бы предложил Владу выполнить просьбу и переслать письмо на русском, пусть стюард тоже посмеётся. --SergV 12:39, 26 марта 2006 (UTC)

ЗачОт! Но все-таки, на каком языке Влад общался со стюардами раньше? Тайная переписка, пляшущие человечки. Романтика... :-))) Dart evader 12:51, 26 марта 2006 (UTC)

Ну-ну, а потом вы скажете, что он неправильно перевёл. "Не подставляйся!" - как написал кто-то из Великих, но не подписался. --Kuda 12:58, 26 марта 2006 (UTC)

Да... Какой, оказывается, предусмотрительный человек наш Ярославлев. :-) Dart evader 13:00, 26 марта 2006 (UTC)

Реплики всем разрешается подавать? Если Дарт хочет сказать, что Влад не знает английского, то, по-моему, именно Влад переводил с английского некоторые правила - по крайней мере, о блокировках. Разве не так? Но одно дело - переводить с английского, а другое - на английский. wulfson 13:15, 26 марта 2006 (UTC)

Каких только баек Вы, dear Wulfson, не готовы придумать вместо того, чтобы признать очевидные факты: вчера три админа распоясались сверх всякой меры. Строили планы судебных преследований и даже, видимо, физической расправы (последнее с Вашим участием). Потом пришло протрезвление, и они решили быстро замести хотя бы те следы, которые еще можно было убрать: о раскрытии личной информации некоего человека, который мог быть, а мог и не быть причастным к происходящему. И вот сегодня вы все делаете вид, что ничего особенного не произошло. Ну, похулиганили Рамир с Ярославлевым. Так ведь им не впервой. Если их раньше никто не наказывал, неужто теперь начинать? Так надо понимать все эти отговорки, да? Dart evader 13:42, 26 марта 2006 (UTC)

Фактов я не знаю и вид я не делаю, я стараюсь лишь быть объективным - и когда Вас отлучают от общества, и когда Вы сами пытаетесь сделать то же с другими. И не надо брызгать слюной. Все Ваши личные перипетии здесь исключительно от этого. Если бы Вы вчера не расставляли по пятнадцать восклицательных знаков, то, может, кто-то бы к Вам прислушался - но Вы как будто специально делали всё, чтобы этого не случилось. И теперь продолжаете вопить - то зачем что-то раскрыли, то почему это же убрали. Лично я считаю, что уродам надо всегда показывать, кто они такие есть, и мордой тыкать в то, что они после себя оставляют, - и можете не пытаться переубедить меня, не тратьте зря энергию. И пусть теперь этот урод А.Ш. напишет, что это был не он, и что он в этой школе химию не учил и со станции К. на работу не ездил. Пусть он упадёт в грязь лицом перед своими собратьями по иронии и юмору. Может, нам статью из ВП, посвящённую ему, тоже убрать? wulfson 14:17, 26 марта 2006 (UTC)

Насчет брызгания слюной — это, видимо, Вы вспоминаете Ваше собственное вчерашнее поведение, м-р Вулфсон? Да, я насмехался над всей вашей гоп-компанией вчера, продолжаю делать это и сегодня. Если Вы сами замарались участием в этом неприглядном деле, то это Ваши проблемы. Можете теперь сколько угодно вставать в позу борца за интересы Википедии. Продолжайте вопить, г-н арбитр, продолжайте ;-) Dart evader 14:26, 26 марта 2006 (UTC)

Я с Вашим бредом ознакомился. Дискуссию на этом заканчиваю. wulfson 14:51, 26 марта 2006 (UTC)

Вы продемонстрировали блестящее владение искусством ведения полемики, сэр арбитр. :-) Dart evader 14:56, 26 марта 2006 (UTC)

Дарт, какой же ты нудный... Где же твоё хвалёное чувство юмора? И не ты ли у нас теперь стал борцом за интересы Википедии? Тебе бы в театре играть, какой талантище пропадает! Не зарывай в землю, используй на благо общества, зачем ты тут общаешься с людьми неспособными разглядеть в тебе народного борца за счастье человечества. MaxiMaxiMax 14:30, 26 марта 2006 (UTC)

Я, Макс, уже перестал бороться за интересы Википедии. Мне просто любопытно, до какой степени двуличия готовы дойти ты и тебе подобные блюдители порядка. Моё чувство юмора всегда при мне, не беспокойся. В отличие от вас, у меня даже в самом жарком флейме и мысли не возникает о физической или судебной расправе над моими оппонентами. Кстати, прикольно ты сегодня утром изворачивался. Потом, правда, кудысь исчез :-) Dart evader 14:38, 26 марта 2006 (UTC)

Dart evader, я не знаю причин, по которым было удалено то обсуждение, хотя поддерживаю удаление в любом случае (как в случае раскрытия информации, так и если этого не было). Я лишь скажу, что принимал участие в обсуждении того судебного преследования и резко высказался против его продолжения. Если бы участники Ramir и Jaroslavleff продолжили бы обсуждение, то они бы получили официальное предупреждение. Я это говорю для того, чтобы ты не думал, что «Если их раньше никто не наказывал, неужто теперь начинать?». Не считай, что действия администраторов и арбитров направлены только против тебя, у нас тут все равны, пардон за шаблон. LoKi 13:57, 26 марта 2006 (UTC)

Не знаю, кто там у вас кому равен. Но вот меня многократно блокировали за куда меньшие провинности. Последние три раза не далее как вчера. А эти два субчика продолжают ходить гоголем, словно сам черт им не брат. И вот мне интересно: что же еще они должны натворить, чтобы заработать хотя бы по предупреждению (какое жуткое наказание!) от наших самых беспристрастных в мире админов? Dart evader 14:09, 26 марта 2006 (UTC)

Дарт, если действительно письмо было конфиденциальным, то, возможно Вас устроит если Влад сообщит необходимые данные кому-либо из членов арбитражного комитета и тот уже свяжется со стюардом, мне кажется этого будет более чем достаточно для подтверждения (опровержения) версии Влада. MaxiMaxiMax 13:11, 26 марта 2006 (UTC)

Ну, пусть связывается. Неужели ты думаешь, что стюард будет скрывать свое имя? Зачем? Dart evader 13:20, 26 марта 2006 (UTC)

Вот, кстати, я уже сам нашел: [1]. Посмотрим, что ответит стюард Paginazero. Dart evader 14:18, 26 марта 2006 (UTC)

Вот ещё одна ссылка. Ответ стюарда вполне недвусмысленен - Ангела отбросила шелуху про Дарта и высказалась по сути --Алексей (Glaue2dk) 11:54, 27 марта 2006 (UTC)

Итак, вот этот ответ: "If he's vandalising, it seems perfectly fair to block him. However, I don't see why you'd need to write his personal details on this wiki. Was there a reason to do that? If not, perhaps you could just edit the page to remove them, which might calm him down."

И в чём Вы видите недвусмысленность? Вот я её вижу в том, что (1) Влад не говорил неправды; (2) за горячность пожурили, но никто не собирается "разносить эту русскоязычную халабуду вдребезги пополам": "Ну чего Вы там вывесили? Может, не надо было? Может, стоит их убрать - авось, он смягчится". Сплошной Subjunctive Mood - if you know what I mean.

А какова Ваша интерпретация? Интересно было бы послушать. wulfson 12:20, 27 марта 2006 (UTC)

(1) Об этом и речи не было (2) Ничего об удалении самой страницы тоже нет. Однако насчет "не надо бы" - см. ответ третьего стюарда внизу. В его свете поведение "карателей" и их группы поддержки смотрится не впечатляюще. Итого Влад обращался к 3 стюардам и все ответили лично. Так кто ж ему почту посылал? --Алексей (Glaue2dk) 12:25, 27 марта 2006 (UTC)

(1) То есть, когда некто орал, как резаный, что "Влад - лжец", он был неправ - так? (2) Все три человека мягко сказали Владу и нам всем: "Не надо бы вывешивать personal data, надо бы убрать" - Вы согласны? Ну так он убрал - чего по этому поводу орать? Какая разница, убрал ли он потому, что (1) понял сам, что это нехорошо, (2) испугался последствий или (3) получил message от кого-то из стюардов? То, что Россия вообще выглядит не впечатляюще в глазах людей с Запада - это что, для кого-то открытие? Лично я продолжаю считать, что с уродами надо поступать так, как они этого заслуживают. Но если общество против этого - я не настаиваю. Мне достаточно того, что я его теперь знаю. А теперь оффтопик - хреново, коллеги, что Вы все так излагаете суть дела по-английски, что половина тамошнего народа вас не понимает. Но вы ещё и по-русски друг друга не понимаете и не пытаетесь понять - отсюда половина ваших скандалов проистекает. wulfson 12:41, 27 марта 2006 (UTC)

(1) Прочитайте всё-таки повнимательнее. (2) Убрал данные не Влад, а Айвол, Влад зачистил историю. Кстати именно тогда, когда я об этом писал, поэтому подозрения я не снимаю насчёт указаний стюардов (все они более поздние). И (3) насчёт уродов - Вы ведь тоже поучаствовали в комментировании чьих-то личных данных, что это именно тот урод, пока что доказательств нет. Именно об этом Вашей группе и пытались докричаться, и о других аспектах. Насчёт аглицкого - Вы правы абсолютно, но тут дело не только в аглицком. Сам текст запроса Влада так составлен, что личностью Дарта он загораживает всё остальное. 1 из 3 стюардов как раз на это и поддался, а вот двое остальных раскусили уловку и ответили по существу ГЛАВНОЙ проблемы. --Алексей (Glaue2dk) 13:17, 27 марта 2006 (UTC)

(1) Я Вам задаю вопрос, а Вы меня просите быть внимательнее. Это что - новая игра в шарады? Ну так играйте в одиночку, если Вам так удобнее. Зачем привлекать чьё-то внимание? wulfson 16:43, 27 марта 2006 (UTC)

Я, если честно, до сих пор в лёгком шоке от того, что устроили вчера наши члены политбюро. Поначалу, когда в шоу участвовали клоун Бим и клоун Бом, было смешно, но потом к ним присоединился третий и началось такое... Мля, у вас, г-да члены политбюро, в голове совсем пусто что ли? --The Wrong Man 13:59, 26 марта 2006 (UTC)

по поводу арбкома и чек-юзеров править

Я думаю, что Влад Ярославлев лгун. Примеров тому масса. Кроме этой замечательной истории борьбы с ванадлизмом, которая вылилась в вакханалию, он неоднократно заявлял, что чекюзеров может избирать только арбитражный комитет. Но как выясняется это прямая ложь. Александр Сергеевич 16:11, 26 марта 2006 (UTC)

Эге. Избирать их в русской вики действительно может только арбитражный комитет. В чём же я солгал? Я же никому не запрещал обсуждать кого-либо. Обсуждайте пожалуйста, только смысла-то в этом никакого. Короче, либо приводите доказанные конкретные факты лжи, либо извинитесь. --Влад Ярославлев^{о а} 11:53, 27 марта 2006 (UTC)

Они должны быть одобрены арбитражным комитетом, но нигде не сказано, что они не могут быть избраны сообществом. Вашими стараними выборов чекюзеров сообществом не было. Для этого вы неоднократно заявили, что простые рабоче-крестьянские участники никак не могут повлиять на выбор чекюзеров(солгали). как пишет Солон, последовательноть действий при назначении CheckUser должна была быть: выдвижение кандидатов -> обсуждение сообществом -> утверждение (одобрение) АК . Вы были инициатором появления чекюзеров и сделали все возможное, для того чтобы второго этапа не было. Александр Сергеевич 19:14, 27 марта 2006 (UTC)

Я??? Моё предложение выдвигать кандидатуры или выдвигаться самостоятельно висело на странице Википедия:Форум/Правила более недели. Я ещё потом и подождал пару дней, вдруг кто-нибудь ещё изъявит желание. Так нет. Никто не предложил, никто ничего и против не сказал. Вот я и предложил АрбКому те кандидатуры, которые согласились.

Вы можете, кстати, прямо сейчас предложить себя АрбКому на утверждение в качестве чек-юзера. Или Дарта. Или Вронгмэна. Да хоть Ваську Трезора и Лёньку Гоблина. Прямо сейчас. И попросить одобрить. Кто против? Где я говорил, что Вы не можете предлагать кандидатур?

Я утверждал лишь то, что Вы не можете их обсуждать. В том смысле, что обсуждение их никакого влияния на арбитров всё равно не окажет - они у нас грамотные люди.

Извинений ваших мне не нужно. Просто признайте свою неправоту. Хотя можете и не отвечать. --Влад Ярославлев^{о а} 21:23, 27 марта 2006 (UTC)

раздел 2 править

Читаем [[2]] - ответ стюарда:

Generally, I try to follow these guidelines

Avoid blocking people. Generally, block people when they are damaging the content, to protect Wikipedia. Second option : to give users a time out when editing gets hot (edit war).

* Avoid publishing personal information. If some was published and the editor complained about the information being published, remove the information (when possible, remove it permanently). Publishing real life information against the user will is not wikilove at all.

* When someone is repeatedly having a wrong behavior, such as publishing data or being hurtful of others, two possibilities : the user is not providing good content (a vandal), then, block him. The user is providing good content, then first of all, talk to him to try to understand why he is doing it. Generally, best to talk than to block would be my handle :-)

anthere

--Алексей (Glaue2dk) 12:02, 27 марта 2006 (UTC)

Пока еще прямая ложь не доказана. Я запросил комментарии от всех стюардов: m:Talk:Stewards#Personal information disclosure conflict in ruwiki_ACrush^?!/_©~MMMC 12:33, 27 марта 2006 (UTC)

По поводу требования Рамира заморозить "Новую хронологию" править

Рамир устроил в "Новой хронологии" войну правок, а теперь требует (на странице Торина) статью заморозить. Действия напоминают покойного Тасца. Предлагаю ни в коем случае не позволять подобные действия, запрещенные правилами Википедии. —Smartass 16:39, 29 марта 2006 (UTC)

Язык попридержи, провокатор. Никаких правил, даже принятых сообществом, я не нарушал. Я сделал три отката, объяснив свою правку с первого. Борьба была и до меня, я и хочу её остановить. Ramir 16:45, 29 марта 2006 (UTC)

Как это не нарушал? Правила ясно указывают, что статья закрывается для редактирования лишь в крайних случаях. А Вы в данном случае с очевидностью пробуете использовать этот прием для того, чтобы отредактировать статью сообразно Вашим взглядам (которые могут быть и правильными; но не об этом разговор). --Smartass 17:53, 29 марта 2006 (UTC)

Вот правила защиты страниц:

Временная защита
Временная защита может применяться в следующих случаях:

чтобы вызвать перерыв в войне правок;

чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны запрещённого (т. н. «заба́ненного») участника;

чтобы защитить страницу от правок во время расследования возможной ошибки программного обеспечения MediaWiki.

--Smartass 18:01, 29 марта 2006 (UTC)

А вот доводы Рамира:

Александр, я тебя первым вспомнил из админов. Я бы и сам мог это сделать, но... меня любители статьи Новая хронология довели до гнева. Статья нуждается в:
Полной блокировке

Обсуждении всех спорных моментов (их набралось очень много)

Чистке от оценочных утверждений с обеих сторон спора

Новых, беспристрастных, авторах

Воспитателях из детского сада, способных объяснить людям то, что, казалось бы, любое существо с головным мозгом и так должно осознать.

Ramir 16:22, 29 марта 2006 (UTC)

Имеем некоторое несоответствие. --Smartass 18:03, 29 марта 2006 (UTC)

Могу предложить следующее: Рамир, хотя правок со стороны Смартесса и довольно много, но объём не слишком большой. Поэтому лучше не злиться. А Смартессу я предлагаю пока приостановить свою деятельность по работе над этой статьёй и обсудить с другими участниками все проблемы. А защиту поставлю, если только война правок начнётся.--Torin 03:35, 30 марта 2006 (UTC)

Для справки: война правок была не со мной. Как ни странно, против моей редакции пока что никто не возражал. --Smartass 05:04, 30 марта 2006 (UTC)