Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовка раздела править

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ. — Джек, который построил дом (обс.) 16:06, 31 марта 2017 (UTC)
-- S, AV 18:36, 30 марта 2017 (UTC)

Музыкальный стиль и направление править

Объясните, пожалуйста, между двумя этими понятиями есть разница или это синонимы? Если пробежаться по статьям в Википедии, то ими жонглируют как хотят, а в Интернете всех больше интересует только разница между стилем и жанром. Аджедо 12:05, 30 марта 2017 (UTC)

Стиль музыкальный - термин в искусствоведении, характеризующий систему средств выразительности, к-рая служит воплощению того или иного идейно-образного содержания. В музыке это - музыкально-эстетич. и музыкально-историч. категория. Понятие стиля в музыке, отражающее диалектич. взаимосвязь содержания и формы, является сложным и многозначным. При безусловной зависимости от содержания оно все же относится к области формы, под к-рой понимается вся совокупность музыкально-выразит. средств, включающая элементы муз. языка, принципы формообразования, композиц. приемы. Понятие стиля подразумевает общность стилевых признаков в муз. произв., коренящуюся в социально-историч. условиях, в мировоззрении и мироощущении художников, в их творч. методе, в общих закономерностях музыкально-историч. процесса. (Муз. энциклопедия) — Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 31 марта 2017 (UTC)

Ссылка одного источника на другой править

Ситуация (условно): У меня есть книга И.И.Иванова "Новейшая хренология", 2017 г. В ней Иванов приводит информацию, но не от своего имени, а ссылаясь на книгу П.П.Петрова, "Древнейшая хронология", 1917 г. Книга Петрова мне недоступна и проверить Иванова я не могу.

Цель: Хочется в статье отразить источник информации максимально точно. Хотелось бы получить в тексте одну сноску, в "Примечаниях" текст вида "Иванов (2017), с. 42, со ссылкой на Петрова (1917), с. 66", а в разделе "Литература" обе книги.

Проблема: Как в статье оформить сноску? Какие форматы и как применять? Вроде, не совсем новичок, но вот... --Volta Mwamba (обс.) 05:32, 30 марта 2017 (UTC)

Моё мнение, что это приведёт к сломанному телефону и окажется, что кто-то в этой цепочке (условно, Петров тоже сослался на Сидорова) соврал или перефразировал некое своими словами, либо Сидорова не существует. При использовании ссылок на источники я бы всё-таки указывал те источники, которые сам видел и держал в руках. То бишь, раз вы не видели Петрова, то и хай с ним, пишите Иванова.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:23, 30 марта 2017 (UTC)
Когда у меня есть возможность найти первоисточник, ссылаюсь просто на него (недавно в сети была некая статья, со ссылкой на ИД "Гудок"; зашёл по ссылке и в АИ указал уже ИД "Гудок"). Ну, а если, как у Вас, доступа нет, то хай с Петровым, действительно. Вы используете Иванова с его книгой, и он "отвечает" за качество. Я думаю. Белов А.В. (обс.) 09:07, 30 марта 2017 (UTC)
Спасибо за ответы. Между тем, я нашёл, как технически это можно реализовать. В свете полученных ответов я уже не уверен, что это идеологически верное решение, но оно работает. Напишу здесь на случай, если кому-то понадобится:
  1. Оформить оба источника с помощью формата {{Книга}} (или другого подобного), заполнить в них поле "ref" и поместить в раздел "Литература".
  2. В тексте статьи создать сноску на первый источник (книгу Иванова), но не тегами <ref></ref>, а шаблоном {{sfn}} (или другим подобным), указав в поле ref из первого источника.
  3. В поле "loc=" шаблона {{sfn}} вставить текст пояснения (например, "ссылаясь на работу Петрова") и туда же ещё один {{sfn}}, но уже с ref-ом от второй книги (Петрова). --Volta Mwamba (обс.) 09:56, 30 марта 2017 (UTC)
О, спасибо, так тоже хорошо. Я просто не знал, что существует формат {{sfn0}} и что его можно вставлять внутрь тегов <ref></ref>. --Volta Mwamba (обс.) 02:39, 31 марта 2017 (UTC)

Массовые протесты в России 26 марта 2017 года править

Как сделать, чтобы таблица с городами была свёрнута по-умолчанию?--Мечников 07:03, 28 марта 2017 (UTC).

Надо её вообще убрать, как и шаблон «Гражданский конфликт», и уж тем более галерею. --Sersou (обс.) 07:09, 28 марта 2017 (UTC)

Итог править

Вот так. См. также ВП:Сворачивающиеся блоки#Таблица. --INS Pirat 09:11, 28 марта 2017 (UTC)

Значимость блока статей о сериале Южный Парк править

Я обнаружил огромный блок статей, посвящённых эпизодам мультсериала Южный Парк, в которых напрочь отсутствуют источники, а сами статьи представляют из себя пересказ сюжета и список отсылок (или что-то подобное). Вот пример такой статьи, остальные можно посмотреть там же в шаблоне внизу. Предполагаю, что по правилам их надо выносить на удаление, однако статей много, сериал популярный, поэтому выношу этот вопрос на обсуждение. gjrfytn (обс.) 09:02, 24 марта 2017 (UTC)

Их не трогают, предполагая, что значимость всё же есть. — Vort (обс.) 09:04, 24 марта 2017 (UTC)
Но ведь, насколько я понимаю, эти статьи не согласуются с ВП:ОКЗ. И в принципе я не представляю, какую значимость для энциклопедии могут представлять списки отсылок и интересных фактов из каждого эпизода сериала, если это не энциклопедия про сам сериал. gjrfytn (обс.) 09:12, 24 марта 2017 (UTC)
@Gjrfytn: Значимость предмета статьи и значимость фактов в статье — это разные вещи. По поводу ОКЗ и статьи Шоу закрыто: вот о ней профессор пишет. И это я ещё мало искал. — Vort (обс.) 10:15, 24 марта 2017 (UTC)
@Vort: Допустим, что предмет статьи значим (как и несомненно предметы абсолютно всех статей про эпизоды этого сериала). Но можно с полной уверенностью сказать, что тот, кто эту или эти статьи писал, руководствовался далеко не упоминанием в АИ, а просто желанием осветить свой любимый сериал в Википедии. Поэтому в данный момент они не имеют ничего общего со значимыми статьями, которые можно было бы написать на эту тему. А теперь получается, что насоздавали тучу статей без единого АИ (как такое вообще произошло?), и чтобы их удалить/оставить, нужно для каждой статьи из этого скопа (почти 300) пытаться найти АИ. Стоит также вспомнить, что одно только упоминание в АИ не является основанием для того, чтобы считать статью значимой. Я считаю, что лучшим решение будет эти статьи удалить, если не найдётся тот, кто будет готов привести их нормальный вид. А если какие-то из них на самом деле настолько значимы, что основываясь на АИ можно будет написать целую статью, то они, как я уже говорил, в любом случае не будут иметь ничего общего с тем, что есть сейчас, поэтому от удаления бессмысленной информации ничего страшного не случится. В любом случае, я ничего не буду номинировать, пока достаточное число опытных участников не выскажет своё мнение. А вообще, если необходимость в удалении появится, то буду рад, если мне поможет кто-то из опытных участников. gjrfytn (обс.) 11:51, 24 марта 2017 (UTC)
Не думаю, что описание сюжета по АИ и по самому произведению будет сильно отличаться. Удаление же сюжета будет означать, что работу придётся делать дважды. — Vort (обс.) 12:00, 24 марта 2017 (UTC)
Но ведь кроме сюжета в статье должно быть ещё что-то? Например, почему именно этот сюжет значим с культурной/научной/социальной точки зрения по мнению АИ. В статье про "Преступление и наказание" ведь не просто сюжет пересказан (надеюсь, это сравнение уместно). А тут ещё выясняется, что подобное обсуждение уже проходило, и АИ, вроде как, были найдены, однако воз и ныне там. Мы, конечно, можем сейчас оставить эти статьи, так как "сюжет удалять жалко, авось в следующем столетии придёт этот участник-титан и перепишет все эти сотни статей". gjrfytn (обс.) 12:15, 24 марта 2017 (UTC)
  • перед номинированием таких статей на КУ настоятельно рекомендуется убедиться, что АИ не гуглятся. А для проекта масштаба South Park, я в этом сомневаюсь. А так можно номинировать, конечно. Лучше, правда, не по пять штук в день, а по 5 в неделю. -- ShinePhantom (обс) 09:36, 24 марта 2017 (UTC)
Я не уверен, что есть смысл номинировать их по отдельности, так как статей практически 300 штук, и даже если окажется, что половина из них значима, это будет слишком много для отдельных номинаций. gjrfytn (обс.) 11:51, 24 марта 2017 (UTC)
  • Уже обсуждали лет пять назад и, насколько я помню, находили источники по каждой серии. Почему их до сих пор нет в статьях — вопрос интересный, конечно, но, наверное, к КУ не имеющий отношения. AndyVolykhov ↔ 11:44, 24 марта 2017 (UTC)
Тогда я думаю, что стоит сейчас решить, что делать с этими статьями, так как без АИ они могут висеть как 5, так и ещё 50 лет. gjrfytn (обс.) 11:54, 24 марта 2017 (UTC)
У нас совсем без источников сто тысяч статей, если не ошибаюсь. Сколько их без авторитетных источников даже страшно представить. И 300 вероятно значимых, но без источников, статей по СП — небольшая беда Track13 о_0 15:13, 24 марта 2017 (UTC)
Ну что ж, хороший аргумент, пусть висят - "источники легко нагуглятся 2". gjrfytn (обс.) 15:52, 24 марта 2017 (UTC)
Это нормальный контраргумент на призывы решить проблему прямо сейчас. Впрочем, вы вольны поступать так, как хочется. Просто учтите, что улучшение статей через КУ сообществом не очень одобряется. И если некую тестовую группу всё-таки быстро доработают, значимость покажут и оставят, то дальнейший вынос на КУ таких же статей будет воспринят негативно. Track13 о_0 14:25, 25 марта 2017 (UTC)
В том то и дело, что я не хотел начинать удаление никого не спросив, поэтому поднял этот вопрос, чтобы не заниматься изначально безнадёжным делом. И на самом деле, я не призываю к сиюминутному решению проблемы, но и не думаю, что откладывать это в долгий ящик уже второй раз - хорошая идея. Конечно, лучше будет, если обойдётся без удаления. Насколько я понял, вы предлагаете вынести какие-то из этих статей на удаление, и если их исправят, постараться достичь того же для остальных, но уже без номинаций? Думаю, что можно попробовать, но, наверное, сначала я просто расставлю соответствующие шаблоны (по типу "нет источников") везде, где нужно. Опыта выноса на КУ у меня нет, поэтому не хотелось бы сразу к этому прибегать. Вот только сколько времени ждать, насколько быстро могут среагировать (если такое бывает) на эти шаблоны? Две недели, месяц, три месяца? gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
Да, как-то так. Шаблон сомнительной значимости, месяц ожидания, хотя бы минимальный поиск источников самостоятельно, если не нашли — на КУ с комментарием «соответствие ОКЗ не показано, источники искал там-то и там-то, ничего не нашел». Если самому источников не искать, то на КУ может оказаться, что прям на первой странице google поиска по названию серии куча аналитики, и выйдет некрасиво. Track13 о_0 16:18, 25 марта 2017 (UTC)
Хорошо, постараюсь уделить этому время и просмотреть все статьи и хотя бы поставить, где нужно, шаблоны. Насчёт поиска источников по всем статьям - не знаю, осилю ли, но без этого на КУ выносить не буду. Спасибо вам большое за советы! gjrfytn (обс.) 18:53, 25 марта 2017 (UTC)
  • Это протест? Ну, потыкал я случайные серии, полистал англовики, что-то там вполне есть. Можно перенести. Как правило, про каждую нагуглится несколько статей, ибо они злободневные. Интересные факты влить в тело статьи или снести, если без источников. В общем, работать надо, а не шашками размахивать. Тема неоправдана, массовые номинации будут неразумны. ;) - DZ - 14:57, 24 марта 2017 (UTC)
    • Это попытка понять, что в Википедии делают три сотни статей, в львиной доли которых нет источников и которые, по моим соображениям, не соответствуют ВП:ОКЗ. Я достаточно давно на Википедии, и это первый раз когда я вижу подобное, поэтому не мог не выяснить, в чём дело. Я смотрел статьи на англовики, и из того десятка, что я выбрал, в доброй трети были шаблоны по типу "нет источников" и "орисс", так что не знаю, насколько в данном случае хорошо на них равняться.
    • Вы говорите, что нужно работать, а не шашками размахивать. Но ведь пять лет назад, как указал AndyVolykhov, уже поднимался подобный вопрос, и я так понимаю, решили, что нужно исправлять. Источников не появилось, а статьи продолжают висеть на основании того, что "источники легко нагуглятся".
    • Ещё такой вопрос (я понимаю, что сравнение с другими статьями не является аргументом, спрашиваю из интереса): если брать всё то же "Преступление и наказание" - уверен, что на каждую главу этого произведения найдётся АИ на десяток статей. Но, тем не менее, сюжет там изложен небольшим в сущности абзацем, соизмеримым с одноимёнными разделами из пресловутых статей. Почему нужно создавать для абсолютно каждого эпизода сериала статью, даже если на них находятся АИ? В дань перфекционизму: "раз есть несколько эпизодов, заслуживающих отдельной статьи, надо и про остальные написать, пусть даже там кроме сюжета и интересных фактов ничего не будет"? Или у нас энциклопедия по конкретному сериалу? Я не помню ни один сериал, который так подробно освещает в Википедии. Я не говорю, что он не этого не достоин, но этот факт заставляет задуматься.
    • В общем и целом, у меня нет никакого интереса переписывать эти статьи, как и нет навязчивого желания их удалить. Просто я увидел нарушение правил. Если его нет - вопрос исчерпан. gjrfytn (обс.) 15:49, 24 марта 2017 (UTC)
      • Говорите, что давно, а простого не понимаете. Пишут, про то, что популярно и интересно. Это факт. И тот же Достоевский вполне себе мейнстрим на фоне завалов во многих других местах Вики. Серия - это не часть книги, это как рассказ или повесть, а статьи про рассказы у нас вполне имеются при наличии интереса и источников. - DZ - 20:00, 24 марта 2017 (UTC)
        • Раз Достоевский так же мейнстрим, то моё сравнение оказывается тем более подходящим. А вот сравнивать 22 минутный эпизод с повестью несколько странно. И вообще, с каких это пор популярность является мерой значимости? Можно написать статьи по каждой серии какого-нибудь всемирно известного (и популярного) сериала, но они, скорее всего, будут удалены, так как у них по отдельности нет значимости, только совокупно, т.е. не смысла писать статью про каждую отдельную серию. По услышанным мной утверждениям, с "Южным Парком" дело обстоит иначе, для каждой серии "легко нагуглятся" источники. Вот только они до сих пор "легко не нагуглились" даже на английской вики. И не нагулгились на нашей, несмотря на обсуждение пятилетней давности. gjrfytn (обс.) 12:09, 25 марта 2017 (UTC)
          • Популярность ≠ значимость, конечно, но высокая популярность даёт такой же высокий шанс того, что источники всё-таки есть. Статью, про условного Путина не удалят, даже если там ни одного подтверждающего значимость источника не будет. Track13 о_0 14:25, 25 марта 2017 (UTC)
            • Тут я с вами согласен. Однако, получается, раз для такой популярной темы за столько времени ещё не были найдены источники (предположительно, с высоким шансом существования), то, может быть, это как раз говорит о том, что их не так уж просто найти? Особенно если учесть, что эта тема уже поднималась. gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
  • Быстро закрыть, не удалимы.--Arbnos (обс.) 22:48, 24 марта 2017 (UTC)
    • Как вы может быть заметили по названию, мы тут обсуждаем значимость статей, а не то, удалимы они или нет. Но раз уж зашёл разговор, то почему они неудалимы? Потому, что вы являетесь поклонником сериала? Или есть более обоснованные аргументы? gjrfytn (обс.) 12:09, 25 марта 2017 (UTC)
      • gjrfytn, поклонником не являюсь, просто АИ есть.--Arbnos (обс.) 14:08, 25 марта 2017 (UTC)
        • Тогда прошу прощения, юзербокс на вашей странице ввёл меня в заблуждение. А ещё прошу вас посмотреть хотя бы на ту статью, что я привёл в пример в начале темы, и показать мне, где там АИ. gjrfytn (обс.) 15:54, 25 марта 2017 (UTC)
          • «По поводу ОКЗ и статьи Шоу закрыто: вот о ней профессор пишет. И это я ещё мало искал. — Vort (обс.) 10:15, 24 марта 2017 (UTC)» - можно уточнить, как учтены приведенные в обсуждении источники? --Van Helsing (обс.) 21:16, 25 марта 2017 (UTC)
            • Если это вопрос ко мне, то даже странно. Свою позицию по этому источнику я изложил в ответе на процитированное сообщение. Если говорить про статью, то в ней эти источники пока никак не учтены. gjrfytn (обс.) 06:54, 26 марта 2017 (UTC)
            • @Van Helsing: не совсем понял вопрос. Если он касается содержимого источника, то там и сюжет в некоторой мере описан и сказано про отсылки к этой серии. Если вопрос в том, почему я не добавил этот источник в статью, то это из-за того, что я не знаком с произведением, да и английский знаю не достаточно хорошо, могу что-то напутать. — Vort (обс.) 11:15, 26 марта 2017 (UTC)
                • Да, Vort, я все это вижу и ремарку, что вы еще мало искали, и спрашиваю Gjrfytn, учтено ли это при его просьбе участнику Arbnos показать АИ в статье. Ведь обсуждается удаление массива статей, а не шаблон об отсутствии источников. --Van Helsing (обс.) 12:00, 26 марта 2017 (UTC)
                  • Было учтено. Возможно мой вопрос был не слишком корректен, раз какой-то АИ был найден, и мне стоило спросить про наличие АИ к остальным 100 (минимум) статьям, раз они так уверенно висят в Википедии почти 10 лет. Высказывание "не удалимы" подразумевает, что значимость абсолютно всех статей не может вызвать сомнений. Если участник позволяет себе такие категоричные высказывания, то хотелось бы услышать такие же категоричные доказательства, а не "АИ есть". Так что "какой вопрос, такой и ответ". А вообще, я не уверен, что даже в приведённом источнике предмет статьи освещается достаточно для того, чтобы выделять для него отдельную статью. gjrfytn (обс.) 13:24, 26 марта 2017 (UTC)
  • предлагаю применять на КУ аргумент за оставление: "АИ есть, но номинатор доработкой не занимался. Быстро оставлено, номинатор предупреждается о возможности принятия к нему административных мер при повторении аналогичных номинаций." У нас проект добровольный, и принуждать к доработке каких-то статей через КУ - это злоупотребление. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 26 марта 2017 (UTC)
    • Что-то вы рано меня на вилы поднимаете, никто ничего не номинировал, специально была создана тема, чтобы не "принуждать к доработке каких-то статей через КУ". А вы уже придумываете, что мне отвечать и как меня наказывать. gjrfytn (обс.) 08:52, 26 марта 2017 (UTC)
    • А давайте применять другой аргумент? Статьи нарушают правила? Безусловно, значимость, если она и есть, в них напрочь не показана. Номинатор правила нарушил? Нет, он только обратил внимание на их нарушение. Номинатор обязан дорабатывать статьи? Нет, он может 1) не знать языка, на котором написаны источники и как следствие, просто не иметь возможности эту самую значимость оценить 2) не уметь корректно работать с такого рода источниками и понимать это 3) в конце концов, он просто не обязан интересоваться темой статьи. А вот автор статьи правила нарушил, создав в ОП страницу с явно и очевидно не показанной в её тексте значимостью. Вот и давайте применим административные меры к автору, запретив ему создавать новые страницы в ОП, пока остаётся хоть одна созданная им страница с непоказанной значимостью. А то у вас интересно получается - давайте не будем ничего делать с нарушением, лучше накажем того, кто обратил на это нарушение внимание. Плевать на плохие новости, казним вестника и забудем? Фил Вечеровский (обс.) 09:51, 26 марта 2017 (UTC)
    • Википедия не может объять необъятное, и в ней отсутствует огромное количество статей на значимые темы, и это вполне естественно. Но мне лично не понятно, почему нужно держаться за пустышки. Да, источники можно найти, но пока этим никто не занимается, какой смысл держать такое количество статей ни о чём? На мой взгляд, именно с источников и следует начинать написание статьи, а не наводнять энциклопедию кучей мусора, который потом мало кому захочется разгребать. Сейчас выходит так — набросаем абы как сюжет, насуём «интереснейших» фактов (накопанных по большей части из разделов trivia в IMDb) и всяческих отсылок к попкультуре (которые наши «авторы» заметили, просматривая очередную серию), застолбим «неудаляемость», поскольку источники — они же должны быть, но пусть ими занимаются те, кому своего времени на жалко, например, номинаторы КУ. Какова целесообразность и эффективность нынешнего подхода? Потери времени на выправление подобных статей огромны, поскольку это как минимум двойная работа, если не считать дополнительных потерь на борьбу с любителями «интересных фактов». Так, может быть, пора перейти на более продуктивный способ работы — создавать статьи изначально по источникам, чтобы потом не приходилось жалеть выбросить старый хлам из антресолей? Что мы теряем от удаления всех этих пустышек? Только пустоту. --TwoPizza (обс.) 19:47, 31 марта 2017 (UTC)

Заметил по Суперлучшим друзьям, участник установил десятки шаблонов в серии Служебная:Вклад/Gjrfytn. Со ссылкой на данное обсуждение. Интересно, кто будет снимать, если итог будет по аргументам Track13 и Vort, а не Дяди Фреда... --Van Helsing (обс.) 09:45, 27 марта 2017 (UTC)

О каком итоге идёт речь? Не знал, что для установки в статью шаблона, указывающего на то, что в ней нужно показать значимость, необходим какой-либо "итог". И кстати, если бы вы более внимательно прочитали обсуждение, то могли бы заметить, что Track13 не высказывал возражений против установки шаблона, когда я непосредственно с ним это обсуждал. gjrfytn (обс.) 10:00, 27 марта 2017 (UTC)
Врядли он одобрил позицию "Поиск АИ я не осилю, но сотню шаблонов поставить время найду". Кроме того, в обсуждении есть совет смотреть источники в интервиках. Ну, ладно, сообщество справится, куда деваться, Правила! Правда, сложно понять сомнения в значимости, например, Суперлучших друзей или отсутствие сомнений в многократно упомянутой красивости практически принудительной отправки участников на rescue ops с дедлайном в месяц. Ну, ок, challenge accepted. --Van Helsing (обс.) 10:20, 27 марта 2017 (UTC)
Мда...
1) "Поиск АИ я не осилю, но сотню шаблонов поставить время найду" - вы хотите сказать, что найти АИ для 100 потенциально незначимых статей так же легко, как поставить шаблоны? Дядя Фред по-моему ясно изложил, почему я не обязан дорабатывать эти статьи, причём говорил он даже не про простановку шаблона. А вы в том, что я поставил шаблон, дабы повысить качество статей, видите вызов.
2) в обсуждении есть совет смотреть источники в интервиках - в том же обсуждении я написал, что с источниками там так же печально.
3) Ну, ладно, сообщество справится, куда деваться, Правила! - то есть "сообщество" (а скорее несколько заинтересованных участников) может создать тучу плохих статей, а когда приходит время исправлять - "ой, какие плохие правила, кто бы мог подумать, что о них когда-нибудь вспомнят".
4) сложно понять сомнения в значимости, например, Суперлучших друзей - простите, не отношусь к той группе избранных, кто взглянув на название, пару строк сюжета и свалку интересных фактов, телепатическим методом определяет вселенскую значимость статьи.
5) принудительной отправки участников на rescue ops с дедлайном в месяц - сожалею, но на месте слова "месяц" должно стоять "5 лет". Ну а если уж быть совсем педантичным, то отсчитывать нужно с момента создания статьи. Смотрим: большинство статей создано около 2008 года, прошло 9 лет.
Очень жаль, что я не могу просмотреть все ссылки, которые привели в упомянутой вами статье, но в том источнике, что я смог просмотреть, предмет статьи освещён недостаточно подробно, на мой взгляд. Но, поскольку остальные источники я не видел, спорить ни о чём не буду. Так или иначе, идеи, в них изложенные, наверно имеют мало общего с текущим содержанием статьи. gjrfytn (обс.) 13:06, 27 марта 2017 (UTC)
Лучше не идти «от англовики» (там скудно), а подобрать материал самостоятельно. Иначе не войти в тему. Скажем, en:Go God Go и en:Go God Go XII упоминают заимствования из Life of Brian, но как-то умалчивают, что сам сюжет «путешествия к выдрам» заимствован у Свифта. Уверен, всё у вас получится! Retired electrician (обс.) 13:36, 27 марта 2017 (UTC)
Да, вы ничего «не обязаны», вы лишь обязываете других. Вместо планомерного улучшения статей по явно интересующей вас теме, вы раскидываете сотню шаблонов с ссылкой, которая станет битой уже через две недели. Вынуждая очередного Кто-то-тама с помощью бота исправлять её на архив.--Iluvatar обс 13:57, 27 марта 2017 (UTC)
Вы так говорите «обязываете других», будто не «другие» в лице автора статьи обязаны показать значимость её предмета непосредственно при её создании. Как будто уверенные в значимости 300 предметов не должны показать значимость именно 300 предметов в трёхстах статьях, а не одного из и то сомнительно и в Гугле. Это не коллега Gjrfytn обязывает, это правила обязывают. А коллега всего лишь обращает на это внимание. Фил Вечеровский (обс.) 20:11, 27 марта 2017 (UTC)
Мне очень жаль, что так получается, я думал, что ссылка останется верной. Подскажите пожалуйста, как дать правильную ссылку? А тема меня интересует ровно настолько, насколько статьи по ней нарушают правила. :) gjrfytn (обс.) 14:44, 27 марта 2017 (UTC)
«.. // в том источнике, что я смог просмотреть, предмет статьи освещён недостаточно подробно //.. Gjrfytn 13:06, 27 марта 2017 (UTC)» - “Super Best Friends,” 60, 71–81, 77–78, 99, 104–105, 116–117. Что-то все таки мне все это странным выглядит. Вот же DZ, Track13, ShineFantom дело говорят, каждый закрывает по аспекту проблемы. Кмк, достаточно просуммировать сказанное и на выводах, ну чисто чтобы не сдаваться, поставить шаблоны на какие-нибудь явно ОКЗ-непроходные серии типа получивших награды "Da worst episode". Ну, еще поворошить какой-то ВП:проект по мультам на тему "Ну вы чо там", но вот повесить на 5 лет шаблоны в шапки сотни статей... --Van Helsing (обс.) 14:06, 27 марта 2017 (UTC)
Не могу ничего сказать по поводу приведённой вами ссылки, я не смог посмотреть, как конкретно упоминается эта серия. Упомянутые коллеги говорили в общем про одну вещь: что источники найти легко. Я с этим не спорю. Но дело в том, что я вообще довольно далёк от тем этих статей, по этой же причине мне затруднительно будет выделить худшие эпизоды для простановки шаблона только у них. Зато я могу отличить явно значимые статьи, и шаблон в них не ставить. Но в принципе, что значит: "чисто чтобы не сдаваться"? То, что источники якобы есть, никак не меняет того, что статьи уже очень долгое время нарушают правила (а вообще я по этому поводу уже писал несколько раз в ответах к упомянутым участникам). Кстати, первое, что я сделал, когда озадачился значимостью статей - написал на соответствующий проект и подождал некоторое время, правда без особых результатов. По поводу пяти лет, мне кажется, вы немного не поняли: я имел в виду, что тема уже поднималась ранее, но сомнительные статьи так и остались, поэтому то, что сейчас я ставлю шаблон на месяц, не значит, что у участников было/будет столько времени на улучшение статей. Но если месяца по вашему мнению недостаточно, то я готов остановиться на любом другом разумном сроке, ведь ради этого в том числе и обсуждаем. gjrfytn (обс.) 14:44, 27 марта 2017 (UTC)
@Gjrfytn:, все таки посмотрите, пожалуйста, ссылки, это нетрудно. Если можно снять шаблон, дайте знать, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 11:50, 28 марта 2017 (UTC)
Я извиняюсь, но у меня правда не получается посмотреть все ссылки, там то ли нужна регистрация, то ли покупка статьи. Но если бы информация на основе этих источников была отражена в тексте статьи (с сносками), то я думаю я бы точно смог понять её значимость, тем более в идеале это так и должно быть рано или поздно сделано. :) Если вы считаете этот эпизод значимым, то я не буду спорить, раз так и не смог оценить её упоминания во всех предложенных ссылках, так что можете снять шаблон. Пожалуйста, обратите внимание на мой ответ коллеге - DZ - в этой же правке, интересно также ваше мнение услышать. gjrfytn (обс.) 16:41, 28 марта 2017 (UTC)
  • Как пример, сейчас на заглавной ИС о сезоне сериала Стрела (3-й сезон). Это к вопросу, где искать источники для подобных статей. Думаю, можно пройтись там по ссылкам и глянуть аналогичные материалы по другим сериалам. - DZ - 05:25, 28 марта 2017 (UTC)
    • У меня сразу возник вопрос: а почему бы не использовать такой же формат описания для Южного Парка - посвящать статьи сезонам, а не эпизодам? Тогда и никаких вопросов о значимости не должно возникнуть. Да и это гораздо логичнее - идти от общего к частному, а не наоборот. Ведь в статье про сезон гораздо удобней описать какие-то выдающиеся стороны эпизодов, а наиболее (и достаточно) значимые выделять в статьи. Даже с точки зрения читателя это будет значительно проще, не придётся скакать по этим бесчисленным статьям в поисках крупиц полезной информации. Лично я считаю это идеальным решением - создать статьи для сезонов, удалить статьи по эпизодам. Как вы считаете? gjrfytn (обс.) 16:41, 28 марта 2017 (UTC)
      • Совсем не факт, что у сезона значимость обнаружится легче, чем у отдельного эпизода. Хорошо, если в сезоне произошла смена парадигмы, актерского состава, компании, продюсера. В любом случае, нужно сначала искать источники и только потом создавать статьи. Иначе всем создаются проблемы : «найди то не знаю что». - Saidaziz (обс.) 04:33, 29 марта 2017 (UTC)
      • Это разные несравнимые вещи. Как сказал выше Saidaziz, в идеале, танцевать надо от источников. Но мы, увы, живем не в идеальном мире. - DZ - 11:21, 29 марта 2017 (UTC)
  • Поражает сколько здесь написано по вопросу, который не стоит и выеденного яйца. Понятно, что серии значимы. И их надо дорабатывать, а не сидеть на форумах и толочь воду в ступе. --5.254.180.120 15:55, 29 марта 2017 (UTC)
  • Ох, краткий пересказ предыдущих серий - да, можно писать статьи состоящие только из сюжета. Нет, в ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ останется запись что нельзя писать статьи состоящие только из сюжета. Да, арбитраж считает что можно писать статьи состоящие только из сюжета и вы можете добавить сноску об этом в НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Нет, это исключительно ИМХО арбитров, не имеющие силы правила. Вы можете поставить сноску и об этом. Нет, вы все равно не можете удалять статьи только за то что они состоят из одного сюжета и прямо нарушают сказанное в ВП:ЧНЯВ. Короче, добро пожаловать в волшебный мир шизофрении. Пить таблетки тут никто не хочет, так что это надолго. Zero Children (обс.) 16:30, 29 марта 2017 (UTC)
    • Нет, можем и удаляем. Ваш ход :) MBH 16:38, 29 марта 2017 (UTC)
      • Приводить в пример админа, который даже не понял по каким статьям подводит итог. Хороший пример для подражания. --5.254.180.120 16:43, 29 марта 2017 (UTC)
      • Ну раз можете и удаляете, удалите, пожалуйста, Отелло. Кажется, в предыдущих выпусках увлекательного сериала "Сторонники НЕИЗЛОЖЕНИЕ и халтурные стабы по классической литературе" пока никого не удалили, но может в 123 серии кто-то порвет шаблон? Zero Children (обс.) 17:08, 29 марта 2017 (UTC)
    • Обычно такого рода статьи удаляют ввиду непоказанной значимости. НЕСЮЖЕТ там только отягчающее обстоятельство. - Saidaziz (обс.) 03:45, 30 марта 2017 (UTC)
      • То есть, в итоге я всё-таки ставлю шаблоны о значимости на оставшиеся сомнительные статьи, жду месяц (если все согласны), а затем выношу на КУ (либо ещё кто-то выносит, мне не принципиально)? gjrfytn (обс.) 13:50, 30 марта 2017 (UTC)
        • Вам уже написали, что если по вынесенным Вами статьям источники быстро найдутся (а они найдутся), то массовый вынос таких статей будет негативно воспринят. Потому что ВП:КУ не место для улучшения статей, особенно за чужой счёт. --5.254.180.120 15:59, 30 марта 2017 (UTC)
        • Если вы вынесете статьи на КУ по незначимости, их оттуда быстро поснимают с итогом типа "Я за три минуты нашел в Гугле какие-то АИ, так что значимость есть. А в статью их пусть кто-то другой вносит.". После чего статья будет висеть дальше в первозданном виде. Ну, может еще добавится плашка "Допишите уже кто ни будь, а?". Zero Children (обс.) 18:39, 30 марта 2017 (UTC)

Прошу оценить цитату править

Неолиберализм#Критика неолиберализма — в разделе ближе к концу покладена не подписанная цитата. Принадлежит она Александру Тарасову. Прошу оценить её уместность и авторитетность (с точки зрения ВП:НТЗ ибо Тарасов причисляет себя к левым радикалам). Ну и с оформлением надо что-то делать, по меньшей мере указать чьи именно приведены слова. И нужна ли такая цитата вообще, может быть достаточно просто обозначить что имеет место быть мнение --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:37, 22 марта 2017 (UTC)
UPD: кстати на СО очень много вопросов по существу. И без ответов. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:41, 22 марта 2017 (UTC)

Это раздел "критика", там в принципе ненейтральные мнения приводятся. Тарасов - политолог, так что на первый взгляд вполне авторитетен. Его ориентация на право критиковать не влияет. Сохранить цитату в чистом виде или сделать резюме - вопрос вкуса, но выглядит она великовато, трибунно и цитат других критиков нет, так что я бы изложил мнение одним предложением. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:54, 22 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд в разрезе ВП:ЦИТ она неуместна, все это без отсылок к фашистам можно пересказать 1-2 предложениями --Ghuron (обс.) 17:06, 22 марта 2017 (UTC)
Э нет, это пересказать можно только с отсылкой к фашистам, потому что только этим цитата и ценна. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 22 марта 2017 (UTC)
Вот потому и вопрос поднял, как раз из-за "фашистов". --Маленькая красная тряпочка (обс.) 18:00, 22 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд Тэтчер и Рейган под описанный тов. Тарасовым неолиберализм не подходят, но кто я такой чтобы спорить с АИ? --Ghuron (обс.) 18:24, 22 марта 2017 (UTC)
Три варианта решения: маргинально - удалить всё; не трогать цитату, чтобы не привносить ничего своего; пересказать своими словами. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:02, 22 марта 2017 (UTC)
Мне вот не очень понятно почему мнение Тарасова отражено так развернуто, а других (более значимых) критиков только перечислили. Наверное, пока этот вопрос вообще рано решать. Статья на такую супер-значимую тему состоит из нескольких предложений да еще и с нарушением ВЕСа. Вообще "критика неолиберализма" тянет на отдельную значимую статью. M0d3M (обс.) 11:30, 23 марта 2017 (UTC)

Wikimania 2017 scholarship programme править

Following the tradition of previous years, Wikimedia Polska Association has launched the ’’’Wikimania 2017’’’ scholarship programme. One international scholarship will be awarded this year, for the conference which will take place in Montreal, Canada, August 9-13. If you meet the requirements described in the ruleset, you may submit your application by April 7, 2017 to the email address provided in the ruleset. With kind regards, Wojciech Pędzich (обс.) 17:59, 21 марта 2017 (UTC)


Хорчины править

Полтора года назад аноним дополнил стаб большим куском машинного перевода (типа, консенсусная версия). Я пытался исправить, но при попытке понять написанное моментально вязну. Кроме как стереть этот текст, есть ли другие варианты? Vcohen (обс.) 13:21, 21 марта 2017 (UTC)

посмотреть в английскую статью. Но все равно проще перевести оттуда заново. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 21 марта 2017 (UTC)
Спасибо. Увы, я совсем не владею тематикой, поэтому не возьмусь. Vcohen (обс.) 14:56, 21 марта 2017 (UTC)
Кто-то перевёл--185.13.133.110 06:53, 23 марта 2017 (UTC)

Раздел Достопримечательности править

Есть статья про реку Елангаш на Горном Алтае. Сама по себе река хоть и красивая, но таких на Алтае десятки. Но вот долина реки - известное на весь мир местонахождение Петроглифов. Вопрос такой, развивать раздел достопримечательности на странице посвященной реке или же сделать специальную страницу.? Но опять как назвать и с каким шаблоном. В настоящее время устойчивое самоназвание - Урочище Елангаш, либо долина реки Елангаш что посоветуете ? hunta (обс.) 12:05, 21 марта 2017 (UTC)

я тоже так думаю, вот думаю может попросить кого шаблон сделать "Урочище" или "Петроглифы". В разделе Археология не богато на шаблоны, кроме как "курган" нет ничего. hunta (обс.) 12:16, 21 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Warheroes править

На СО никто не отвечает, спрошу тут. Насколько могу судить, это практически единственный шаблон ссылки, имеющий иконку (у Шаблон:YouTube он по умолчанию отключён, есть у малоиспользуемого Шаблон:ЖЖ). Чем обусловлена эта исключительность, учитывая ещё и то, что на иконке изображена медаль ГСС, а на сайте содержатся статьи о Героях Советского Союза, Героях Российской Федерации, Героях Социалистического Труда, Героях Труда Российской Федерации, полных кавалерах ордена Славы и ордена Трудовой Славы? — Schrike (обс.) 22:00, 20 марта 2017 (UTC)

Тем, что его в 2008 так создали, а в 2015 на предложение убрать иконку ограничились уменьшение высоты. Ничем, короче. Track13 о_0 22:13, 20 марта 2017 (UTC)
Можно ли её расценивать как украшательство, не несущее полезной смысловой нагрузки? — Schrike (обс.) 22:20, 20 марта 2017 (UTC)
Именно так. --Томасина (обс.) 07:58, 21 марта 2017 (UTC)
То есть эта иконка подпадает под Википедия:Оформление статей (флаги) и её можно (нужно) удалить? — Schrike (обс.) 08:21, 21 марта 2017 (UTC)
В целом да. Если не будет тут или на СО аргументированных возражений — удалю, через неделю, например.Track13 о_0 11:42, 21 марта 2017 (UTC)
  • Через опрос, ИМХО. --kosun?!. 11:22, 21 марта 2017 (UTC)
    kosun, зачем опрос-то? Обычный оформительский вопрос, пусть и для множества статей. Или у вас есть какие-то аргументы, которые стоит принять во внимание и можно развить в опросе? Track13 о_0 11:42, 21 марта 2017 (UTC)
    У нас сколько-то тысяч активных участников, шаблон помешал одному. Хотелось бы других мнений, что ли. --kosun?!. 15:10, 21 марта 2017 (UTC)
    «Если не будет тут или на СО аргументированных возражений — удалю, через неделю» - целая неделя для других мнений, а молчание — знак согласия. --Томасина (обс.) 15:31, 21 марта 2017 (UTC)
    Мне она не мешает, но я поддерживаю удаление. В статьях про награждённых и так хватает иконок наград в шаблоне-карточке. --Sigwald (обс.) 15:40, 21 марта 2017 (UTC)
  • Явная избыточность, так как такое же изображение награды есть в карточке. И не надо читать до конца, чтобы понять - какой это Герой. --Gennady (обс.) 18:08, 21 марта 2017 (UTC)
  • Давно пора убрать. Когда эта ссылки висит в ряду других в разделе внешних ссылок, она очень ломает общее оформление. MBH 18:57, 21 марта 2017 (UTC)
  • Раз уж всё равно шаблон планируется редактировать, включите в него параметры архивации (archiveurl и archivedate) по аналогии с {{cite web}}... → borodun™ 19:11, 21 марта 2017 (UTC)
    Borodun, а зачем, можно пример? Даже если сайт поменяет структуру и ссылки, то сам герой же оттуда не исчезнет совсем, и нам нужно будет менять ссылку, а не ставить архив, или я не прав? Track13 о_0 19:22, 21 марта 2017 (UTC)
    «Предотвращение вымирания ссылок требует гораздо меньше усилий, чем их восстановление или замена. Профилактические меры, таким образом, улучшают энциклопедию.» (ВП:Недолго). Вы можете ручаться, что завтра сайт не "умрёт"? Архивные ссылки рекомендуется ставить сразу вместе с основной ссылкой, а не тогда, когда "паночка померла"... → borodun™ 19:41, 21 марта 2017 (UTC)
    Сомневаюсь, что он совсем умрёт, но добавлю, конечно Track13 о_0 19:50, 21 марта 2017 (UTC)
    Спасибо! → borodun™ 20:09, 21 марта 2017 (UTC)
  • Вот как будет выглядеть без звезды и с архивацией Участник:Track13/sandbox Track13 о_0 11:14, 22 марта 2017 (UTC)
  • не мешает мне эта звезда, но в целом их получается большой перебор. Пользы никакой, пестрота одна. Так что лучше унифицировать с прочими. ShinePhantom (обс) 15:54, 22 марта 2017 (UTC)
  • Все адекватные сайты равны перед «законом», а значки - это уже излишество. Поскольку унифицировать в пользу без-картиночной вариант всяко проще - нужно так и сделать. Alex Spade 09:32, 24 марта 2017 (UTC)

Итог править

Насколько я вижу, аргументов против изменения не добавляется, поэтому реализовал. @Borodun: Также добавлены стандартные параметры по архивации. Track13 о_0 10:38, 27 марта 2017 (UTC)

Хотелось бы перенести текст из одной статьи в другую править

Пишу статью о музыкальном альбоме. В статье об одном из предыдущих альбомов группы (является хорошей) есть практически идеально написанный раздел о предыстории. Хотелось бы его скопировать и перенести в свою статью. Как я могу сделать это, что бы не обидеть авторов этого текста?--Марк (обс.) 05:11, 20 марта 2017 (UTC)

Вставка шаблона в статью править

О статье Фреймут Вставте пожалуйста в стаьтью шаблон , который предупредит о недостоверности или сомнении в правдивости информации в статье Проблема в статье в приналежности к нации фамилии Фреймут . В статье указано 2 гражданина Польши /спортсмен/ и Украины / телеведущая-журналист/ Аргументом , причисления фамилии к конкретной нации, есть то что , украинская телеведущая в интервью причислила себя к немцам, а о польском спортсмене мы из статьи узнаем что он родился в Польше. Просмотрев странички на всех языках, я обратил внимание , что национальность поляк указана только в испанской и португальской версиях. Даже поляки раздел национальность не указали. На слух эта фамилия есть немецкая ,это потверждает и /цитирую украинскую Страничку Ольги Фреймут "За псевдонім узяла дівоче прізвище мами, яка мала німецьке коріння: Фреймут. - перевод " За псевдоним взяла девичью фамилию мамы, которая имела немецкие корни: Фреймут." . Я 12 01 2017 года создал обсуждение. На данный момент оно висит как открытое и з отсуствием дискуссии и коментариев кого-либо. — Эта реплика добавлена участником Bohdan Bondar (о • в)

ссылки на документы из личного архива править

Можно ли использовать в статье сссылки на документы из личного архива автора статьи? Natanik (обс.) 17:25, 19 марта 2017 (UTC)

  • Согласно ВП:ПРОВ - нельзя. Vcohen (обс.) 17:40, 19 марта 2017 (UTC)
  • Дополнение к предыдущему ответу: и даже хуже - нельзя ссылаться на документы не только из личных архивов, но и на документы из ведомственных и государственных архивов. В силу правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС вся информация в статье должна браться исключительно из источников, опубликованных для сведения широкой публики. --Grig_siren (обс.) 10:05, 20 марта 2017 (UTC)

Стиль править

Всегда ли обязательно наличие слов годов/годах/годы во фразах типа «в 1990-е годы...», «... 1800-х годов»? Мне кажется, постоянное повторение слов с корнем «год», особенно в одном предложении, надоедает. Имеет ли смысл их опускать с точки зрения стиля (писать «в 1990-е ...») и, если да, то где?--Мечников 16:23, 19 марта 2017 (UTC)

(Правовая и уголовная система правосудия) править

Здраствуйте. Я пишу раздел "2. Lo Sviluppo delle Istituzioni Legali"(Правовая и уголовная система правосудия). Проверти на орфографические ошибки.Правильно ли я оформил цитаты Toshido9 (обс.) 09:48, 19 марта 2017 (UTC)?

@Vcohen:вы говорте станите переделовать цитаты. Toshido9 (обс.) 12:31, 23 марта 2017 (UTC)
Ась? Vcohen (обс.) 13:03, 23 марта 2017 (UTC)

@Vcohen: я незнаю каким образом переделать цитаты.Переписал цитаты в полным оъёме, как они были представлены на сайте. Toshido9 (обс.) 19:01, 24 марта 2017 (UTC)

  • Я тоже не знаю. Но есть правило, которое запрещает большой объем цитат в статьях. Vcohen (обс.) 19:17, 24 марта 2017 (UTC)
  • @Vcohen: у меня появилась идея сократить цитату из одной сделать несколько поменьше в оъёме.Максимальное колтчество строк как в цитате о капитанской дочки .(ПРАВИЛО) так?Сколько максимально строчей может быть в цитате? Toshido9 (обс.) 11:57, 28 марта 2017 (UTC)

проветите измения что я внёс. Toshido9 (обс.) 18:05, 29 марта 2017 (UTC)

сколько максимально цитат могу оставить? В про тяжёных цитатах что в кокце написать вике- тексте
— 1836Полный текст произведения
? Toshido9 (обс.) 11:56, 30 марта 2017 (UTC)

Как это будет по-русски? править

Уважаемые коллеги, не подскажете, как на русском будет звучать имя Luis Lázaro Tijerina вот этого военного историка? Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 19:13, 18 марта 2017 (UTC)

Луис Ласаро Тихерина. --Юлия 70 (обс.) 19:16, 18 марта 2017 (UTC)
Благодарю вас, Юлия! --MarchHare1977 (обс.) 19:18, 18 марта 2017 (UTC)
А страница для таких вопросов вот. Vcohen (обс.) 19:43, 18 марта 2017 (UTC)

Оригинальное исследование и КБУ править

Вот статья. Один ОРРИСС. Статья огромная. Что делать?--Марк (обс.) 12:07, 18 марта 2017 (UTC)

На КБУ как полный неформат + (скорее всего) голимое копивио. --Dmartyn80 (обс.) 12:33, 18 марта 2017 (UTC)
Неформат - не повод для КБУ, копивио нет. Есть хорошо декорированная реклама (единственная информативная ссылка - на сайт фирмы по продаже кровли) и полное отсутствие значимости (кто найдет АИ про обзор кровельных материалов конкретно на улицах Рязани?). Вот за отсутствие значимости и удаляю. --Томасина (обс.) 12:46, 18 марта 2017 (UTC)
Ну так неформат чаще всего и даёт нам либо копивио, либо отсутствие энциклопедической значимости. Что вы тут блестяще и продемонстрировали.--Dmartyn80 (обс.) 20:28, 18 марта 2017 (UTC)

Костов, Кристиан править

Костов, Кристиан — российско-болгарский певец болгарского происхождения с российским гражданством и отчеством Константинов (не Константинович) в паспорте РФ. Согласно правилу ВП:БОЛГ, отчества не добавляются к названиям статей о болгарских персоналиях, однако по ВП:П/ИС — у российских персоналий отчество ставится. Я переименовал статью в текущий вид из Костов, Кристиан Константинов по ВП:БОЛГ. Правильно ли я сделал или следует вернуть название статьи в вариант с отчеством Константинов?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:14, 18 марта 2017 (UTC)

Тут есть один нюанс: он сценическая личность, возможно, известен только как Кристиан Костов — при его возрасте это закономерно. Поэтому наиболее узнаваемым будет вариант — без отчества. Но в преамбуле можно дать сразу полное имя. На текущий момент так и сделано. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 18 марта 2017 (UTC)
Есть множество персоналий, отчества которых ну вообще не известны, и само собой такие персоналии известны по имени и фамилии. Почему в этом случае не убирается отчество, к примеру у Кожикина, Алиса Алексеевна? Или в случае с Кристианом — это особый случай? Тобишь к Алисе применяется только ВП:П/ИС — вопросов нет, отчество добавляется. А с Кристианом — и ВП:БОЛГ и ВП:П/ИС — случай исключительный. Так чтоли?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:48, 18 марта 2017 (UTC)
Я считаю, что раз отчество болгарского формата, то действует ВП:БОЛГ. Было бы как у Бедросовича — был бы с отчеством. AndyVolykhov ↔ 12:58, 18 марта 2017 (UTC)
Я тоже также думаю. Потому и переименовал в вариант без отчества.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:11, 19 марта 2017 (UTC)

Предложение поучаствовать в дискуссии - реклама? править

Привет! Стало интересно, если я заметил человека, у которого статьи созданы на ту же тему, что и у меня, и я хочу предложить поучаствовать в обсуждении, на ту же тему, это будет считаться за рекламу на странице обсуждения? The222anonim (обс.) 18:10, 16 марта 2017 (UTC)

В рамках Википедии — нет.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 02:41, 17 марта 2017 (UTC)
Палец вверх Спасибо The222anonim (обс.) 09:32, 17 марта 2017 (UTC)
The222anonim наиболее оптимальный вариант написать что-то вроде "{{u|Имя участника}} - текст обращения (приглашения, вопроса)" в обсуждении, куда вы хотите пригласить участника. Тогда он получит тот-же пинг, что сейчас получили вы и одним кликом сможет туда перейти, при этом его СО не захламляется кросс-постингом. --S, AV ☎ 18:24, 17 марта 2017 (UTC)

Карты править

А у нас кто-нибудь разбирается в картах? А то в статье Грузия страна выделена одинаковым ровным цветом, хотя по правилам Абхазия и Южная Осетия должны отличаться. Как это это исправить? --Fugitive from New York (обс.) 18:01, 15 марта 2017 (UTC)

Частые правки править

Вы, наверное это миллион раз видели. В описании правок может быть такое: Преамбула. Что это? Petruhin (обс) 17:43, 15 марта 2017 (UTC)

Когда ты правишь один из разделов, в описании правки сначала указывается этот раздел. Когда ты правишь преамбулу (нажимая самую верхнюю клавишу «править» справа), в описании правки появляется название раздела «Преамбула»: [1]. Лес (обс.) 17:50, 15 марта 2017 (UTC)
Короче — «введение».  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:21, 16 марта 2017 (UTC)

Категории и статистика править

Возник вопрос: есть ли тех. возможность просмотреть статистику такого рода:

  • Количество статей в конкретной категории, включая статьи из всех вложенных категорий?
  • Количество правок по категориям (для сравнения) также с включением в эту статистику правок во всех вложенных категориях
    • Если второй вариант возможен, то можно ли усложнить задачу, посмотрев также, кто чаще делает эти правки (анонимы или реги, сколько среди них АПАТов и т.д.) и с какой периодичностью они патрулируются? — ilovelisa (обс.) 11:04, 14 марта 2017 (UTC)
  • Первое возможно с помощью ВП:АВБ (если статей больше 25к, полный список можно получить, имея акк бота или админа, ну или собирая отдельно по подкатегориям). Для всего остального надо писать отдельного бота - это не невыполнимо, но нудно и вряд ли кто этим займётся. MBH 11:26, 14 марта 2017 (UTC)

Обсуждение новой статьи править

Если я правильно понял, должно быть так: [[У:Баринов Алексей Борисович|*<span style="font-family:Georgia;color:black"><i>Баринов А. Б.</i></span> <sup><small>ЛСУ</small></sup>]]. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 14 марта 2017 (UTC)
  • Если немедленно изменено, то, стало быть, жесткое... Но лично мне нравится абзацный отступ! :-) *Баринов А. Б. ЛСУ
  • Форматирование по ширине как минимум неразумно: у всех пользователей экраны разные, кто-то пользуется и мобильными версиями. Текст, отформатированный по ширине, сделает невозможным комфортное чтение статьи. Да и не пойму, к чему весь этот выпендрёж. Вам бы лучше с текстом статьи поработать, выправить стиль, убрать рекламщину, сделать текст взвешенным и связным, углубить рубрикацию, убрать из сносок ненужные вики-ссылки и т.д. и т.п. Глядишь, и проблема плохого внешнего вида статьи решится сама собой. --Томасина (обс.) 11:35, 14 марта 2017 (UTC)
  • И я пользуюсь в том числе и мобильной версией. Ничего - вполне читабельно! Но не будем спорить - убрать так убрать...
    Что Вам не нравится в стиле, где Вы увидели "рекламщину", невзвешенность и несвязность текста? Зачем углублять рубрикацию? Каким образом? Какие вики-ссылки не нужны?
    А внешний вид хорош, мне нравится! :-) *Баринов А. Б. ЛСУ 12:16, 14 марта 2017 (UTC)
  • Ещё там хороша Речь И. В. Сталина 4 мая 1935 на приёме в честь выпускников военных академий как источник о предприятии, заложенном в 1957 году... Retired electrician (обс.) 13:42, 14 марта 2017 (UTC)

Итог править

Дальнейшее на СО статьи, здесь закрыто. --Томасина (обс.) 19:34, 14 марта 2017 (UTC)

Гражданство ДНР править

Есть ли консенсус по поводу включения (или невключения) его в карточки (см. Джигурда, Никита Борисович, Охлобыстин, Иван Иванович)? — Schrike (обс.) 20:39, 13 марта 2017 (UTC)

Лучше это обсуждать в УКР. --RasabJacek (обс.) 21:30, 13 марта 2017 (UTC)
То есть консенсуса нет? Я просто вопрос задал, обсуждение в планы не входит :). — Schrike (обс.) 21:38, 13 марта 2017 (UTC)
Насколько я в курсе, вместо гражданства в шаблоне используют параметр Принадлежность. См. Стрелков,_Игорь_Иванович, Павлов,_Арсен_Сергеевич. Но ссылок на зафиксированный консенсус так сходу не нашел. Track13 о_0 21:51, 13 марта 2017 (UTC)
По поводу участников боевых действий вопросов нет — это обозначение стороны конфликта. Меня именно гражданства подобных непризнанных образований интересуют. — Schrike (обс.) 21:57, 13 марта 2017 (UTC)
Тогда действительно лучше спросите на ВП:УКР, они лучше знают. Вряд ли они смогут заставить вас это обсуждать Track13 о_0 22:02, 13 марта 2017 (UTC)
  • Помнится, когда Кобзон получил паспорт ДНР (а депутату нельзя иметь два гражданства), то в Думе сказали, что второго гражданства у него нет, так как нет такой страны «ДНР». --Fugitive from New York (обс.) 22:08, 13 марта 2017 (UTC)
  • не знаю как в УКР решат, но понятно, что на сегодняшний день подобное гражданство фиктивное, наподобие паспортов Луны или еще каких виртуальных государств. Страна есть, гражданства нет ShinePhantom (обс) 08:02, 14 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: принадлежность указывается для тех, кто воевал/служил в рядах вооружённых формирований соответствующей стороны. Что касается гражданства, то тут прямого решения ПП нет, но, скажем, в наспунктах учитывается нестабильный статус этих самопровозглашённых республик — в {{НП-Украина2}} они вносятся в поле контроля, например, а не в поле "страна". Поскольку ввести аналогичное поле для карточек персон проблематично (не вводить же отдельно "непризнанные гражданства"?), постольку предлагаю вот что: 1) в поле "Гражданство" карточек персон ДНР/ЛНР не вносятся (по аналогии с {{НП-Украина2}}, где в поле "Страна" стоит только Украина), но факт получения той или иной персоной этого непризнанного гражданства может быть отражён в тексте статьи. Примерно так сейчас сделано в Охлобыстин, Иван Иванович, например. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:33, 14 марта 2017 (UTC)
  • Джигурда, кстати, гражданство получил по ошибке и уже отобрали. Вот вам стабильность и надежность. ShinePhantom (обс) 18:06, 14 марта 2017 (UTC)

Не дают откорректировать тему - почему? править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не могу в этой статье https://en.wikipedia.org/wiki/Moho_(Anime_Studio) откорректировать ссылки. Меняю не действительные на мою нормальную и все возвращают на место. Почему?

В статье 2 не рабочие ссылки одна из веден вообще на какой-то спам. Я из удалял и менял на рабочую ссылку с нормальным актуальным материалом. — Эта реплика добавлена участником Hq12lnvMzldmQyd (о · в) 06:25, 13 марта 2017‎ (UTC)

На этот вопрос могут ответить только в английской Википедии. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:38, 13 марта 2017 (UTC)
В русской статье тоже самое: Служебная:Вклад/Hq12lnvMzldmQyd. По-моему, это уже вандализм.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:46, 13 марта 2017 (UTC)

Ризенбург править

Город в районе Розенберг, также выделен в 1940 году в новый округ Западная Пруссия. Ризенбург расположен на косе между р. Либе с востока и оз. Шлосс-зее с запада, 30 м над уровнем моря. Он является узлом железных дорог Мариенбург-Дойтш-Айлау, Ризенбурт-Фрейштадт и Мариенвердер-Мисвальде. По данным на 1939 год, там: проживало 8 100 человек. Имеется реальное училище. Из промышленных предприятий-мельницы, лесопильни и сахарная фабрика.

Что это сейчас за город? Полно упоминаний в ВП, а конкретно ничего. У немцев может статья о нём? Поможите найти, люди добрые. --S, AV ☎ 21:10, 11 марта 2017 (UTC)

Викиданные править

Сделал статью, раздела викиданные в левом меню нет. Как он там появляется? --kosun?!. 17:28, 11 марта 2017 (UTC)

Для этого нужно создать элемент в Викиданных и связать его со статьёй. — Vort (обс.) 17:37, 11 марта 2017 (UTC), upd. — Vort (обс.) 17:43, 11 марта 2017 (UTC)
Спасибо, получилось. --kosun?!. 19:16, 11 марта 2017 (UTC)

Источники статьи, переводимой с другого языка править

Если я перевожу статью с английского на русский, могу ли я оставлять англоязычные источники? — Эта реплика добавлена участником Cmathew12 (о • в) 16:01, 11 марта 2017 (UTC)

  • Если имеющиеся русскоязычные в чём-то заметно хуже, то да. Vcohen (обс.) 16:20, 11 марта 2017 (UTC)
  • Да. Желательно предварительно сходить по ссылкам и проверить соответствие информации, указанной в источнике и в статье. Ну и плюсом для статьи (и для автора перевода) будет самостоятельный поиск дополнительных источников. Oleg3280 (обс.) 16:27, 11 марта 2017 (UTC)

Категории страниц-перенаправлений править

Нужно ли ставить категории для страниц-перенаправлений? Cmathew12 (обс.) 13:00, 11 марта 2017 (UTC)Cmathew12

  • В ряде случаев перенаправление ведет на статью, которая не тождественна исходному термину. Это делается, когда об исходном объекте нет досаточного полноценной статьи материала. Например, в статье о селе ИВАНОВКА может быть одна фраза "в 1970 году в состав села включена примыкающая к нему с севера деревня ПОПОВКА". В этом случае разумно сделать перенаправление с ПОПОВКИ на ИВАНОВКУ, а перенаправление включить в категорию ИСЧЕЗНУВШИЕ НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ. Если источник и цель совпадают, категии не нужны. Владимир Грызлов (обс.) 13:19, 11 марта 2017 (UTC)

Обрезка первого слова править

Проблема заключается в следующем: я даю в статье примечание к тексту в виде ссылки на страницу сайта — пишу её адрес (http://www.findpatent.ru/patent/78/789636.html), ставлю вертикальную черту «|», затем пишу название страницы (Состав расплава для очистки отливок от кварцевой керамики), и все это вместе заключаю в квадратные скобки, то есть делаю всё как обычно... В результате должна получиться ссылка на сайт такого вида: Состав расплава для очистки отливок от кварцевой керамики со стрелкой справа, а получается вот что: расплава для очистки отливок от кварцевой керамики, то есть обрезается первое слово! Не могу понять, в чем дело, первый раз с таким сталкиваюсь... *Баринов А. Б. ЛСУ 10:11, 10 марта 2017 (UTC)

Внешние ссылки оформляются в одинарных квадратных скобках с пробелом между урлом и названием ссылки. См. ВП:ВС. DumSS (обс.) 10:18, 10 марта 2017 (UTC)
Да, действительно... Спасибо! *Баринов А. Б. ЛСУ 10:45, 10 марта 2017 (UTC)

Значимость мультфильмов править

Господа!Каким правилом регулируется значимость полнометражных мультфильмов.--Марк (обс.) 09:52, 9 марта 2017 (UTC)

  • Общий критерий значимости. "Советский экран", "Асенин С.В. - Мир мультфильма - 1986", "Анотированный каталог..." Вам в помощь. --wanderer (обс.) 10:13, 9 марта 2017 (UTC)
    • а в СССР вообще были полнометражные мульты кроме Острова Сокровищ? ShinePhantom (обс) 17:11, 9 марта 2017 (UTC)
      • «Мария Мирабела», «Тайна третьей планеты»… --Deinocheirus (обс.) 17:29, 9 марта 2017 (UTC)
        • Мария Мирбелла румынский. И это фильм с элементами мультипликации. --RasabJacek (обс.) 17:31, 9 марта 2017 (UTC)
          • Он премии как мультфильм получал и снимался совместно Румынией и СССР. А из чисто советских ещё были «Снежная королева», «Аленький цветочек», «Заколдованный мальчик», старая «Снегурочка», старые же «Приключения Буратино», «Дикие лебеди»… --Deinocheirus (обс.) 17:51, 9 марта 2017 (UTC)
            • + "Конёк-горбунёк", "Сказка о мёртвой царевне и 7 богатырях", "12 месяцев" (старые), "Пропавшая грамота", "Сказка о царе Салтане" --wanderer (обс.) 05:15, 10 марта 2017 (UTC)
        • Кстати, раз уж зашёл разговор. У нас нет статьи (да и на других языках только у румын есть недостаб) о Гильде Манолеску (Мария). В интернете есть только информация что её мать вскоре после съёмок фильма вышла замуж за немца и они переехали в Германию, а в 2009 году Гильда погибла в автокатастрофе. О ней пишут только это, хотя и много, что может пройти по ПРОШЛОЕ. --RasabJacek (обс.) 17:51, 9 марта 2017 (UTC)

Обращение к опытным коллегам править

Очень прошу откликнуться и помочь! Дважды удалили файлы. Они загружены по просьбе родных тех людей, которые изображены на фото. Снимки происходят из семейных архивов, поэтому права не нарушены. Самостоятельно не разобраться: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Ekaterina-SCH Большое спасибо!! — Эта реплика добавлена участником Ekaterina-SCH (о • в)

  • Во-первых, файлы загружены не в Википедию, а на commons - так что обращаться надо туда. Во-вторых, встречный вопрос: а с какой целью грузились эти файлы? --Grig_siren (обс.) 07:48, 9 марта 2017 (UTC)
  • Файлы загружены как "собственная работа", хотя Вы - не автор этих фото. Дата создания - 2017 год, хотя совершенно очевидно, что фото сделаны в прошлом. Посмотрите ВП:Лицензирование изображений. --Sigwald (обс.) 09:49, 9 марта 2017 (UTC)
  • ВП:СЕМАРХИВ MBH 11:21, 9 марта 2017 (UTC)
  • Изображённые люди не имеют никаких авторских прав на эти фото. Надо разрешения от тех, кто кнопку нажимал. --RasabJacek (обс.) 17:33, 9 марта 2017 (UTC)
  • Файлы грузились для того, чтобы заменить шаблоны, которые не нравятся родным тех людей, о которых написаны статьи. Хотелось нормального человеческого изображения. Кто "на кнопку нажимал" выяснить совершенно невозможно. Нельзя ли обойти эту проблему с какой-нибудь стороны? — Эта реплика добавлена участником Ekaterina-SCH (о • в)
    • Ну разве что изменив законы об авторском праве. Как законы России, так и США. --RasabJacek (обс.) 11:22, 10 марта 2017 (UTC)
      • На 100% не уверен - не юрист, но на сколько я помню, если тот кто нажимал кнопку делал это за плату, то права на интеллектуальную собственность принадлежат не ему, а тем, кто платил деньги (в данном случае, на сколько я понимаю, это - те же люди, которые изображены на фотографиях). Эйхер (обс.) 12:32, 11 марта 2017 (UTC)
        • если был составлен договор о заказе с передачей АП или это служебное произведение, а его создание входит в должностные обязанности. ShinePhantom (обс) 14:35, 11 марта 2017 (UTC)
  • Маленькая победа! Оказалось, что, по крайней мере, в отношении одной фотографии известен автор. Он жив-здоров и готов передать разрешение. Правильно ли я понимаю, что ему следует воспользоваться шаблоном, предложенным разработчиками, указать ссылку на загруженный мною файл и отправить со своей почты по адресу: permissions-ruСоб@каwikimedia.org ? — Эта реплика добавлена участником Ekaterina-SCH (о • в)

Фильштинский, Вениамин Михайлович править

Сомневаюсь я, что с ВД та фото транслируется. --S, AV ☎ 22:25, 8 марта 2017 (UTC)

Итог править

Проект:Персоналии/Однофамильцы править

Тут все залито и закончено или как?--Kaiyr (обс.) 13:04, 6 марта 2017 (UTC)

ИС статься с разделами без сносок. Каков порядок действий? править

Фердинанд (САУ) - если они отмечены. Может ли наличие таких разделов быть основанием для рассмотрения вопроса о снятии статуса или это мелочь? --AnnaMariaKoshka (обс.) 17:57, 5 марта 2017 (UTC)

  • Зависит от мотивации. Если цель - улучшить статью, то можно написать @Сайга20К:, как автору. Если цель снять звездочку, то очевидно, нужно читать правила проекта, регламентирующие снятие звездочки. - DZ - 20:57, 5 марта 2017 (UTC)
  • А вроде в ИС не требуется на каждый абзац АИ. Это только в ДС ВП:ПРОВ требуется выполнять на каждый абзац. P.Fiŝo☺ 19:31, 15 марта 2017 (UTC)

Удаление ссылки на черновик в верхнем меню править

Ранее мной была добавлена персональная ссылка на черновик в верхнем меню согласно данным мне рекомендациям. Теперь, в связи с появлением в верхнем меню общей для всех ссылки на черновик, у меня отображаются две ссылки... Прошу объяснить (только объяснить, не удалять!), как удалить созданную мной ссылку на черновик в верхнем меню?
Баринов А. Б. ЛСУ 08:16, 5 марта 2017 (UTC)

Я так понимаю, надо удалить вот эту страницу. Или её содержимое. — Vort (обс.) 08:24, 5 марта 2017 (UTC)
Спасибо, но я не уверен... Как бы дров не наломать!
Баринов А. Б. ЛСУ 23:04, 5 марта 2017 (UTC)
@Баринов Алексей Борисович: В Википедии ведь хранится вся история изменений. Можно будет вернуть обратно в случае каких-либо проблем. — Vort (обс.) 05:26, 7 марта 2017 (UTC)
Похоже, Вы меня не поняли... Речь не идет о том, чтобы "вернуть обратно в случае каких-либо проблем", речь о том, что мне не нужны две ссылки на черновик! :-)
Баринов А. Б. ЛСУ 07:16, 7 марта 2017 (UTC)
Баринов Алексей Борисович, всё верно вам сказали, нужно удалить эту страницу/содержимое, тогда ваш личный скрипт не будет добавлять вторую ссылку, а первая, добавляемая системой, останется. Никаких особых дров вы не наломаете при всём желании, изменения в вашем личном файле скриптов затронут только вас, и это в любом случае обратимо. Track13 о_0 10:04, 7 марта 2017 (UTC)
Благодарю ответивших на мой вопрос! С уважением,
Баринов А. Б. ЛСУ 10:12, 7 марта 2017 (UTC)
Все получилось... Ура!!! *Баринов А. Б. ЛСУ 07:00, 10 марта 2017 (UTC)

«Найдите десять отличий» править

Раз, два. Что делать? 88.81.45.182 17:55, 4 марта 2017 (UTC)

Итог править

Никаких обязательных действий не требуется. В частном порядке — правьте смело. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 4 марта 2017 (UTC)
Думаю, стоит немного пояснить. Словарь Половцова, как вышедший до 1923 года, американскими законами об авторском праве, не защищается. Российскими — тоже: поскольку подписана статья инициалами, значит, перешла в общественное достояние через 70 лет после публикации. Поэтому такие статьи можно переносить в Википедию хоть вообще дословно, но, конечно, это халтура. --Deinocheirus (обс.) 00:00, 6 марта 2017 (UTC)

изабелловая масть лошади править

как связаться с теми кто изучает изабелловую масть лошадей.я занимаюсь селекцией у меня таких лошадей около 50 голов почему в статье пишут что эта масть в основном принадлежит к 4 породам.мои лошади имеют изабелловую масть но никакого отношения к этим породам.145.255.164.128 03:06, 4 марта 2017 (UTC)

Скажите, о какой статье речь? В статье Масть лошади написано "Редкая изабелловая масть встречается во всех породах и популяциях, где есть буланые или соловые лошади". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:24, 4 марта 2017 (UTC)

Где можно узнать о принципах оформления статей по известным персонам? править

В частности меня интересует обоснование и принципы использования графы "вероисповедание" т.к. есть ряд вопросов и предложений, но хотелось бы сначала узнать уровень догматизма википедии - есть ли вообще смысл их задавать/предлагать.

Егор. — Эта реплика добавлена с IP 92.248.130.89 (о)

В общем случае графа заполняется в соответствии с авторитетными источниками. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:51, 3 марта 2017 (UTC)
В отсутствие надёжных источников лучше воздержаться от ответа на этот вопрос, который для характеристики большинства персон не имеет важного значения. Владимир Грызлов (обс.) 21:04, 5 марта 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. Пусть он не содержит нужной мне информации, но всё же даже такой ответ - тоже ответ.

Вообще меня интересует не порядок заполнения данной графы, а обоснованность её, особенно в таком виде (с таким названием).

Конкретное замечание: я лично придерживаюсь позиции агностицизма. Когда встретил заполнение графы "вероисповедание: агностицизм" это вызвало у меня замешательство, поскольку такое словосочетание абсурдно по логике и граничит с оскорблением по форме. Агностицизм не является вероисповеданием и не может им быть в принципе! Агностицизм - это отсутствие умозаключений основанных на вере, это отсутствие веры! Аналогичная нелогичность, и несогласие будет и у атеистов (хотя атеизм - это тоже вера, но в отсутствие бога).

Конкретное предложение: изменить наименование графы на что-то более корректное, например: "отношение к религии". По крайней мере это будет логично, и не будет столь оскобительно-пренебрежительным. 92.248.130.89 22:01, 16 марта 2017 (UTC)Егор

Армянское нагорье править

УВАЖАЕМЫЕ _форумчане у меня такой вопрос-Как известно вМИРОВОЙ ГЕОГРАФИИ изначально СУЩЕСТВОВАЛ географическое ПОНЯТИЕ__Армянское Нагорье__ОНО охватилло 400 000 кв кил територии 

--куда исчезла ОНА почему НЫНЕ не употребляется кто ВЫЧЕРКНУЛ_СТИРАЛ  предав в ЗАБВЕНЬЕ это ПОНЯТИЕ_КАК ТОПОНИМ-МЕСТОПОЛОЖЕНИИ   ОТ названии - ДАННОГО НАРОДА

надеюсь ВЫ поняли мой вопрос--с уважением Левон Николаевич — Эта реплика добавлена с IP 46.130.80.230 (о)

Не очень понятно, в чем вопрос. Статья Армянское нагорье в рувики присутствует. DumSS (обс.) 20:00, 3 марта 2017 (UTC)
Кажется, вопрос был не к статье в Википедии и выходил за её рамки. У анонима крик души, мол термин «Армянское нагорье» ныне не употребляется в «мировой географии». Что, как и с чего это было взято анонимом — не понятно, да и не наше это дело.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 06:20, 4 марта 2017 (UTC)

Разве это не вандализм? править

Уродовать всю топовую статью огромными блямбами "Нет источников в разделе"? Разве не лучше сделать так? А возьмём эту же статью (Почта), раздел "История почты", где главный тезис: Основная статья- история почты. За каким там эту блямбу лепить (специально не убрал- полюбуйтесь). Увидев оную плаху в этом разделе, я сильно усомнился, что автор хотел улучшить Вику этим. Была такая-же и в разделе "Почта по странам", коя по сути тоже список с гиперссылками. Венчала же всю эту вакханалию блямбы, что во всей статье нет источников.

Давайте удалим нафиг эти раздельные блямбы. Для них должно быть так. Суть таких сносок понять, на что запросивший хочет АИ. А уж если стоит внизу, что нет источников ВААЩЕ, то зачем в каждом разделе этот дубль? --S, AV ☎ 18:24, 3 марта 2017 (UTC)

если источников не ВАЩЕ, можно удалять блямбы из разделов. Да и статью тоже. А если в разделе три абзаца, то лучше блямба. Блямбу можно уменьшить до одной строки, либо переделав шаблон, либо добавив краткую версию чисто для себя, если есть сомнения, что сообщество поймет эстетические претензии. И нет, это не вандализм. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:48, 3 марта 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/03&oldid=84901449