Википедия

Википедия:Форум/Предложения

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-ПРЕ»)
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Шаблон:Интернет-мем

править

Добрый день, на сегодняшний день существует много интернет-мемов, о которых написаны статьи в Википедии, однако для них нет своего шаблона-карточки, например, Trollface. Понятно что в случаях, когда интернет-мем принадлежит к какой-либо другой категории, к примеру, к «мемным» животным по типу Grumpy Cat или Большой Шлёпа, возможно использовать соответствующую карточку (в случае животных это {{знаменитое животное}}). Поэтому я предлагаю создать шаблон-карточку для интернет-мемов. Черновик представлен в моём личном пространстве, но я не знаю, насколько правильно я заполнил параметры карточки и достаточно ли их. Буду рад помощи. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:32, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

foreign и машперевод

править

По мотивам обсуждения и всех этих простановок «уточнений через точку» я обратила внимание на два шаблона: {{db-foreign}} и {{Уд-машперевод}} и не обнаружила там принципиальной разницы в описании причины удаления. Предлагаю в одном оставить только «С2.1: статья не на русском языке», а в другом «С2.2: машинный перевод». Иначе какой смысл от двух разных шаблонов с одинаковым описанием? -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:07, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Так я зачем делить? Просто один удалить, если лишний. В КБУ С2 же вместе все - "Статья не на русском языке или машинный перевод", без всяких разделений. И неужели кто то ставит вручную, а не скриптом-удалятором? Vulpo (обс.) 13:01, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю стартовое предложение. Будет чуть меньше путаницы, если развести статьи полностью на другом языке и статьи на языке, маскирующемся под русский. AndyVolykhov ↔ 13:12, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • P.S.: Если уж решим оставить оба, то исправить скрипт-удалятор дело пары минут, просто добавить строчку с шаблоном уд-машперевод. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:22, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если решите оставить оба, то переименуйте, пожалуйста, {{уд-машперевод}} в какой-нибудь {{db-autotranslation}} для унификации, все остальные шаблоны называются на английском с русскими перенаправлениями. — putnik 13:37, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я совершенно не понял, зачем @DonRumata сделал {{уд-машперевод}} самостоятельным шаблоном, может он пояснит? По-моему, надо просто вернуть перенаправление на db-foreign. stjn 14:07, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Тогда уж заодно заменить «машинный перевод» на «низкокачественный перевод» — в конце концов нам неважно, как именно человек переводит текст, важен результат. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:21, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Однозначно поддерживаю! При нынешней формулировке нередко в ответ слышу "перевод не машинный, переводил сам". Rijikk (обс.) 08:27, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, при формулировке «низкокачественный» всегда можно будет придраться к уровню качества перевода, как с той, так и с другой стороны (написавшего/удяляющего). Критерии же БУ должны быть определёнными, так, чтобы это не вызывало разночтений. — Cantor (O) 09:22, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Да. Разве что написать что-то в духе «перевод даже хуже машинного». Но тоже не очень для правил формулировка. AndyVolykhov ↔ 09:28, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Я удалил кучу статей с формулировкой «низкокачественный перевод», проблем не было. Доказать низкое качество перевода можно: здесь терминология неверная, а здесь падежи не связаны. А вот наличие машперевода можно при желании и настойчивости оспорить, особенно если человек использовал не встроенный википереводчик (там может какие-то логи остаются, не знаю), а сторонний ресурс. И при достаточной настойчивости человек может пойти на ВП:ОСП и даже дойти до АК, и АК будет вынужден признать, что использование машпереводчика не доказано (потому что доказать это невозможно), а следовательно нарушено ВП:ПДН. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:31, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Если переводилось из интервик, достаточно воспользоваться встроенными кнопками в шаблоне, например. Или скопировать ссылку на статью в переводчик. Затем просто сравнить текст оригинала и статьи у нас. Тогда довольно хорошо видно, особенно если не было изменено практически ничего. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:34, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Переводчиков существует по меньшей мере два десятка. Вы по всем будете проверять? Но главное — нас интересует не процесс, а результат. Неважно, каким образом получился текст (копивио в данном случае не рассматриваем), а качество текста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:48, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Это я понимаю и согласна. Мне по крайней мере чаще всего встречались переводы через Гугл и Яндекс, иногда через DeepL. Остальные не знаю. Хотя в целом, конечно, бывают и редакторы, которые просто не в достаточной степени владеют русским языком - тут конечно просто некачественный текст получается, поскольку могут и не использоваться вовсе переводчики. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:51, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Здесь важно уточнить, вы удаляли на КУ или на КБУ? Я говорю о формулировке критерия быстрого удаления. — Cantor (O) 11:38, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если есть отдельная причина в выпадающем меню, то должны быть и разные шаблоны. Нужно или удалить ненужную причину и шаблон или оставить оба. Раньше и {{db-foreign}} и {{Уд-машперевод}} были одним и тем же шаблоном, и при синхронизации с выпадающим меню непонятно было что выбирать. Don Rumata 12:37, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Глобализовать

править

Мне этот шаблон никогда особо не нравился, ибо я НИ РАЗУ не видел, чтобы он применился где-то, где он действительно нужен. А нужен он был бы, например, в статье Крым, если бы там было написано, что он НАШ. И даже если НЕНАШ. Но такие статьи быстро под посредничество залетают. Триггером же стало наличие этого шаблона в статье... Валежник. У меня прямо слёзы умиления потекли, когда я прочел, что «Эта статья описывает ситуацию применительно лишь к одному региону, возможно, нарушая при этом правило о взвешенности изложения. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов...» и это при том, что один регион это ... Россия и Германия. Может в документации стоит таки подрезать сферу применения шаблона? Иначе получается, что его практически в любую статью можно лепить, раз даже в валежник можно! А тут даже СИЗО и Ефрейтору досталось (осталось только в статью Россия влепить такой шаблон) — @ → SAV 13:29, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Вот я нашел пример: Программист. "В России подготовка специалистов в этой области ведется по следующим направлениям". Что, программист - это настолько специфично российское явление, что перечисление российских направлений полностью описывает всю картину? Vcohen (обс.) 13:39, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Следственные изоляторы и ефрейторы есть не только в России - значит, надо глобализировать, да. Шаблон к месту. Vulpo (обс.) 14:03, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • И валежник - тоже нуждается в глобализации. Например, хоть перевести материалы ЕС и прочие по лесной сертификации и ответственному лесопользованию, регулирующие юридические вопросы использования (и сохранения!) валежника в Европе. Там, к примеру, он должен в определенных пропорциях сохраняться при лесопользовании, чтобы было где жить насекомым и грибам, соответственно птицам и прочим животным, которые их едят, и так далее. Это целая система нормативки. Про США не знаю, но думаю и там есть аналогичное. И все это нужно описать, да. Vulpo (обс.) 14:16, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Schekinov Alexey Victorovich: какому из разрешённых исключений из топик-бана соответствует эта тема обсуждения? AndyVolykhov ↔ 16:03, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • 11) задавать вопросы на форумах. Вопрос был: "Может в документации стоит таки подрезать сферу применения шаблона?" Не забудьте потом на ФА сказать, что вы никого не преследуете. @ → SAV 20:35, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Это не вопрос, а предложение, и весь остальной текст точно не является вопросом. Если хоть один опытный участник, кроме вас, укажет на то, что я вас преследую, я обязуюсь немедленно прекратить с вами всякие пересечения, кроме конкретных обсуждений по статьям. AndyVolykhov ↔ 20:44, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Пример, где шаблон к месту - Углежог. Cathraht (обс.) 21:21, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Ладно. Стоит еще подумать. Сам по себе совет глобализировать не напрягает, может быть даже полезен, но подача слишком вычурная (ладно когда выпячивается Достоверность, ОРИСС и т.п. А тут положение дел в России, кое никак не влияет на остальные страны. Это не КРЫМНАШ. Если в биографии выпал кусок в 20 лет, никто не будет лепить шаблон, что его нет. Нормальное действие в обоих случаях - напрягает, возьми да дополни. — @ → SAV 20:44, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

«Значим ли»

править

Может, стоит создать раздел форума, где можно было бы поинтересоваться о значимости того или иного предмета (человека)? Иногда ищешь информацию о значимом спортсмене и обнаруживаешь, что существует его полный тёзка (например, учёный). Хочется срезу определиться, надо ли называть статью с уточнением, а квалификации, чтобы определить значимость тёзки не хватает. Для новичков опять-таки отдельная площадка получится. — Schrike (обс.) 15:59, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • А смысл? Мы ведь в запросах такого рода не тонем. Кто хочет задавать такие вопросы - тот и так задает их. Либо на форуме вопросов, либо на форуме помощи начинающим, либо на форуме правил. А кто не хочет задавать такие вопросы - тот и так их задавать не будет, а сразу пойдет статью писать (и хорошо, если в черновике или инкубаторе, а не в основном пространстве). Grig_siren (обс.) 17:34, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не так давно я для себя с удивлением обнаружил, что учёные таки бывают достаточно успешными спортсменами (1, 2, 3), испытывал когнитивный диссонанс и надобность в выяснении значимости этих персонажей. Поддерживаю предложение. -- Voyagerim (обс.) 06:28, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не слишком частая история и форума вопросов для неё вполне достаточно. Pessimist (обс.) 06:37, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Как действительно сказали выше, общий форум или форум вопросов уже есть. У нас и так, скорее, слишком много форумов. stjn 14:10, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Футболло на форуме вопросов, как правило, такое спрашивает (естественно, не только он один, но он чаще других, по моим наблюдениям). Полагаю, это и впрямь наиболее подходящий для этого раздел форума. — Cantor (O) 12:51, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Иллюстрирование

править

Для примера Статья с 500-ми посещений. Она не самая критичная, есть много "круче", да и из этой я уже марочку и конвертик удалил (поспешил). Просто накипало, накипало, накипело...

Суть вот в чем, у всех в настройках есть размер картинок (либо по умолчанию, либо какой нравится). Но люди у нас любят задавать свои размеры в произвольном порядке ДЛЯ ВСЕХ, потому как им так нравится... В итоге во всех статьях постепенно формируется галерея, где одна картинка размером на одного любителя, другая на другого, третья по умолчанию и т.д. Выглядит неопрятно и возникают вопросы вроде: чем фото «Замок Нойшванштайн» важнее фото «Вагнера с семьёй»? Ну не просто так-же она большим форматом дана, есть некий сакральный смысл... наверное...

Предложение такое: прописать в ВП:Иллюстрирование, что отклонение от основного формата в виде |ХХХpx| должно происходить только при какой-либо надобности, а не по оформительским предпочтениям иллюстратора. — @ → SAV 11:06, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • «Особая надобность» по моему скромному опыту возникает от трети до половины случаев (за вычетом изображения в карточке). Потому что в один по ширине размер пихать вертикальные и горизонтальные изображения, мягко говоря, неразумно. Не говоря уже степени детализации, которая разная примерно везде. Pessimist (обс.) 11:17, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Недавно был в статья Пётр Первый (5 тяс. посещений/день), надобности не увидел. А сюда зашел еще пример показать - Вагон-ледник. Вроде и не критично, но ничем ведь не спровоцировано. А выглядит неопрятно. И ЗАЧЕМ??? @ → SAV 11:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот прямо подряд, один за другим... Вагонетка. Снова: ЗАЧЕМ??? — @ → SAV 11:34, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • А я тут вандализм в статьях отменяю, вот прям надоело. Давайте статьи редактировать запретим, а разрешим только в случае особой надобности.
        Что за манера, найдя какие-то косяки у отдельных участников, предлагать ввести запреты для всех? Pessimist (обс.) 11:45, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто предлагал ввести запреты? Не познакомите нас? @ → SAV 11:50, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А предложение ваше собственно о чём? Я же говорю, так можно для статей написать, что просто так их редактировать не следует, а «только при какой-либо надобности». Вы только что предлагали запрет на скрытый текст потому что нашли что-то ненужное в скрытом тексте. Теперь ограничения на оформление иллюстраций — по такой же причине. Если бы я на каждые несколько исправленных проблем вносил сюда предложения об изменений правил — вы бы только их тут и читали, штук по 5 в день.
            Скажу проще — нет, такое ограничение в правилах не нужно. На горизонтальные изображения в большинстве случаев надо писать размер в пикселах. Pessimist (обс.) 11:56, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на вашу как обычно эксцентричную подачу, отмечу, что в английском разделе по схожим причинам предписывается не устанавливать размер в пикселях, а ставить их в коэффициентах (параметром upright=X) от стандартного размера изображений (220px), см. MOS:IMAGESIZE. У нас просто правила оформления статей куда менее разработаны и такого рода проблемам там уделяется в итоге меньше внимания. stjn 12:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

ок — @ → SAV 13:17, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Доудалить ВП:Репосты

править

Когда-то давно бот ежесуточно создавал страницу с подневным списком предположительных репостов (созданий ранее удалённых статей). Бот давно умер, теперь другой бот делает иначе (на одной странице), но эти списки подневных репостов до сих пор составляют 5% от общего числа страниц в пр-ве Википедия. Пару лет назад я предложил все их удалить, один бывший админ выступил против, якобы он будет их разбирать - прошло два года, никакого разбора разумеется не случилось. Предлагаю доудалить эту мёртвую свалку. MBH 12:40, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Предитог

править

Возражений (актуальных) нет, куст страниц должен быть удалён. MBH 15:16, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Я против подведения этого итога номинатором, раз были возражения и раз возражавший по-прежнему активен и считает возражения актуальными, судя по ссылке выше. Польза от удаления также не показана (место на сервере не сэкономить). AndyVolykhov ↔ 16:01, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Возражавший (упомянутый у меня) другой - 91и79. Ни одного аргументированного возражения в актуальном обсуждении не приведено. Польза - не в сокращении места на серверах, а в сокращении числа страниц в пространстве имён, это полезно для ряда технических надобностей (например полнотекстового поиска). MBH 11:38, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, какая польза от существования этих страниц? stjn 12:53, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, та же, что и была. Во-вторых, если нет ни пользы, ни вреда, это является основанием ничего не делать. В-третьих, я не буду возражать против удаления, если итог подведёт любой участник с правами А/ПИ. AndyVolykhov ↔ 13:02, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, я сейчас не столь уверен в пользе этого «куста» (по выражению Макса) страниц, как было два года назад. Тогда мне казалось естественным поддержать право их на существование, раз они кому-то могут быть полезны. Сейчас, поскольку коллега 91i79 неактивен, этого не проверить, но мы по активности в текущей теме не можем судить, пользуется ли ими кто-то ещё. По-хорошему, перед удалением <довольно большого> массива страниц надо бы удостовериться, что их функционал полностью дублируется другими существующими средствами; этого я тоже здесь не вижу. И да, я тоже согласен, что итог в этой теме лучше подводить не Максу, а кому-то другому, при всём уважении к его боту. — Cantor (O) 13:07, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Лжефлаги исторических государств в карточках статей

править

Переделал обсуждение, бывшее изначально в соседней теме в отдельную, чтобы не оффтопить по другому вопросу. Начало обсуждения см. тут. Т.к. в обсуждении, на мой взгляд, сложился вполне себе консенсус относительно исторических лжефлагов (схожий с консенсусом предыдущих обсуждений этой проблемы), хотел бы подвести предитог и резюмировать сказанное. Собственно тему топикстартера тут не рассматриваю, т.к. это немного другой вопрос (прошу прощения за "узурпацию" темы и уход от изначальной проблемы с лжефлагами с Викисклада). Резюмируя вышесказанное: 1. Исторические, ныне не существующие государства нуждаются в чистке от лжефлагов, что многократно ранее обсуждалось на форумах. 2. Условная линия отсечки государств без флагов от государств флагов, предложенная здесь и поддержанная участниками — 1600 год (исключения, как Дания, будут редки, и их флаг можно будет разместить в теле статьи с указанием АИ, как предложено выше). 3. Обыкновенная чистка карточек не является решением, т.к. лжефлаги добавляются на постоянной основе. 4. Идея участника Nikolay Omonov о создании отдельного шаблона-карточки для государств, существовавших до даты-отсечки (предложенное название Шаблон:Историческая полития, например) нашла поддержку. 5. Помимо флага, в этом шаблоне, основанном на существующем Шаблон:Историческое государство следует убрать и другие атрибуты, не свойственные древним государствам, такие как: герб, гимн, поля изображений других строк; переработать строки pN, sN (без изображений там будет здоровенный по клику знак вопроса и стрелка вместо картинки-флага, как здесь, например) — либо убрать эти строки и использовать вместо них строки "до" и "после" (тоже без строк для иллюстраций), либо переработать их так, чтобы они отображались как сейчас строки до/после. 6. Также следует прописать этот нюанс в затрагиваемых шаблонах и, возможно, в правиле "лжефлаг". Если нареканий и замечаний к этому нет, предполагаемый следующий шаг — создание нового шаблона. Есть ли участники, которые заинтересованы и достаточно разбираются в шаблонах, чтобы это сделать? — Cathraht (обс.) 12:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Идея о создании нового шаблона-карточки никак не поможет с проблемой лжефлагов, потому что 1) проблема не ограничивается статьями о «политиях», 2) как раз в статьях об исторических государствах это уже наиболее контролируемо, потому что подтягивание полей карточки с Викиданных уже отключается. Зато «участникам, которые … достаточно разбираются в шаблонах» придётся поддерживать вместо одного шаблона два без каких-либо понятных плюсов в этом предложении. Проблему с Кыргызский каганат можно и стоит решить без бесполезных форков, она, собственно, существует как раз из-за того, что у нас эти параметры были исторически завязаны на флаги. stjn 12:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, эта проблема и проблема, поднятая топикстартером — две разные темы. Топикстартер пишет о вставке флагов, маркированных "вымышленными" на Викискладе, а та, по которой было обсуждение — о флагах, которые заявлены как исторические, но являющиеся ориссом участников. Проблемы, поднятой топикстартером, я не касался в принципе. Касаемо псевдоисторических флагов, выдаваемых за исторические, они регулярно добавляются участниками, вынуждая отменять эти действия и периодически участвовать в обсуждениях, как по теме флага ЗО. Отсутствие соответствующего поля в шаблоне позволит этого избежать. По поводу флагов предшественников и преемников, это несколько иной вопрос, согласен, и в идеале его бы решить глобальнее. Но в контексте дефлагификации древних государств при отсутствии возражений можно, на мой взгляд, способом ухода от pN и sN к до и после. Если возражения есть, можно этот вопрос и отложить, разумеется. Это второстепенный пункт. Cathraht (обс.) 13:49, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема не ограничивается, но это поможет решить наиболее заметную часть проблемы.
      На мой взгляд, от шаблонов-карточек в каких бы то ни было статьях вообще больше вреда (поле для ориссов), чем пользы. Точнее вред есть, а польза не очевидна. Краткая информация о предмете статьи должна содержаться просто в преамбуле. Но это так, мысли вслух. Nikolay Omonov (обс.) 14:31, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • А какие варианты действий в попытке устранить данную проблему с лжефлагами (пусть и не целиком) могут быть эффективными, на Ваш взгляд? Cathraht (обс.) 10:38, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение вообще не о том и не к тому. Во-первых, если вы смотрели ссылку в начальном посте, там была статья не об историческом государстве и лжефлаг был не в карточке, а просто в тексте. То есть, уже мимо. Во-вторых, наличие двух шаблонов для одного использования — очень плохое решение. Любой желающий подаст новый шаблон на КУ или на КОБ как ФОРК с большой вероятностью решения в свою пользу. Или просто заменит его в статье на альтернативный. В-третьих, почему 1600? Приведите АИ, что 1600, а не 1500 и не 1700. В-четвёртых, использование настоящих флагов, но не к месту — вообще другая тема. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:21, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что это совсем не имеет отношения к поднятой проблеме, я это написал, но мне следовало иначе назвать эту часть обсуждения, что я сейчас сделаю. Если будет дальнейший интерес коллег к сабжу, возможно, стоит открыть новую тему именно по этому вопросу. Cathraht (обс.) 08:37, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «Приведите АИ, что 1600, а не 1500 и не 1700» (конец цитаты). — АИ на что? На условную (!) линию отсечения, предложенную в рамках Википедии? С таким же успехом можно было запросить АИ на содержание самой стандартной карточки об исторических государствах. На основе чего она сделана? Разве у всех исторических государств были флаги, гербы и гимны? Это разве обязательные параметры, присущие историческим государствам, особенно государствам древности (коих немало)? Теперь по существу: 1700 год, это уже поздняя дата, так как в 17 веке появилось немало флагов, в том числе и первый вариант британского Юнион Джека (1606 год), и современная расцветка флага Нидерландов, и российский флаг и др. Да и в 17 веке начали издаваться первые достаточно хорошо проработанные справочники флагов. То есть 1700 год — однозначно поздно. Что касается 1500 года, то полагаю, это всё-таки слишком ранняя отсечка. А вообще странно запрашивать АИ на чисто внутривикипедийное предложение. Лучше бы у нас вообще нельзя было разместить флаги и гербы без ссылки на АИ, а это, к сожалению, не так — размещают часто что попало, кому какая картинка понравилась. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вообще бо́льшая часть статей с карточкой Историческое государство — о тех государствах, которые флагов и гербов не имели. С другой стороны, для статей об иных политиях, в том числе более примитивных, чем государства, карточки нет. Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот Вы, конкретно, предложили создать вручную список лжефлагов, чтобы потом нельзя было загрузить флаги из этого списка в статьи Википедии. И как Вы себе представляете, на основе чего этот список можно будет создать, на основе каких АИ? И кто его будет отслеживать? Кроме того, невозможно объять необъятное — лжефлагов — многие-многие сотни, если не тысячи. Есть и вариации одних и тех же лжефлагов, несколько отличающиеся некоторыми деталями и оттенками цветов. А ещё возможна ситуация, когда в этот список под видом лжефлагов поместят десяток, другой настоящих флагов (допустим, малоизвестных)... То есть Ваше предложение заведомо практически невыполнимое. Гренадеръ (обс.) 10:57, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • По поводу форка, на мой взгляд это скорее подвид шаблона, нежели форк, как различные шаблоны о персоналиях в зависимости от рода деятельности. Он более точный, с полями, адаптированными под предмет статьи и без тех, которые заведомо должны быть пустыми. Cathraht (обс.) 11:01, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, в виду того, что данная тема "родилась" из другой, к коей являлась оффтопом (и я прошу прощения у ТСа темы выше за некоторую коллективную узурпацию его темы, которая произошла), у меня вопрос. Где правильнее её обсуждать и где правильнее обсуждать возможный шаблон? Тут или на ист форуме? Если на ист форуме, может ли кто-нибудь её перенести туда (или открыть заново с ссылкой на эту, если так лучше)? P.S.: вот ещё пример плохого использования флагов в карточках. Мало, что это указывается как герб, так ещё и с визуальной точки зрения лишь вредит, разрывая список на две части. Cathraht (обс.) 09:00, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=140895595