Википедия:Форум/Архив/Исторический/2019/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2019
• март 2019
• апрель 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что на фотографии?

Подскажите, какие артиллерийские орудия изображены на фотографии [1]? --Poltavski / обс 19:39, 31 марта 2019 (UTC)

• Вероятно, 10,5 cm leFH 18/40 или её варианты. Retired electrician (обс.) 21:08, 31 марта 2019 (UTC)
  • Ваше определение подтверждается АИ: в составе 2-го гаубичного дивизиона сформированной 6 января 1945 года возле Книна артбригады 8-го корпуса НОАЮ числилось 12 гаубиц калибра 105-мм M.18/43. Спасибо. С уважением, --Poltavski / обс 07:20, 1 апреля 2019 (UTC)--
    • Poltavski , если установили, не ленитесь потратить 15 секунд и закинуть инфу в описание файла на Викискладе... Глядишь другой раз вам из другого раздела ответят тем же... --@ → SAV © 16:21, 1 апреля 2019 (UTC)
      • «Не ленитесь» не отражает суть вопроса. Сдерживает то обстоятельство, что в описании фотографии стоит октябрь 1944 года. Конечно трудно представить, что в ходе октябрьских малоуспешных боев за Книн кому-то из командования пришла бы в голову идея собирать артиллерию со всех участков фронта для явно торжественного построения и, скорее всего, надпись под фото — это ошибка. Но как это обосновать? Милош Паевич в книге «Artiljerija u NOR» на стр. 468 пишет, что артиллерийская группа 8-го корпуса была основательно пополнена и 6 января 1945 года в селе Кистане около Книна переформирована в Тяжелую моторизированную артиллерийскую бригаду. Ее 2-й гаубичный дивизион включал три батареи по четыре 105-мм гаубицы M. 18/43. Эти гаубицы в книге впервые упомянуты именно в контексте с новосформированной бригадой. Лично я полагаю, что тогда в январе 1945 года и сделано это фото. Но достаточно ли моих умозаключений для такой правки? P.S. В разделе «Артиллерийское вооружение» статьи Народно-освободительная армия Югославии изменил надпись под фото, не указывая время. Есть ли основание поставить здесь «январь 1945» вместо «октябрь 1944» — пусть выскажутся знатоки. --Poltavski / обс 16:54, 1 апреля 2019 (UTC)
        • Так речь не про год. см. правку. --@ → SAV © 08:40, 3 апреля 2019 (UTC)
          • Ах Вы об этом? Так за Вами разве успеешь: 444 444 правок. --Poltavski / обс 11:33, 3 апреля 2019 (UTC)

Падающие фонды для XVIII века

Аноним вопрошает по поводу того, что такое падающие фонды в XVIII веке. Такое понятие в современной экономике существует. Только было ли оно в XVIII веке? Да ещё чтобы президентом падающего фонда был тайный советник Волков? Фраза в статье как по мне странная.--Лукас (обс.) 12:12, 27 марта 2019 (UTC)

• Это точная цитата Якоба(ы?) Штелина из Штелин Я. Я. Записки о Петре Третьем, Императоре Всероссийском. — М.: Университетская типография, 1866. — (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских). РГБ, РНБ и Гугл.Букс о подобном издании не знают. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 27 марта 2019 (UTC)
  • В статье про тайного советника Волкова о президентстве в каком-либо фонде не говорится. Однако у Штелина все же есть об этом упоминание (см. лист 732). Даже не знаю что с этим делать. Потому как сомнения берут - может Штелин что-то перепутал?--Лукас (обс.) 14:04, 27 марта 2019 (UTC)
    • Тут другой Волков, постарше (речь-то о 1742 или 1743). Грех, должно быть не на Штелине а на переводчике, а сущность этих самых фондов, должно быть - поступления в казну. Вот только поди разыщи тогдашнее штатное расписания... Retired electrician (обс.) 16:40, 27 марта 2019 (UTC)
    • Глобально нужно переписывать статью, потому что сплошняком цитировать Штелина — перебор. В частном порядке — ничего не делать, разве что добавить дополнительно комментарий, что именно так указано у Штелина. Igel B TyMaHe (обс.) 06:48, 28 марта 2019 (UTC)
• Это ж надо так перевести! Похоже, речь о Михаиле Яковлевиче Волкове, возглавлявшем канцелярию (она хитро и по-разному называлась), использовавшуюся как своего рода «резервное казначейство». 91.79 (обс.) 22:41, 9 апреля 2019 (UTC)

Кто на фото?

• File:Преподобный Савва Тверской.jpg - кто первый ясно из названия, а второй Варсонофий Тверской? Я уже глаза об надписи сломал((( --@ → SAV © 02:57, 27 марта 2019 (UTC)

Итог

Да, похоже что он - хотя статья про другого Варсонофия, но это уже их косяк, с епископом тверским Савва не мог пересекаться. --@ → SAV © 06:03, 27 марта 2019 (UTC)

Византия - Антиимператоры

В истории Византии, некоторые лица, ныне упоминаемые, как просто - восставшие военачальники и мятежники - в действительности были - фигурами более крупного масштаба. Они вполне заслуживают именования - Антиимператоров. К примеру Варда Склир (ок.925 - 991) - будучи представителем высшей знати и близким родственником правящего императора, Василия II, в 976—979 г. удерживал власть над значительной территорией Малой Азии - которая была по площади больше - чем оставшаяся под властью Василия II. При этом, он командовал значительными военными силами и флотом, был признан соседними государями и даже получил от них поддержку - в том числе и военную. В данном аспекте он вполне - заслуживает титула - Антиимператора - который за ним признавали - современные ему властители, а в последствии некоторые исторические источники и современные исследователи (к примеру автор FMG). _--Assar75 (обс.) 21:50, 26 марта 2019 (UTC)

• «Вполне заслуживает титула». Ну, не Википедии решать, кто чего заслуживает. Николай Эйхвальд (обс.) 01:57, 27 марта 2019 (UTC)
  • Благодарю Вас. Ответ в "духе" Фемиды - от "лица" Олимпа. Может я - не туда обратился ? Подобные вопросы - обсуждают - в другом месте ? _--Assar75 (обс.) 13:59, 27 марта 2019 (UTC)
    • Казалось бы, всё очевидно, коллега. Если во вторичных АИ есть устоявшееся определение «антиимператор» по отношению к конкретным персонажам — в добрый путь. Но соображения участника типа «были фигурами более крупного масштаба» и «заслуживает титула» не могут приниматься во внимание. Николай Эйхвальд (обс.) 04:09, 1 апреля 2019 (UTC)
• Антиимператорами следует называть, если термин применяется в авторитетных источниках по истории Византии. Например, антипапа - это устоявшийся термин и используется в АИ.--Лукас (обс.) 12:15, 27 марта 2019 (UTC)
  • А по поводу Варды Склира, то не вижу основания называть его ни императором, ни антиимператором. Так как его никто не провозглашал таковым. А то таких претендентов было множество, но никто еще не додумался причислять их к императорам.--Лукас (обс.) 12:20, 27 марта 2019 (UTC)
    • "ANTI-EMPEROR 978 (SKLEROS)" - "Skleros rebelled against Fokas and proclaimed himself emperor" (Psellos, p. 37, footnote 1) FMG. Дело в том, что подобное заявление в устах летописца - было-бы посягательством на императорскую власть (император-антиимператор) и признанием за здравствующими потомками онных (Фок, Склиров и т.д.) - прав на такое посягательство. И конечно все подобные лица - назывались - как и во все времена - никак не иначе, как: мятежники, бунтовщики и узурпаторы. Но проблема так или иначе - имеет место быть. Так-как существует категория - Римские узурпаторы - в которой находятся 85 подобных сабжей. Многие из которых захватывали - значительно меньшие территории (часть британии, германии, галлии и т.д.). В пространстве-же Византии - где так-же встречаются подобные аналогии - абсолютное молчание. Что, при обилии подобных примеров - по меньшей мере - странно. Для прояснения ситуации - (Возможно - подобное - уже обсуждалось) я и задал свой вопрос._--Assar75 (обс.) 13:52, 27 марта 2019 (UTC)
      • Вы не поняли. И Узурпаторов называли императорами, если их провозглашали таковыми поддерживающие их войска или народы. А Склира таковым не провозглашали, ни войска, ни народы (а в первичке много чего можно найти, но если на это нет мнений во вторичных источниках, то и нам нечего его рассматривать). По этому термину нужны научные работы по теме. Иначе это будет выглядеть ориссно.--Лукас (обс.) 14:09, 27 марта 2019 (UTC)
        • По Вашему выходит - в Риме узурпаторы - были. А в Византии - нет ? _--Assar75 (обс.) 14:15, 27 марта 2019 (UTC)
          • И где это у меня такое утверждается?--Лукас (обс.) 14:18, 27 марта 2019 (UTC)
• Пселл и Зонара - пишут, что Склир собрал вокруг себя знатных лиц (двор) на его сторону перешло большинство войск и несколько "адмиралов", грузинский царь прислал ему 12 тыс. войска, он заручился поддержкой нескольких мусульманских правителей - и провозгласив себя императором - захватил около 60 % империи - и за кем пошли солдаты - за императором или проходимцем ?_--Assar75 (обс.) 14:33, 27 марта 2019 (UTC)
• Нет таких терминов в русскоязычной историографии «антиимператор»/«антикороль»/«антицарь». «Антипапа» есть, но это устоявшееся заимствование. Некоторых римских мятежников таки называют императорами, так как это устоялось в историографии. Но византийских, ни Варду Склира, ни Фому Славянина, ни Лже-Диогена и прочих никогда в АИ не называли ни императорами, ни тем более анти-императорами. И не нам в Википедии менять эту традицию. Igor Borisenko (обс.) 14:40, 27 марта 2019 (UTC)
  • "Нашедши поддержку своим планам среди крупных землевладельцев страны, Варда скоро оказался во главе значительной партии, которая подстрекала его к дальнейшему шагу. Верное войско провозгласило его царем, армянские и грузинские князья примкнули к нему и подняли его значение. Но главную поддержку Склир имел в мусульманских полузависимых эмирах" Успенский История Византии т. 3 Значит - признавшие его армянские князья, грузинские царь и князья, многие эмиры, наконец его собственные двор, войско и флот - признали его мятежником ? _--Assar75 (обс.) 15:07, 27 марта 2019 (UTC)
    • Не имеет значения, кого кем признавали первичные источники. Сподвижники и Пугачёва признавали Петром Третьим, а Руцкого - президентом России. Igor Borisenko (обс.) 16:00, 27 марта 2019 (UTC)

"Тщетно старались родственники убитого императора оспорить престол у Цимисхия. Варда Фока, племянник Никифора и сын куропалата Льва, объявил себя императором в Кесарии, цитадели Фок, однако потерпел поражение от Варды Склира, свойственника Иоанна Цимисхия, и вместе со своей семьей был заключен в монастыре на острове Хиос." Г. А. Острогорский История Византийского государства ч. IV.

"Летом 976 г. Варда Склир поднял мятеж. К нему стекались представители военной знати. Его поддержали армянские феодалы, а также мусульмане пограничных районов. Явились к нему на помощь сыновья князя Таронского, эмиры Амиды и Мартирополя дали денег и отряд в 300 всадников. Узурпатор собирал подати, конфисковал имущество противников. Первые победы Склира послужили сигналом для малоазийской знати к массовому переходу на его сторону. Скоро в его руках была почти вся Малая Азия. С содействия Михаила Вурцы под властью узурпатора оказалась Антиохия. Принял его сторону и императорский флот. В начале 978 г. Склир разгромил императорские войска. Сдалась Никея." 'История Византии. Том II' Академик С. Д. СКАЗКИН. _--Assar75 (обс.) 16:50, 27 марта 2019 (UTC)

• Ну и где там термин «анти-император»?--Лукас (обс.) 16:56, 27 марта 2019 (UTC)
  • Термин «анти-император» встречается FMG. А три капитальные Истории Византии называют его Царем, Императором и узурпатором. Фактически сабж - захватил и удерживал два года - ВСЮ азиатскую часть современной Турции. Под его властью были - все войска и флот на этой территории, Его двор помимо высшей византийской знати составляли - грузинские и армянские князья и мусульманские эмиры которые привели с собой более 12 тыс. воинов. Его признали императором ВСЕ - сопредельные азиатские правители. Согласен русские АИ не признают его «анти-императором». Но они признают его Императором-узурпатором. Но Вы и Igor Borisenko - не признаёте и этого._--Assar75 (обс.) 17:31, 27 марта 2019 (UTC)

Исаак (I) Комнен — визант. ипмератор, сын Мануила Эротика Комнена, приближенного имп. Василия II; вследствие брака с Екатериной, дочерью последнего болгарского царя Владислава (1018), приобрел огромные богатства. Подозрительная имп. Феодора отняла у него управление Азией, но после ее смерти землевладельческая аристократия выставила его антиимператором во время своего возмущения против преемника Феодоры, Михаила VI Стратиотика.

Валент (К. Юлий) — один из так называемых «30 тиранов» Римской империи (ср. «Script. hist. Augustae»), антиимператор, выставленный в Италии около 250 г., когда Деций воевал с готами на Дунае. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. _--Assar75 (обс.) 18:14, 27 марта 2019 (UTC)

Павел Михайлович Строев

Что за награда у него не шее? И может еще чего есть? гугл молчит((( --@ → SAV © 19:09, 26 марта 2019 (UTC)

• В3. Добавил. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:20, 27 марта 2019 (UTC)

Итог

спс) --@ → SAV © 18:53, 27 марта 2019 (UTC)

Шаблонофилы развлекаются

Крестовый поход на Варну — каково? Грустно думать, что за таким оформлением — будущее раздела. --Ghirla ^-трёп- 20:43, 18 марта 2019 (UTC)

• оно ж в таком виде уже три года и неделя, ровно. И ты уже в таком же виде ее правил тоже. Просто снес этот хлам. ShinePhantom ^(обс) 04:23, 19 марта 2019 (UTC)
  • Но промахнулись. Не тот шаблон убрали: для статьи список участников актуальней будет, чем список всех крестовых походов-- Авгур (обс.) 15:46, 19 марта 2019 (UTC)
    • вот не надо, сделал как надо. Откуда он вообще взялся? В статье нет ни имен, ни стран. ShinePhantom ^(обс) 16:17, 19 марта 2019 (UTC)
      • Можно ведь сделать так, как в статье Грюнвальдская битва. В графе Противники добавить спойлеры. Тем самым длину карточки уменьшив. Главными были поляки и венгры, а в спойлеры добавить остальных, что были либо вассальнозависимыми, либо союзниками.--Лукас (обс.) 19:07, 19 марта 2019 (UTC)
      • Скорее всего переведен из инвики. Но я краем глаза заглянул в Мишо - в целом всё верно. Но разумеется статью кардинально нужно дополнять, хоть по Мишо (у которого о походе 4 страницы), хоть по иным источникам-- Авгур (обс.) 23:58, 19 марта 2019 (UTC)

Итог

Есть Шаблон:Крестовые походы горизонтальный. Заменил им все включения, а чудище заменил редиректом. --@ → SAV © 18:38, 20 марта 2019 (UTC)

Источники для дат

Господа историки, меня несколько беспокоит практика не указывать страницы источника для дат, предположительно реконструированных в юлианский календарь. Примеры:

1. Тесей "Евсевий Кесарийский в своей хронографии называет Тесея 10-м царём Афин, правившим 30 лет после Эгея с 1234 по 1205 гг. до н. э. ... (нет АИ до конца подраздела)
2. Битва при Мунде Би́тва при Му́нде состоялась 17 марта 45 года до н. э. ... (АИ примерно в середине следующего раздела)
3. Александр_Македонский "Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла ... (а ведь там сказано всего лишь "Александр родился в шестой день месяца гекатомбеона, который у македонян называется лой, в тот самый день, когда был сожжен храм Артемиды Эфесской."

   кстати, Храм Артемиды Эфесской "Согласно легенде, в 356 году до н. э., в ночь, когда в Пелле, столице Македонии, родился будущий Александр Великий, некий тщеславный гражданин Эфеса по имени Герострат поджёг великий храм, желая таким образом прославиться. ... (АИ примерно в середине следующего раздела, содержит только описание храма)

4. Франциск_Ассизский На вопрос встретившихся разбойников он ответил, что он «вестник Великого Господа». Это случилось в 1207 г. ... (нет АИ до конца статьи)

Прошу дать этому оценку.

Меня пытаются убедить, что это нормально и, желающие, могут спокойно штудировать литературу по списку в конце статьи.

На попытки ссылаться на Википедия:Проверяемость отвечают Википедия:Не доводите до абсурда --Gorvzavodru (обс.) 07:15, 18 марта 2019 (UTC)

Доводить до абсурда действительно не стоит. Во-первых, не все статьи, которые вы здесь упомянули, статусные, и тут мы выходим на общую для Википедии проблему: историческая часть нашей энциклопедии всё ещё не дописана. Во-вторых - вы хотите, чтобы к каждой дате была приставлена ссылка на источник? Если да, то это, конечно, несерьёзно. Возьмём ИС об Александре. Год рождения указан в первом абзаце, и дальше в этом абзаце есть ссылки на ряд вторичных АИ. Добавлю, что в этом случае подкреплять дату отдельной ссылкой было бы совсем странно: информация вполне общеизвестная и бесспорная. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 18 марта 2019 (UTC)

Пока что, меня устроит всё что угодно, что может хоть немного снизить степень испытываемого мною когнитивного диссонанса. Но хоть что-то. --Gorvzavodru (обс.) 08:04, 18 марта 2019 (UTC)

Если вы будете и дальше отказываться понимать прочитанное, вам ничто не поможет. Честно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 18 марта 2019 (UTC)

Таким образом, одно мнение у нас уже есть. --Gorvzavodru (обс.) 08:16, 18 марта 2019 (UTC)

К сожалению, с когнитивным диссонансом Вам придётся справляться самостоятельно. --Юлия 70 (обс.) 17:49, 22 марта 2019 (UTC)

• Алекса́ндр Македо́нский… предположительно 20/23 июля или 6/10 октября — кмк, нужны ссылки, на первую и вторую даты (и хорошо бы на предположительно). А что дробь означает вообще непонятно. Ссылки типа «Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.», наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся. И как с таким оформлением статус присвоили… --kosun?!. 19:18, 18 марта 2019 (UTC)
  • Очень странная реплика. В преамбуле ссылки совсем не обязательны; о дате рождения подробно и со ссылками говорится в соответствующем разделе. «Ссылки типа „Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.“, наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся» — откуда эта уверенность? Ссылки на античных авторов с указанием книги, главы и параграфа общеупотребительны и для широкого круга читателей не создают никаких дополнительных проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 01:46, 19 марта 2019 (UTC)
    • «Ссылки типа „Плиний Старший. Естественная история. XXXVI. 95.“, наверное, хороши для научных работ, а для общедоступной вики не годятся» — откуда эта уверенность? — из правил оформления статей. Такой опытный участник должен знать о шаблоне {{Книга}} и прочем. --kosun?!. 17:12, 19 марта 2019 (UTC)
      • В правилах оформления статей, коллега, не написано ничего, что запрещало бы использовать сноски типа «Книга, глава, параграф». А отказ от таких сносок, общепринятых в любых текстах об античности, выглядел бы дико. И его, конечно, не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 03:50, 20 марта 2019 (UTC)
• Не очень понятно, чем "даты, предположительно реконструированные в юлианский календарь" отличаются от любой другой нетривиальной информации в статье. Теоретически, каждое утверждение в статье википедии должно быть проверяемо. Практически, если вы начнете требовать этого сейчас, немедленно, и для каждого утверждения в каждой статье - не удивляйтесь, если вам начнут вспоминать про "не доводите до абсурда". Если вас заинтересовала конкретная дата и ее достоверность - вряд ли кто-то помешает вам ставить запрос АИ и/или вести изыскания самому. Если вы в принципе хотите заняться наведением порядка с проверяемостью датировок, особенно древних, - тоже хорошо, положение дел не блестящее, сужу по интересующей меня узкой теме "библейских" датировок. Но не требуйте от других, чтобы они делали заинтересовавшую вас работу, и не замахивайтесь уж очень широко, пока вы сами не накопили опыта работы с соответствующими источниками. --Шуфель (обс.) 20:13, 19 марта 2019 (UTC)
  • Разумно. Пока меня вполне устроит всего-лишь явная декларация желательности (лучше, настоятельная рекомендация) давать ссылки на источники таких дат. (потому как имею высказывания об отсутствии необходимости для таких дат давать ссылки на источники заимствования). А далее - нудная планомерная работа по выявлению случаев неуказания и поиску (источников заимствования). От других ничего требовать не склонен. Констатацию нежелательного состояния (в конкретных местах конкретных статей) - нахожу уместной. --Gorvzavodru (обс.) 20:46, 19 марта 2019 (UTC)
    • Нежелательность определяется консенсусом. Так что сначала вы доказываете неадекватность по источникам, а не по своему разумению, и только потом потом проставляете запросы. Если сноски есть и в источниках написано именно то, что в статье, никаких простановок не допускается. Замечания от себя лично оформляйте на странице обсуждения, а заинтересовавшиеся участники проведут работу с источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 21 марта 2019 (UTC)
      • Мои извинения, обсуждается ситуация, когда сносок - просто нет и запросы на их указание - отвергаются.
        • Конечно отвергаются, потому что расставление сносок лично Вами давно перешло в разряд преследования. --Юлия 70 (обс.) 17:50, 22 марта 2019 (UTC)
• Обратите внимание, что если в разделе форума есть сноски, то {{примечания}} нужно ставить под последним сообщением, а не создавать раздел в подвале форума (НЕ УДОБНО РАЗ- БОТ АРХИВАТОР ЮМОРА НЕ ПОЙМЕТ-2). --@ → SAV © 18:19, 20 марта 2019 (UTC)

Соловецкий монастырь

По всей видимости с опорой на на эту статью РБС в статьях о монастыре и о Досифее (Немчинове) говорится, что последний был «в 1826—1836 гг. — архимандритом Соловецкого монастыря».

В то же время в РБС есть другая статья s:РБС/ВТ/Ионафан (игумен Соловецкого монастыря), где сказано, что отец Ионафан «Во игумена Соловецкого монастыря избран 22 января 1830 г.»

В тоже время на сайте монастыря говорится, что в 1831 году «24 января за старание и попечение о возложенной должности император Николай I наградил настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Досифея II орденом Святой Анны 2-й степени.»; а в 1835 — Издан в типографии Московского университета «Летописец Соловецкий на четыре столетия, от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833 год. Издание третие. Вновь исправленное и пополненное из архивных монастырских дел и старинных документов трудами настоятеля сего монастыря архимандрита и кавалера Досифея для удовольствия благоговейных почитателей обители сея».

Так был Ионафан игуменом или нет? --@ → SAV © 09:06, 11 марта 2019 (UTC)

Интересно, что был в то время [еще один Ионафан] из Питера, который был также как упомянутый выше рукоприложен «во иеромонаха — в 1794» на Валааме, только он в Валаамском монастыре стал настоятелем, а не на Соловках. Может это он и есть? --@ → SAV © 09:21, 11 марта 2019 (UTC)

Статья РБС об Ионафане и биографическая справка на сайте монастыря совпадают по всем основным моментам биографии, кроме этой даты — 22 января 1830, когда он, по данным РБС, избран во игумена Соловецкого монастыря, а по данным сайта — умер (см. эту же дату смерти о. Ионафана в книге «Валаамский монастырь и его подвижники»). Т.о., можно считать доказанным, что о. Ионафан был Валаамским, а не Соловецким игуменом, и это — очередной прокол у Половцова. Lozman (обс.) 14:37, 12 марта 2019 (UTC)

Итог

Спасибо) --@ → SAV © 21:50, 12 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Wikidata/Ancestors

Прошёлся по первой странице включений Шаблон:Ahnentafel top и, где возможно, заменил на Шаблон:Wikidata/Ancestors. В связи с этим следующие мысли и вопросы.

• Похоже, нужно вводить поддержку флагов «возможно», «предположительно» и выводить их "в дерево". Может быть какие-то ещё из набора допустимых значений d:Property:P1480 ?
• В некоторых статьях дерево может содержать ссылки на источники. Нужно ли вводить поддержку отображения таких ссылок в шаблон? — VlSergey ^(трёп) 08:50, 6 марта 2019 (UTC)
• Что, всё-таки, делать с именами, которые содержат титулы? Я часто переносил титулы в описания, но заметил, что Владимир для части персон титулы возвращал в основное название сущности Викиданных. При этом у некоторых сущностей титулов несколько. Может быть есть какой-то общепринятое правило для этого?

— VlSergey ^(трёп) 08:50, 6 марта 2019 (UTC)

• • По поводу переноса титулов: поскольку нередко используют краткую форму записи, то я для официальных титулов основной переносил обратно, ибо для британской знати титул фактически становился аналогом имени (например, Эдмунд Вудсток, 1-й граф Кент в АИ часто упоминался просто как Кент). Какого-то правила не существует, но в самих Викиданных при указании титула в имени удобнее понять, кто из родственников кем является, ибо там кроме имени для детей/родителей/родни ничего не отображается, а для британских пэров по сути соответствует правилу именования британской знати, хотя формально это правило на Викиданные не распространяется, ибо принято в нашем разделе. Хотя по сути это вкусовщина. По источникам - на мой взгляд в шаблоне они лишние, источники должны выводиться только для данной персоналии. Хотя есть одно но (укажу дальше). По возможно/предположительно - наверное нужно. Ещё один момент: нередко встречаются разные версии происхождения. Например, для этого графа есть 2 версии о происхождении его матери, неплохо было бы, если была возможность отображать обе, но тут вопрос в том, как это реализовать, сейчас мне не очень нравится, когда появляется лишние родители. В любом случае, там обе версии - это реконструкции, такое для персоналий древности нередкость. И вот тут в принципе АИ бы не помешали, хотя тоже есть вопрос по тому, насколько это нужно. Плюс у меня, честно говоря, далеко не всегда хватает желания проставлять там источники, это весьма муторно и не совсем удобно реализовано.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 6 марта 2019 (UTC)

Портрет

А это точно Павлищев? Альтернативной идентификации нигде не нахожу (как и первоисточника), но вроде ж портрет подписан 1812 годом. --INS Pirat 12:05, 3 марта 2019 (UTC)

Последняя цифра, вроде "3". Предпоследняя тоже плохо различима. --Юлия 70 (обс.) 16:06, 3 марта 2019 (UTC)

• В свежем самиздате, действительно, подписывают как его портрет авторства А. А. Покровского, датированный 1843 годом. Правда, тогда уж, видимо, «литография по Покровскому», а не Покровского, т.к. Пушкинский Дом называет Покровского автором выставляемой ими акварели с такими атрибутами. Но изображение там как раз не приведено, так что хотелось бы дополнительного надёжного подтверждения. --INS Pirat 12:28, 3 марта 2019 (UTC)

Посмотрю в тех изданиях, что есть у меня дома. Но это будет возможно в конце следующей недели. --Юлия 70 (обс.) 16:04, 3 марта 2019 (UTC)

• К сожалению, в издании «Последний год Пушкина» портрета Павлищева нет. В Собрании сочинений тоже. Продолжаю поиски. --Юлия 70 (обс.) 13:48, 9 марта 2019 (UTC)
• Ну не очень популярный персонаж у пушкинистов. Заказала воспоминания его сына в надежде, что там портрет тиснули. --Юлия 70 (обс.) 14:56, 9 марта 2019 (UTC)
• На Пушкинской выставке 1899 года экспонировался лишь фотопортрет Павлищева в пожилом возрасте, к сожалению, в Альбоме выставки не воспроизведён. --Юлия 70 (обс.) 17:41, 22 марта 2019 (UTC)

Израиль (Звягинцев)

Учился в Орловской духовной семинарии и затем в Петербургской училищной гимназии...

Это что за гимназия такая? Как она сейчас называется? Чтоб редирект сделать? --@ → SAV © 10:17, 1 марта 2019 (UTC)

• В 18 веке в СПб была всего одна гимназия (а во всей России - три). Это гимназия при Академии наук (академическая гимназия, университетская гимназия... её по разному называют). Насколько знаю, на её основе в 1804-1805 была сделана 2-я Петербургская гимназия (но это надо уточнить, возможно там преемственность только косвенная). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:20, 1 марта 2019 (UTC)

Итог

Спасибо --@ → SAV © 04:52, 2 марта 2019 (UTC)