Кто в теме и у кого есть доступ к офлайновым источникам, приведённым в статье «Новая русская школа» в историографии Французской революции XVIII в. — гляньте, плиз. Что-то у меня стойкое ощущение, что пока автор пишет про русскую и советскую школы, он использует АИ — всё норм. Зато когда он переходит к собственно вынесенной в заголовок школе, начинается махровый ОРИСС, и самостоятельный подбор критериев на основе первичного (применительно к теме статьи) анализа различных работ. Что-то вроде:
Важнейшими направлениями чтототамлогии являются изучение бурбулентности [ссылка на работу Иванова о бурбулентности], шушкулатности [ссылка на книгу Петрова о шушкулатности] и сепулькарности [ссылка на статью Сидорова о сепулькарности].
У меня создаётся впечатление, что Викиданные это своего рода такая площадка, где можно совершенно невозбранно создавать ориссы, в особенности на историческую тематику. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда орисс (созданный анонимом) возвращается (возможно, по ошибке) коллегой @Infovarius
Где АИ, что государство Рюрика существовало до 1136?
Что такое «административно-территориальная единица Киевская Русь»?
Каким образом литературный герой Гостомысл мог быть главой государства Рюрика?
Каким образом рабыня Малуша могла быть главой государства?
Infovarius, надеюсь Вы будете не против убрать эту информацию?
Честно говоря, мне совершенно непонятна полезность Викидаты, кроме связки интервик. Ни в одной из написанных или отредактированных мной статей я не видел её полезности. Видел только, как из неё через шаблоны регулярно просачиваются такие вот ориссы, вымышленные флаги и т. п. Честно говоря, я не знаю, как тут поступить. Поскольку это отдельный проект со своими правилами, в рамках руВП можно видимо только ставить заглушки в шаблонах, особенно в исторической тематике.
Согласен с Вами, Nikolay Omonov, в Викиданных, к сожалению, масса абсурдной информации и очевидных ошибок. И остаётся, видимо, только ставить «заглушки» в шаблонах, чтобы такая информация не просачивалась в статьи. Какое решение может быть по этому вопросу в рамках Википедии я, честно говоря, не могу предположить. Проблема очевидна, а чёткого решения её не имеется. Гренадеръ (обс.) 07:20, 23 мая 2024 (UTC)
Наивный вопрос, а в чём вообще смысл Викидаты? Потому что пока что я видел её лишь в качестве неудобного костыля, который требует исправлять всё по два раза на двух платформах (википедия и викидата), по сути делая двойную работу. И да, фантастические флаги и где они обитают (на Викидате) тоже передают привет. Так что пока, по (небольшому) личному опыту, Викиданные - это база данных без каких-либо требований к качеству информации, где каждый может вносить действительно всё, что угодно, своего рода Википедия без правил, кроме одного - "правьте смело". Cathraht (обс.) 09:40, 23 мая 2024 (UTC)
Самое интересное, что все ориссы, ошибки и пушинги из Викидаты попадают сразу во все языковые разделы, если там нет заглушек (то есть примерно в 95 процентов статей из числа тех, где есть инфобоксы). Nikolay Omonov (обс.) 10:32, 23 мая 2024 (UTC)
О, да, Викидата — головная боль не только по истории. Однажды наткнулся на элемент «мастодонзавр» и там кто-то написал «динозавр»🤦🏻♂️ На мой взгляд Викидата нужна только для связки интервик, краткого описания (полезная вещь, помогающая при поиске в Википедии) и для краткого описания на английском, чтоб любой житель планеты понимал, для чего создан элемент, даже если в англовики необходимая страница отсутствует. Всё. Зачем в Викидате указывать ещё что-то — я тоже не понимаю. Xiphactinus88 (обс.) 10:32, 23 мая 2024 (UTC)
Ну, Малуша как глава государства примерно из той же серии. Мне это напоминает, как один гражданин доказывал, что все завры (он знал только птерозавров и ихтиозавров) это динозавры. Завры же, чего не понятно? На мои слова, что динозавры это научный термин, а не игрушки на рынке, и есть его научное определение, ответ был: «ну это там ученые что-то навертели, а есть же реальный мир». Фактически в нынешнем виде Викидата с возможностью добавлять огромное количество «утверждений» это аналог Википедии, только «подлинно свободной». Nikolay Omonov (обс.) 10:44, 23 мая 2024 (UTC)
Как-то раз наталкивался на элемент, защищённый от анонимного редактирования, то есть, ограничения там бывают. Возможно, в дальнейшем ситуация как-то изменится, потому что я лично узнал о Викидате буквально несколько лет назад. Раньше для связки страниц нужно было всё вручную указывать на самих страницах. Xiphactinus88 (обс.) 10:53, 23 мая 2024 (UTC)
Полбеды, что там ориссы. Гораздо хуже, что обычные пользователи не понимают, как их редактировать. Читает человек статью, видит дичь, нажимает чтобы исправить, и... Противоречит всей философии проекта.--Fred (обс.) 11:01, 23 мая 2024 (UTC)
По идее нужно прописать в тексте шаблона своего рода уведомление, что часть параметров могут находиться в отдельном проекте. Nikolay Omonov (обс.) 11:04, 23 мая 2024 (UTC)
Изначально я обратил внимание на этот элемент ВД, когда увидел в статье явление подлинного герба государства Рюрика. Вот такой вот симпатичный, все как полагается, с соблюдением геральдических традиций. Судя по всему, утверждали в Ладожской (или Новгородской?) геральдической коллегии. Nikolay Omonov (обс.) 11:18, 23 мая 2024 (UTC)
На самом деле Бирка. Да нет, ничего сверхъестественного в этом нет. С Фоменко о переносе всех археологических слоёв Ярославля на место Новгорода мало что сравнится. Nikolay Omonov (обс.) 16:20, 24 мая 2024 (UTC)
Я знаю, что у нас хватает тех, кто Викиданные не любит. Есть и те, кто Викиданные активно использует. Но Викиданные — это инструмент, который, как и все инструменты, может использоваться по разному. Да, ошибок там хватает, ибо изначально ВД переносили ботом информацию из статей Википедии, в том числе и из русской Википедии, в которых недостоверной информации тоже хватает. Кстати, ошибки встречаются и в достаточно авторитетных энциклопедиях. При этом в ВД много и информации, которая добавляется из различных баз и для неё указаны источники. Беда в том, что для верификации информации нужны квалифицированные участники, которых в ВД не так уж много. Кстати, для всех свойств в ВД есть возможность добавлять ранг; если он установлен как нерекомендуемый, соответствующая информация в статьях отображаться не будет. При этом да, интерфейс там не самый удобный, но Фонд об этом пока не думает, у него другие приоритеты. Вроде навязывания всем разделам в качестве скина по умолчанию «крайне удобного» нового Вектора. Поэтому по сути в ВД всё держится на небольшом количестве энтузиастов. Кстати, у нас в разделе есть гаджет, который позволяет удобно редактировать ВД прямо из статей, но многие об этом не знают. Vladimir Solovjevобс12:06, 23 мая 2024 (UTC)
Сами по себе Викиданные идея хорошая, но информация там по большей части не проверяется, отсюда и результат с ориссами, ошибками и прочим. Все это есть и в Википедии, но не в таких пропорциях. Nikolay Omonov (обс.) 12:20, 23 мая 2024 (UTC)
А это не факт. В Википедии очень много статей без источников, во многих источниках информация либо взята непонятно откуда, либо переведена из английской Википедии (причём нередко с ошибками). Поэтому говорить о пропорциях бессмысленно. Проблемы есть и в статьях Википедии, и в ВД. И связаны они с тем, что и здесь, и там всё децентрализовано. На глобальную верификацию ресурсов нет, поэтому в обозримом будущем проблема останется. Vladimir Solovjevобс12:35, 23 мая 2024 (UTC)
Ну от тем зависит сильно. Если это конкретные объекты с определёнными свойствами, выражаемыми числами, другими объектами или каким-то понятием из узкого набора — это достаточно удобный механизм. Если что-то более абстрактное или имеющее разные трактовки в разных АИ, или если пытаются впихнуть в привычное современное понятие то, что таковым не являлось (например, племенные или феодальные объединения в государства) — получается фигня. AndyVolykhov↔13:44, 23 мая 2024 (UTC)
А можно поподробнее о гаджете? Звучит крайне удобной штукой.
Касаемо вопроса в целом, кмк было бы здорово, если бы можно было бы простым образом блокировать статью для подгрузки данных из вд. Например, какой-нибудь шаблон, который нигде не виден. Или особая строка в шаблоне-карточке. Чтобы было достаточно одним действием скрыть данные из вд. Cathraht (обс.) 13:25, 24 мая 2024 (UTC)
У нас есть статья о российско-польском деятеле Хурш, Багаудин. Статья имеет статус ХС. Однако при изучении источников вскрывается много противоречий в изложении биографии сабжа. Начало его жизни вопросов не вызывает - все источники более-менее сходятся - родился в Дагестане, затем учёба в военном училище, участие в 1-й мировой, участие в белом движении, эмиграция, служба в польской армии, участие в эмигрантских культурных и политических объединениях. а вот с сентября 1939 начинается чехарда (первые 4 источника используются в русской версии статьи, причём крайне выборочно; 5-й источник используется в польской версии):
Статья "Представители горских народов Северного Кавказа в составе Войска Польского" [1] со ссылкой на польский источник сообщает, что в сентябре 1939 Хурш был тяжело ранен, скитался по госпиталям; затем, имея турецкий паспорт, выехал в Египет, где и умер в 1946.
Книга "Литература северокавказской эмиграции" [2] даёт иную версию: после захвата Польши Германией он остался в Польше и (в неназванном статусе) вербовал советски военнопленных-дагестанцев в национальные формирования Вермахта. Упоминается эпизод, что он способствовал побегу из немецкого плена своего родственника-танкиста по фамилии Шейхалов.
Книга "Северокавказцы в эмиграции в ХХ веке. Материалы к биографическому словарю" [3] так описывает его карьеру после 1935: "Во время Второй мировой войны нелегально приезжал в Дагестан. Сотрудничал с немцами. После войны в составе Вспомогательного корпуса английской армии попал в Египет, где скоропостижно скончался от туберкулеза".
Статья в газете "Молодёжь Дагестана" [4] пишет, что после поражения Польши в 1939 он попал в советский лагерь, затем вступил в Армию Крайову, умер в 1946 в Египте, там и похоронен.
Статья в газете "Дагестанская правда" [5] даёт самую фантастическую версию в духе Джебраилова: он там чуть ли не глава разведки Армии Андерса, его депеши читает лично Сталин. Это второй источник, где он спасает советского танкиста по фамилии Шейхалов, но на этот раз он не его родственник, а просто односельчанин, и действие происходит не в нацистском концлагере, а в горах Италии. После войны, по этой версии, Хурш перебирается в Англию, где и умирает в 1960-е гг.
Доброе время суток, коллеги, есть статья Чебоксарский кремль, которая довольно большая и потенциально может стать больше, а есть книга (от историка), в которой подробно описываются должности государственных чинов, располагавшихся в крепости, то есть воевод, «голов татарских» и прочих. Лучше под них выделить отдельную статью или стоит вписать эту информацию о них в уже существующую? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]18:16, 15 мая 2024 (UTC)
Мне кажется, что людей лучше отдельно от сооружения описывать. Кремль — статья скорее о том, какой он был и как использовался. А воеводы же не только крепостью руководили, там много чего в подчинении было. AndyVolykhov↔13:41, 23 мая 2024 (UTC)
Собственно, искать-то — вбить в поиск то, что по сноске:«В поcледствии времени, от запустения и перестройки города некоторые из вышеупомянутых улиц уничтожились, а вместо их, по описи второй Ревизии 1744 года значатся новые улицы: 1) на Софийской стороне в Гончарском конце: Колорская Слободка за Белою Башнею, улица Варварейская, малая Луканская, новая Московская Треть, а в Неровском Конце: Спасская и Духовская Слободка за Земляным валом; 2) на Торговой стороне в Славенском Koнце Бардовской и Егорьевской переулки. По переписным книгам Новгорода, писанным 1607 года, значилось в сем городе тяглых дворов на Софийской стороне 386, а в них тяглых людей 478 человек; да на Торговой стороне тяглых дворов и мест 1 532, из коих жилых дворов только 1 112, а в них тяглых людей 1 355 человек. Всего в 1607 году было в Новгороде тяглых жилых дворов 1 498; а в них тяглых людей 1 833. Сколько ж было сверх того нетяглых дворов и людей, не означено. По переписным книгам Новгорода, писанным в 1627 году, показано на Софийской стороне только 83 тяглых дворов, и в них 82 человека; а на Торговой стороне тяглых и нетяглых дворов 646, и людей в них 768 человек. Всего в Новгороде 729 дворов (не считая 105 пустых мест), а людей тяглых 850. Следовательно, от 1607 года убыло дворов 769, а тяглых людей 983; сверх сего ещё нетяглых дворов убыло 362. По первой Ревизии 1719 года, в Новгороде показано было жителей мужеска пола 2 303 человека, платящих подати. По второй Ревизии 1744 года, показано только 1 507 мужеска же пола, платящих подати. Ныне в Новгороде всех жилых дворов 1 663, кроме заводов и фабрик, а жителей мужеска и женска пола около или с небольшим 6 000 Душ. О древнем числе народа, бывшего во всей Новгородской Области, известий нет; да и переписного счету, вероятно, тогда ещё не было. Но в Летописях под годом 1428 упоминается, что когда Литовский Великий Князь Витовт осаждал город Порхов и угрожал нашествием Новгороду, то Новгородцы, для отвращения оного, заплатили Витовту 10 000 рублей, да Новгородский Архиепископ Евфиимий дал на искупление пленных 3 000 рублей, а деньги сии собираны были, как гласит Летописец, со всех Волостей Новгородскнх и по Заволочью со всех Волостей, с 10 человек рубль. Следовательно, тяглого или платящего подати народа тогда было во всех Волостях Новгородских 130 тысяч. Надобно однако ж заметить, что незадолго пред тем, и именно с 1417 по 1427 год, Новгород со всеми своими Волостьми претерпел крайние опустошения от беспрестанной почти моровой язвы, голоду и чрезвычайных стуж. Летописи говорят, что с 1422 года от сего множество народа переселилось в Литву».https://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhovitinov/istoricheskie-razgovory-o-drevnostjah-velikogo-novogorodaВ чем ваша проблема? По сноске не прошли? В поиск не забили?/ Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью15:03, 11 мая 2024 (UTC)
850 тягловых людей в 1627 году я сам нашел, но мне нужны были подтверждения или опровержения именно на искажения информации про 850 вообще человек в 1617 году. — Vyacheslav84 (обс.) 14:49, 13 мая 2024 (UTC)
Если в статье о дворянском роде указано несколько описаний их герба, то это всё-таки скорее один герб или разные гербы? См., например, Приклонские (ещё часть статей была изменена примерно в таком же духе). Не ошибка ли писать во множественном числе Описание гербов? Из-за переименований раздела сломались переходы из карточки в некоторых статьях, поэтому спрашиваю — Proeksad (обс.) 19:53, 5 мая 2024 (UTC)
Вообще-то, согласно ЭСБЕ имелось три рода, носивших одну и ту же фамилию — Приклонские (см. Приклонские // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.). При этом в Гербовник внесены только два рода. И соответственно у каждого из этих родов было по гербу. То есть в карточке статьи или в тексте этой самой статьи должно быть два (!) описания герба и два (!) изображения герба, по одному на каждый из родов (первый герб и описание, второй герб и описание). И ещё заметил, что описание герба, обозначенного как «Герб. Часть II. № 118», местами более походит на пересказ, а не цитирование (что представляется неправильным — если мы ссылаемся на конкретный документ из Гербовника, то необходимо его воспроизводить точно). А в тексте описания герба, обозначенного как «Герб. Часть VI. № 20», есть добавления, которые я выделил квадратными скобками: «В щите, имеющем голубое поле, видна с левой стороны выходящая из облак[а] рука в серебряных латах, держащая золотую булаву. Щит увенчан дворянским шлемом и короною с [тремя] страусовыми перьями. Намёт на щите голубый, подложен золотом». Полагаю, что такие вольные цитирования тоже недопустимы — цитировать надо точно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:18, 6 мая 2024 (UTC)
Коллеги, здравствуйте. В списке галатских царей в перечне тилийских правителей указан некий Ариофарн. Как сын Комонтория и отец Кавара. Поиски по нему пока к положительному результату не привели. Вряд ли эта работа может считаться подходящей. Но «сносить» этого Ариофарна пока рука не поднимается. Ведь возможно, как говорится, плохо искал. Карт-Хадашт (обс.) 09:46, 4 мая 2024 (UTC)
.jpg)
