Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/12

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрулирующим править

Предлагаю всем, ощущающим недостаток стимулирования патрулирования вставить в свой Участник:XXX/common.css текст: 

/* стимулятор патрулирования. выделение [непров] в истории правок */
.mw-fr-reviewlink { background-color: red; font-size: 150%; }

Проверено, работает:-). Автор — Участник:Мастер теней.--SEA99 (обс.) 17:18, 31 декабря 2016 (UTC)

Окончательное отключение «старого патрулирования» править

Запрос на Phabricator
T154285 Решено

Просьба участвовать в обсуждении только тем, кто понимает, что такое "старое патрулирование"

В связи с периодически возникающей (например) путаницей предлагается окончательно отключить старое патрулирование, сняв техправо patrol со всех групп (хотя, согласно special:listgrouprights, оно уже и так со всех снято, но разрабы на фабрикаторе пишут, что нет), а также отключить его в файлах (опять же на Фабре пишут, что в файлах оно всё ещё включено, но никаких признаков этого не видно). Этот тред - формальность, требуемая на Фабре для реализации запроса. MBH 15:14, 31 декабря 2016 (UTC)

  1. Угу --be-nt-all (обс.) 16:18, 31 декабря 2016 (UTC)
  2. (+) За. AndyVolykhov ↔ 17:17, 31 декабря 2016 (UTC)
  3. давно пора -- ShinePhantom (обс) 17:49, 31 декабря 2016 (UTC)
  4. Абсолютно за. Непонятно, почему его не до конца отломали. — Ле Лой 22:47, 31 декабря 2016 (UTC)
  5. За. St. Johann 22:53, 31 декабря 2016 (UTC)
  6. (+) За, обеими руками! Гамлиэль Фишкин 23:03, 31 декабря 2016 (UTC)
  7. (+) За, совершенно ненужный анахронизм. --Brateevsky {talk} 12:40, 1 января 2017 (UTC)
  8. Естественно, за. NBS (обс.) 15:18, 1 января 2017 (UTC)
  9. (+) За. — Ping08 обс. 07:18, 5 января 2017 (UTC)
  10. (+) За Let's turn off it. Dmitry89 (talk) 17:33, 5 января 2017 (UTC)
  11. (+) За, давно пора. — putnik 19:06, 5 января 2017 (UTC)

Итог править

Все за, итог однозначный: старое патрулирование отключаем. — putnik 13:05, 11 января 2017 (UTC)

Перенести код гаджета, упрощающего создание новых тем, в общий код править

В теме Википедия:Форум/Новости#Упрощение создания новых тем я предложил включить гаджет, убирающий необходимость при создании новых тем переводить курсор под шапку, нажимать ==  == и вручную копировать заголовок в поле описания изменений, всем зарегистрированным участникам по умолчанию. В ответ было замечено, что «проблемы с созданием новых тем (от написания голого текста где курсор встал до трудолюбивого сноса шапки) характерны как раз для новичков и анонимов».

Но в свете того, что гаджет имеет очень узкую сферу применения, его было бы слишком накладно грузить всем пользователям на всех страницах (а только так работает механизм гаджетов). Поэтому предлагается перенести его код в общий код (через MediaWiki:Editpage.js или загружаемый им скрипт) и грузить его только при создании новых тем. При этом станет невозможно его отключение, как в случае с гаджетами.

В результате добавления кода, по плану, все новые темы на форумах (и других страницах обсуждения с новыми темами сверху) будут иметь заполненное описание правки (например, не →‎: новая тема, а →Передача дел новому составу АК: новая тема), уменьшится число ошибок неопытных участников при создании тем и уменьшится количество работы для опытных. Основная функциональность гаджета тестировалась на протяжении уже долгого времени. — Джек, который построил дом (обс.) 10:30, 25 декабря 2016 (UTC)

  • За. Сэкономит время при создании новых тем и гарантирует хоть какую-то ясность в описании при открытии темы другими. С уважением, --DimaNižnik 10:54, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Против переноса в Editpage. Код гаджета меньше 1 Кб после сжатия будет, на время загрузки он вообще не влияет (см. подробнее описание ResourceLoader). Включить его по умолчанию в списке гаджетом можно. — VlSergey (трёп) 11:49, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Я знаю поведение ResourceLoader. При умножении на общее количество посетителей Википедии эффект, несомненно, будет заметен. Чем грузить миллионам пользователей ежедневно один килобайт лучше, чем два килобайта сотне через скрипт, вызываемый из Editpage.js (сам Editpage.js прирастёт на пару строк кода)? Хотелось бы услышать какую-то аналитическую оценку, потому что это не вопрос мнений. — Джек, который построил дом (обс.) 12:35, 25 декабря 2016 (UTC)
      • При умножении на общее количество посетителей не забудьте умножить и общий трафик, в результате чего получится мизер в общей картине. Какие-нибудь флажки в карточке занимают больше по объёму. Впрочем, если Вы сможете в скрипте сделать, например, include (то есть чтобы было явно понятно, что «вот тут это отдельный скрипт»), не буду иметь ничего против. — VlSergey (трёп) 18:37, 25 декабря 2016 (UTC)
        • Ну так известное дело, что картинки отнимают больше всего трафика; это не значит, что каждому посетителю надо дополнительно грузить флажки или этот скрипт. Как бы там ни было, реализовал через отдельный скрипт. — Джек, который построил дом (обс.) 13:09, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Однозначно за. Vcohen (обс.) 15:09, 25 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог править

MediaWiki:NewTopicOnTop.js; [1]. Пишите, если что не так. — Джек, который построил дом (обс.) 13:09, 26 декабря 2016 (UTC)

Вопрос по гаджету списка наблюдения править

На всякий случай спрошу здесь. Гаджет продвинутого списка наблюдения («В списке наблюдения: только новые изменения, сортировка списка, мгновенное „не следить“») в момент загрузки страницы устанавливает фокус на вкладке «Список наблюдения» в верху страницы. По клику на неё выводятся все изменения с момента загрузки страницы. Но из-за этой установки фокуса страница прокручивается вверх, если она была прокручена вниз. Многие подобные скачки в списке наблюдения в момент загрузки уже были побеждены, остался этот. Нуждается ли кто-то остро в том, чтобы фокус был установлен на этой вкладке, или это можно смело убирать? — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 23 декабря 2016 (UTC)

Я лично не пользуюсь данной функциональностью. С уважением, Iniquity 13:31, 23 декабря 2016 (UTC)

Откат в описании правок править

По поводу этой заявки. В диффах и описаниях правок указан откат участником, не имеющим флага откатывающего. Такое отвлекает внимание и/или создаёт неправильное впечатление о сущности отката гораздо чаще, чем доходит до заявки. Надо бы это как-то исправить. С уважением, --DimaNižnik 12:47, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог править

[2]. Sealle 07:18, 25 декабря 2016 (UTC)

Предложение от компании «ЛитРес» править

Уважаемые участники! В Википедию поступило предложение от компании «ЛитРес» по поводу размещения ссылок на страницу автора в магазине компании «ЛитРес» в шаблоне «Писатель», как , например, ссылка на либ.ру: 

|Lib                  =

Ваше мнение? С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:25, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Против, реклама. Я предлагаю добавить их на Служебная:Источники книг. AndyVolykhov ↔ 08:34, 21 декабря 2016 (UTC)
  • За такие предложения надо блокировать их источник бессрочно без права реабилитации. Ибо это будет рекламой этой самой компании. --Grig_siren (обс.) 08:37, 21 декабря 2016 (UTC)
    ..За такие предложения надо блокировать их источник бессрочно без права реабилитации.. — ну зачем так сразу строго, люди не полезли сами править шаблон, а только предлагают. А наше право согласиться или нет. С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:46, 21 декабря 2016 (UTC)
    Когда участник с ником "рога и копыта" создает статью "ООО Рога И Копыта" - мы такого участника блокируем без предупреждения и сразу бессрочно, ибо очевидно, что пришел он в Википедию именно чтобы прорекламировать свою контору. В чем принципиальное отличие высказанного предложения от этой ситуации? --Grig_siren (обс.) 08:58, 21 декабря 2016 (UTC)
    С чего бы это вы его блокировали, да еще бессрочно, да еще без предупреждения?! Если он декларировал конфликт интересов на своей странице участника и написал статью, соответствующую правилам, то никакого блокирования быть не может. --SSneg (обс.) 17:27, 21 декабря 2016 (UTC)
    Сложившаяся практика именно такова, как я описал. Независимо от того, нравится это кому-то или нет. --Grig_siren (обс.) 07:32, 22 декабря 2016 (UTC)
  • ЗА! Это позволит дать доступ к информации, где быстро купить книгу и поддержит авторов. Кому не надо могут не покупать, никто не настаивает. --Mari Potapova (обс.) 08:45, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Это позволит дать доступ к информации, где быстро купить книгу - Википедия - не справочник. и поддержит авторов. - Википедия - не средство поддержки кого-либо в чем-либо. Кому не надо могут не покупать, - речь вообще не об этом. Речь о том, что в Википедии реклама запрещена. От слова "совсем". --Grig_siren (обс.) 08:58, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Я тоже против, Википедия — не место для рекламы. Кроме того, Википедия — свободная энциклопедия, она никого не поддерживает и не выступает против, и публиковать ссылку на магазин — не допустимо. С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:00, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Считаю что книжные сайты должны иметь равный доступ к шаблонам и в этом плане lib.ru не особо отличается от литреса, только если первый зарабатывает на рекламе, то второй на продажах. Если же цель добавление ссылки на библиографию автора в шаблоне чисто информационная, тогда на эту роль больше бы подошел www.livelib.ru --81.23.6.12 09:05, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Вот только с информационной целью и можно рассматривать данное предложение, но все ли произведения указаны на страницах авторов, размещённых на сайте? Имхо, часто ссылки на личные сайты авторов размещают полную информацию о написанных и изданных произведениях, как, например, у Донцовой. --Dogad75 (обс.) 09:11, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Информация о сайте с возможностью покупки будет такой же ценной, как и информация о размещении на lib.ru. Это же не реклама с призывом "Купите, купите скорее", а просто еще один портал, где эти книги представлены. Давайте тогда уж и lib.ru будем считать рекламой и уберем его. — Эта реплика добавлена с IP 81.23.6.12 (о)
  • За! Поддержка авторов книг — Эта реплика добавлена с IP 81.23.6.12 (о)
  • Кажется, на нас организовали набег сотрудники «Литреса». Стоит заметить, что этот факт им только помешает добиться своего. AndyVolykhov ↔ 09:34, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Против по указанным выше аргументам. И кроме того, если мы согласимся, это наложит на Википедию обязательства поддерживать эту ссылку и оберегать ее от удаления участниками, которые не в курсе. Википедия не имеет ни технической, ни организационной возможности брать на себя такие обязательства как единый орган. Vcohen (обс.) 09:38, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю, что юзеру было бы хорошо иметь выбор. Либ.ру в плане удобства, навигации и рекомендаций значительно проигрывает множеству других сайтов, включая Литрес. Собственно, на сайте присутствует множество бесплатных книг, которые можно скачать в "миллионе" разных форматов, что несомненно тоже является плюсом. В общем, думаю, не стоит ограничивать доступ различных ресурсов, пусть даже коммерческих, которые создадут дополнительную полезность для читателя Wiki. Идея с www.livelib.ru тоже нравится. — Эта реплика добавлена участником Mishabgoode (о • в) 09:39, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Предложение категорически не соответствует текущим правилам и их трактовке. Например, ВП:ВС#Неприемлемые ссылки п. 3, п. 4 и т. п. --cаша (krassotkin) 09:43, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Дополню. Так как ОТРС-клиент дал добро, процитирую его аргументацию: «Предоставление ссылок на лицензионные книги писателей поможет всем пользователем интернета быстро получить информацию о стоимости и возможности покупки легальной копии книги вместо того, чтобы искать эту книгу на пиратском ресурсе». Ну и наблюдаем за «голосованием» новичков в этом топике. --cаша (krassotkin) 09:43, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Просто интересно: а что компания ЛитРес предлагала взамен? Не будет же компания предлагать размещать рекламу бесплатно. Это же смешно.--Abiyoyo (обс.) 09:51, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Фактически мы тут всё предложение и привели за исключением персональных данных. Ничего про взамен там нету. В принципе они же бизнесом занимаются, с их стороны даже такой заход на дурачка можно нормальным считать. Ну а вдруг. --cаша (krassotkin) 10:12, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Литрес продажный сайт. Посетителю он ничего не даст, только бабло от него требует. Ссылок полезной доступной информации на писателей дается достаточно. --Sunpriat (обс.) 09:49, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Пусть лучше будет ссылка на www.livelib.ru - это хорошее сообщество читающих людей, в котором есть информация об авторе, его произведениях и нет навязчивой рекламы. К тому же ресурс постоянно развивается и имеет хорошую поддержку в отличие от lib.ru — Эта реплика добавлена с IP 94.29.12.89 (о)
    Тоже аффилированный с «Литресом» проект, понятно. AndyVolykhov ↔ 10:18, 21 декабря 2016 (UTC)
  • учитывая давнюю крайне некрасивую историю, когда Литрес пытались заблокировать самые популярные ридеры для мобильных приложений на том основании, что в них можно читать скачанные пиратские книги - они совсем не являются сторонниками свободных знаний. Просто коммерческий магазин, которых сотни, т.е. нам он перпендикулярен. И нам за рекламу он вообще никаких преференций даже не предлагает. Губа не треснет у них, интересно? В карточки - категорически не надо, в статьи - просто не надо, пусть сделают поиск книг по ISBN - тогда можно будет добавить в Служебная:Источники книг. -- ShinePhantom (обс) 10:19, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Да, понятно, магазин и копирасты, но объективно страница автора на литресе представляет бОльшую информационную ценность, чем аналогичная страница на либру. Обратная сторона медали магазинности - что они отвечают (или должны отвечать) за то, что ссылка не станет 404 или не приведёт к запрещённому роскомнадзором контенту. — Эта реплика добавлена с IP 91.238.80.145 (о)
  • Литрес - это та шарашкина контора, которая удалила из ГуглПлей популярные программы-ридеры электронных книг и аудиочиталку для слепых за "пиратство"? Нафиг-нафиг, такой поганой конторе место у нас только в спамлисте. Но и ссылку на lib.ru из шаблонов давно пора выкинуть (кривой сайт с дизайном прямиком из восьмидесятых), если хочется чем-то заменить - можно, например, Флибустой. MBH 10:28, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Увы, но ЛитРес в рунете (также как и Амазон в америках), уже давно стали самой большой легальной площадкой е-книг. Так что у нас уже нет выбора: либо мы ссылаемся на пиратские сайты и полумертвые библиотеки типа Lib.ru, либо делаем ссылки на них. Я за. OZiniZO (обс.) 10:31, 21 декабря 2016 (UTC)
    • только вы забыли другие альтернативные варианты. Например, не ссылаться вовсе. Или ссылаться на викитеку. Опять же причисление lib.ru к безусловно пиратским - неправильная трактовка, litres тоже выплачивал приличный штраф за пиратство, если помните. И мы тут продвигаем свободные знания, а не платные. ShinePhantom (обс) 11:32, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Всё-таки скорее (−) Против, чем за. Тот же либ.ру надо из карточки убирать. Для свободных от АП произведений у нас есть Викитека, её и надо рекламировать. Для несвободных мы не должны быть витриной электронного магазина. — VlSergey (трёп) 12:09, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Считаю это обязательством со стороны Vlsergey загрузить весь свободный контент lib.ru на Викитеку. Отмазки не принимаются. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Литрес, разумеется, фтопку. Максимум, если они прикрутят себе поиск по ISBN, добавить их на Служебная:Источники книг. Lib.ru тоже фтопку, за исключением материалов, которые не находятся в ОД и лежат там с разрешения правообладателя. Все остальные ссылки нежелательны. --aGRa (обс.) 12:12, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Литрес - легальный сайт с удобным интерфейсом, быстрым поиском и прочим. К тому же он активно сотрудничает с авторами книг. Для Википедии ссылка на нормальный проверенный ресурс будет только плюсом, я считаю. — Эта реплика добавлена с IP 176.195.217.157 (о)
    • Пока вы не покаетесь за наезд в гуглплее и не пожертвуете в знак покаяния по миллиону рубликов авторам MoonReader'а и второго ридера, которые вы забанили, и миллионов пять - авторам забаненной читалки для слепых, ваша репутация останется ниже плинтуса и встречать вас будут только так, как в этой теме. MBH 12:34, 21 декабря 2016 (UTC)

Альтернативное предложение править

Очевидно, что в подобном виде предложение абсолютно неприемлемо, никто его не станет даже всерьез обсуждать. Что теоретически можно было бы обсудить, так это исключение сайта ЛитРес из спам-листа (где он давным давно находится) в обмен на предоставление всем активным википедистам бесплатного пожизненного доступа ко всем материалам сайта. --Abiyoyo (обс.) 10:32, 21 декабря 2016 (UTC)

  • А кто будет определять "активных" википедистов? --Grig_siren (обс.) 10:43, 21 декабря 2016 (UTC)
    • В англовики такие проекты есть. Там обычно так: Любой желающий записывается на спецстранице в ВП, список передается онлайн-библиотеке, та выдает им аккаунты. Какие мы придумаем критерии — обсуждаемо. Допустим, 500 правок в статьях.--Abiyoyo (обс.) 10:45, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Интересный момент: Вы говорите об онлайн-библиотеках, в то время как исходное предложение касалось интернет-магазина. Ну да ладно. Из Ваших слов получается, что доступ к ресурсу дается (по идее) для того, чтобы участник занимался основным делом Википедии - искал информацию для статей. Такое сотрудничество было бы для нас полезным. Но, похоже, оно будет бесполезным для них. --Grig_siren (обс.) 10:50, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Ну я посмотрел, там какие-то АИ есть. Сайт в теории может быть полезным при написании статей. Захочет ли это ЛитРес — не знаю. В принципе они ничего не теряют, получают шанс иметь хоть какие-то ссылки. Не массово разумеется, а ссылки на АИ. Не захочет, так на нет и суда нет.--Abiyoyo (обс.) 10:53, 21 декабря 2016 (UTC)
  • А зачем удалять ЛитРес из спам-листа? Разве нужна ссылка на ЛитРес где-нибудь еще, кроме статьи о самом ЛитРесе? Rampion (обс.) 11:07, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Я говорю, там есть АИ. На них ссылка допустима. Не то, чтобы она всегда нужна, но если у них есть какой-то эксклюзив в открытом доступе — уместно. Кстати, это и их стимулирует хоть что-то в открытый доступ положить. И редакторам польза. Кажется, сделка неплохая. Но если сообщество возражает, то все останется как есть.--Abiyoyo (обс.) 11:10, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Кстати, даже если АИ в платном доступе, то ЛитРес может сделать его открытым, если реферал — сайт ВП. Это было бы полезно всем: мы получаем больше проверяемости, больше АИ. ЛитРес — переходы. Это автоматически делает ЛитРес не слишком заинтересованными в спаме статей о художке, но заинтересованными в предоставлении доступа участникам ВП к нормальным АИ.--Abiyoyo (обс.) 11:51, 21 декабря 2016 (UTC)


"Внешние ссылки" править

Разных магазинов много, в том числе и тот же apple store, и amazon store. Поэтому предлагаю все подобные ссылки размещать внизу странице в шаблоне "{{внешние ссылки}}". -- VlSergey (трёп) 11:03, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Предложение не поддержано и явным образом противоречит п.3 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. А OTRS-агентам я советую таки тщательнее подходить к вопросам которые следует выносить на обсуждение и отсеивать заведомо неприемлемые по всем параметрам предложения. --El-chupanebrei (обс.) 13:11, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Обещаю тщательнее подходить к подобным вопросам и не отнимать по пустякам время у участников Википедии! С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:08, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Вынужден категорически не согласиться с мыслью о том, что OTRS-агенты якобы должны решать за сообщество, есть ли перспектива у подобных предложений. Я могу, если есть желание, подробно разъяснить, почему, но пока ограничусь только следующим: у OTRS область компетенции достаточно ограниченная - отрабатывать только непубличные вещи. Разумеется, совсем уж безумные обращения получают отрицательные ответы и на публику не выносятся, а некоторые и вовсе попадают в "Junk" без ответа, но данное предложение к таким не относится - как мы видим по факту, обсуждение было продуктивное, были высказаны разные мысли, позволяющие выработать более чёткую практику; и, в частности, наблюдается консенсус, что этой организации можно предложить настроить поиск по ISBN, и тогда сообщество может рассмотреть размещение ссылки в "источниках книг". И, коллега El-chupanebrei, прошу прощения за резкость, но вынужден попенять Вам - исходя из обсуждения, в качественном итоге это пояснение об ISBN должно бы было прозвучать (и, вероятно, мысль о возможном создании свойства в Вики-Данных - тоже, и мысль о возможной целесообразности удаления lib.ru из шаблона - пожалуй, тоже), а вот претензии к OTRS-агентам, напротив, в этом итоге неуместны - Ваши претензии никак не вытекают ни из обсуждения, ни из правил, ни из практики. (Full disclosure, во избежание недопонимания: к Литресу я отношения или заинтересованности любого рода не имею, и моё личное отношение к нему не очень хорошее, размещение ссылки на них в шаблоне {{писатель}} не поддерживаю, но вот одним из OTRS-агентов я являюсь; знаю, как принималось решение вынести данное предложение на обсуждение - оно было произведено исключительно тщательно, и я крайне заинтересован в том, чтобы безосновательные претензии к OTRS-агентам не выдвигались, а будучи выдвинутыми, не оставались без комментариев.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:43, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Консенсуса за внесение в ISBN-поиск, кстати, нет. По претензиям к агентам ОТРС согласен с Drbug — все правильно сделали, молодцы, что поставили в известность. Итог El-chupanebrei в целом тоже поддерживаю. Предложение было хамским, неуважительным, да еще с митпаппетами. К сотрудничеству мы со всеми готовы, но терпеть хамство не следует. Какое предложение, такой и итог. Нормальные предложения рассмотрим.--Abiyoyo (обс.) 22:52, 21 декабря 2016 (UTC)
  • На самом деле претензия к OTRS-агентам почти обоснованная, п. 2 ВП:ССЫЛКИ#Применяемые ограничения. Раз ЛитРес в локальном спам-листе, никакие ссылки на него недопустимы априори. Почти - потому что проверить спам-лист процедура нетривиальная. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:55, 22 декабря 2016 (UTC)

B продолжение темы править

На СО Служебная:Источники_книг еще в 2006 году предлагалось принять участие в партнерских программах с получением отката за переход по реф-ссылкам. Тогда у нас не было юрлица да и предложение в малоисследованном месте висело, хотя указывалось, что в девики так и работает. А как сейчас с ответом на этот вопрос у сообщества?? ShinePhantom (обс) 04:12, 22 декабря 2016 (UTC)

  • (вангую) Сообщество не сможет решить, кому должны идти деньги за реф.-ссылки, потому инициатива и заглохнет. -- VlSergey (трёп) 07:37, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Значит должно смочь. Если не решит, то никто не получит ничего.--Abiyoyo (обс.) 08:27, 22 декабря 2016 (UTC)
    • так у нас только одно юр.лицо, постоянно испытывающее проблемы с пожертвованиями, сделать поступления целевыми - на гранты на источники, и я не думаю, что кто-то будет возражать всерьез, на пользу дела же, а не кому-то в карман, и не отнимая ни у кого, а лишь дополнительно приобретая ShinePhantom (обс) 08:31, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Пусть забирают нефтяников под своё крыло (с полным прекращением всех их организационных мероприятий внутри ВП), тогда не возражаю. И количество грантов увеличится и в ВП посторонняя деятельность прекратится. А так, честно говоря, они вообще не при делах. WBR, BattlePeasant (обс.) 08:41, 22 декабря 2016 (UTC)
        • посторонняя - это про написание статей речь? ShinePhantom (обс) 09:18, 22 декабря 2016 (UTC)
          • То что написание статей основная деятельность в ВП, Вы и без меня знаете. А что вы на самом деле хотели спросить, я не знаю. WBR, BattlePeasant (обс.) 09:39, 22 декабря 2016 (UTC)
            • я просто не пойму вашу реплику. Что имеется ввиду под посторонней деятельностью, если все "платные" инициативы, если вы это имеет ввиду под "нефтяниками", вращаются вокруг написания статей? И вообще, когда кто-то вне рувики занимается платными статьями это и есть викифай, вполне себе рабочий и гнобимый. И что дальше? Зачем вообще приплетать к конкретному вопросу дополнительного финансирования на общее дело платное редактирование? ShinePhantom (обс) 10:42, 22 декабря 2016 (UTC)
              • Не понимаете, так можно просто спросить. Постараюсь пояснить. Вся деятельность всех проектов вращается вокруг написания статей. Кто-то улучшает статьи, кто-то вырабатывает правила написания статей определённой тематики, кто-то помогает в поиске информации. Деятельность «нефтяного» проекта заключается в финансовом стимулировании написания статей. Эту деятельность я считаю посторонней в волонтёрской организации. Далее, я считаю, что ВМ-РУ никаким боком не может претендовать на получение средств от вышеобозначенных партнёрских программ. Но почему бы не договориться? Вы забираете торговцев из нашего храма, мы соглашаемся на то, что вы становитесь получателями средств и распоряжаетесь ими по своему усмотрению для всеобщего блага. Если нет, тогда я просто против на все свои 0,01% важности в ВП, по аргументации выше. WBR, BattlePeasant (обс.) 11:53, 22 декабря 2016 (UTC)
                • "Мы" - это кто? И "вы" это кто? И как вы лично вот предлагаете убрать из вики все платные статьи? Их годами гнобят и блокируют при каждом чихе, но меньше их становится? Нет, спрос на это будет всегда, значит и писать будут всегда, несмотря на все препоны. Получается, что вы против а) требуя принципиально невозможного б)запрещая многим другим участникам распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению в)против просто так "так не доставайся же ты никому". ShinePhantom (обс) 16:59, 22 декабря 2016 (UTC)
                  • «Мы и вы» — сообщество ВП, частью которого я являюсь (и готов оказать горячую поддержку получению некомерческим партнёрством денежных средств по вышеобозначенной программе, по мере моих скромных возможностей при наличии определённых встречных шагов со стороны партнёрства) с одной стороны, и упомянутое партнёрство с другой. Я не предлагаю удалять какие-то ни было «платные» статьи из ВП, я просто прошу забрать «нефтяной» проект под своё крыло. Партнёрство занимается содействием распространению свободных знаний и проект занят тем же, они прекрасно подходят друг другу. Почему бы проекту не работать на площадке партнёрства? По мне, так весьма разумное объединение сил. А вот внутри ВП заниматься торговлей — это уже лишнее. И не надо мне приписывать зловредность «не доставайся никому», аргументы могут быть озвучены, когда обсуждение пойдёт всерьёз, а сейчас зачем мне их демонстрировать, если я наоборот, пытаюсь договориться. WBR, BattlePeasant (обс.) 18:18, 22 декабря 2016 (UTC)
                    • а, так вы меня причислили к НП? Я к нему ни малейшего отношения не имею. Я простой участник рувики, разница в том, что я готов поддержать получение партнерством средств безо всяких условий, не выдвигая взамен никаких требований, которые считаю заведомо невыполнимыми, во-первых, и не относящимся к НП, во-вторых. "Нефтяников" придумали участники рувики, а не внедрил кто-то со стороны. Ну и соответственно никто со стороны не сможет что-то сделать внутри рувики. ShinePhantom (обс) 07:21, 23 декабря 2016 (UTC)
      • С юрлицом проблема озвучивалась многократно: решения этого лица автономны от сообщества. Ничего удивительного, что сообщество будет возражать против того, чтобы решения принимались без его прямого участия. Это решаемая проблема, я считаю. Решаемая через механизмы участия в юрлице и через заключение взаимовыгодных соглашений между сообществом и юрлицом. Но решаемая не означает решенная. Это еще предстоит сделать.--Abiyoyo (обс.) 08:45, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Какие решения ты вообще имеешь ввиду? Но вообще, вступай в нп, да участвуй, дело-то. ShinePhantom (обс) 09:18, 22 декабря 2016 (UTC)
          • Я вступаю. Но я считаю, что этого мало. Все не вступят. И недоверие будет воспроизводиться пока не будет механизмов совместного принятия решений. Пока есть настроения «они там чего-то решили, а меня не спросили» будут проблемы. Их надо снимать путем выработки соглашений.--Abiyoyo (обс.) 09:23, 22 декабря 2016 (UTC)
            • ты предлагай конкретно. Каждому, кто делает правку в вики, давать на подпись через ЭЦП все протоколы собраний нп? Совершенно не нужно все это, кому нужно - идет и вступает, не хочет вступать, просто следит - все открыто. Ходить и уведомлять никто не обязан. И при таком раскладе, если кто-то недоволен, то идет лесом. ShinePhantom (обс) 09:41, 22 декабря 2016 (UTC)
              • Не надо ЭЦП. НП ВМ РУ — автономная организация, она формально неподотчетна никому, кроме своих учредителей и государственных органов. Но в своей деятельности (для целей большей эффективности и взаимодействия с сообществом ВП) требуется заключить рамочные соглашения о распределении ответственности. Если это конкурсы, то это должны быть условия, требования, правила. Конкретные формы надо разрабатывать. Ничего тут страшного нет. Нормальные цивилизованные, открытые формы сотрудничества — это же хорошо, а не плохо.--Abiyoyo (обс.) 09:58, 22 декабря 2016 (UTC)

Автоматическая заливка категорий править

Не совсем заливка в привычном смысле этого слова, но обсудить не помешает. Пару недель назад накатал скриптик, который наполняет указанную категорию по аналогии с категорией из английского раздела, то есть (грубо говоря):

  1. Из категории переходит по интервике и получает категорию из английского раздела.
  2. Скачивает список статей, входящих в англоязычную категорию.
  3. Отсеивает статьи, не имеющие русских интервик, для остальных переходит по интервике и получает соответствующую русскую статью.
  4. Включает эти статьи в категорию, если они ещё не включены.

С помощью него создал (вручную) и наполнил (ботом) несколько категорий, например: Категория:Альбомы Fearless Records, Категория:Альбомы Astralwerks, Категория:Альбомы Avantgarde Music. А потом понял, что процесс создания таких категорий полностью автоматизируется. Собсна, эту автоматизацию я и предлагаю. Создание этих категорий, вроде бы, консенсусно, у нас их уже две сотни, мало того — некоторые из созданных категорий ещё до бота включали 1-2 статьи, то есть в статьях висели красные категории. Параллельно с созданием можно и уже созданные категории дополнить. Только есть один вопрос и одна проблема.

Вопрос — какой минимальный размер категории следует установить, то есть категории, включающие менее какого числа статей, создавать не стоит? 3? 5? 1 в расчёте на то, что все категории потенциально наполняемы и в будущем они пригодятся (в англовики есть подобные категории с одной статьёй; да и у нас тоже, я смотрю)?

Проблема — не все статьи развиты в достаточной мере; какая-то из статей (уже не найду) была об альбоме, который был выпущен одним лейблом, а потом был переиздан другим; в русской статье о переиздании ни слова, ибо там вообще недостаб, однако бот категорию лейбла, переиздавшего альбом, проставил (и проставит во всех других таких статьях). Безвредна ли такая категоризация?

Может, есть какие-то крупные категории, которые стоит синхронизировать с английским разделом, или аналогичные серии категорий, которые можно залить ботом? Можно будет ещё попробовать Категория:Альбомы по исполнителям наполнить, хотя там сложнее. ~Facenapalmобс, вкл 02:07, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Категории из 1-2 элементов навигацию не облегчают, а усложняют, пусть лучше остаются красными. Вряд ли будет правильным ботосоздание категорий меньше 8-10 элементов. С уважением, --DimaNižnik 13:03, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Ну, пользы от маленьких категорий правда никакой, соглашусь. Но 8-10 элементов содержит редкая категория, на самом деле, для таких и ботозаливка не нужна. Когда баловался скриптом ручками, порогом считал 5 элементов. Что думаешь? ~Facenapalmобс, вкл 19:31, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Facenapalm, если бы вы привели несколько примеров с например 5 статьями в каждом, обсуждать предложение было бы удобнее. — Ле Лой 04:14, 22 декабря 2016 (UTC)
    • а то вспоминается украинская заливка такого рода: космонавты Древнего Египта... -- ShinePhantom (обс) 08:34, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Ну среди залитых полувручную были категории с семью и с шестью статьями. Могу и список составить, но, по-моему, смысла нет: во-первых, вид англоязычной категории никакого представления о создаваемой не даст (в англоязычной там наверняка статей 20), а во-вторых, тут все категории как-то на одно лицо. :) ~Facenapalmобс, вкл 11:35, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Я вижу следующие проблемы:
    1. Двойная категоризация: будут ли удаляться "верхние" категории, ранее категоризовавшние статью? Теоретически именно количество включений отсеивает такой случай.
    2. перекрёстная категоризации: категории, которых у нас две, у них - одна, у нас одна - у них две, у нас А входит в Б, у них Б входит в А, из-за чего нет взаимных интервик, хотя всен эти категории могут закрывать весь спектр включенных в них статей.
    3. анти-английская категоризация: например, категория есть в нескольких интервиках, но не в английской вики.
    4. излишняя категоризация: в рувики есть консенсус о недопустимости какой-либо категории.
Универсальным решением вижу составление списка и ручной апрув каждой категории. Понятно, что это уже не автоматическая заливка (впрочем, у нас полностью автоматические, по-моему, больше не практикуются). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Эмм. 1) Какие «верхние» категории? Категория:Альбомы по лейблам? Или предлагается сносить категории по жанрам, странам или языкам, если лейбл специализируется на чём-то одном? 2-3) Ничего страшного, бот не создаст эти категории — и дело с концом. 4) Поэтому я и хочу выяснить, какие серии категорий можно перенести. Ещё раз: я же не предлагаю всё английское дерево категорий к нам перенести, речь идёт об очевидных частных случаях — пока только об лейблах и, возможно, группах, но буду рад, если кто-то подскажет ещё что-то очевидное. Это такая форма полуавтоматической заливки: сама заливка полностью автоматическая, но её область жёстко регулируется руками. Даже в пределах одной серии категорий я буду лить только самые очевидные случаи (не содержащие скобок и кавычек в названии, например), а дальше смотреть, что ещё можно сделать. ~Facenapalmобс, вкл 11:25, 22 декабря 2016 (UTC)
  • К сожалению предложение запоздало, тысячу рек Германии уже разобрали руками… Вообще не особо понятно, зачем нам это нужно в таком виде. Англовика самый ужасный крупный раздел в плане категоризации — при попытке воспользоваться катсканом в 95 % случаев он тупо виснет из-за сильной ассоциативности и циклов. Если и копировать какие-то участки категоризации, то это однозначно Девики. Advisor, 12:15, 23 декабря 2016 (UTC)
    • Ну, альбомы в англовики неплохо категоризованы, и, что главное — их там значительно больше, чем в девики. Другие категории можно и с девики переносить, это одну константу в скрипте поменять. ~Facenapalmобс, вкл 12:38, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Как вариант работы для скрипта мог бы предложить составить список разночтений в полностью транзитивной ветке к:Бассейны. Advisor, 12:17, 23 декабря 2016 (UTC)
  • По моему хорошее предложение. В целом в enwiki лучше категоризация, чем у нас. Во всяком случае во всём, что касается музыкальных альбомов и тех, кто их продюсировал, выпускал и пр. ~ Чръный человек (обс.) 14:04, 3 января 2017 (UTC)

Предварительный итог править

Высказанные опасения относятся к заливке в общем случае и/или переносу целых веток категоризации из англовики; заливка конкретно альбомов по лейблам, в целом, поддержана. Есть один нерешённый технический нюанс, связанный с привязкой свежесозданных категорий к элементам викиданных (у меня там флага бота нет), над ним я подумаю. Приступлю к реализации в ближайшие дни, если никто не запротестует. Если кто найдёт подобные группы однотипных тривиальных категорий (важно: не ветки категорий, а однотипные категории с одного уровня), которые хорошо бы перетащить из других разделов — стучитесь, организуем. ~Facenapalmобс, вкл 23:49, 4 января 2017 (UTC)

Олимпийские игры - Нет Результатов в таблицах - ВАЖНО править

Олимпийские игры - Нет Результатов призеров игр в таблицах.

По образцу как в статье "Тяжёлая атлетика на летних Олимпийских играх 2016". Вес до 94 кг.

Инфо брать, например, из http://www.liveresult.ru/rio2016/weightlifting/widget/txt/5664/

Например, у тяжелоатлетов поднятые килограммы очень важны и наглядны. У гимнастов-акробатов - цифры не так важны.

Желательно (можно и мелким шрифтом) добавить имена и результаты спортсменов от 4 до 6-го места.

Начать уточнять результаты спортсменов - с Рио, 2016. Постепенно удаляясь по годам. 15 декабря 2016. 37-45-... — Эта реплика добавлена с IP 178.120.100.39 (о)

Отсутствие информации — не ошибка. - Saidaziz (обс.) 08:35, 16 декабря 2016 (UTC)

Закрыто. Не по теме форума. Oleg3280 (обс.) 20:40, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Добавлю, что сообщение ниже я перенёс сюда, так как там было предложение, не связанное с ошибками. Здесь же — не для этого форума, а для Википедия:Сообщения об ошибках. Oleg3280 (обс.) 20:49, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Как раз ВП:СОО предназначена не для предложений и обсуждений, а для информирования о простых и очевидных ошибках. Пожалуйста, воздержитесь от неконсенсусных «итогов». Sealle 10:35, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Понял, я не собираюсь подводить итоги, где должны это делать только администраторы или подводящие итоги. А на этой странице флаг для подведения итогов не нужен. Я ошибся с этим итогом. Но я отдаю отчёт всем своим действиям. Oleg3280 (обс.) 10:44, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Мне одного раза сказать достаточно. На свои грабли я больше наступать не буду. И буду более осторожным. Oleg3280 (обс.) 11:08, 18 декабря 2016 (UTC)

Сортировка информации в статьях по истории, являющихся спорными править

О некоторых народах, личностях и государствах мало достоверных сведении. Или их много, но они различны по сути. Например, история тюркских, скифских и монгольских народов. В таких случаях выдвигаются множество различных гипотез. Некоторые правдоподобны, некоторые абсурдны. Поэтому я предлагаю назначить сортирующих по спорным вопросам истории. Они должны быть квалифицированными и беспристрастными знатоками истории. В их задачу входит установление признанную ученными и наиболее известную гипотезу/теорию по данному вопросу. Выбрав эту гипотезу, они ставять её на вверху статьи, а остальные альтернативные - снизу. При этом все материалы соответсвующие правилам подвергаются только сортировке.

Такой принцип стоит использовать для объемных статей и когда участники выдвигают в статье разные версии касательно данной темы. Читателям лучше будет сначало ознакомится с наиболее известными в научных трудах информациями.

Вот пример: Половцы.

  • Основная информация о половцах (кто такие?), и в зависимости от имеющихся информации - этимология, этногенез, антропология, судьба. Если по каждому вопросу есть более обширные информации, то лучше будет вставлять их снизу с заголовками.
  • Содержание
  • Этимология
  • Антропология
  • История (политическая)
  • Гипотезы (о названии, истории, расе, происхождении, судьбе с подзаголовками)
  • Другие разделы (культура, религия, быт, традиции и т.п.)

В выделенных частях и будут наиболее признанные в научном сообществе информации.

С уважением. --Tomas History (обс.) 12:39, 15 декабря 2016 (UTC)

  • «Они должны быть квалифицированными и беспристрастными знатоками истории» — А судьи кто? Кроме того, вам ничто не мешает самостоятельно исправлять в таких статьях взвешенность изложения и, в случаях, если ваши правки будут встречать возражения, аргументировать свои действия на их страницах обсуждения (что, однако, конечно, не значит, что другие участники с ними точно согласятся). Идею разделять участников на строгие группы «по знаниям» я лично считаю противоречащей духу и вредящей атмосфере Википедии. --INS Pirat 13:04, 15 декабря 2016 (UTC)

Да, в принципе можно и самим. Просто нужны более менее занющие.--Tomas History (обс.) 13:22, 15 декабря 2016 (UTC)

Или можно стабильные версии делать по этому принципу, не назначая специальных сортирующих. А то я опасаюсь так изменять отпатрулированные (стабильные) версии. Я и некоторые участники не могут же стабилизировать (патрулировать) статьи. Я не разделяю, тут дело в стабильных версиях и патрулирующих. Может ты отсортируешь таким образом 10 статей, а через несколько дней или месяцев, патрулирующие могут возвратить стабильную версию. Тогда твои усилия будут напрасными. А для обсуждения с патрулирующими нужно знать "А кто судьи?--Tomas History (обс.) 13:58, 15 декабря 2016 (UTC)

  • Если по этому поводу есть существенные разногласия, тогда требуется посредничество по теме «Происхождениие народов и народностей». Дополнительный флаг не нужен. Приглашение платного авторитеного квалифицированного специалиста противоречит основным принципам работы википедии. --DimaNižnik 16:28, 15 декабря 2016 (UTC)
  • В вопросах содержания статей все участники ВП равны, независимо от наличия у них каких-либо флагов.--DimaNižnik 16:35, 15 декабря 2016 (UTC) Для обсуждения содержания статей существуют страницы обсуждения статей, заранее писать необязательно, если отменят — надо. --DimaNižnik 16:39, 15 декабря 2016 (UTC)
  • "Они должны быть квалифицированными и беспристрастными знатоками истории" - противоречит базовым принципам вики, из которых следует что все равны и все дилетанты. -- ShinePhantom (обс) 09:29, 16 декабря 2016 (UTC)

Ссылка читать править

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Ссылка ЧИТАТЬ вверху каждой страницы. Рядом со ссылкой Текущая версия. Нет всплывающей подсказки - куда ведет эта ссылка. Читать - не понятно любому человеку. Надо ввести подсказку - "Отпатрулированная версия статьи" или "Проверенная версия статьи". Хорошо сделать эту ссылку жирной - для привлечения внимания неопытных. — Эта реплика добавлена с IP 178.120.149.84 (о) 01:15, 14 декабря 2016 (UTC)

Выудил на этой странице. Ваше мнение. Oleg3280 (обс.) 19:31, 14 декабря 2016 (UTC)

Что именно выудил? --kosun?!. 06:51, 16 декабря 2016 (UTC)
Приведенный текст. Vcohen (обс.) 09:18, 16 декабря 2016 (UTC)
Перенёс этот текст с указанной страницы, это предложение одного из участников, на которое хотел обратить внимание. Участник просит добавить комментарий к кнопке читать аналогично править и история. Oleg3280 (обс.) 13:04, 16 декабря 2016 (UTC)
Фу ты, я думал марсиане на линкосе общаются. Да, согласен, надо. Кроме жирности. Инженерам на исполнение. WBR, BattlePeasant (обс.) 15:03, 16 декабря 2016 (UTC)

Неправильное написание предлога "на" во многих статьях Википедии править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Часто сталкиваюсь с неграмотным и неправильным написанием на русском языке предлога перед названием страны, в частности, Украины и неправильного по отношению к ней предлога "на". Предлог "на" может употребляется с двумя падежами - с вин. или предл. Например: сел на скамейку, сижу на скамейке.

Многие предлоги вместе с существительными указывают на место или направление действия: живёт в городе, за городом, под городом; сидел под деревом, на дереве, около дерева; летит над морем, к морю: уехал из деревни, в деревню. Это первоначальное значение предлогов. С течением времени предлоги стали указывать и на время действия, его причину, цель. Например, время действия: после испытаний уехал на месяц; удил от зари до зари; по вечерам читал; к осени вернулся; причина действия: похвалили за хорошую работу; из-за плохой погоды экскурсия не состоялась; заболел от простуды; цель действия: остановился для ночлега. Предлог, как особая часть речи, всегда пишется отдельно от того слова, перед которым он стоит. Предлог необходимо отличать от приставки, которая пишется вместе. Для этого следует помнить: 1) что при глаголах бывают только приставки: написал, ушёл, задумал; 2) что после предлога всегда можно поставить падежный вопрос: капли дождя падали на (что?) лицо; я пошёл с (кем?) ним; 3) между предлогом и существительным или прилагательным можно вставить ещё какое-нибудь слово (местоимение или прилагательное): капли дождя падали на моё лицо; мы гуляли в сосновой роще - мы гуляли в большой красивой сосновой роще. Предлог "На", в частности, характерно для использования с некоторыми географическими единицами, являющимися составляющими частями большего географического образования; привычка говорить "на Украине" - наследие времен СССР, частью которого являлась УССР, так что употребление "на" было оправданно раньше. Но после того как Украина стала отдельной независимой страной, использование предлога "на" больше не уместно и унизительно! Правильный пример актуального использования: на Полтавщине, на Закарпатье (регионы-части Украины). — Эта реплика добавлена с IP 92.60.179.82 (о)

  • угу, ехать на работу на автобусе, да и вообще выходить на улицу - неуместно и унизительно. Читайте ВП:НаУкр, правила и традиции русского языка не меняются внезапно и по чьему-то хотению и велению. ShinePhantom (обс) 00:49, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Хочу отметить по поводу аргументации топикстартера - из его аргументации получается, что надо использовать фразы вида "на Крыму" (пример - санаторий на Крыму) и "в Мальте". Хотя я в повседневной речи и сам употребляю со словом Украина предлог "в", но приведенные примеры мне как-то "режут уши". --RasabJacek (обс.) 12:18, 9 декабря 2016 (UTC)

Все отвлечённые дискуссии — на СО. --VladXe (обс.) 07:07, 12 декабря 2016 (UTC)

Конкурсы на заглавной править

Предложение отображать текущие конкурсы и марафоны на заглавной, примерно как «Совместная работа недели», для привлечения внимания большего числа людей. Сейчас текущие конкурсы незаслуженно спрятаны в «Списке наблюдения». Если такое предложение уже было, извините, баянометр молчал. Lomogorov (обс.) 15:12, 4 декабря 2016 (UTC)

  • (+) За. Например, после совместной работы недели. Oleg3280 (обс.) 15:16, 4 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против Для этих целей нужно активнее использовать баннеры. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:19, 4 декабря 2016 (UTC)
    • С баннерами нет списка всех конкурсов, в предложении подразумевался этот формат. Баннеры, на мой взгляд, слишком назойливы для формата "список конкурсов", они постоянно на каждой странице — раздражает, сразу хочется закрыть. --Lomogorov (обс.) 15:32, 4 декабря 2016 (UTC)
      • Баннеры можно делать очень скромными, только несколько слов текста и опционально маленькое лого конкурса. Рассчитаны они должны быть на новичков (анонимов, ведь задача их привлечь?), у которых нет списка наблюдения. Зарегистрированным участникам можно их и не показывать, а анонимам они вряд ли покажутся назойливыми. Если конкурсов несколько, можно показывать их случайным образом. Если конкурсов много, то делим баннер на две половины (по ширине экрана), и показываем такими парами. Размещать еще один блок на заглавной, тем более внизу страницы, не имеет смысла. Та же работа недели новичков почти не привлекает, они её не видят. И это в любом случае всего одна страница (на которой средний читатель не бывает, он заходит сразу через поисковик на нужную ему статью), а баннер будет виден на любой странице.--Dmitry Rozhkov (обс.) 15:37, 4 декабря 2016 (UTC)
  • За конкурсы на заглавной; против баннеров, раздражают. --SealMan11 (обс.) 18:21, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Я за, только не в подвале, а наоборот. В отличие от тематических недель, привлекающих очень мало народу, марафоны гораздо более результативны. — Ле Лой 20:30, 4 декабря 2016 (UTC)
  • За конкурсы на заглавной. Баннеры реально назойливы и мешают. Особенно в мобильной версии. AndyVolykhov ↔ 21:15, 4 декабря 2016 (UTC)
  • А вот такой вопрос к нашим инженерам - возможно ли показывать банеры конкурсов случайным образом только анонимам и участникам без АПАТа? Они обычно не имеют или не очень часто смотрят СН, таким образом их можно пригласить к участию. На заглавную аноним ищущий что-то в гугле тоже редко попадает. --RasabJacek (обс.) 21:50, 4 декабря 2016 (UTC)
  • А может, лучше популяризовать Список наблюдения? Добавить на заглавную "А ещё мы проводим конкурсы! Ищите в списке наблюдения". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Предложение для анонимов, как я понимаю. MBH 10:28, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Не только для анонимов. Для начинающих и т. п. Вообще вынесение на более заметное место. Если дополнительно сделать отдельную страницу со списком всего, как бонус получается история конкурсов. --Lomogorov (обс.) 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)
  • У нас завалы по всем фронтам, а вы о конкурсах. Там новые статьи пишут, а нам бы старые в порядок привести. Advisor, 13:38, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Ага, особенно в рамках «Кул должен быть очищен» и инклюзионсткого кучу статей пишут. Конкурсы разные бывают, если что. Можно даже организовать конкурс по разгребанию завала по всем фронтам. ~Facenapalmобс, вкл 13:55, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Конкурсы бывают разные. Я бы возражал против размещения сведений о конкурсах, решение о проведение которых принималось за пределами сообщества, что на заглавной, что в баннере. У нас были прецеденты явно неконсенсусных, спорных конкурсов, организуемых третьими лицами. Иначе слишком уж просто повысить упоминание своей конторы на популярном сайте. На заглавной или в баннере следует размещать лишь те конкурсы, которые не имеют никаких внешних спонсоров (кроме Фонда Викимедиа), решение о проведении которых принималось сообществом руВики и которые не содержат внешних ссылок на любые сайты, кроме Википедии. Делиться тИц не пойми с кем за 100$ или пару книжек — мягко говоря плохая сделка и попытка использовать Википедию как площадку для рекламы третьих лиц, компаний, организаций. --Abiyoyo (обс.) 16:47, 5 декабря 2016 (UTC)
    • С подобными ограничениями против любой рекламы, так как всё, что там останется — недоконкурсы вроде «статья года проекта Н-ск» (не путать с общим конкурсом про статью года, которую нельзя будет сюда включать согласно ограничениям выше), которые скорее вредят Википедии, с моей точки зрения. — VlSergey (трёп) 17:04, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Для ВМРУ можно сделать исключение. Но именно для нее, а не компаний-спонсоров. Если там деньги платит ВМРУ — ладно. Большого вреда не будет (хотя там на сайте бессрочники чуть не матом посылают участников Википедии, а их даже не банят за это). Но тут речь о том, что сейчас любая третья фирма может, как я понимаю, стать спонсором. Это спорная практика, как минимум. Возникает подозрение, что это попытка пиара за счет ВП. В любом случае надо обсуждать именно это, а не то, куда там баннер вешать и какого размера. Сие не означает, что сотрудничать нельзя ни с кем вовсе, но это все должно обсуждаться: какие условия спонсорства, кто платит, сколько, кому. Что он получает, что сообщество получает, что ВМРУ себе получает за это. Это должно быть открытое, прозрачное обсуждение, не как сейчас: вот вам баннер, давайте размещать. Надо озвучивать условия, обсуждать, получать поддержку в сообществе. Если решат, что ок — так тому и быть.--Abiyoyo (обс.) 20:19, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Все деньги ВМРУ — от пожертвований, от компаний и лиц-спонсоров, других нет. Здесь, кстати, речь вообще про внешние конкурсы не шла изначально, откуда пошло «вот вам баннер»? — VlSergey (трёп) 20:36, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Понятно, что от спонсоров. Я не хочу ничего утверждать плохого, но у меня лично в голове сразу выстраивается схема: лицо-спонсор платит ВМ-РУ условные 100 рублей, на призы дает один рубль и получает баннер на сайте с PageRank 7. Не прямо на себя, конечно, но опосредованно через страницу конкурса. Там тоже притечет немало. Ну и второй аспект этой схемы: хочешь заказать статью о себе в ВП? Два варианта: или обратись к В-фирме, или закажи о себе конкурс. За призы, да. Я не утверждаю, что это делается как осознанная попытка продать ВП (сразу скажу: не думаю, что это так), но это выглядит именно так. И по существу этим в некотором роде и является. Думаю, что как всегда, по неразборчивости.--Abiyoyo (обс.) 21:07, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Здесь смущает сама схема или «один рубль» на призы? Проблема в потенциальной неразборчивости? --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:11, 5 декабря 2016 (UTC)
              • Проблема в том, что это по сути использование ВП в рекламных целях. Ясно, что спонсор дает деньги не потому что он такой добрый. Такое тоже бывает, конечно, но редко. Так вот традиционно считалось, что ВП — сайт, в котором принципиально нет рекламы. А тут она по сути появляется. К тому же не думаю, что всем участникам так уж хочется, чтобы кто-то зарабатывал на рекламе тут. Тем более что если мы уж решили размещать рекламу, так надо google adSense поставить и не мучаться. Тогда всем активным участникам на жизнь хватит и еще останется.--Abiyoyo (обс.) 21:22, 5 декабря 2016 (UTC)
              • Или даже не так. Сама по себе реклама — не такая проблема, если она четко обозначена как реклама. Она везде есть, все понимают: вот реклама, а вот контент, за прочтение которого я плачу просмотром этой рекламы. Меня лично смущает не столько перспектива рекламы в ВП (хоть в той же форме google adSense), сколько то, что вклад делали многие, а получают не все и как-то не вполне прозрачно. Оценочная стоимость русского раздела на условном IPO — 1 млрд $. Ясно, что там Фонд получит львиную долю, но тем не менее, много останется и участникам. Если мы ставим задачей продажу рекламных мест, то делать это надо открыто, четко, последовательно и с более-менее справедливым распределением средств. Смущает поэтому закрытость и форма распределения. Считаю, конкурс — не лучшая форма. Лучше каждому по вкладу раздавать его процент, если уж мы решили заниматься рекламой. Это справедливо.--Abiyoyo (обс.) 21:48, 5 декабря 2016 (UTC)
                • Вряд ли можно говорить о несправедливом распределении средств от рекламы в руВики, поскольку такие средства 1) в Фонд (в частности, в российский чаптер) не поступают 2) поступающие средства (пожертвования, целевые спонсорские переводы, гранты) между участниками (и в частности членами чаптера) не распределяются, а тратятся на достижение уставных целей (это не значит, что из этих средств никто из участников не может ничего получить — может, но только в виде тревел- и прочих грантов, и прочих целевых компенсаций, и в этом участники также равны). Давайте к конкретике перейдём: несколько лет назад проходил конкурс «Вики любит памятники», был баннер, на странице конкурса был указан спонсор-производитель, предоставивший призы (фотоаппараты). Это реклама? Не нужно было проводить конкурс? Не нужно было вешать баннер (именно в этом конкурсе подавляющая часть участников — новички, приходившие с баннера)? --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:24, 5 декабря 2016 (UTC)
                  • Я бы все-таки не жестил, как предлагает Abiyoyo. Баннер не должен упоминать спонсора, но страница конкурса, тем более не на сайте руВики - допустимо, просто невозможно иначе. В РуВики название спонсора появиться может в дискуссиях, однако не в связи с его деятельностью, а только как часть обсуждения статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 9 декабря 2016 (UTC)
                    • Это не жестить. Фактически, подумайте сами, тут предлагается допустить размещать баннеры на внешние сайты с условиями конкурсов. Пока что конкурсы обычно сравнительно невинные (хотя по некоторым были серьезные возражения — из-за НТЗ или предположительно рекламной направленности). У сообщества нет никаких механизмов контроля за содержимым внешних сайтов. Сегодня это книжки за статью о Сербии или кулинарии, завтра это конкурс на статьи о политике РФ по заказу АП РФ, или статьи о нарушении прав человека в РФ по заказу оппозиционного депутата, или статьи о моделях автомобилей определенной марки по заказу производителя. Мы этого точно хотим без всяких ограничений? Не думаю. Если мы хотим размещать у нас внутри какие-то конкурсы, то либо у нас внутри должны быть требования к условиям этим конкурсов, а также требования к сайтам, где располагаются условия этих конкурсов (это ведь не обязательно может быть сайт ВМ РУ). Либо мы можем, например, такие конкурсы доверить ВМ РУ, но тогда нам нужны гарантии от ВМ РУ, явные соглашения между ними и сообществом как относительно распределения средств, так и относительно требований к конкурсам. А их нет. Мне что отвечают? «Мы хотим этим заниматься, мы и занимаемся, как хотим». Это не разговор. Если в Википедии мы что-то размещаем, то мы не можем дать кому-либо извне дать индульгенцию на проведение любых конкурсов. Нужны соглашения, условия. Тогда возможно, почему нет.--Abiyoyo (обс.) 10:52, 9 декабря 2016 (UTC)
            • «лицо-спонсор платит ВМ-РУ условные 100 рублей, на призы дает один рубль и получает баннер на сайте с PageRank 7» — в большей части конкурсов у фонда нет «агентских» (а там где они были — их было, кажется, 10 %, и все пошли просто организатору). Собственно, никогда не даётся «1 на призы и 99 на что хотите». Обычно даётся сумма на конкурс. Её примерное распределение — между жюри (не членами ВМ РУ), призёрами и организаторами (конкретными людьми) обсуждается на открытых собраниях участников проекта русской Википедии. Обычно при личной встрече, так как за 2 часа получается больше обсудить. Это не меняется ну года три, наверное. — VlSergey (трёп) 22:18, 5 декабря 2016 (UTC)
                  • Vlsergey, Dmitry Rozhkov, целевое использование может быть разным. Нужно платить зарплату сотрудникам Фонда. Это справедливо, разумно. Но нужно платить и википедистам. Правовую форму нетрудно придумать, так оно и происходит сейчас — в форме грантов или как еще. Сейчас википедисты не имеют прямой возможности ни контролировать распределение этих средств, ни иметь хоть какое-то понимание, как оно все в деталях работает. Оно какое-то кривое, неполноценное. Конкурс — вообще неудобный способ, нестабильный. Надо гнаться, конкурировать. Зачем все это? Это никому не удобно, непрогнозируемо. Соответственно, отсюда и конфликты, разборки, обиды. Лучше просто платить за статью по фиксированной сумме. Администраторам, арбитрам, бюрократам, ПИ, инженерам и прочим — тоже, за работу. Патрулирующим — за патрулирование, и т. п. Можно в форме грантов, почему нет, какая разница. Посредникам тоже свою долю. Все будут довольны. 90 % старых разборок как рукой снимет. Новые, вероятно, появятся, но они будут совсем другими. Мы 10 лет пытались научиться искать консенсус. Надо найти его хоть тут. И да, я вовсе не утверждаю, что ВМРУ всех разводит, нет конечно. Но конкурс - какая-то форма неполноценная. Да, ясно, что если просто это разделить, то при текущих оборотах там по три копейки каждому будет. Так надо наращивать обороты тогда. Рынок огромный. Да, надо сперва четко решить в сообществе (консенсусом) хотим мы этого или нет. Это по сути не обсуждалось в явной форме никогда. Как-то все стесняются. Так надо обсудить. И если хотим (почему бы и нет), тогда надо какие-то более осмысленные формы придумать и поднимать обороты. Пока что все это как-то бочком делается, но если уж реклама, так надо по полной. ВМ-РУ тоже свою долю должна иметь, никто не спорит.--Abiyoyo (обс.) 22:42, 5 декабря 2016 (UTC)
                    • «Сейчас википедисты не имеют прямой возможности ни контролировать распределение этих средств, ни иметь хоть какое-то понимание, как оно все в деталях работает» — вот тут и кроется корень непонимания. Никто не мешает. Ни контролировать не мешает, ни влиять, ни понимать. Кто действительно хочет в это погружаться — погружается. ВМРУ — это не отдельная компания сбоку. ВМРУ — это группа участников проекта рувики. Такая же группа как «группа проекта хорошие статьи» или «группа проекта знаете ли вы». Группа открытая — с открытой рассылкой, обсуждениями, встречами. Если кто-то действительно интересуется, как это работает, куда уходят деньги и пр. и пр. — он подписывается на рассылку и участвует в обсуждениях на тех же основаниях, что и остальные. Всякие формальности вроде членства оформляются за одно собрание. А если нет времени на то. чтобы в это погружаться, не надо винить, что что-то там непонятно или скрыто. Если нет у человека времени разобраться, как механика ньютона работает, то не надо обвинять физиков во всемирном заговоре. — VlSergey (трёп) 01:52, 6 декабря 2016 (UTC)
                      • Vlsergey, минуточку. Это очень хорошо, что группа участников Википедии занимается чем-то. Но это все же группа участников, а не все участники. Так вот я полагаю, что вопросы размещении рекламы в Википедии и распределение средств от нее должны решаться не группой участников, а сообществом. Пока я вижу, что реклама размещается, а доходы от нее распределяются таким образом, что ни я, ни многие другие не получили ни копейки. Полагаю, имею право на свою долю, как и многие другие активные участники ВП. Для того, чтобы было согласие сообщества на размещение рекламы, следует сформулировать ясные условия такого размещения. Такие условия, которые устроят участников. Пока я их не вижу. Пока вижу: «мы размещаем рекламу, организатор что-то получает, ВМ-РУ что-то получает, а участники — кому повезет и на условиях, которые мы предложим». Так дела не делаются. Настаиваю на внятных условиях. Для обеспечения этого настоящим подаю заявление на вступление в НП ВМ-РУ. Заявление оформим. Уведомляю директора: @Ctac:.--Abiyoyo (обс.) 06:53, 6 декабря 2016 (UTC)
                        • а представляешь сколько бабок Джимбо собирает, и тоже с тобой не делится. Вот ведь негодяй, пиши ему тоже. ShinePhantom (обс) 08:23, 6 декабря 2016 (UTC)
                          • Джимбо написал Условия использования, с которыми я соглашаюсь по факту правок тут. Но о чем спор вообще? Коллеги выше пишут: присоедщиняйся, участвуй. Я предложение принял. Только и всего. Претензий в этой части не имею, жду ответа.--Abiyoyo (обс.) 08:28, 6 декабря 2016 (UTC)
                        • «это все же группа участников, а не все участники» — а как заставить чем-то заниматься всех участников? Устроить всеобщее голосование, и пока не выберешь что-то, не пускать в Википедию? Любым вопросом у нас занимается только та группа участников, которым интересно этим заниматься. Даже выборами в АК. — VlSergey (трёп) 14:37, 6 декабря 2016 (UTC)
                          • Я всегда был сторонником принципа «решать должны те, кто делают», но не до такой же степени. Вопрос о допущении рекламы в ВП — это серьезное решение, веха, этап. Думаю, оно все же должно обсуждаться более широко, че лишь инициативной группой заинтересованных коллег. Тем не менее, как минимум одного участника, готового заниматься вопросом, вы-таки нашли :)--Abiyoyo (обс.) 20:10, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, о рекламе на заглавное странице. Не далее как вчера-позавчера на главной в блоке хороших статей была коммерческая компания КриоРус. Опять на главной, в блоке избранных, прямо скажем, нередко промелькивают романы Лукьяненко. Что всё это, если не реклама? Реклама на главной в википедии давно есть. Многие конкурсы типа «Совместная работа недели» и еще другие вовсе проходят без ценных подарков, просто за орден, за интерес, адреналин. --Lomogorov (обс.) 04:05, 6 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За, так как хочу принимать участие в данных конкурсах и марафонах, но не знаю или забываю их даты. --AzərbaycanCənubi ☎ 12:10, 7 декабря 2016 (UTC)
    • +1, если не знаешь, где искать нужный тебе марафон, а просто ищешь "чего-нибудь за мелкий орден", ничего никогда не найдёшь. Cat of the Six (обс.) 15:50, 7 декабря 2016 (UTC).
      • Получается: один написал статью на нужную тему - получай 100 р за штуку, другой доработал/по мелочи выправил 1000 - шиш с маслом? А кто о букашкак, к примеру пишет, или о мелких реках? — у тех ведь спонсоров нет. --kosun?!. 15:26, 8 декабря 2016 (UTC)
        • У каждого свои цели работы в Википедии. Долгое время материальных среди них не было, работали за спасибо (а иногда и за плевки и тумаки). Это не значит, что материальных стимулов не может быть вообще и никогда, но и не значит, что с их появлением все должны писать и улучшать только за них, а если не предлагают — всё бросить и уйти. --Deinocheirus (обс.) 15:35, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Не всё к деньгам сводится. Например, марафоны Википедия:КУЛ должен быть очищен/IV и Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Октябрь 2016 призваны улучшить качество статей. Это и есть мотивация. Предложение было связано с тем, чтобы упростить поиск этих марафонов, добавив их на заглавную страницу, помимо списка наблюдения. Oleg3280 (обс.) 15:54, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Однозначно ЗА конкурсы на главной. Конкурсы - дело хорошее. Меня такой конкурс в Википедию привел. --SSneg (обс.) 17:32, 21 декабря 2016 (UTC)

К итогу править

Коллеги, что дальше-то? Как пройти в квесте дальше? --Lomogorov (обс.) 16:50, 7 января 2017 (UTC)

Встраивание {{clear}} в шаблон примечаний править

Во множестве наших статей есть визуальный дефект, проявляющийся лишь на широких экранах: изображения, выстроенные в вертикальный ряд по краю статьи, залезают в область примечаний, из-за чего последние на протяжении всей своей длины располагаются в более узкой колонке, оставляя большую часть экрана пустой, выглядит это так: [3], [4], [5], [6], [7]. Значительная часть моих правок в ОП - исправление этого уродства посредством установки перед шаблоном примечаний кода <br clear=all>, с которым примечения начинаются строго ниже нижнего края последнего такого элемента и располагаются потому на всю ширину. Предлагаю включить этот код в сам шаблон {{примечания}}, чтобы данный эффект работал во всех статьях автоматически. Для владельцев узких мониторов, не видящих описанной проблемы, ничего не изменится. MBH 16:31, 3 декабря 2016 (UTC)

  • (−) Против, потому что в при <br clear=all> по умолчанию между остальной статьёй и Примечаниями может образоваться довольно большой промежуток белого фона. А если примечания в одну колонку, то они заполняют это пространство текстом. Так что если и вставлять это блок по умолчанию, то в вариант {{примечания|N}}, где N > 1. --VladXe (обс.) 20:11, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Не понял, {{clear}} ты ставишь до заголовка «Примечания», а встроить хочешь в шаблон? Чтобы была дыра между заголовком и примечаниями? — Джек, который построил дом (обс.) 20:21, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Вот я ничего такого ужасного, из-за чего стоит оставлять кусок белого пространства, иногда в стабах и значительного, в скриншотах не увидел. (−) Против изменений. --RasabJacek (обс.) 20:23, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Лучше напиши алгоритм для выявления статей, где изображения близко к примечаниям, и вероятно, что там сужается ширина на больших экранах, и ботоставь туда {{clear}}. — Джек, который построил дом (обс.) 20:25, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Не вижу на скриншотах проблемы. --SealMan11 (обс.) 20:55, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Если уж на то пошло, то «для владельцев узких мониторов» нифига не «ничего не изменится». Встраивание шаблона {{clear}}, равно как и использование любого другого способа прямо или косвенно добавить <br />, приведёт к тому, что перед секцией примечаний возникнет пустая строка — даже там, где её не должно быть. Стоит всё-таки помнить о том, что <br /> — это, в первую очередь, перевод строки. Поэтому если и запрещать обтекаемость блока примечаний, то делать это надо предназначенными для этого срадствами — прописыванием CSS-свойства clear классу references-small здесь или непосредственно диву в шаблоне. Я чисто о технической стороне вопроса, если что, не стоит трактовать мою реплику как «за» или «против». ~Facenapalmобс, вкл 21:49, 3 декабря 2016 (UTC)
    • > <br /> — это, в первую очередь, перевод строки
      Вывод: надо избавиться от br там, где br не место. Твой пример исправился. — Джек, который построил дом (обс.) 22:08, 3 декабря 2016 (UTC)
      • На самом деле, лишь зарывание проблемы глубже. Запрещать обтекаемость элемента нужно свойствами самого элемента, а не добавлением необтекаемого элемента какой бы там ни было высоты перед ним. Второе черевато неожиданными побочными эффектами. ~Facenapalmобс, вкл 22:49, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Ты это говоришь как знаток CSS? :-) Нет, про сабжевую проблему я вообще не говорю, это явно не вариант. А побочный эффект я сразу могу назвать такой, например:
<div style="margin:1em; height:1em; width:1em; background:#ffcc00; float:left;"></div>
{{clear}}
<div style="margin:1em; height:1em; width:1em; background:#ccff00;"></div>
 
<div style="margin:1em; height:1em; width:1em; background:#ffcc00; float:left;"></div>
<div style="margin:1em; height:1em; width:1em; background:#ccff00; clear:both;"></div>
(margin'ы смежных элементов не совмещаются). Но и всё. Может, Saint Johann что-то добавит? — Джек, который построил дом (обс.) 23:30, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Действительно, это лучше лечить вручную, каждую страницу в частном порядке. Ваши примеры, как уже заметил RasabJacek, отнюдь не требуют радикальной хирургии (ну появилась узкая белая полоска справа, не страшно). И не решают общей проблемы с тем, как ломаются макеты богато иллюстрированных страниц на экранах другого разрешения и что с этим делать. Retired electrician (обс.) 23:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог править

В результате брейншторминга в чате инженеров родился и сформировался вариант добавления небольшого кода в Common.js: $('.references-small.columns').next().prevUntil('h1, h2, h3, h4, h5, h6').prev().css('clear', 'both'); (при добавлении класса columns в шаблон {{примечания}}). Он позволяет избавиться от всех подобных сущностей перед примечаниями с колонками в статьях. Учитывая, что проблема повсеместна, скриптовое решение может быть оправданно, а учитывая, что раздел примечаний расположен низко, оно не повлечёт прыжков при переходе по ссылкам на разделы. — Джек, который построил дом (обс.) 02:46, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Простите за немного «ортогональный» вопрос: а что Вы посоветуете участнику, который хочет изучить внутренние механизмы Википедии (скрипты, шаблоны и т.д. и т.п.), чтобы а) понимать происходящее (кто, что и как делает); б) иметь возможность самому сделать что-нибудь полезное? Тут нужна последовательность шагов в практическом изучении. --OZH (обс.) 18:49, 4 декабря 2016 (UTC)
    • @OZH: Скрипты и шаблоны — это несколько ортогональные вещи. Шаблоны, а также модули — это специфическое для MediaWiki (ПО, на котором основана Википедия) хозяйство. Скрипты (и, в частности, гаджеты) — это те же скрипты на JavaScript, что и по всему интернету, только, разве что, использующие методы и свойства некоторых специфических для MediaWiki объектов. Как входную точку можно использовать список документаций слева на странице Проект:Технические работы. Также большую помощь может оказать чтение английских документаций, от которых наши пока отстают. (Например, там есть почти все необходимые редиректы, то есть можно ввести en.wikipedia.org/wiki/WP:Smth, чтобы узнать про Smth.) — Джек, который построил дом (обс.) 19:23, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Знание реального арсенала шаблонов, модулей, magic words, общих скриптов и т. д. и всех их возможностей приходит в основном с опытом копания в них. — Джек, который построил дом (обс.) 19:28, 4 декабря 2016 (UTC)
  • ✔ Реализовано. — Джек, который построил дом (обс.) 11:45, 23 декабря 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/12&oldid=89557248