Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Актуализация данных французских коммун

править

Мы уже проводили подобную операцию по муниципалитетам Испании. Проблем не возникло, в целом, идея, что "испанцы внесут на ВД новые данные, а мы возьмем с ВД, потому что ручками не обновляем вообще" сработала, по крайней мере данные о населении на ВД актуализируются, о мэрах, частично, тоже.
Теперь есть предложение проделать аналогичную операцию с французскими коммунами. Так как их около полутора десятков тысяч предлагаю это тут. Предлагается ботом зачистить из карточек заметную часть параметров, чтобы избежать неоправданных и неподкрепленных источниками разногласий с данными по иновики. Примеры правок: [1], [2]. Могу пройтись по прямо по пунктам :

  • |страна= Франция - как ни удивительно, но где-то указано явным образом, хотя и так жестко зашито в шаблон {{НП-Франция}}
  • |coord = - кто-то всерьез полагает, что мы тут в рувики проставили координаты французского НП точнее, чем французы? Это только себуанская вики так развлекается, придумывая альтернативные координаты существующим объектам.
  • |CoordAddon и |ЯндексКарта - видимо в принципе отключены, раз Викификатор и тот полностью удаляет эти параметры.
  • |герб, |флаг и сопутствующие указания ширины - аналогично предыдущему. Если где-то сменят символы, из-за неполиткорректности какой-нибудь, мы об этом не узнаем никогда, судя по нулевой активности в статьях за десять лет. Если где-то переименовали файл, а бот не отследил и не заменил в рувики - будет ошибка.
  • |глава - даже с учетом того, что во Франции обычный срок пребывания в должности 6 лет, данные в наших карточках протухли в лучшем случае в 2020 году, но часто еще и в 2014. В некоторых статьях есть попытки представить мэров в виде таблицы в тексте. Но источников никогда и нигде. Переносить данные без источника в таблицу - мне не кажется хорошей идеей, тем более, что обычно эта таблица будет с одним именем на сотни лет существования: ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ...
  • |площадь - в рувики данные без источника, обычно верные, но не факт. В ВД же с источником.
  • |высота - без источников и в рувики, и на ВД. Но в рувики часто с попыткой ботоформирования, из-за чего перепады высот для центра коммуны могут достигать километра в горных районах, что явная чушь, типа 340–960 м - это для точки то?
  • |население, |год переписи - в рувики застряло на данных обычно десятилетней давности, при том, что на ВД данные регулярно обновляются, причем с источниками.
  • |почтовый индекс, |почтовые индексы - аналогично гербам и флагам, в рувики никто не отслеживает изменения. Ну и все, что у нас - без источников. А на ВД есть источники.
  • |цифровой идентификатор и |вид идентификатора - опять же. Необновляемые и неотслеживаемые данные, а вид вообще зашит в карточку.
  • |Commons = давно пора отказаться для большинства статей от текстовых ссылок на склад. Если там что-то переименуют или перенесут - мы об этом не узнаем. Даже если где-то ошибочно у нас сейчас указано - мы тоже об этом не узнаем.
  • |сайт и |язык сайта - еще одно поле с неотслеживаемыми в рувики изменениями. За годы с момента заливки часть сайтов закрыта в принципе, другие сменили адреса.
  • |часовой пояс и |DST - не предлагаю убирать, но наглядная иллюстрация беспризорности темы в рувики. Пару лет назад их жестко вшили в карточку, позабыв о том, что во Франции больше часовых поясов, чем в России. В результате вот такое безобразие встречается: Авала-Ялимапо - Французская Гвиана с часовым поясом Парижа. И никого не колышет.

По тексту: поменять раздел "Население" на автообновляемый с ВД, с источниками. Формально цифры в рувики и ВД не всегда совпадают, в рувики есть 1962 год, которого нет на ВД, и наоборот, в ВД есть данные за последние десять лет. И хотя формально ссылка на пруф на цифры 62 года есть, но все-таки данных, откуда взята эта цифра, найти не удается, сайт источника сильно поменялся, сейчас на сайте института статистики данные начинаются с 1968 года. При том, что все остальные цифры на ВД ссылаются именно на этот сайт. По мне, такая сдохшая, ботопроставленная и не архивированная ссылка - не является источником в понимании ПРОВ, так что не жалко.
Зачистить раздел "См. также" - там, где он есть, обычно стоит ссылка на список всех округов Франции. Реже еще ссылка на список коммун Франции. В чем нужда в таких ссылках? Соседние единицы в соответствующих шаблонах уже внизу статьи есть. Ну и по мелочи, шаблон {{ВС}} - он не пустой и полезный в данном случае, переименовать раздел "Фотогалерея" в консенсусную "Галерею", убрать явно указанные параметры в {{commonscat-inline}} при отсутствии скобок в названии статьи или только первый параметр - опять же для автоматической привязки к категориям Склада.

Ну и чтобы избежать недопонимания. Все это предлагается по коммунам с проставленным шаблоном {{НП-Франция}}, с лимитом по числу символов, т.е. большие статьи обрабатывать не предполагается, раз уж руками кто-то писал, пусть руками и обновляет. Так что Парижу, Марселю и прочим крупным статьям ничего не грозит, речь о ботостабах, даром, что большую часть из них без флага бота создавали.

В результате мы получим: а)большее число автообновляемых, подкрепленных источниками данных б)отказ от текстовых ссылок на Склад в)обновление статей до более актуального состояния ShinePhantom (обс) 06:01, 30 августа 2021 (UTC)

  • Полностью поддерживаю, после создания статей о французских коммунах в рувики за ними нет никакого присмотра. Регулярно наталкиваюсь на заброшенные страницы во время работ по связности и зрелище это крайне печальное. — Ле Лой 23:22, 30 августа 2021 (UTC)
  • В целом поддерживаю, но хотелось бы узнать более точные критерии для статей, чтобы предварительно проверить заполненность соответствующих параметров для всех статей в Викиданных. Если брать границу в 10 тысяч символов, то PetScan показывает, что таких статей примерно 14К, а если 5 тысяч, то всего 2К. По какому значению будут браться статьи? — putnik 23:48, 30 августа 2021 (UTC)
    • я предполагаю, что до 6К - это однозначно ботозаливки с минимальным наполнением, так выборочная проверка показывает. До 8К - ботозаливка с дополнительными разделами типа "Уроженцы", "Достопримечательности" или "Экономика". А выше часть еще имеет подходящую структуру, а часть нет, там уже вручную подтверждать сохранения в AWB ShinePhantom (обс) 04:05, 31 августа 2021 (UTC)
      • Ок, тогда ориентируемся на 8 тысяч знаков, получается 12022 результата. Но со свойством высота над уровнем моря (P2044) уже как-то всё не очень, только 4619 результатов. Да и вообще я попробовал запустить harvest template.py (pwb.py harvest_template -lang:ru -family:wikipedia -namespace:0 -template:"НП-Франция" страна P17 герб P94 флаг P41 площадь P2046 высота P2044 население P1082 "почтовый индекс" P281 "почтовые индексы" P281 "цифровой идентификатор" P374 Commons P373 сайт P856) из-под бота на небольшой выборке. Видно, что не хватает многих сайтов и где-то гербов (при этом параметры площадь, высота и население он не поддерживает, возможно там всё тоже не очень). Но при этом я тоже не очень верю нашим данным, наверно лучше всё же довериться французам. Так что нужно будет сделать чуть более сложный скрипт экспорта и прогнать его по французской Википедии. Это не блокирует ботопроход у нас, так как наши данные тут уже не нужны, но это важно учитывать. Скорее всего, с испанцами было сильно лучше, они более активные пользователи Викиданных (не говоря уже о каталонцах). — putnik 17:03, 31 августа 2021 (UTC)
        • Высоту французы указывают двумя цифрами: мин и макс, но для всей территории, что логично, а не для точки, как у нас. Население они запихнули в таблицы, тоже как у нас [3]. Как их обрабатывать, я не знаю, если бы знал, начал бы с рувики :)
          По гербам запустил харвестор, в половине случаев у нас в рувики вообще нет статьи. ShinePhantom (обс) 11:17, 1 сентября 2021 (UTC)
        • гербы прошел, полтысячи добавились, сайты пустил - как ни странно, харвестер, видимо, научился их пристойно распознавать, так что тоже не проблема. ShinePhantom (обс) 12:22, 2 сентября 2021 (UTC)
        • сайты тоже подгрузились, +1664. Неплохо справился, рекомендую ShinePhantom (обс) 09:18, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю данную инициативу. Аргументы приведены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю, но пара замечаний:
Викизавр (обс.) 09:39, 3 сентября 2021 (UTC)
  • 1. За проверки спасибо, поглядим. Но пока я вижу именно ту проблему, которую предлагаю ликвидировать: ссылки поменялись, но у нас остались старые.
    2. Мэр - не нужен. Зачем? Особенно русскими буквами. Я еще могу придумать гипотетическую ситуацию, когда кто-то приехал в какую-то французскую деревню и ищет главного, но и тут поможет скорее французское имя, а не русское его написание. На практике же - они для рувики незначимы, да и для фрвики в большинстве случаев тоже. Максимум есть элемент на ВД - но тут приделать им русскую метку обычно не сложно. Испанцам, кстати, кто-то приделывает оперативно. И то это для тех у кого мэр вообще корректно забит, а не со сроком полномочий 2008-2014. (в германским нп, кстати, вообще у нас без дат - один глава, на века, навсегда :) ShinePhantom (обс) 11:17, 3 сентября 2021 (UTC)

Оффтопик

править

Про часовой пояс во Французской Гвиане: я запилил по аналогии с {{НП/Часовой пояс/Россия}} шаблон {{НП/Часовой пояс/Франция}}, но обнаружил, что из всех НП заморских владений только в 15 гвианских и используется {{НП-Франция}} (а не {{НП}} или там {{НП-Майотта}}). Может, зря я это ворочу и стоит просто в 15 гвианских поменять шаблон? Викизавр (обс.) 12:41, 3 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

править

@MBH, я так вижу, что возражений нет. Можешь взяться, и посмотреть тестовые правки, какие появятся вопросы и уточнения? ShinePhantom (обс) 08:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Шаблоны КБУ

править

Я тут обнаружил, что у нас ужасный зоопарк этих шаблонов: на каждый критерий есть от двух до 9 вариантов шаблона. Может быть, стоит это разнообразие как-то проредить? Для начала, например, удалить три редиректа, которые почему-то начинаются не с «Уд-» или «Db-», а с «Уп-»: {{Уп-тест}}, {{Уп-пусто}}, {{Уп-плагиат}}. Потом отправить туда же {{Уд-межпространственное}}, {{Уд-межпространственный}}, {{{Уд-бессмыслица}} — ну кто будет набирать такое? И ещё хорошо бы все перенаправления на шаблоны КБУ добавить в категорию Шаблоны:Быстрое удаление, чтобы их было легче находить. Что думаете? Землеройкин (обс.) 14:19, 26 августа 2021 (UTC)

Ориентируясь на эту статистику, я бы предложил для начала удалить (все по нулям):
Землеройкин (обс.) 23:08, 2 сентября 2021 (UTC)
  • {{db-nocontext}} и {{db-redirect}} есть в англовики, но первый ведёт на критерий КБУ, которого у нас нет, так что он вреден, а второй неоднозначен и потому, с учётом того, что шаблоны обычно ставят и не смотрят на их текст, скорее вреден. Викизавр (обс.) 02:39, 9 сентября 2021 (UTC)

Частичный итог

править

Предложение о чистке перенаправлений поддержано, содержательных возражений нет. Приведённые выше коллегой @Землеройкин перенаправления с 0 использований и неудачными названиями удалены, шаблон {{db-duptemplate}} предлагается вынести на КУ со ссылкой на это обсуждение. Категорию Категория:Шаблоны:Быстрое удаление на перенаправления я проставил. Какие ещё перенаправления стоит обсудить? Викизавр (обс.) 02:47, 9 сентября 2021 (UTC)

Характеристики танков: ошибка в шаблоне

править

Хочу указать о систематической ошибке в шаблоне. Но не хватает знаний по редактированию, чтобы исправить этот глюк. Нужна помощь.

Итак:

Вначале статей по танкам справа устанавливается шаблонизированный блок (типичный для Википедии) с описанием характеристик танка. У танков есть такая характеристика, как "Бронирование". В каждой отдельно прописываемой характеристике брони (например: "Лоб башни, мм / град." или "Борт корпуса (верх), мм / град.") установлена размерность: мм/град.. Очевидно, имеется виду "толщина брони в миллиметрах" и через косую черту ("/") "наклон брони в градусах". Но далеко не всякая броня имеет определённый наклон в градусах и форма поверхности бывает очень сложная. Поэтому в отдельных случаях можно употреблять размерность "мм/град", а в других только "мм" без каких-либо градусов.

Однако:

При редактировании кода страницы согласно шаблону редактор вполне корректно прописывает, к примеру: "Лоб башни = до 120 мм" (градусы там переменные). Но читатель "с лица" страницы видит следующую несуразную строку: "Лоб башни, мм/град. —> до 120 мм". Миллиметры на градусы становятся равными миллиметрам (нонсенс). То есть шаблон автоматически добавляет к названию характеристики некорректное "мм/град". Кстати, жестко предписывающее формат представляемых табличных данных. Обычно, если слева по таблице следует, скажем, "Характеристика, мм / град", то справа необходимо и достаточно указать только числа вроде "120 / 60" - и читатель должен сам сообразить, что 120 - это толщина в миллиметрах, а 60 - это наклон в градусах. Но редактору приходится выкручиваться и писать справа свои данные со своей размерностью и прочим поясняющим текстом, а итоговая запись получается некорректной, например: "Лоб башни, мм/град. —> От ОБПС (КС) = от 410 (500) для Т-72А до 800 (1200) для Т-72Б". И где здесь наклонная черта? Где градусы?

Пример по ссылке: Т-72

Предложение: убрать в жестком шаблоне автоматически вставляемое "мм/град", оставив авторам право самим писать подробности, или же, если нужно указывать хоть какую размерность, то оставить только миллиметры "мм", а градусы, если нужно, добавит справа редактор.

Мне ясно, что я не вправе самостоятельно изменять кем-то прописанный, давно работающий шаблон. И даже не знаю к кому обращаться по этому поводу. И уж если компетентные люди меня поддержат, то ещё предстоит устроить мониторинг по всем статьям с целью коррекции правых сторон характеристик (к счастью редакторов много - быстро исправят). Александр Окропиридзе (обс.) 08:08, 26 августа 2021 (UTC)

Создать Википедия:Список подозрительных участников

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Туда будут заносится участники с подозрительным поведением, нарушениями правил и ранее блокировавшиеся. Список нужен, чтобы все знали, кто может нарушить правила. Дополнительно можно создать подстраницу /Возможно виртуалы, куда будут заносится участники, в ходе проверки которых было решено, что совпадение неубедительно, вероятно и возможно. Из списка подозрительных исключают, если на протяжении какого-то срока они не нарушали правила. Из списка возможных виртуалов исключают, если совпадение подтверждается или опровергается. Стоит ли? Аноным (обс.) 12:57, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

править

Не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 23 августа 2021 (UTC)

  • И почему, по вашему? Аноным (обс.) 13:04, 23 августа 2021 (UTC)
    • > совпадение неубедительно, вероятно и возможно — практически все пользователи одного провайдера (навскидку)
      > кто может нарушить правила — тут нужна ванга
      > подозрительным поведением — я вхожу в эту категорию? ~~‍~~ Jaguar K · 13:36, 23 августа 2021 (UTC)
    • Тогда надо не просто список тех, кого считают подозрительными, а список пар: кто считает и кого считает, как в списке лайков. А объяснений, почему считает, не нужно, это правильно. Например: я считаю подозрительным топикстартера этого обсуждения. Ну ладно, в порядке исключения объясню почему: потому что он предложил столь провокационную идею. Vcohen (обс.) 18:14, 23 августа 2021 (UTC)

Морской порт Имярек

править

Коллеги, я сейчас по работе перелопачиваю реестр морских портов России и обнаружил, что у всех морских портов название включает слово "Морской". Даже в Питере Большой порт официально называется "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург". Предлагаю пройтись по статьям и в преамбуле и карточках везде добавить слово "Морской", если оно отсутствует. Название статей менять не стоит. P.Fiŝo 🗣 07:03, 18 августа 2021 (UTC)

«См. также»

править

Есть в значительной доле статей рувики такой раздел — «См. также». Изначально предполагалось, что он будет служить для связки статей и навигации между ними, но с тех пор статьи стали связываться викификацией терминов, а навигация осуществляется в первую очередь шаблонами; необходимость «См. также» тем самым сейчас значительно меньше. Какие у него сейчас плюсы:

  • Даёт ссылку на близкую по теме статью
  • Содержит ссылки, которые по идее должны быть в тексте, но их нет из-за недоработанности статьи
  • Помогает навигации — кликнуть на статью проще, чем развернуть навшаблон и там (особенно если он серьёзно наполнен) разыскать нужное
  • Может есть ещё, пока не вспомнилось((

А какие минусы:

  • Выглядит как костыль
  • Зачастую дублирует те ссылки, что уже проставлены (т.е. нарушает ВП:СКОЛЬКО, и именно поэтому проекты качества его неодобряют)
  • Содержит ссылки на термины, предметное отношение которых к сабжу есть, но фактически они слишком далеки
  • В разделе порой стоят вообще рандомные ссылки
  • Ну и напоследок — увеличивает размер статьи.

Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда. Предлагаю запретить «См. также» и выпилить его из статей — хоть ботом, хоть вручную. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 14 августа 2021 (UTC)

  • Википедия:Опросы/Раздел «См. также»— Orderic (обс.) 10:28, 14 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Проблема не в наличии раздела, а в его содержании. Редакторам следует содержать его в постоянно в актуальном состоянии: убирать дублирующиеся ссылки и добавлять отсутствующие в тексте по мере разумной надобности. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 11:13, 14 августа 2021 (UTC)
    • Кто бы этим ещё занимался?.. Особенно в статьях, которые вообще не правились годами и представляют собой жалкое зрелище — они просто-напросто заброшены. А вот те статьи, что правятся регулярно, обычно не имеют обсуждаемого раздела. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Увеличение размера статей? См. также примечания литература ссылки входят в ВП:ОС. Самый главный минус этого предложения — генерация огромного количества конфликтов на ровном месте и это затронет очень много статей. Oleg3280 (обс.) 11:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • Открытие этой темы после просьбы перестать вычищать этот раздел. Oleg3280 (обс.) 11:41, 14 августа 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Бесполезный раздел, пример «забора», на котором хочет что-то написать любой прохожий. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
  • С очевидностью непроходное предложение на тему, по которой был масштабный опрос. Вкратце об уместности «См. также»: 1) понятия, которые должны быть упомянуты в тексте, но пока это не сделано; 2) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте затеряны где-то в глубине; 3) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте вообще неуместны (да, такие бывают). И навшаблонами проблема решается не всегда. Квадратно-гнездовой снос содержимого и попытки зарегулировать всё и вся в проекте точно не нужны. Деятельность топикстартера по «чистке статей» оценку сообщества давно получила, но значения он этому так и не придал. Sneeuwschaap (обс.) 14:39, 14 августа 2021 (UTC)
  • Раздел «См также» хоть иногда и бывает переполнен, но тем не менее часто полезен. В нём гораздо удобнее искать ссылки на связанные статьи, чем в тексте статьи. Уже несколько раз предлагали запретить вставлять в «См. также» ссылки, которые уже есть в тексте, но это предложение не прошло. И уж совсем непроходимо такое радикальное предложение, как запретить раздел вообще и вычистить его ботом. Тем более с фактически неверной аргументацией: викификация терминов в Википедии существует с самого начала.
    Единственное, что можно обсудить, это убирать из «См. также» ссылки, которые есть в навшаблонах. И то, могут быть ситуации, когда нав.шаблон сильно перегружен, и ссылки на одну-две статьи уместно продублировать.
    Короче, можно только процитировать ВП:СКОЛЬКО: «Руководствуйтесь здравым смыслом». — Алексей Копылов 15:22, 14 августа 2021 (UTC)
  • «Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда» - это очень круто! Вот по мне, так пользы от него больше, чем вреда. — Gennady (обс.) 17:24, 15 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. В статьях о биологических таксонах этот раздел необходим, чтобы связать статьи, например, о виде со статьями о семействе-отряде и т. д. при отсутствии статьи о роде. И вообще этот раздел повышает связность наверное немного меньше, чем навшаблоны. — Qh13 (обс.) 19:47, 15 августа 2021 (UTC)
    • Фальшивая связность (упоминание где не нужно) ещё хуже отсутствия связности, так как это обман механизма отслеживания несвязанных статей. Не говоря уж о том, что это обман читателя созданием впечатления важности этой ссылки для этой темы. Sneeuwschaap (обс.) 20:10, 15 августа 2021 (UTC)
      • Это не фальшивая связность, а временная, в примере — до написания статей о родах. — Qh13 (обс.) 21:19, 15 августа 2021 (UTC)
        • Именно фальшивая. Если ссылка на вид в статье о семействе не нужна читателю при наличии статьи о роде, то точно так же она не нужна и при отсутствии. Механизм отслеживания сирот сделан не для того, чтобы обманывать его неуместными ссылками. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
        • Да, как раз фальшивая и не только в биовидах. Такое использование раздела, ещё один повод для критики, хорошо что напомнили. - Saidaziz (обс.) 23:43, 15 августа 2021 (UTC)
    • А разве через инфобокс «Таксон» они не связаны? Deinocheirus (обс.) 21:30, 15 августа 2021 (UTC)
  • В идеале, конечно же, ссылки должны быть не в «см. также», а в статье, но раздел какую-то пользу приносит и должен выглядеть лишь как признак несовершенства статьи, но не более. Я не думаю, что раздел нужно бездумно сносить. Однако, иногда, в «см. также» пишут всякий информационный шум, не имеющий отношения к статье. Утрировано — так. Такое надо сносить. YarTim (обсуждение, вклад) 15:28, 17 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Википедия пишется, а не написана, раздел даёт информацию по теме недописанной статьи. То, что топикстартер указал как недостатки раздела в целом, на самом деле является недостатками разделов некоторых (далеко не большинства) статей. Их следует расчищать, и этого достаточно. DimaNižnik 10:07, 22 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Вот, например, в ИС «Средневековая историография» есть такой раздел. Потому что без него не обойтись, а в теле статьи эта информация неуместна. На мой взгляд, этого примера вполне достаточно. Сила и прелесть Википедии в отсутствии жёсткого шаблона и вариативности содержания, зависящего от АИ и ситуации в АИ. Противоположные взгляды вредят развитию энциклопедии (я не про унификацию кодов, шаблонов и проч, хотя и там границы должны быть).— Dmartyn80 (обс.) 06:08, 24 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против, естественно.— Arbnos (обс.) 20:27, 28 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Да, это костыль. Но это наш костыль ;) Стоило бы просто заниматься собственно содержанием статей, а не пытаться их массово "улучшить" механическими приспособлениями. Где нужно - вычищать дубли, где уже не нужен - удалять. То, что проекты качества не любят этот раздел - совершенно нормально, они его протсо не понимают, так как он не формализован. Так что хорошей идеей было бы сформулировать ккаие-то общие правила наполнения такого раздела, с примерами, в том числе темы или случаи, где он не просто приемлем, а необходим. Хотя бы в виде эссе, если не руководства.-- Kaganer (обс.) 08:30, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Под одну гребёнку грести не получится. Где-то "см. также" вполне себе уместен, где-то превратился в вешалку ссылок, зачастую красных либо ведущих в другой языковой раздел, и таковые нужно выпиливать. Flanker 08:39, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Скажу о своём опыте как читателя. Благодаря разделу «См. также» я нашёл много интересных статей, о которых бы иначе не узнал. Потому что у навшаблона и ссылок внутри статьи своё предназначение, а у «См. также» — своё. Это самостоятельный и ценный формат. И ничего плохого даже в его состоянии как вешалки для ссылок я не вижу. Просто не надо выходить за разумные пределы релевантности ссылки для статьи. (Причём: слишком сильная релевантность ссылки, как тут, также является недостатком. Принцип, которым стоит руководствоваться при наполнении «См. также», — это, скорее, косвенная связанность с предметом статьи, которая обычно недостаточна для вставки ссылки в тело статьи, но достаточна для того, чтобы эту связь констатировать.)
    Также ошибкой является плохое отношение к дублированию ссылок в «См. также» (точно так же, как ошибкой является нессылание на редкий термин, потому что на него уже сослались несколькими разделами выше). Не стоит думать, что все читают статью от начала до конца; полагаю, что таких меньшинство. Бежать удалять ссылку из «См. также» только потому, что её предмет вскользь упомянули где-то в глубине одного из разделов, нерационально.
    В сущности, польза от статей Википедии для массового читателя сосредоточена в двух местах: в преамбуле и ссылках из «См. также» и навшаблонов. Поэтому ко всем призывам избавиться от этого раздела отношусь резко отрицательно. — Джек (обс.) 09:20, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Считаю разделы "см.также", "интересные факты", "достопримечательности" и им подобные мусорными, но готов как-то мириться с их существованием при условии что они не будут проникать в статусные статьи. Волк (обс.) 07:56, 4 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против. Проблема не в разделе, который зачастую полезен, а в том, что недобросовестные редакторы пихают туда всё подряд. Anton.G.wiki (обс.) 12:59, 10 сентября 2021 (UTC)

Итог

править

Консенсуса за предложение явно нет, видимо, в этом смысле ничего не изменилось с опроса 2019 года. Как справедливо отметили многие, приведённые здесь недостатки раздела «См. также» относятся скорее не к этому разделу в принципе, а к его фактическому содержанию во многих статьях — однако у нас много чего во многих статьях находится в ужасном состоянии, это не повод всё запрещать; для статей среднего качества этот раздел явно допустим и может быть полезен. Вот какое-нибудь руководство с рекомендациями, что́ именно уместно в этом разделе, могло бы пригодиться, но это тема не для этого обсуждения. Браунинг (обс.) 14:05, 10 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/08&oldid=117182218