Википедия:Форум/Правила/Комплекс мер против конфликтов 2

Комплекс мер по борьбе с оскорблениями и конфликтами.

Уважаемые коллеги!

Я хочу предложить вам комплекс мероприятий, который я, в общем-то, почти в таком же виде предлагал без недели год назад. Всё то, что я писал тогда в ответ на критику, по существу, за этот год подтвердилось. Прошу сообщество ещё раз посмотреть на предпосылки для предлагаемых мероприятий, и сами мероприятия, в которые входит уточнение процедуры голосования, терминологии, определения оскоблений и прочих нарушение, и систематизация (структуризация и легитимизация) норм. Также актуально и недавнее подтверждение моего предположения о том, что в голосованиях широко участвуют куклы. Хочу отметить, что в прошлый раз активно возражал только небезызвестный Евгений, с ныне заблокированной учётной записи: ГСА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:02, 28 июня 2007 (UTC)

Преамбула

Я планировал сначала провести базовую работу в этих направлениях в одиночку (также тщательно проанализировав ситуацию и опыт англоязычного раздела), чтобы предъявить сообществу достаточно хорошо продуманные заготовки, удобные для обсуждения.

К сожалению, ситуация в нашем разделе сейчас складывается таким образом, что времени на длительную тщательную подготовку нет: количество конфликтов растёт, накал страстей увеличивается, и уважаемые участники тратят всё больше времени на споры, вместо того, чтобы конструктивно работать над проектом.

Поэтому я вынужден представить вам на обсуждение и доработку ранние черновики по небольшой наиболее актуальной части мероприятий. Даже если значительная часть по реализации этих предложений ляжет на меня, я считаю, что публикация этих черновиков и их обсуждение могут существенно разрядить обстановку.

Предпосылки

• Одной из основных проблем является то, что многие участники агрессивно настроены друг к другу и эта агрессия крайне довольно слабо гасится существующими механизмами. Естественным проявлением агрессии являются не только войны правок, но и взаимные оскорбления. К сожалению, эта система имеет положительную обратную связь: агрессия порождает оскорбления, а оскорбления увеличивают ответную агрессию.

• Блокировка участника или IP-адреса не является эффективным средством противодействия. Она достаточно легко обходится технически с созданием новой учётной записи. Потерявший свою личную идентичность участник теряет также и многие сдерживающие механизмы. В результате, конфликт продолжается, и причём в более агрессивной форме.

• Существует схожая по своей структуре с оскорблениями проблема – вандализм. Однако, в Википедии найден эффективный способ противодействия вандализму: мониторинг правок участниками и быстрый откат вандальных правок первым же обнаружившим его участником. Этот механизм можно использовать и с оскорблениями.

• Другой очень важной проблемой является неразбериха в нормах нашего раздела (правилах, указаниях, рекомендациях, процедурах, памятках и форумах). Во-первых, в плохо структурированном множестве норм достаточно сложно разобраться даже опытным участникам, включая администраторов, что приводит к нарушениям правил с одной стороны, и к боязни принять необходимые меры из-за возможного нарушения правил, с другой. Во-вторых, при нечёткости правил и их приоритетов, возникает множество точек зрения на одно и то же действие, и, соответственно, множество споров; кроме того, а при подаче исков в Арбитражный комитет, у последнего уходит очень много времени на их рассмотрение.

• И ещё одной приоритетной проблемой является использование «кукол». Проблемы, связанные с «куклами», неоднократно описаны, но самые основные – это компрометирование голосований и нивелирование эффективности механизма блокировок.

Мероприятия

Поскольку голосования являются одной из важнейших процедур, влияющих на легитимность принимаемого решения, то необходимо уточнить правила голосований. Ввести достаточно жёсткий ценз – я полагаю, что в большинстве голосование должны учитываться только голоса участников, зарегистрированных не менее чем за 3 месяца до начала голосования и сделавших не менее 500 правок (из которых не менее 200 в основном пространстве страниц, и не менее 200 в любых обсуждениях внутри «Википедии»; причём сразу же откаченные правки, а также викификация, мелкие исправления и прочие правки, при условии, что их внесение может быть легко автоматизировано, могут не учитываться, если атоматизация очевидна, например правки слишком очевидно однотипны или среди правок есть ошибки автоматизации, нехарактерные для живых людей; если для правки или комментрия к ней требуется интеллект, она не может отброшена). Этот ценз не является дискриминирующим, так же как в обычной жизни не является дискриминирующим отсутствие избирательного права у детей. Любой участник достаточно легко может удовлетворить этим требованиям. С одной стороны, такой ценз сильно уменьшит возможности «кукловодов» – дело не только в том, что для создания «куклы», удовлетворяющей этим условиям, необходимо приложить значимое количество усилий (и, кстати, таким образом можно заставить «кукловодов» работать на проект), а ещё и в том, что при таком количестве значимых правок проявляются статистически значимые закономерности (особенности правок), на основании которых можно выявлять «кукол» (причём в большей степени показательны правки в обсуждениях). С другой стороны, такой ценз сделает механизм блокирования существенно более эффективным. Также нужно чётко классифицировать, как трактовать результаты голосования. Чётко определить, в каких случаях требуется квалифицированное большинство, простой консенсус, сильный консенсус. Я полагаю, что нужно потребовать, чтобы участники комментировали свой голос. Я считаю, что при определении степени большинства, необходимо учитывать соотношение голосов «за» и «против», оставив на усмотрение участника, закрывающего голосование, как трактовать пояснение воздержавшегося участника и отнести голос либо к голосам «за», либо к голосам «против». И, соответственно, этим и определять границы манёвра участника, закрывающего голосование: в спорных ситуациях он может склонять чашу весов в одну или другую сторону исключительно за счёт голосов воздержавшихся. Возможно, имеет смысл обсудить и другие подходы, уменьшающие "арифметичность" голосваний, и увеличивающих вес обсуждений, идущих в ходе голосования. При этом, если у участника, закрывающего голосование, есть основания полагать, что на голосование оказали решающее влияние внешние причины («куклы», недобросовестная агитация и т.п.), он может отменить голосование (возможно, с санкции Арбкома или при консенсусе бюрократов). Для того, чтобы выйти из порочного круга, можно проводить повторное голосование с более высоким цензом по количеству правок и/или времени участния в проекте.

Необходимо несколько более чётко определиться с терминологией. Так, необходимо универсальное определение консенсуса, большинства, предупреждения, нарушения, заведомого нарушения, явного нарушения.

Поскольку оскорбления являются одним и существеннейших раздражающих факторов, то я предлагаю поступать с ними также, как и с вандализмом – любой участник может полностью откатить правку, содержащую оскорбление кого угодно или чего угодно. Однако, во избежание злоупотреблений, необходимо предусмотреть механизм обсуждения правомерности такового отката. Для очевидных заведомых деяний достаточно мнения любого администратора, а в не совсем очевидных случаях - широкое обсуждение. Если существует консенсус о правомерности отката, нарушителем считается тот, чью правку (содержащую оскорбление/другое нарушение) откатили; если же существует консенсус о неправомерности отката, то нарушителем становится откативший; если консенсуса нет, то никто не считается нарушителем, но правым считается откативший (т.е. обсуждение или статья остаются в версии, не содержащей оскорбления). Это приведёт к тому, что оскорблять (и вообще, писать невежливо) будет нецелесообразно и бесполезно – прочитает оскорбление всё равно немногие, оно не будет маячить перед глазами; и при этом, откатить по затратам времени проще, чем написать это самое оскорбление. Эту систему можно распространить и на другие виды нарушений (безусловно, очень аккуратно и осмотрительно, чтобы не попасть в ситуацию, когда ничего сколько-нибудь острого написать просто нельзя). Т.е. при наличии консенсуса за то, что предполагаемое нарушение – это действительно было нарушение – нарушителем квалифицируется предполагаемый нарушитель, если существует консенсус за отсутствие нарушения – нарушителем становится тот, кто предпринял неправомерное противодействие, а при отсутствии консенсуса – никто не квалифицируется как нарушитель, но правым признаётся тот, кто противодействовал предполагаемому нарушению. Тот, кто возвращает оскорбление после отката без предварительного консенсуса в сообществе - прямой и явный нарушитель. Систематические нарушения (как допущения заведомых оскорблений, так и удаления заведомо неоскорбительных реплик), как обычно, должны предотвращаться посредством блокировки нарушителей.

Недавно созданные участники (сделавшие менее 250 правок суммарно), нарушающие правила, должны рассматриваться как куклы, если есть основания, что нарушения допущены не по неосторожности (если участника уже предупреждали о сходном нарушении, или участник выказывает нетипичные для новичка знания). И при продолжении нарушений должны незамедлительно бессрочно блокироваться даже в связи с нарушениями, которые не приводят к длительным блокировкам в отношении добросовестных участников.

При подозрениях на "кукольность" следует подать заявку на проверку участника, и такие заявки должны без лишних проволочек приниматься.

Нужно чётко определиться, на какой версии статьи замораживать её при войне правок. Создать правила, обязывающие инициаторов войны правок в течении какого-то времени после этой войны правок решать вызвавший войну правок вопрос и смежные вопросы (в т.ч. в смежных статьях) исключительно через посредника (возможно, назначенным Арбкомом).

Необходимо выработать чёткую процедуру принятия норм (т.е. правил, указаний, рекомендаций, процедур, памяток) и поправок. (Удалено, т. к. является предметом другого инициированного проекта правил.)

Небольшие пояснения из старых обсуждений

Об откатах оскорблений: в моём предложения явно и недвусмысленно написано оскорблением считается всё, по поводу чего отсутствует консенсус, что это не оскорбление. Однако, за оскорбления, по поводу которых нет консенсуса, что это оскорбления, не может быть никаких последствий, потому что они не являются заведомыми оскорблениями. А оскорбления, по поводу которых есть консенсус, что это - оскорбления, являются заведомыми оскорблениями, и соответственно означают серьёзное нарушение правил о недопустимости оскорблений. Более того, пункт 1.3 уже содержит замечание о квази-откатах. Однако, это не работает по ряду причин: 1) многодельно; 2) на видном месте остаётся упоминание об оскорблении (некоторым хамам этого вполне достаточно); 3) нет запрета на возврат оскорблений после их удалений. Именно эти проблемы я и предлагаю устранить.

Об откате при войнах правок: например, один из совершенно чётких критериев, который я вижу: откат к версии, которая не содержит спорного высказывания и которая была длительное время до войны правок - и этот критерий не предполагает произвола, голосований, ссор и оскорблений, хотя и предполагает в некоторых случаях очень глубокий откат.

О количественном цензе: Проблема в том, количество правок меньше, чем 200, тем более, без правок в обсуждениях, практически никак не помогает в борьбе с "кукловодами": при таком количестве ещё прявляется слишком мало характеристических особенностей для выявления "кукол". А при 200 правках незначительное количество "кукловодов" может остаться не замеченным, но массовое "кукольное представление" выявить не сложно. И одновременно, с этим, 200 значимых правок - это уже определённые усилия со стороны "кукловода", и он несколько раз подумает, так ли ему нужно этот "кукловодство".

О сложности выявлений кукол: В некоторых прошедших голосованиях - до 30%. Нет, я не буду сейчас приводить доказательства, потому ещё не проанализировал всё и не готов аргументировать. Подходите к этому как к моему частному ничем не обоснованному мнению. Однако, дело не в этом. Дело в том, что сейчас очень сложно выявлять кукол. Сейчас видны только "промышленные куклы", наподобие тех, которые по моему мнению, являются порождением того же человека, что и tasc. И в настоящий момент от "кукол" нет защиты. Если кто-то захочет их использовать для принятия важного решения, мы можем это не только никогда не доказать, но даже и не заметить! Никакой субъективности и никакой власти никому я не предлагаю. При возникновении обоснованных подозрений в "кукольном представлении" о ситуации докладывается сообществу; и действие может быть лишь заморожено; при отсутсвии консенсуса о факте "кукольного представления", действие размораживается (т.е. решение сообщетсва приводится в исполнение). Предполагая, что это, во-первых, событие из ряда вон выходящее, а во-вторых, после расследования новых "кукол" "кукловодам" придётся снова готовить долго, то утонуть мы в таких обсуждениях не сможем.
Во-первых: из ряда вон выходящим является событие обнаружения "кукловодов" с последующей нетрайлизацией. Если механизма обнаружения нет, то массовое участие "кукловодов", разумеется, из ряда вон выходящим событием не будет, а непротив, станет стандартной ситуацией. И именно такой "стандартной ситуации" и хотелось бы избежать. Во-вторых, вы постоянно смешиваете арифметические результаты голосования и консенсус. Главное в голосовании - не арифметика, а идущее при этом обсуждение. Если в процессе обсуждения будет выявлено некоторое количество "кукол", и среди остальных участников будет консенсус по поводу того, что это куклы - никто их голоса при арифметических подсчётах во внимание принимать не будет.

Комментарии

Я рад выслушать ваши комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:02, 28 июня 2007 (UTC)

Пока просто поддержу Владимира в его крестовом походе. Все поднятые вопросы важны для обеспечения нормальной работы нормальных участников. Крайне необходимым считаю ужесточение ценза для участников голосований по выборам в админы и пр., а также по поправкам в существующие правила. Что касается любителей кулачных боев и личных нападок, то неплохо бы их еще и поражать в правах - пусть не навсегда, а месяца на три. wulfson 04:02, 28 июня 2007 (UTC)

Достаточно оскорбительное (по крайней мере, лично для меня, поскольку мне лично совершенно непонятно, как мне, участнику с более чем двумя тысячами правок в основном пространстве, «легко удовлетворить этим требованиям») предложение о фактическом исключении из проекта участников, занимающихся (без необходимой, как теперь выясняется, болтовни) подчисткой за «элитой», пишущей статьи с грамматическими ошибками, лишний раз доказывает, что моё решение пока не возвращаться из отпуска является максимально правильным. --VPliousnine 07:42, 28 июня 2007 (UTC)

Поверь, участники, занимающиеся правками в основном пространстве статей и с менее чем 200 правками в пространстве Википедия: гораздо более важны для проекта, чем ты со своими периодически изменяющимися проектами правил. Моё мнение - запретить голосовать тем, у кого соотношение правок вне основного пространства к правкам в основном больше чем 2:1. Ты тогда точно исключаешься. Надоел. --Jaroslavleff^?! 08:49, 28 июня 2007 (UTC)

Возможно, подобный запрет и решает какие-то проблемы. Но в отношении проблем, сформулированных в моём предложении, этот запрет не пожет ничем. Между прочим, хочу подчеркнуть, что в моём предложении нет никакого деления на ценных и неценных. Там даже образное сравнение приведено с несовершеннолетием. При том, самыми "ценными" гражданами являются мальчики-подростки. Кстати говоря, я и так практически не участвую в голосованиях, так что, боюсь, с очередным карфагеном ты малость промахнулся :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 28 июня 2007 (UTC)

А вот это что??

Об откатах оскорблений: в моём предложения явно и недвусмысленно написано оскорблением считается всё, по поводу чего отсутствует консенсус, что это не оскорбление.

Да здравствует презумпция невиновности. --Jaroslavleff^?! 08:58, 28 июня 2007 (UTC)

Комментарии от Neon

• В высказаных соображниях много разумного, однако в целом ощущение сумбурности (местами) остаётся, и думаю надо предложения больше структурировать, разделить на пункты. Пока у меня следующие замечания.

1. Ценз - должны учитываться только правки в основных статьях. Получается что флуд и хамство считаются тоже правками - лучше ввести ценз 500 или 1000 на правки в основных статьях или неравномерный вес голоса (1 - менее 1000 правок, 2- до 5000 правок, 3 - более 5000 правок) но только для основных статей

   Позвольте с Вами категорически не согласиться - ибо если пойти вашим путём, то "получается, что вандализм и откаты считаются правками". :-) Во-первых, я хочу сказать, участники, которые только правят статьи, и совершенно не участвуют в обсуждениях - это ненормально. Потому что основой "Википедии" являются обсуждения, приводящие к консенсусу. А участники, которые не желают обсуждать и упорно пытаются продавить свою точку зрения в статьях, приносят много проблем: в статьях появляются бредовые утверждения, статьи блокируются. И хочу сказать, что это гораздо хуже, чем даже оскорбления в обсуждениях: ибо обсуждения это наша внутренняя проблема как сообщества, и снаружи она почти никого не трогает; а вот гадости в основном пространстве статей - это то, что мы выливается на потребителей создаваемого нами продукта, и роняет авторитет нашего проекта. Участники, которые аргументированно обсуждают спорынй вопрос и потом вставляют в статью согласованную нейтральную версию мне нравятся куда больше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:34, 28 июня 2007 (UTC)

   С этим замечанием я бы согласился: лучше флейм на странице обсуждения, чем быстрые откаты и тупые войны правок на одном месте. Incnis Mrsi 21:55, 1 июля 2007 (UTC)

   Мне кажется, вам, интеллигентному человеку, просто очень неприятны оскорбления. Так именно против оскорблений и направлены мои предложения. А говорить, что "раз в обсуждениях проскакивают оскорбления, значит в обсуждениях ничего хорошего нет, и участие в них не должно приветствоваться" - Вам не кажется, что это в корне неправильно?!

   И, наконец, повторю ещё раз: мои предложения не направлены на то, чтобы указать, кому что делать, кто хороший и кто плохой. Они направлены на то, чтобы можно было отличить тролля-провокатора от добросовестного участника. А если не требовать определённого количества правок в различных обсуждениях (в количестве, которое не будет обременительно добросовестным участникам), то возможностей отличить тролля от добросовестного участника становится на порядок меньше. Если Вы не понимаете, почему это так, напишите - я с радостью разъясню! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:34, 28 июня 2007 (UTC)

2. Подведение итогов личных голосований на основе "аргументации" вместо подсчёта - это просто разрушенеие Википедии, одну натяжку в 3-4 голоса подводившему итог не простят никогда

   Здесь я Вам могу гарантированно сказать, что это не совсем так: именно так работает английский раздел, именно так работает "Мета", и такой подход себя хорошо зарекомендовал, он весьма эффективен и подкашивает кукловодство на корню. А у нас занимаются счетоводством и растят кукол... Да счетоводные правила заставляют даже добросовестных участников задуматься о том, не сделать ли себе куклу-другую! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:37, 28 июня 2007 (UTC)

3. Единственным эффективным средством борьбы с кукловодством является сделать его невыгодным. Для этого надо увеличивать права участников с большим числом правок и увеличивать цензы. Если кто хочет в таких условиях создавать кукол - ему придётся внести такой большой вклад в проект, что позитивный результат от этого будет на два порядка больше негативного.

   Это не выход. Участник сделавший 100 таких правок гараздо более ценен чем сделавший 200000 таких.--Dennis Myts 08:59, 29 июня 2007 (UTC)

   Боюсь, что хороший формальный критерий ценности правки изобрести не получится. А разновидности рейтинговых систем либо беззащитны от пресловутых кукол, либо содержат опасность вырождения в клику типа «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Incnis Mrsi 22:00, 1 июля 2007 (UTC)

4. Необходимо укреплять институт посредничества и экспертизы - сейчас конфликты по статьям решаются напористым хамством, закулисными манёврами и даже попыткой апеллировать к стюартам в обход сообщества. Лучше вводить должности ответственных по проектам и порталам, а в сложных случаях создавать посреднические комитеты и т. п. чтобы хамство и интриги не были методом разрешения конфликтов

   Сыровато, но направление мысли товарища Neon мне нравится. Укреплять власть на местах, давать больше привилегий структурам и отдельным участникам, поддерживающим порядок в своих узких секторах. Однако, должности типа «ответственного по проекту» опасны возрождением «тошизма» (если такое творилось даже без формальных привилегий, то что начнётся с получением оных?) Должна быть более сложная система с перекрёстным контролем, но для неё надо набрать много народа с метапедическими замашками. Incnis Mrsi 22:35, 1 июля 2007 (UTC)

5. Замешанных в систематических оскорблениях и флуде участников ставить на прогрессивную блокировку, давать больше прав администраторам. Принимать решения о таких мерах на Форуме администраторов а не на Арбкоме.
6. Постоянное обсуждение, что является оскорблением а что нет очень разрушают проект. Нужны комплексные меры против флуда и оскорблений - опять же, оскорблять должно быть невыгодно. Может быть надо собрать специальную рабочую группу чтобы придумать меры против этой игры в оскорбления-блокировки - широкое обсуждение приведёт к бесконечному флуду но не решит проблему.
7. На своих личных страницах участник должен быть хозяином. Может вообще разрешить публиковать всё - с небольшими ограничениями типа матерных атак на конкретных участников. Кто публикует гадости - сам себя дискредитирует, это и стирать не надо.

   Собственно, долго ждать не пришлось: посмотрите во что превратятся страницы некоторых участников при реализации Вашего не совсем осторожного предложения: [1]. Будут ведь и кукол делать, специально, чтобы разместить на странице участника что-нибудь неудаляемое. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:32, 29 июня 2007 (UTC)

неон 09:45, 28 июня 2007 (UTC)

Комментарии от Kv75

• Комментарии на очень скорую руку.
  1. Во-первых, в предложении смешаны две различные проблемы: оскорбления и куклы. Не уверен, что эти проблемы следует рассматривать вместе.

     Мне кажется, проблему оскорблений в принципе невозможно решить без одновременных мер в отношении кукловодства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:42, 28 июня 2007 (UTC)

  2. Что касается оскорблений, в этом вопросе я являюсь пессимистом. То есть я считаю, что менять надо не правила, а го́ловы. Попытки же измерить степень агрессии высказывания, изобретение новых физико-лингвистических величин и единиц — это, конечно, интересно (теоретически), но вряд ли применимо на практике.

     При изменении правил меняются головы. Вот есть расхожее мнение, что в Европе более высокая культура и именно поэтому у них на пешеходных переходах пешеходов пропускают, а в России-де с головами плохо, вот и не пропускают. Так вот - дело не в этом, а в том, что там действительно штрафуют, если не пропускаешь пешехода. В Петрозаводске - самая что ни на есть Россия - после того как тоже за это нарушение стали штрафовать, теперь пропускают точно также как в "европах". Не верите - посетите этот замечательный город. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:42, 28 июня 2007 (UTC)

  3. Насчёт кукловодства. Как я понял, вариантов два: либо вводить жёсткий ценз и далее определять кукол «графологической экспертизой» (что, собственно, предлагается автором), либо кардинально отказываться от подсчёта голосов вообще. В целом я склоняюсь ко второму варианту, хотя в таком случае надо тщательно продумывать методику. С администраторами, пожалуй, даже проще: отдельно составляется список аргументов, отдельно приводится общее мнение (собственно, я и так в нетривиальных случаях всегда подчёркиваю как плюсы, так и минусы кандидата). Со всякого рода правилами сложнее.

     Вообще говоря, я предлагаю использовать оба подхода, и убеждён, что проблему можно решить только комплексными мерами. От однобоких мер долгосрочного эффекта не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 28 июня 2007 (UTC)

  4. Не согласен с первым замечанием Неона. Вы действительно считаете, что Ваш подробный комментарий из 6 пунктов менее ценен, чем какая-нибудь правка в статье? Да и легализация кукловодства с увеличением веса голоса весьма сомнительна. Например, в Вашей системе участник, сделавший 20 000 правок с одной учётной записи, будет иметь 3 голоса. Если же он разделит свои правки поровну на 20 учётных записей, он получит 40 голосов. Дискриминация, не так ли?

     Да, нужно чтобы большое количество правок с одной записи имело другие преимущества. Кроме того мне трудно представить мотивацию человека который делает 20000 правок с 40 аккаунтов. Это такая титаническая работа - и ради того чтобы добиться своего по какому-то мелкому вопросу ? Тут несоразмерны цели и средства. Но меры подобного рода должны быть очень тщательно продуманы - я уверен что есть решение. неон 12:11, 28 июня 2007 (UTC)

  5. А вот с четвёртым замечанием Неона (посредничество, экспертиза, работа в проектах/порталах) согласен полностью.

Kv75 11:08, 28 июня 2007 (UTC)

Комментарии от Incnis Mrsi

Для начала скажу, что у меня коробит от самой постановки проблемы борьбы «против конфликтов». У нас же не позднее Фидо с давно сформировавшейся элитой и отсутствием надобности в структурных переменах, а культура в стадии становления. Против конфликтов не только не надо бороться, а их напротив, следует до известной меры даже поощрять, одновременно с развитием институтов вроде посредничества и тематических рабочих групп, позволяющих направить конфликты в конструктивное русло. Иначе начнётся застой и проект забуксует из-за нынешней никуда не годной системы управления (я недавно писал про те же спецстраницы ублюдочные хотя бы), а страницы обсуждения из флейма превратятся в унылый флуд. Что же касается оскорблений, то мне данная проблема не кажется такой существенной, чтобы отвлекать ценные ресурсы сообщества на борьбу с нею. Incnis Mrsi 21:44, 1 июля 2007 (UTC)