Википедия:Форум администраторов/Архив/Июль 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карианцы

Я терпеливо их слушал, но последняя реплика, похоже, уже за гранью. Предупредите этого товарища кто-нибудь ещё. Конст. Карасёв 08:31, 29 июля 2007 (UTC)

• Сделано --DR 10:28, 29 июля 2007 (UTC)

Вниманию любителей поудалять

Появилась такая вот штука, показывающая страницы обсуждения несуществующих/удалённых страниц, шаблонов, изображений etc. --VPliousnine 17:29, 28 июля 2007 (UTC)

Спасибо. С этим тулом стало намного проще их находить, чем раньше. OckhamTheFox 17:45, 28 июля 2007 (UTC)

Удаление перенаправлений на шаблоны-синонимы

Я заметил, что периодически происходит удаление шаблонов-синонимов, перенаправляющих на другие шаблоны. Сначала хотел было обратиться к удалившему администратору, но администраторов, удалявших такие перенаправления, оказалось несколько, поэтому решил написать сюда, вопрос, похоже, общий. Очевидно, логика была следующей: если шаблон-перенаправление нигде не используется в данный момент, значит это перенаправление никому не нужно. Однако, это не всегда может быть так: бывает, что шаблоны в статьях переименовываются ботом, а участнику следить за всеми переименованиями шаблонов все же не очень удобно - ему проще запомнить одно название шаблона и его использовать, а не искать каждый раз, каким из синонимов положено пользоваться. Вот несколько примеров таких удалений:

19:37, 28 октября 2006 Maximaximax (обсуждение | вклад) удалена «Шаблон:Pathoanatomy-stub» (содержимое: «#REDIRECT Шаблон:patan-stub»)

19:37, 28 октября 2006 Maximaximax (обсуждение | вклад) удалена «Шаблон:Pathophysiology-stub» (содержимое: «#REDIRECT Шаблон:patphys-stub»)

23:00, 17 декабря 2006 С. Л. (обсуждение | вклад) удалена «Шаблон:НПВП» (Данный шаблон переименован в Шаблон:Нестероидные противовоспалительные препараты)

23:41, 19 декабря 2006 С. Л. (обсуждение | вклад) удалена «Шаблон:Заболевание» (Данный шаблон переименован в Шаблон:Болезнь)

20:29, 2 января 2007 Obersachse (обсуждение | вклад) удалена «Шаблон:Нестероидные противовоспалительные средства» (содержимое: «{{К быстрому удалению|Данный шаблон переименован в [[Шаблон:Нестероидные противов...»)

Насколько оправданы такие удаления? В ВП:КБУ о них ничего не говорится, все три пункта про перенаправления к этим ситуациям не подходят. Будут ли эти перенаправления вновь удалены, если я их восстановлю? Кому мешают, пусть даже неиспользуемые в данный момент, но периодически использующиеся участниками, синонимы шаблонов? Прошу администраторов прокомментировать ситуацию. С уважением, -- maXXIcum | @ 07:56, 25 июля 2007 (UTC)

• Категорически против подобных удалений. Одним удобнее пользоваться одним вариантом, другим - другим. Перенаправления никому особенно не мешают. Кроме того, многие шаблоны были созданы для обеспечения кросс-совместимости с другими проектами, чтобы данные, скажем, из английской статьи можно было переводить сразу, не беспокоясь о замене шаблона. Лично был вынужден недавно восстановить {{Infobox Company}}. --Volkov ^(?!) 08:03, 25 июля 2007 (UTC)

Вот еще дополнение по теме, похожий случай я уже обсуждал с OTF и Zserghei: Обсуждение_участника:OckhamTheFox/Архив-2007-05-11#Неиспользуемость шаблона не всегда требует его удаления -- maXXIcum | @ 08:10, 25 июля 2007 (UTC)

• Я тоже думаю, что такие перенаправления удалять не надо. То что я сам несколько таких удалял, могу объяснить только невнимательностью - они были выставлены на ВП:БУ и удалены вместе с чем-то ещё (типа неправильных перенаправлений). MaxiMaxiMax 08:13, 25 июля 2007 (UTC)
• Не стоит удалять. Такие перенаправления уменьшают усилия по переносу из другого раздела в наш. К тому же, например, я иногда создаю мнемонические перенаправления для шаблонов, когда никак не могу запомнить название, думаю, что и другие участники пользуются перенаправлениями для тех же целей --Butko 08:30, 25 июля 2007 (UTC)
• Редиректы для того и делаются, чтобы не думать каждый раз о том, "как оно точно называется". Хуже от них не будет (если это обычные шаблоны без всяких подтекстов). Удалять ИМХО не следует. #!George Shuklin 09:09, 25 июля 2007 (UTC)
• Пусть живут. — Obersachse 12:19, 25 июля 2007 (UTC)
• Аргументация Maxxicum для меня убедительна, поэтому присоединяюсь к мнению высказавшихся выше участников: удалять подобные шаблоны не нужно. С. Л.^!? 21:45, 25 июля 2007 (UTC)
• Думаю удалять не нужно. Правда, хотелось бы всё-таки знать, если ли какая-то разница для сервера ∴ Alex Smotrov 00:25, 26 июля 2007 (UTC)
• Разумеется, устранять такие ссылки ни в коем случае нельзя.

Это очередной раз свидетельствует о несовершенстве механизмов удаления, и подчеркивает значимость пути обязательного предварительноо обсуждения любых тематических удалений - на порталах/проектах соответствующих научных секций википедии. Alexandrov 08:24, 26 июля 2007 (UTC)

Прошу коллег оценить

Может быть я чего-то не понимаю, или товарищ сознательно идёт на провоцирование конфликта? [1], [2], [3] --Volkov ^(?!) 15:20, 24 июля 2007 (UTC)

1. похоже на издевательство последняя оскорбление--Jaro.p 12:27, 25 июля 2007 (UTC)

Чем-то последний дифф Startreker'а напоминает… ∴ Alex Smotrov 00:25, 26 июля 2007 (UTC)

Вниманию удалистов и не только

Появился новый способ быстро вставлять нормальные причины удаления. — Kalan ? 07:30, 24 июля 2007 (UTC)

Похожий скрипт, но с выпадающим списком, для тех, кто не хочет тренировать память на db-… шаблоны : ещё один delreason.js. Кроме того, может «угадывать» причину удаления прямо со страницы ∴ Alex Smotrov 00:25, 26 июля 2007 (UTC)

Политика Фонда в отношении несвободных изображений (и др. материалов)

Г-да администраторы, судя по вашим неуклюжим действиям/бездействию в отношении фэйрюз-изображений, многие из вас просто не знакомы с этим решением Фонда. Рекомендую всё же это решение прочитать. --the wrong man 06:56, 23 июля 2007 (UTC)

Есть неофициальный, но вставляющий перевод. Если у нас нет правил, допускающих по чётко определённым пунктам исключения из общего принципа свободного контента, то — удалять без разговоров защищенные авторским правом материалы --Alma Pater 10:16, 23 июля 2007 (UTC)

Зачем приводить «если», когда у нас уже приняты правила (КДИ)? Другой вопрос — это теперь соблюдать эти критерии и удалять всё, что им не удовлетворяет. ~ putnik 07:59, 24 июля 2007 (UTC)

Да мне помнилось, что что-то такое читал, но подзабыл, не был уверен, что есть. Раз есть — чётко соблюдать.--Alma Pater 15:22, 24 июля 2007 (UTC)

Участник:Benedetto xvi

Предлагаю администраторам подумать о бессрочной блокировке участника Benedetto xvi. Заслуги данного участника следующие:

1. Практически полностью отсутствует полезный вклад в статьи;
2. Провокационные действия (см., напр., Обсуждение_участника:Benedetto_xvi#Rovoam)
3. Создание провокационных, либо просто идиотских шаблонов, напр., «Участник член НСДАП», «Участиник - работник СС», «Участник за возрождение Третьего рейха» (удалены), Википедия:К удалению/20 июля 2007#Абсурдные шаблоны;
4. Загрузка провокационных и нарушающих ВП:АП изображений, напр., три версии изображения «Alois.jpg» (удалены);
5. Массовое создание виртуалов для нарушения ВП:ВИРТ (см. Википедия:Проверка участников/Allegattor);
6. Повторное массовое создание виртуалов, на этот раз для гнусного вандализма (см. Википедия:Проверка участников/Сексуально озабоченный вандал).

Особенную тревогу вызывают два последних пункта. --the wrong man 09:18, 20 июля 2007 (UTC)

• Не могу не согласиться и горячо поддерживаю предложение участника the wrong man. Действия Benedetto xvi переполнили чашу терпения людей на земле и богов на небе. Считаю, что пора остановить эту вакханалию. MaxiMaxiMax 09:29, 20 июля 2007 (UTC)
• Можно бессрочно заблокировать? OckhamTheFox 09:35, 20 июля 2007 (UTC)

  Пусть ещё пару человек выскажется. --DR 09:36, 20 июля 2007 (UTC)

  Консенсусом админов можно. Даже шаблон для такого случая есть — {{indefblocked}}. --the wrong man 09:38, 20 июля 2007 (UTC)

• Я за бессрочную блокировку, сегоднешнем утром только и занимался блокировкой виртуалов данного участника и откатом их вандальных правок.--Kartmen 09:56, 20 июля 2007 (UTC)
• За бессрочную блокировку. Spy¹⁹⁸⁶ 10:07, 20 июля 2007 (UTC)
• Done. EvgenyGenkin 10:17, 20 июля 2007 (UTC)
• Опоздал, но тем не менее поддерживаю. — Obersachse 18:58, 20 июля 2007 (UTC)
• +1 wulfson 20:06, 20 июля 2007 (UTC)

Подписи анонимов

Речь идёт в первую очередь об участнике 89.113.75.105, который подписывается Wind-Vista. Но вопрос более широкий. Надо ли запрещать анонимным участникам подписываться не ip-адресом? Или оставить это на уровне рекомендации? ~ putnik 20:40, 19 июля 2007 (UTC)

Я скорее за запрещение. Подпись не должна вводить других участников в заблуждение. --Volkov ^(?!) 20:55, 19 июля 2007 (UTC)

Upd: По крайней мере в рамках одного проекта - запретить анонимам подписываться не IP-адресом, а ссылками на (не)существующие учётные записи в ru.wiki (=подлог со всеми вытекающими последствиями). Ссылки на реальные (проверяемые) учётные записи в других проектах, думаю, можно разрешить (например, если человек зашёл оставить сообщение из другой википедии, а у нас не имеет учётной записи, но при необходимости всегда может подтвердить в обсуждении своей основной учётной записи в другом проекте, что сообщение оставил именно он). --Volkov ^(?!) 07:34, 20 июля 2007 (UTC)

+1. Готов обучить участника процедуре регистрации. --DR 21:31, 19 июля 2007 (UTC)

• Ссылка с подписи участника ведёт сейчас на страницу участника (если мы про "Wind-Vista"). Я в текущем виде к его подписи претензий не имею. #!George Shuklin 08:50, 20 июля 2007 (UTC)

Шаблоны «участник против»

Из решения АК по иску О нарушении правил блокировки администратором Torin: "2.3.2 Примеры других высказываний, приведенные истцом («долой Интернет эксплорер», «нет фашизму на страницах википедии» и прочее), в общем случае не содержат перехода на личности участников или не выделяют какие-либо социальные группы участников и, таким образом, не нарушают ВП:НО.". Согласно этому решению, я убрал из шаблонов, которые нашёл, указание на Википедию, как на определённую группу участников, Пример Шаблон:Против некрофилов [4] и Шаблон:Против педофилов [5]. Вот только не знаю, как поступить с шаблоном Шаблон:Против детей. Может его проще удалить? OckhamTheFox 16:10, 16 июля 2007 (UTC)

сейчас ссылки на шаблоны выглядят красными, так как они были переимнованы, а старая версия удалена. страницы участников подфиксены. OckhamTheFox 20:24, 16 июля 2007 (UTC)

Я считаю, что шаблон Шаблон:Против детей нарушает 1.1 ВП:НО:

Личными нападками и оскорблениями считаются заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

и должен быть удалён. EvgenyGenkin 16:43, 16 июля 2007 (UTC)

Я ещё немного поправил - с тем, чтобы шаблон был направлен против явления, а не против людей (как говорят все церкви - "мы против того-то и того-то, но оставляем грешникам возможность раскаяния и исправления", т.е. отношение к явлению не переносится на отношение к грешнику). И уж конечно, не против участников Википедии, не против чего-либо именно в Википедии - ибо Википедия не поле боя. Роман Беккер^?! 16:39, 16 июля 2007 (UTC)

Ага. Точно. Это я не учёл. OckhamTheFox 16:40, 16 июля 2007 (UTC)

• Зря вы это всё. Вот у меня на странице участника написано "бога нет" - это оскорбление верующих! Какой кошмар! А также размещены призывы к отмене авторских прав ("участники против копирайтов"), т.е. к нарушению законов об интеллектуальной собственности. Юзербоксы на личной странице для того и нужны, чтобы участник мог выразить им свою идеологическую позицию, чтобы понятно было, с кем имеешь дело. --Boleslav1 ^トーク 10:06, 17 июля 2007 (UTC)

  Ну у тебя же не написано "этот участник против тех, кто считает, что бог есть, в Википедии". И призыв к отмене авторских прав - это не призыв нарушать закон, а призыв к цивилизованному пересмотру закона :) Роман Беккер^?! 14:02, 17 июля 2007 (UTC)

  "Этот участник за отделение Сибири от России" - тогда тоже призыв к цивилизованному пересмотру закона. --Boleslav1 ^トーク 19:43, 17 июля 2007 (UTC)

  А был такой? :) А вообще если будет написано "за мирное конституционное отделение...", то не вижу проблемы :) Роман Беккер^?! 19:54, 17 июля 2007 (UTC)

  Ну, где "участник за распад России" или что-то там ещё удалили ведь? --Boleslav1 ^トーク 20:15, 17 июля 2007 (UTC)

  Так там же не было "за мирное конституционное разделение России" :) Роман Беккер^?! 21:37, 17 июля 2007 (UTC)

  И это не поможет.

  "За мирное конституционное разделение одной восточной страны ******"

  - должно быть быстро удалено, как неэнциклопедическая деятельность. Alexandrov 09:15, 20 июля 2007 (UTC)

• Хм. Если шаблон {{Против некрофилии}} легален, то {{За некрофилию}} тоже проблем не вызовет? :-) --the wrong man 19:47, 17 июля 2007 (UTC)

  А это по аналогии с "Участник-педофил" и решением Джимбо - шаблон удалили, а педофилов перебанили пачками :) Ибо нефиг пропагандировать нарушение закона. В данном случае "за некрофилию" пропагандирует нарушение прав тех, кто не хочет, чтобы с их трупами что-то такое делали, а также родственников покойного :) Роман Беккер^?! 19:54, 17 июля 2007 (UTC)

  Изменение в шаблонах было проделано, чтобы убрать противореие с ВП:НО (выше цитата Евгения). Теперь шаблон выражает неприятие явления (некрофилия) и не направлен против людей, участников Википедии (некрофилы). Ваш же вопрос данного изменения не касается. Чисто теортически любой участник может вынести любой шаблон на суд Линча вне зависимости от правил, что например сделал участник Vizu с шаблоном Википедия:К удалению/17 июля 2007#Шаблон:Сатанист. OckhamTheFox 19:56, 17 июля 2007 (UTC)

Уточнение

Я хочу отметить, что если мне память не изменяет, сначала в этих шаблонах не было уточнения "в Википедии". Потом участники справедливо возмутились, что "Википедия - не трибуна", и незачем громогласно объявлять всем, против чего ты, тем более что это ещё и пропаганда розни и т. п.. Поэтому решено было добавить "в Википедии", чтобы это имело хоть какое-то хоть самое отдалённое отношение к работе над проектом. Поэтому, предложение - может быть, со всеми такими шаблонами поступить достаточно жёстко, чтобы они не мучались? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:06, 17 июля 2007 (UTC)

Отношения к работе над проектом, может, и не имеет (и добавление "в Википедии" этого не изменит, а только сделает хуже, ибо Википедия - не поле боя), зато очень хорошо, когда сразу видно, с кем имеешь дело. Если у участника написано, что он, например, "русский националист" или "гомофоб" - это сразу же говорит достаточно многое об участнике :) И это не нарушает принцип ВП:ЧНЯВ "Википедия - не трибуна", и не является прямой пропагандой розни. В англовики тучи подобных шаблонов - и они никому не мешают. Роман Беккер^?! 21:37, 17 июля 2007 (UTC)

Лучше жёстко. Но какими "всеми такими"? Против копирайта, имхо, нормальный (это ещё не говорит о нарушении законодателсьства), а ограничиваться только удалением шаблонов о сексуальных предпочтениях было бы на мой взгляд неправильным. OckhamTheFox 20:14, 17 июля 2007 (UTC)

• Нарушает принцип ВП:ЧНЯВ "Википедия - не трибуна", даже если не является прямой пропагандой некой розни. Цели Википедии - иные. Alexandrov 09:17, 20 июля 2007 (UTC)

• Все подобные шаблоны и категории нужно удалить по ВП:ЧНЯВ, как не имеющие отношения к созданию энциклопедии. Причём не просто удалить как шаблоны, но и не разрешать размещать на ЛС и в личных обсуждениях тексты и изображения, не имеющие отношения к созданию энциклопедии. MaxiMaxiMax 09:17, 20 июля 2007 (UTC)

  Насчет ЛС и личных обсуждений Вам и Вашим единомышленникам необходимо вначале это внести в правила, причем обязательно через голосование. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:52, 24 июля 2007 (UTC)

Об удалении статей

У меня вот такая мысль... Стоит ли первого автора статьи уведомлять о номинации статьи на удаление/факте удаления по итогам ВП:КУ? Если для этого сделать подробный шаблон (с ссылками на правила и на Википедия:К восстановлению), то у новичков появится понимание сути происходящего... #!George Shuklin 13:46, 16 июля 2007 (UTC)

Конечно! Многие пишут, а не следят за удалистами, - что там, внутри творится. Хорошая идея! Alexandrov 14:36, 16 июля 2007 (UTC)

Ну вообще постановка шаблона отображается в списке наблюдения. И если уведомлять, то не первого, а основного (основных). Но считаю, что это можно только рекомендовать, но никак не делать обязательным. ~ putnik 14:42, 16 июля 2007 (UTC)

Ситуация, когда у статьи много авторов проще. Я имею в виду ситуацию, когда кто-то, полный добрых намерений, но не слишком опытный пишет огроменное эссе (допустим, не копипипасту). Это эссе выносят на удаление, удаляют. Информация о причинах удаления в этом случае поможет автору проще понять суть произошедшего. Когда удаляется статья многих авторов и/или опытного автора это уже не нужно, если надо, автор сам разберётся. Речь про новичков... #!George Shuklin 00:27, 17 июля 2007 (UTC)

Это хорошая идея — должно быть, для пользы дела новичкам не мешает объяснять поподробнее, что к чему. --Alma Pater 00:47, 17 июля 2007 (UTC)

Считаю это лишним, а для удобства лучше более подробно описывать причину удаления (если конечно уже не видно, что всякие db-spam стоят например) с ссылкой на конкретную страничку КУ с обсуждением, а не просто "по итогам ВП:КУ"... ну а позже ещё было бы неплохо реализовать дополнительно так, чтобы было написано в списке наблюдения то, что в нём находятся столько-то удалённых страниц и на это дело ссылку на список наблюдаемых удалённых страниц (подобно тому списку с их редактированием), где есть ссылки на журналы удалений, а в журнал удаления прикрутить ссылку на страницу ВУС... а шерстить историю правок и выяснять кто там больше приложился, думаю почти не будет никто --exlex 05:17, 17 июля 2007 (UTC)

Можно сделать соответствующий шаблон и рекомендовать выносящим на удаление его использовать. Хотя особого смысла в этом не вижу: человек и так узнает о номинации статьи через список наблюдения и придет по ссылке на ВП:КУ. --aTorero⁺ 08:50, 17 июля 2007 (UTC)

AWB

Прошу хотя бы пару админов высказаться по (не)выдаче прав на использование AWB. ~ putnik 23:20, 13 июля 2007 (UTC)

Я понимаю, что у the wrong man'а времени больше, чем у всех администраторов, но всё же ещё раз прошу выразить своё мнение. ~ putnik 14:32, 16 июля 2007 (UTC)

• AWB - не бот, правки, сделанные с его помощью не скрываются. Хотелось бы, конечно, для большей уверенности увидеть хотя бы коротенько, для чего заявители планируют использовать этот инструмент. Но думаю, что, памятуя о ВП:ПДН, вполне можно разрешить, тем более, что в случае нарушений отозвать это право и заблокировать нарушителя - минутное дело. --Volkov ^(?!) 14:47, 16 июля 2007 (UTC)

Блокировка Участник:Cyrus7

Участник:Cyrus7, блокированный согласно Википедия:Проверка участников/PM3000, просил заменить ему бессрочную блокировку блокировкой на ограниченный (пусть даже длинный) срок. Хотелось бы услышать мнение коллег по этому поводу. --DR 15:09, 12 июля 2007 (UTC)

Только под поруительство того, кто будет с любовью выверять как старый, так и новый вклад данного аффтара. OckhamTheFox 18:22, 12 июля 2007 (UTC)

Я против. Неврозоолог - он неврозоолог и есть. Роман Беккер^?! 22:00, 12 июля 2007 (UTC)

В принципе, товарищ безобидный и особого вреда своим кукловодством не принёс. С другой стороны, я посмотрел его вклад — почти нет полезных правок. И, скорее всего, не будет… (+) Altes (+) 22:14, 12 июля 2007 (UTC)

Ну, положим, он не безобидный, а правила применяются не к учетной записи, а к участнику. За одно только создание ГорногоСинегоБольшелапа (т.е. провокационного ника) уже можно было обессрочивать. И за вандализм с помощью Доктора Нома. И за хроническое ориссописательство и провокации. Роман Беккер^?! 22:17, 12 июля 2007 (UTC)

Я имел в виду «относительно безобидный». Его провокации скорее забавляют, чем вредят. (+) Altes (+) 22:29, 12 июля 2007 (UTC)

Против. Вреду нанёс много, времени лично у меня отнял много. Двадцать редиректов вида "изучение невротичных животинок", всё же ручками удалять надо. И с основного аккаунта ничего полезного. И вандализма было до чёрта. Чем он лучше израильского онаниста, не очень понятно. Пермаблок. --Mitrius 06:10, 13 июля 2007 (UTC)

• Из чистого любопытства интересуюсь: если считать нас с неврозологом одним лицом, то какой смысл мне с ним воевать? Он вандалит, я устраняю его вандализм и в итоге не имею выгоды ни с какой стороны. Это объяснить можете? --85.118.224.242 08:36, 14 июля 2007 (UTC) (Это я, Cyrus7. Из-за блокировки приходится писать анонимно).

  Всё это весьма банально - люди развлекаются по-разному :) Арнольд Иосифович у нас тоже был :) Роман Беккер^?! 13:35, 14 июля 2007 (UTC)

Выставление шаблона БУ

Уважаемые коллеги администраторы, а давайте сами не будем выставлять шаблон "К быстрому удалению", а? Если хотите удалить статью, так удаляйте, не хотите - выставляйте на обсуждения, а так, чтобы второй администратор решал, не оставить ли - выглядит странновато... Конст. Карасёв 18:10, 10 июля 2007 (UTC)

наоборот это бОльшая страховка от субъективизма. Анатолий 18:23, 10 июля 2007 (UTC)

Когда совсем очевидно, лично я сам удаляю. Когда есть некоторые сомнения — ставлю БУ, чтобы другой администратор подтвердил. Когда неочевидно — на ВП:КУ. ~ putnik 18:26, 10 июля 2007 (UTC)

И я обычно так поступаю. — Obersachse 18:43, 10 июля 2007 (UTC)

Думаю, так логичнее. --aTorero⁺ 18:44, 10 июля 2007 (UTC)

Согласен, если админ сомневается, стоит ли удалять, то он может привлечь к статье внимание другого администратора, чтобы тот решил (хотя я лично либо сразу удаляю, либо в случае сомнений выношу на ВП:КУ — это уж точно лучшая страховка от админского субъективизма). (+) Altes (+) 00:42, 11 июля 2007 (UTC)

Согласен с Анатолием. Если один выдвинул на удаление, а другой согласился и удалил — так надёжнее в не вполне очевидных случаях. То есть, если например имеет место copyvio в свежей статье — это однозначно проверяется — такое я сразу удаляю, а в ситуациях типа сомнительной значимости могут возникнуть разногласия и мнение двух администраторов здесь надёжнее. — D V S^??? 03:47, 11 июля 2007 (UTC).

И я согласен с Анатолием и другими участниками. Лучше перестраховаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:59, 11 июля 2007 (UTC)

Помимо аргументов Анатолия и putnikа, с коими согласен, есть и такое соображение: без разговоров стоит немедленно удалять явный спам анонимов; если же участник зарегистрированный участник засандалил такую же (само)рекламу или 100% скопипейстил защищённый авторским правилом материал, то надо бы предполагать добрые намерения и давать ему шанс сообразить, почему, собственно, его посильный вклад удаляется.--Alma Pater 18:38, 12 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Участник против украинского шовинизма

Обнаружил среди статей, предложенных к быстрому удалению. Можно ли считать этот шаблон подпадающим под пункт С.4. ВП:КБУ? Существуют ли какие-нибудь общее правило или решение по поводу шаблонов такого рода? — D V S^??? 09:04, 5 июля 2007 (UTC).

Не вижу тут оскорблений в упор. Даже если бы сам себя считал украинским шовинистом. Конст. Карасёв 13:24, 5 июля 2007 (UTC)

• Под быстрое удаление не попадает. Мне кажется, даже если хотеть удалить, то надо выставлять на обсуждение. У нас немало таких шаблонов "против" и ничего. Но если спрашивать моё личное мнение, то я бы не разрешал вообще никакие шаблоны "против чего-то", т.к. они противоречат ВП:ЧНЯВ. Wind 13:52, 5 июля 2007 (UTC)
• Кстати, выставивший на быстрое удаление участник, бюрократ украинской википедии, и не подумал также быстро убрать вот это, которое ни в какие рамки приличий не помещается --Водник 14:26, 5 июля 2007 (UTC)

  И шо таки в нем не так? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:44, 11 июля 2007 (UTC)

  Я вот только не пойму, если кто-то против чего, то почему до сих пор нету статти Украинский шовинизм. Я например считаю это словосочетание вообще такой себе провокационной формулировкой. --Korrespondent 20:49, 12 июля 2007 (UTC)

Страницы заблокированных участников

На странице ВП:ВУ всплыла тема, которую, лучше обсудить здесь. Последнее время сложилась практика, что страницы заблокированных бессрочно участников очищаются и заменяются шаблоном (см. например). Я не вижу никаких причин делать это, независимо от причины блокировки, шаблон должен только добавляться в начало страницы. Конечно, если страница содержит материалы противоречащие правилам, то они должны быть удалены, но это никак не связано с блокировкой. Очистка страниц затрудняет работу (приходится просматривать историю обсуждений). Бессрочная блокировка - это не особый вид наказания, а техническое ограничение поставленное на неопределённый срок (возможно он будет достаточно коротким). --Александр Сигачёв 19:33, 4 июля 2007 (UTC)

Я на это смотрю по-другому. По-моему на странице бессрочно заблокированного виртуала не должно быть ничего кроме таблицы о блокировке. Виртуал наврал сообществу, делал вид, что он - участник. Как мы будем определять, что из содержания его страницы - враньё, и что - нет? Страница не зря называется «Страница участника». Пусть такие страницы будут только у участников, а не у вредителей-виртуалов. — Obersachse 20:03, 4 июля 2007 (UTC)

Пример: На странице первого виртуала написано "Я - Вася Пупкин, болельщик Спартака и гетеросексуалист." На странице второго виртуала: "Меня зовут Иван Иванов, я болею за Зенит и люблю мужчин." Если это оставим, то читатель остаётся обманутым. Я не знаю способа, как можно одновременно быть Васей Пупкиным и Иваном Ивановым. — Obersachse 20:10, 4 июля 2007 (UTC)

Личные страницы вполне можно и нужно заменять шаблоном (и даже, может быть, удалять перед очисткой), здесь я соглаcен с Obersachse, страницы обсуждений — на мой взгляд, не нужно. Эти обсуждения могут быть интересны и важны для других участников независимо от того, на чьей странице обсуждения ведутся. (+) Altes (+) 20:14, 4 июля 2007 (UTC)

• Тут надо различать два типа бессрочной блокировки. Блокировка участника и блокировка учётной записи. Если в отношении _участника_ можно в принципе обсуждать этот вопрос, то в отношении учётной записи (использовавшейся для обхода блокировки, преследования участников, двойного голосования и т.д.) обсуждать нечего - такие учётные записи не разблокируются. Вопрос относительно "истории обсуждения", которая может оказаться в какой-то момент нужной, я согласен. Предлагаю следующее решение: страница бессрочного блокированного заменяется шаблоном. На странице обсуждения пишется причина бессрочной блокировки, сверху страницы ставится {{indefblocked}} + {{закрыто}}. Итого: сразу видно, что участник блокирован бессрочно, но в случае необходимости есть возможность прочитать предшествовавшее обсуждение (если таковое было - если вся страница обсуждения {{welcome}}, то можно смело заменять по причине отсутствия актуальной информации). #!George Shuklin 20:15, 4 июля 2007 (UTC)

  Хорошо, но думаю даже шаблон welcome полезен — он говорит о там, что никакого обсуждения не было. По поводу страниц участников: тогда очищать следует только страницы бессрочно заблокированных виртуалов, но не других пользователей (например за угрозу судебного преследования). --Александр Сигачёв 08:03, 5 июля 2007 (UTC)

  В принципе, думаю, разумное решение. #!George Shuklin 08:17, 5 июля 2007 (UTC)

• Поставить шаблон {{закрыто}} — это значит запретить писать новые сообщения? «Без права на переписку». «Письмо участнику» — тоже отключить? Весь вклад уничтожить без следа? И нагадить на страницу? Ответить-то не сможет! Интеллигенты. —Участница Udacha 04:36, 11 июля 2007 (UTC).

  Относительно уничтожения вклада - это зависит от того, полезный он для Вики или нет. Если у участника были полезные правки для Википедии, они остаются. Если это троллинг, размещаемый на страницах обсуждения/пространства Википедия, то да, такой вклад удаляется. См. историю с Itemsouccur'ом. (он угомонился, вроде). Большая часть вклада его сокапаппетов, использовавшихся для обхода блокировки была удалена. А шаблон {{закрыто}} означает, что обсуждать больше нечего. Зачем вам писать новые сообщения бессрочно заблокированному участнику? Этот шаблон просто информативный, мол, "не имеет смысла больше редактировать". Это не означает, однако, что вы не можете, например, поправить опечатку. Отключение функции "письмо участнику" используется в случаях рассылки оскорблений через вики-почту. На моей практике был один такой случай. А "право переписки" у вас никто не отнимает. Миллионы серверов во всём мире предлагают вам свои услуги чатов, форумов, каналов, ББС, почты и т.д. #!George Shuklin 05:53, 11 июля 2007 (UTC)

  Кто будет решать: «Имеет смысл редактировать, или не имеет?» Хотите «в узком кругу» присвоить это право себе? —Участница Udacha 06:53, 11 июля 2007 (UTC).

  "Решать" никто не будет. Но для чего вам нужно редактировать страницу обсуждения бессрочно заблокирванного участника? Если вы хотите сказать о "несправедливой блокировке" - то это следует делать не на странице обсуждения участника, а на ВП:ЗКА/ВП:ФА. А главное (вопрос, который вы упорно игнорируете) - почему вы хотите редактировать страницы обсуждения участников, но не хотите редактировать статьи Википедии? #!George Shuklin 08:42, 12 июля 2007 (UTC)

  Не понимаю, почему вы постоянно отвлекаетесь от темы? Здесь не место для флуда. Обсуждаются не мои желания. Вы так озабочены? «Главным» вопросом? —Участница Udacha 10:13, 12 июля 2007 (UTC).

  Т.е. ответа на вопрос не будет. Крайне неожиданно с вашей стороны. #!George Shuklin 13:07, 12 июля 2007 (UTC)

Защита страницы на ненейтральной версии

После войны правок на странице Кришнаизм администратор Участник:Конст. Карасёв заблокировал статью на версии, которая содержит фрагмент с явным нарушением НТЗ, и уже после блокировки самостоятельно начал доводить этот фрагмент до НТЗ. И это при этом, что он сам брал участие в войне правок и сам является заинтересованной стороной, как участник дискуссий на тему сект. В данном случае подобное поведение администратора выражает предвзятое отношение к этой религиозной организации [6] а не желание содействовать прекращению войн правок в этой статье.

На мой взгляд, подобное поведение недопустимо для администратора, и я вижу необходимость в помощи со стороны других администраторов. В частности, спорный фрагмент предлагаю убрать из статьи и обсудить на странице обсуждения. Всё таки Википедия не коллекция компромата на политические и религиозные организации и к подобному пиару нужно подходить с осторожностью. В настоящее время спорный фрагмент содержит утверждение

По некоторыи сведениям, собранным Университетом Санта=-Барбары в Калифорнии, общество может быть замешано во многих крупных криминальных скандалах [7] (англ.): убийства, торговля наркотиками и оружием, похищение детей, дискриминация женщин, сексуальное насилие над детьми, подлог документов, отмывание преступных средств.

которое в данном виде не соответствует правилам о НТЗ и АИ, т.к. не указан конкретный автор, характер источника, о каком обществе идет речь, в какой мере оно замешано и т.п. Это явный черный пиар в типичном виде, да еще с ошибками в тексте. Просьба убрать этот фрагмент из текста, т.к. он просто позорит Википедию как пример низкопробного пиара. Сам администратор отказался это сделать после моего обращения на его странице обсуждения. --Igrek 09:44, 4 июля 2007 (UTC)

Согласно правилам, администратору строго запрещено блокировать статью для закрепления своей или какой-то определенной точки зрения. Но согласно практике, именно это и делается сплошь и рядом (особенно отличились в этом OckhamTheFox и Boleslav1). Smartass 13:04, 4 июля 2007 (UTC)

Блокировка, кстати, закончилась. Правьте смело, только не воюйте. Выяснилось, что сущетвует статья Международное общество сознания Кришны, в которой о критике написано более подробно и обстоятельно. А если мы будем здесь писать об организациях исключительно путём копирования их рекламы, а не предоставления всей правды, то это действительно позор. Рекламу можно и в другом месте найти. Конст. Карасёв 15:35, 4 июля 2007 (UTC)

Участник: George Shuklin

Просьба администраторам обратить внимание, принять меры на скрытый вандализм (недопонимания) одного админа - George Shuklin.
Он написал
"Участник Евгений Антипоп явно выразил своё недовольство вашими действиями." Далее был дан ответ, почему он высказал свое неудовольствие (невротическая личность).
От George Shuklin последовало "В связи с разглашением личных сведений об участнике (врачебная тайна) участник Sska блокирован бессрочно"
Разглашение личных сведений о Евгении Антипопе не было. "Врачебная тайна" и невротическая личность Евгения Антипопа ничего общего не имеют, и последнее врачебной тайной не является. Подучите медицину.
Насчет Евгения Антипопа тоже прошу обратить внимание. На данный момент Евгений(Zen)-Антипоп использует википедию как бесплатную рекламную площадку для своего сайта, а также как место для распространения бреда с клеветническим "репортажем" "Паралельний світ" (в линках, где, кстати, около 20 ссылок на его сайт) P.S. Также не секрет, что Кондратьев явлется одним из участником его форума.
Просьба принять меры к статье Антипопа (удалить клеветнические и рекламные ссылки), а Sska разблокировать. — Эта реплика добавлена с IP 67.159.44.45 (о).

• Я принимаю участие в этих разборках, так как когда-то поприветствовал участника Антипоп, и его страница осталась в моём списке наблюдений. О существовании форума не знаю, поэтому участвовать в нём не могу. Поддерживаю действия администратора Участник:George Shuklin. Другое дело, что, возможно, для начала можно было дать не полный бан, а на определённый срок. Правда, я не администратор и не имею права голоса в своём совете. --Кондратьев 13:06, 3 июля 2007 (UTC)
• Ну, так и будем тут сидеть? Студентам, которые сначала делают, а потом думают не место в администрации. Обратите внимание сколько предупреждений у George_Shuklin. R244 03:06, 4 июля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 64.21.98.228 (о)

  Вы полагаете это обход блокировки? Или спустим на тормозах? #!George Shuklin 08:11, 4 июля 2007 (UTC)

• по-моему тут все просто....если Антипоп признан был больным, то правильно что предупредили Sska, о том, что нельзя об этом говорить открытым текстом. всего лишь. однако, если участник Антипоп страдает психическими расстройствами (а это очевидно, что и заметил George Shuklin) то что делает этот Антипоп в Википедии? может верны доводы участника, что в статье Антипоп много клеветы? и, если участник Антипоп не особо страдает, то предупреждать нужно George Shuklin, за неадекватную реакцию..... 09.52, 4 июля 2007 (UTC)

Участник:Sska

В связи с разглашением личных сведений об участнике (врачебная тайна) участник блокирован бессрочно. Если кто-то из администраторов считает, что данная мера несправедлива, я не возражаю против изменения сроков блокировки (при минимальном сроке в сутки за оскорбление). #!George Shuklin 09:06, 3 июля 2007 (UTC)

Я думаю, раз тайна, то и тут ссылки не надо. Конст. Карасёв 12:12, 3 июля 2007 (UTC)

[8]. --Кондратьев 12:19, 3 июля 2007 (UTC)

Да тут по-моему было простое ВП:НО. --ID burn 12:37, 3 июля 2007 (UTC)

Пардон, не подумал. #!George Shuklin 14:44, 3 июля 2007 (UTC)

• В догонку, 67.159.44.45 блокирован за обход блокировки. #!George Shuklin 14:38, 3 июля 2007 (UTC)

  upd, проверьте пожалуйста установку sprotected у меня в обсуждении. Мне эти таблички безразличны, но вот из-за посторонних правок я могу проворонить сообщение по сути. #!George Shuklin 07:07, 4 июля 2007 (UTC)

Думаю, что тут было обычное оскорбление, за которое правила не разрешают блокировать более чем на неделю. --Александр Сигачёв 11:03, 4 июля 2007 (UTC)

Думаю, мера чересчур жёсткая, так как фактически это не разглашение личных сведений, а просто оскорбление (а даже если и разглашение личных сведений, то оно было однократным и шанс повторения подобных нарушений, если предупредить участника, незначителен). (+) Altes (+) 20:25, 4 июля 2007 (UTC)

сообщение о невротичности Евгения Антипопа было лично сказано в качества ответа недоумевающему George Shuklin. И не афишировалось, пока G.S. не был сделан глупый поступок, фактически оскорбляющий, по его же "пардон", "не пониманию" Е.А. Хотя сейчас уже ясно, что тот участник, что этот одного поля ягоды. 16:25, 4 июля 2007 (UTC)

193.111.16.3

Судя по всему весь вклад про хронологию войны [9] является копивио. (Напр., отсюда: [10]). Надо чистить. #!George Shuklin 21:34, 1 июля 2007 (UTC)